知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，近日，杭州市中級人民法院就原告華為終端有限公司（以下簡稱華為公司）與被告杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡稱阿里公司）、深圳市新錦華科技有限公司（以下簡稱新錦華公司）、深圳市艾尼卡科技有限公司（以下簡稱艾尼卡科技公司）、艾尼卡智能科技(東莞)有限公司（以下簡稱艾尼卡智能公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案作出判決：被告艾尼卡公司、艾尼卡智能公司立即停止使用與原告華為終端有限公司“Mate 60”系列手機(jī)有一定影響的商品名稱、裝潢相同或者近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；賠償原告華為終端有限公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元、合理費(fèi)用20萬元，共計520萬元。

　　案情簡介

　　華為公司認(rèn)為，艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司未經(jīng)華為公司授權(quán)，自行制造、銷售、許諾銷售與華為公司有一定影響的知名商品在商品名稱、裝潢等都極為相似的產(chǎn)品銷售，銷售數(shù)量大，且從產(chǎn)品裝潢、海報、型號命名、廣告語、網(wǎng)頁等全方位抄襲，性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重侵害了華為公司的合法利益，給華為公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。華為公司向法院提出訴訟請求(變更后):1.判令艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司立即停止使用與華為公司有一定影響的商品名稱、包裝裝潢相同或者近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；2.判令艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)合理費(fèi)用30萬元，共計530萬元；3.判令艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司共同辯稱：一、華為公司沒有證據(jù)證明其有權(quán)就“丹青弧”圖片及“同心聚力美學(xué)新生”宣傳用語主張權(quán)利。二、華為公司在本案中公證購買的產(chǎn)品僅涉及新錦華公司銷售的鏈接，對于其他店鋪銷售的產(chǎn)品是否系艾尼卡科技公司生產(chǎn)的產(chǎn)品無法確認(rèn)，因此華為公司主張在全網(wǎng)范圍內(nèi)進(jìn)行銷量統(tǒng)計缺乏事實和法律依據(jù)。三、艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司不存在任何不正當(dāng)競爭行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。四、華為公司主張的賠償金額沒有事實和法律依據(jù)。

　　法院判決

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、華為公司主張的“Mate 60”“Mate 60 Pro”“Mate 60 Pro+”是否構(gòu)成有一定影響的商品名稱、“雅川青”“硯黑”“宣白”裝潢是否構(gòu)成有一定影響的裝潢；二、艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司是否實施了涉案不正當(dāng)競爭行為；三、如構(gòu)成侵權(quán)，艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司的責(zé)任承擔(dān)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，法院認(rèn)定華為公司Mate 60系列手機(jī)的商品名稱( “Mate 60” “Mate 60 Pro”“Mate 60 Pro+”)、 裝潢(“雅川青”“硯黑”“宣白”)通過華為公司的廣泛使用和大量宣傳，至2023年10月中旬之前，已與華為公司之間形成穩(wěn)定的聯(lián)系，起到了識別商品來源的作用，屬于反不正當(dāng)競爭法第六條第一項規(guī)定的有一定影響的商品名稱、裝潢。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司擅自使用與華為公司有一定影響的商品名稱、裝潢相近似的標(biāo)識，易使相關(guān)公眾誤以為是華為公司商品或其與華為公司存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至已經(jīng)造成了混淆后果，其行為構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第六條第一項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本案中，華為公司就其所主張的賠償計算基數(shù)提供了相應(yīng)證據(jù)，其在1688、拼多多、抖音、快手等平臺的眾多店鋪中就涉案侵權(quán)行為進(jìn)行了取證，相關(guān)取證頁面顯示了產(chǎn)品售價及銷量信息，華為公司亦在部分店鋪進(jìn)行了取證購買。法院注意到，華為公司取證的個別店鋪頁面中并無任何指向艾尼卡科技公司或艾尼卡智能公司的標(biāo)識信息，應(yīng)予以剔除；華為公司取證的個別店鋪存在重復(fù)取證的情況，計算侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量時應(yīng)予以扣除；而根據(jù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)店鋪的單價、銷量及利潤率等計算所得的侵權(quán)獲利尚不能準(zhǔn)確反映艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司因本案侵權(quán)行為所獲利益。

　　法院認(rèn)為，本案雖不能直接依據(jù)華為公司主張的計算公式計算得出華為公司的實際損失數(shù)額或者艾尼卡科技公司、艾尼卡智能公司的違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為基數(shù)，但根據(jù)查明的事實，本案已具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)的條件。否則，對權(quán)利人的懲罰性賠償請求的舉證責(zé)任苛責(zé)過高，將縱容侵權(quán)人逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，不利于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，不利于有力打擊侵權(quán)行為。根據(jù)已經(jīng)查明的網(wǎng)絡(luò)店鋪中相關(guān)產(chǎn)品單價及銷量，綜合考慮華為公司及其主張保護(hù)的商品名稱和裝潢的影響力、被訴侵權(quán)行為的規(guī)模、侵權(quán)主觀故意及侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素，本院依法確定懲罰性賠償計算基數(shù)為200萬元，倍數(shù)為2倍。鑒于按照上述方式確定的懲罰性賠償數(shù)額已遠(yuǎn)超華為公司主張的500萬元賠償，本院對華為公司500萬元的賠償主張予以全額支持。關(guān)于合理開支，華為公司本案中主張律師費(fèi)30萬，其并未提供相應(yīng)票據(jù)，但鑒于其確實委托了律師代理訴訟，且在本案中進(jìn)行了積極的舉證，并提供了大量證據(jù)，本院綜合考慮律師的工作量及律師費(fèi)支出的合理性和必要性酌情確定本案律師費(fèi)為20萬元。

　　最終，法院判決：一、被告深圳市艾尼卡科技有限公司、艾尼卡智能科技(東莞)有限公司立即停止使用與原告華為終端有限公司“Mate 60”系列手機(jī)有一定影響的商品名稱、裝潢相同或者近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；二、被告深圳市艾尼卡科技有限公司、艾尼卡智能科技(東莞)有限公司于本判決之日起十日內(nèi)連帶賠償原告華為終端有限公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元、合理費(fèi)用20萬元，共計520萬元；三、駁回原告華為終端有限公司的其他訴訟請求。

　　附判決：

... ...

掃二維碼獲取判決書