“我買到的紅糖居然不是甘汁園？”

　　“從小吃到大的紅糖還會(huì)有假？”

　　多款“甘汁園”和“甘甜園”包裝共存于市場，相信火眼金睛的你也會(huì)疑惑：這到底有什么區(qū)別？

甘汁園”（右側(cè)）與“甘甜園”（左側(cè)）部分商品比對(duì)

　　近日，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理的南京甘汁園股份有限公司與南京甘甜園商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案判決生效。

　　“假李鬼”還是“真李逵”，且看法院如何“辨識(shí)”。

　　基本案情

　　1987年，原告甘汁園公司董事長蔡某某即創(chuàng)立了一家食品廠專注于白糖生產(chǎn)、銷售，自2002年起在白糖、紅糖等商品上注冊(cè)并使用“甘汁園”字樣的商標(biāo)。甘汁園公司于2006年成立，此后持續(xù)使用“甘汁園”字號(hào)經(jīng)營糖類商品。2015年，甘汁園公司在白糖等商品上注冊(cè)了第13338438號(hào)“”商標(biāo)。2020年，甘汁園公司首創(chuàng)“好糖就選甘汁園”的廣告語，并于同年在白糖商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第45691312號(hào)“”商標(biāo)。經(jīng)過多年廣泛宣傳，“甘汁園”系列商標(biāo)及字號(hào)在全國市場上已具有極高的知名度和市場影響力，已達(dá)馳名程度。相關(guān)包裝、裝潢經(jīng)過多年宣傳及持續(xù)使用，已與公司產(chǎn)生特定聯(lián)系，成為有一定影響的包裝、裝潢。

　　2022年底，甘汁園公司發(fā)現(xiàn)甘甜園公司在四川、陜西、河南、山東的線下超市以及拼多多、淘寶平臺(tái)廣泛銷售侵權(quán)商品，還突出使用了“甘甜園 我們只做真紅糖”的標(biāo)識(shí)。故甘汁園公司將甘甜園公司、王某某等訴至法院，要求甘甜園公司、王某某等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

甘汁園”（右側(cè)）與“甘甜園”（左側(cè)）部分商品比對(duì)

　　被告甘甜園公司及王某某辯稱，王某某于2020年4月17日申請(qǐng)注冊(cè)第45527522號(hào)“”商標(biāo)，2021年1月7日核準(zhǔn)注冊(cè)；于2021年5月4日申請(qǐng)注冊(cè)第55781483號(hào)“”商標(biāo)，2022年2月7日核準(zhǔn)注冊(cè)。王某某將其享有權(quán)利的上述商標(biāo)授權(quán)甘甜園公司使用，并未侵害甘汁園公司相關(guān)權(quán)利。

　　法院判決

　　因商標(biāo)法第十三條規(guī)定的立法目的是給予已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或者不類似商品上更強(qiáng)、更高的保護(hù)，故在相同或類似商品上給予已注冊(cè)馳名商標(biāo)同樣的保護(hù)應(yīng)為該規(guī)定的應(yīng)有之意。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，若被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、模仿原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非原告提出請(qǐng)求時(shí)已經(jīng)超過五年期限或原告商標(biāo)在被告商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)不馳名。本案中，被告王某某主張其注冊(cè)的兩項(xiàng)商標(biāo)分別于2020年和2021年提出申請(qǐng)。甘汁園公司于2023年6月16日訴至法院，距離上述商標(biāo)提出申請(qǐng)日期并未超過五年期限。在此前提下，王某某在申請(qǐng)注冊(cè)“甘甜園”商標(biāo)前，甘汁園公司第13338438號(hào)“”商標(biāo)已為相關(guān)公眾廣泛知曉，具有較高的知名度與影響力，已經(jīng)在糖、冰糖、紅糖等糖類商品上達(dá)到馳名狀態(tài)?！案侍饒@”與“甘汁園”僅有一字之差，足以使一般消費(fèi)者混淆。因此，甘甜園公司等侵害了甘汁園公司“甘汁園”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　同時(shí)，甘汁園公司主張的包裝、裝潢經(jīng)長期使用和宣傳，已經(jīng)構(gòu)成有一定影響的包裝、裝潢。甘甜園公司使用的包裝與甘汁園公司主張的商品包裝相比，整體視覺效果極為近似。甘甜園公司使用與甘汁園公司極為近似的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　南京中院依法判決甘甜園公司、王某某等立即停止侵權(quán)，并全額支持了甘汁園公司500萬元的賠償請(qǐng)求。

　　一審判決后，甘甜園公司、王某某等不服，上訴至江蘇高院，江蘇高院二審予以維持。

　　法官說法

南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 劉方輝

　　本案是落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“最嚴(yán)格保護(hù)”理念，打擊傍名牌侵權(quán)、保護(hù)南京本土品牌、維護(hù)市場競爭秩序的典型案例。根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)在后申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)本身構(gòu)成近似，在未超過法律規(guī)定的5年請(qǐng)求宣告無效期限時(shí)，馳名商標(biāo)權(quán)利人可以通過行政程序主張?jiān)诤笞?cè)的普通商標(biāo)無效，也可以通過司法程序請(qǐng)求法院判令在后注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人停止使用該商標(biāo)。本案被告雖享有“甘甜園”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利，但在該商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，“甘汁園”商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾熟知，達(dá)到馳名狀態(tài)，故法院判令甘甜園公司禁止使用“甘甜園”注冊(cè)商標(biāo)。同時(shí)，被告長期、惡意仿冒甘汁園紅糖的包裝、裝潢，除文字標(biāo)識(shí)有所區(qū)別以外，整體包裝極為近似?？梢哉f，被告從商業(yè)標(biāo)識(shí)、企業(yè)名稱、包裝裝潢、商品類型等全面攀附原告商品聲譽(yù)，且價(jià)格低廉，其侵權(quán)主觀惡意明顯，如放任二者共存于市場，不僅侵害權(quán)利人的權(quán)益，也會(huì)使得消費(fèi)者權(quán)益無法得到保障，擾亂市場競爭秩序。南京中院依據(jù)商標(biāo)馳名程度、包裝裝潢知名度，給予權(quán)利人與其知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值相匹配的保護(hù)力度，最大限度鼓勵(lì)和促進(jìn)知名商品的自由流通，助力營造開放、競爭、有序的大市場體系，為全國統(tǒng)一大市場建設(shè)貢獻(xiàn)司法智慧。

　　附判決：

掃二維碼獲取判決書