近日，最高人民法院就上訴人深圳市前?；镁尘W(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱前海幻境公司）、四三九九網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡稱四三九九公司）與被上訴人深圳市云趣網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱云趣公司）及一審被告深圳第七大道科技有限公司（以下簡稱第七大道公司）、北京多多迦游信息技術(shù)有限公司（以下簡稱多多迦游公司）、上海黑桃互動網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡稱黑桃互動公司）壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議一案作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。此前，原裁定駁回被告前海幻境公司、四三九九公司對本案管轄權(quán)提出的異議。

　　案情簡介

　　云趣公司系知名游戲網(wǎng)站“kuaiwan.com”及“快玩”游戲平臺的開發(fā)運營者，負(fù)責(zé)涉案游戲《彈彈堂》在快玩平臺渠道中的運營。第七大道公司、前?；镁彻炯仁巧姘赣螒虻难邪l(fā)方，亦是自有渠道上涉案游戲的運營者。多多迦游公司系知名游戲網(wǎng)站“7K7K”平臺的開發(fā)運營者，負(fù)責(zé)涉案游戲在7k7k渠道中的運營；黑桃互動公司系知名游戲網(wǎng)站“51 游戲”平臺的開發(fā)運營者，負(fù)責(zé)涉案游戲在 51 渠道中的運營；四三九九公司系知名游戲網(wǎng)站“4399”平臺的開發(fā)運營者，負(fù)責(zé)涉案游戲在4399渠道中的運營。

　　2014年6月1日，云趣公司與第七大道公司簽署《游戲聯(lián)合運營協(xié)議》；2018年2月1日，云趣公司與第七大道公司、前?；镁彻竞炇稹稒?quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓三方協(xié)議》。云趣公司、第七大公司、前海幻境公司基于上述協(xié)議就涉案游戲進行了長期合作并產(chǎn)生相當(dāng)收益。2023年5月23日，第七大道公司、前?；镁彻驹跊]有合理原因的情況下，單方面通知云趣公司所運營的快玩平臺自2023年5月24日起取消涉案游戲的跨平臺活動玩法。截至目前，云趣公司就涉案游戲的跨平臺活動玩法已經(jīng)被迫關(guān)閉運營一年有余。但在2023年5月24日以前，涉案游戲事實上在4399、百度、7k7k、第七大道、51、多玩、360、快玩等八大渠道上均可以正常開展跨平臺玩法且持續(xù)時間已將近10年，并得以使各渠道同一游戲的玩家通過跨平臺玩法進行互動交流，進而豐富了游戲玩家的玩法體驗。

　　在2023年5月24日之后，除云趣公司經(jīng)營的快玩平臺受限以外，上述其他各渠道平臺仍然可以就涉案游戲正常地開展跨平臺玩法。針對這種情況，云趣公司于2024年5月下旬至6月上旬就“跨平玩法受限制”的問題多次向第七大道公司、前海幻境公司發(fā)函尋求溝通，并嚴(yán)正敦促兩公司履行合同義務(wù)，盡快就涉案游戲恢復(fù)云趣公司所運營平臺的跨平臺玩法。然而，第七大道公司、前海幻境公司于2024年6月6日再次通知云趣公司將繼續(xù)無限期限制快玩平臺就涉案游戲開展跨平臺游戲玩法。而后，多多迦游公司、黑桃互動公司、四三九九公司均于同一天在各自官網(wǎng)發(fā)布公告，明確表示“無論是現(xiàn)在還是未來，都不會與*玩（即云趣公司）進行跨平臺”，上述行為構(gòu)成其它協(xié)同行為。鑒于第七大道公司、前?；镁彻尽⒍喽噱扔喂?、黑桃互動公司、四三九九公司所達(dá)成的壟斷協(xié)議，據(jù)此云趣公司訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　法院裁判

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“第一審壟斷民事糾紛案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄”；第五條規(guī)定，“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關(guān)司法解釋有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定”?！睹袷略V訟法》第三十六條規(guī)定“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！北景钢?，原告以五被告構(gòu)成壟斷協(xié)議行為，破壞正當(dāng)競爭秩序為由提起訴訟。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告有權(quán)選擇任一被告住所地人民法院提起訴訟。鑒于被告黑桃互動公司的住所地位于上海市，原告據(jù)此選擇向本院提起訴訟于法有據(jù)，并無不當(dāng)。本院對本案享有管轄權(quán)。至于被告黑桃互動公司是否為本案的適格被告，應(yīng)通過案件實體審理予以查明和認(rèn)定，在管轄異議審理階段不宜理涉。綜上，被告前海幻境公司、四三九九公司對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立，本院不予支持。

　　前海幻境公司、四三九九公司不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定，向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為：

　　1.人民法院在管轄權(quán)異議程序中應(yīng)否對被告適格問題進行審查，取決于被告適格問題是否影響法院對案件的管轄權(quán)。當(dāng)被告是否適格不影響受訴法院對案件的管轄權(quán)時，有關(guān)被告適格問題可留待實體審理階段進行審查；當(dāng)被告成為據(jù)以確定案件管轄連結(jié)點的關(guān)鍵因素時，由于其是否適格直接影響受訴法院對案件的管轄權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在管轄權(quán)異議階段對該被告適格問題先行審查，但原則上這種審查僅是形式審查，即只要在案證據(jù)能夠初步證明該被告與涉訴事實存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即可認(rèn)為該被告為適格被告。

　　2.特定被告是否系案件適格被告的問題，原則上僅該被告有權(quán)提出，其他被告無權(quán)以此作為理由提出管轄權(quán)異議。作為本案被告的黑桃互動公司并未對其是否為本案適格被告提出異議，故前?；镁彻?、四三九九公司無權(quán)以其他被告（即黑桃互動公司）并非本案適格被告為由提出管轄權(quán)異議。

　　3.協(xié)議管轄制度體現(xiàn)的是民事訴訟法對于當(dāng)事人意思自治的尊重，故基于合同相對性之基本法理，非作出協(xié)議管轄約定的主體，原則上不得基于協(xié)議管轄條款就案件管轄權(quán)提出異議。

　　4.管轄權(quán)異議程序的審理對象在于受訴法院的管轄是否合法有據(jù)，故管轄權(quán)異議程序原則上只解決管轄權(quán)確定的問題，不解決管轄方便的問題。進而，在管轄權(quán)異議階段對管轄權(quán)確定問題，原則上不審理與確定案件管轄連結(jié)點無關(guān)的事實；如果與建立管轄連結(jié)點相關(guān)的事實同時涉及案件實體爭議內(nèi)容的，則只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證成一個可爭辯的管轄連結(jié)點事實即可，一般不對案件實體爭議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。

　　附裁定：