提供明知是實(shí)施商業(yè)秘密不可或缺的
技術(shù)信息構(gòu)成幫助侵權(quán)案

——江蘇三某某化工股份有限公司訴江蘇泓某化工有限公司、張某、馮某、楊某、曹某、潘某侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　【基本案情】

　　三某某公司擁有苯二酚全套生產(chǎn)工藝，該工藝包括苯二酚分離技術(shù)等四個(gè)部分。楊某、曹某、潘某原系三某某公司員工，離職后至泓某公司工作。馮某曾長(zhǎng)期參與三某某公司涉案苯二酚生產(chǎn)工藝項(xiàng)目，研發(fā)其中的苯二酚分離技術(shù)，其與泓某公司實(shí)際控制人張某簽訂《備忘錄》，將掌握的苯二酚分離技術(shù)提供給張某。泓某公司的苯二酚生產(chǎn)設(shè)備已安裝完畢，但未投入生產(chǎn)，其生產(chǎn)工藝與三某某公司苯二酚生產(chǎn)工藝相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。三某某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，后檢察機(jī)關(guān)以張某等人未給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失為由，決定對(duì)張某等人不起訴。三某某公司遂提起民事訴訟，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。馮某辯稱其只是參與了全套工藝中的一部分，涉及的內(nèi)容為公知信息。

　　【裁判內(nèi)容】

　　法院認(rèn)為，三某某公司主張的苯二酚全套生產(chǎn)工藝中即便包含公知技術(shù)信息，但其作為工業(yè)化的技術(shù)方案，體現(xiàn)了各生產(chǎn)工序和技術(shù)環(huán)節(jié)的合理優(yōu)化組合和最優(yōu)匹配，故仍構(gòu)成技術(shù)秘密。楊某、曹某、潘某違反與三某某公司簽訂的保密約定，向泓某公司披露其所掌握的三某某公司技術(shù)秘密，泓某公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知道，但仍然獲取并使用上述技術(shù)秘密，泓某公司實(shí)際控制人張某積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某與泓某公司及其他被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)。馮某披露、使用和允許泓某公司使用的苯二酚分離技術(shù)系苯二酚全套生產(chǎn)工藝中不可或缺的一部分，即使該部分技術(shù)是公知信息，但其明知苯二酚全套生產(chǎn)工藝屬于技術(shù)秘密，在缺少其提供的苯二酚分離技術(shù)時(shí)被控侵權(quán)項(xiàng)目無(wú)法實(shí)施的情況下，違反保密要求提供其掌握的技術(shù)信息用于侵權(quán)項(xiàng)目的實(shí)施，其行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　刑事訴訟中對(duì)違法所得認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟中侵權(quán)賠償額確定的相關(guān)規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)存在差異。因此，刑事案件中雖以沒(méi)有證據(jù)證實(shí)馮某等人的違法所得達(dá)到五十萬(wàn)元以上而決定不起訴，但并不能將刑事程序中認(rèn)定的違法所得等同于民事侵權(quán)案件中的損害賠償額。綜合考慮涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素，按照當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋規(guī)定的法定賠償最高額100萬(wàn)元確定賠償數(shù)額。故判決泓某公司、張某、馮某等人立即停止侵權(quán)行為，泓某公司立即拆除相關(guān)機(jī)器設(shè)備，泓某公司、張某、馮某等賠償三某某公司損失100萬(wàn)元及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　本案涉及商業(yè)秘密侵權(quán)案件中幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定及刑民交叉案件中民事侵權(quán)賠償額的確定。權(quán)利人主張的商業(yè)秘密苯二酚生產(chǎn)工藝技術(shù)在國(guó)內(nèi)首屈一指。作為大型化工產(chǎn)品生產(chǎn)工藝，侵權(quán)人馮某掌握的技術(shù)僅是全套生產(chǎn)工藝中的一部分，但就整個(gè)生產(chǎn)工藝而言，任何一部分的技術(shù)都不可或缺，不能因侵權(quán)人馮某提供給他人使用的技術(shù)屬于公知信息，即簡(jiǎn)單認(rèn)定其行為不構(gòu)成侵權(quán)。本案通過(guò)分析權(quán)利人主張的技術(shù)秘密所涉生產(chǎn)工藝的特點(diǎn)、內(nèi)容及范圍，準(zhǔn)確界定侵權(quán)行為的性質(zhì)，為商業(yè)秘密案件審理中幫助侵權(quán)的認(rèn)定提供了有益參考。在確定賠償額時(shí)，法院并未直接將刑事程序中認(rèn)定的違法所得作為民事侵權(quán)案件確定損害賠償額的依據(jù)。該裁判思路有效厘清商業(yè)秘密刑民交叉案件中法律適用的不同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)類似案件的審理提供了指引。該案判決充分彰顯了法院持續(xù)強(qiáng)化技術(shù)秘密保護(hù)和依法從嚴(yán)懲治侵犯技術(shù)秘密行為的司法態(tài)度。