案件背景與發(fā)展

　　2019年，VoiceAge在曼海姆和慕尼黑針對(duì)HMD提起訴訟，指控其侵犯與EVS語(yǔ)音編碼標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的五項(xiàng)專利（EP 1 509 903、EP 2 162 880、EP 2 707 687、EP 3 132 443和EP 2 102 619）。曼海姆與慕尼黑地區(qū)法院均裁定HMD存在侵權(quán)行為，迫使其在德國(guó)銷售的設(shè)備中移除EVS功能。針對(duì)這些裁決，HMD先后向卡爾斯魯厄和慕尼黑高等地區(qū)法院提起上訴。

　　在涉及專利EP 619的案件中，慕尼黑地區(qū)法院于2022年5月判決HMD侵犯專利并確定其為不愿許可者（案件編號(hào)：7 O 14091/19），此后HMD又就此上訴至慕尼黑高等法院。

　　在2024年10月31日的聽證會(huì)上，慕尼黑高等法院對(duì)下級(jí)法院——慕尼黑第一地區(qū)法院在SEP訴訟中幾乎始終駁回FRAND抗辯表示不滿。數(shù)據(jù)顯示，在慕尼黑地區(qū)法院，實(shí)施者的FRAND抗辯幾乎每次都以失敗告終，甚至達(dá)到100%的失敗率，這一現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注。為此，歐盟委員會(huì)以“法庭之友”身份介入，建議采取嚴(yán)格的順序?qū)彶榉椒?，遵循Huawei v. ZTE案件中確立的原則。

　　最新裁決：擔(dān)保要求成焦點(diǎn)

　　最新裁決中，慕尼黑高等法院駁回了HMD的上訴，理由是其未能提供足夠的擔(dān)保。法院明確指出，由于HMD未按照VoiceAge EVS的要求提供充足擔(dān)保，故無(wú)需進(jìn)一步分析原告最終許可報(bào)價(jià)是否符合FRAND條件，也不必將案件提交至歐盟法院。法院在法律通知中指出：“根據(jù)我們的法律意見，HMD未能充分證明其愿意在FRAND條款下接受許可，因其拒絕提供足夠的擔(dān)保?！?br>
　　值得注意的是，盡管HMD在本次裁決中敗訴，但法院允許其就FRAND抗辯部分向德國(guó)聯(lián)邦法院（BGH）上訴。如果聯(lián)邦法院與歐盟委員會(huì)意見不一致，將有義務(wù)將案件提交至歐盟法院解決。

　　在另一判決中，慕尼黑高等法院同時(shí)確認(rèn)了慕尼黑地區(qū)法院關(guān)于OPPO侵犯VoiceAge專利EP 2 162 880的裁定（案件編號(hào)：6 U 2204/23 Kart e）。該專利已獲得德國(guó)聯(lián)邦法院的最終確認(rèn)，OPPO同樣獲準(zhǔn)可對(duì)該裁決提出上訴。

　　此次裁決將對(duì)SEP與FRAND案件的司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。未來(lái)，聯(lián)邦法院的判決及歐盟的進(jìn)一步介入將成為影響全球SEP與FRAND案件的重要因素。