知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從英國高等法院官網(wǎng)獲悉，3月18日，英國高等法院作出了一項(xiàng)具有全球影響力的裁決，涉及聯(lián)發(fā)科（MediaTek）訴華為技術(shù)有限公司的專利糾紛案件。法院駁回了華為關(guān)于FRAND許可費(fèi)爭議的管轄異議，并拒絕其暫停英國訴訟程序的請求，同時(shí)確認(rèn)了英國對本案的管轄權(quán)，允許華為就部分裁定提起上訴。該裁決的發(fā)布預(yù)示著技術(shù)審查和FRAND條款確定程序?qū)⒗^續(xù)推進(jìn)。

　　本案的核心爭議在于華為是否違反了其FRAND義務(wù)，即在談判過程中單方面要求聯(lián)發(fā)科支付芯片組層級的許可費(fèi)，從而違反了行業(yè)普遍適用的許可慣例。

　　聯(lián)發(fā)科主張：1.華為在許可談判中采取了歧視性措施，試圖迫使聯(lián)發(fā)科接受遠(yuǎn)高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利許可費(fèi)；2.全球范圍內(nèi)的FRAND條款應(yīng)得到統(tǒng)一司法確定，以防止因區(qū)域性差異而造成不公平競爭。

　　華為則主張案件應(yīng)在中國審理，理由包括：1.雙方主要業(yè)務(wù)活動(dòng)集中于中國，且華為在中國擁有大量市場份額；2.中國法院已受理了多起相關(guān)訴訟（包括FRAND費(fèi)率設(shè)定及侵權(quán)訴訟），足以處理國內(nèi)專利問題；3.英國僅涉及少量銷售和研發(fā)活動(dòng)，與案件實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)較弱。

　　法院裁決依據(jù)如下：

　?。ㄒ唬┕茌牂?quán)判定

　　法院詳細(xì)審查了雙方提交的證據(jù)后，認(rèn)為英國與本案存在實(shí)質(zhì)性連接，理由如下：

　　1.英國連接因素

　?。?）聯(lián)發(fā)科在英國設(shè)有研發(fā)中心，并在劍橋、肯特等地進(jìn)行4G/5G芯片的測試與驗(yàn)證。這些活動(dòng)不僅支撐了聯(lián)發(fā)科在全球市場的產(chǎn)品開發(fā)，也直接涉及專利技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用。

　?。?）盡管華為在受到政府禁令影響下，其部分設(shè)備需在2027年前從英國5G網(wǎng)絡(luò)中移除，但其在英國仍保有基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)和一定規(guī)模的手機(jī)銷售網(wǎng)絡(luò)，這些均構(gòu)成與英國市場的重要連接。

　?。?）英國法院在處理專利侵權(quán)、技術(shù)許可及全球FRAND爭議方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，特別是在適用ETSI規(guī)則及法國法律（作為適用法律）的背景下，其審判模式被認(rèn)為具備國際視野和權(quán)威性。

　　2.中國訴訟的局限性

　?。?）中國相關(guān)訴訟主要聚焦于中國境內(nèi)專利和費(fèi)率問題，無法解決涉及全球范圍內(nèi)FRAND許可費(fèi)的爭議。

　?。?）華為在深圳提起的費(fèi)率設(shè)定訴訟僅覆蓋中國專利，未能涉及全球許可協(xié)議，因此不足以作為中止英國程序的依據(jù)。

　　3.法律原則適用

　　法院援引先例，認(rèn)為全球交叉許可的爭議可通過英國專利訴訟“錨定”管轄。這一原則支持聯(lián)發(fā)科主張的全球交叉許可請求，與英國專利的有效性和侵權(quán)性直接相關(guān)，從而使英國具備處理本案的司法資格。

　　（二）駁回中止申請

　　華為請求暫停英國訴訟程序，以等待中國法院對FRAND費(fèi)率作出裁決，但法院指出：

　　1.中國訴訟與英國程序在救濟(jì)目標(biāo)上存在根本差異：中國訴訟主要集中在國內(nèi)費(fèi)率設(shè)定，而英國程序涉及全球范圍內(nèi)的FRAND條款確定。

　　2.平行訴訟之間的風(fēng)險(xiǎn)不足以構(gòu)成中止理由，且英國法院可以在后續(xù)程序中參考中國判決。

　　3.華為未能證明中國法院將作出具有全球約束力的FRAND裁定。

　　此外，法院在裁決中還對部分關(guān)鍵爭議點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)：

　?。?）行業(yè)慣例與歧視指控

　　聯(lián)發(fā)科認(rèn)為華為單方面提出芯片組層級許可費(fèi)要求違反了行業(yè)普遍做法，并構(gòu)成歧視。法院認(rèn)可這一指控具有爭議性，認(rèn)為在FRAND條款的互惠性問題上應(yīng)進(jìn)行深入審查。

　?。?）全球交叉許可的可行性

　　裁決指出，若雙方能夠作出相應(yīng)的ETSI互惠承諾，全球范圍內(nèi)的交叉許可有可能成為FRAND條款的重要組成部分。聯(lián)發(fā)科需證明其專利組合的價(jià)值足以平衡華為的許可請求。

　　（3）損害賠償與禁令救濟(jì)

　　法院確認(rèn)，聯(lián)發(fā)科在英國境內(nèi)對于侵權(quán)行為有權(quán)主張損害賠償，同時(shí)保留對華為禁令救濟(jì)的審查權(quán)，確保其合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

　　雙方目前正就程序推進(jìn)方向展開協(xié)商，技術(shù)審判（涉及專利有效性與侵權(quán)性）及FRAND審查的具體日程將另行安排，法院也保留對費(fèi)用及進(jìn)一步修正申請的決定權(quán)。

　　總體來看，本案裁決不僅為當(dāng)前爭議提供了司法解決方案，也將對未來跨國專利許可爭議及全球FRAND條款的司法解釋產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。

　　附裁決：

......

掃碼獲取全部判決