近日,兩江新區(qū)(自貿(mào)區(qū))法院審結(jié)了一起因網(wǎng)店經(jīng)營者使用他人商標(biāo)引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,認(rèn)定被告某食品經(jīng)營部實施的反向攀附商標(biāo)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,判決被告賠償損失3000元。
原告某公司系“渝兄”圖文商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)利人,其生產(chǎn)、銷售的“怪味胡豆”榮獲“中國食品工業(yè)協(xié)會推薦品牌”“重慶市最佳食品品牌”等榮譽稱號。被告某食品經(jīng)營部在其經(jīng)營的淘寶店鋪中,銷售名為“重慶特產(chǎn)怪怪牌怪味胡豆小袋248g*5袋麻辣蠶豆蘭花豆非渝兄”的商品。
原告某公司認(rèn)為,雖然被控侵權(quán)商品不是由其生產(chǎn),但被告銷售的該商品標(biāo)題出現(xiàn)“渝兄”字樣,導(dǎo)致相關(guān)消費者在瀏覽淘寶網(wǎng)頁時,誤認(rèn)為該商品與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
兩江新區(qū)(自貿(mào)區(qū))法院審理后認(rèn)為,被告在其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售標(biāo)題中含有“非渝兄”字樣的商品,該使用方式起到了識別商品來源的功能,屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為,且“渝兄”二字與原告的“渝兄”注冊商標(biāo)中文文字讀音、含義一致。但被告在商品標(biāo)題中明確所銷售商品的品牌為“怪怪”,并明確標(biāo)注了“非渝兄”,商品頁面中也標(biāo)注了詳細(xì)的商品信息,普通消費者施以一般注意力即能對商品來源予以區(qū)分,不會產(chǎn)生混淆,故該種使用方式不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
然而,在網(wǎng)絡(luò)銷售中,商品標(biāo)題是所銷售商品最直觀的展示,是吸引消費者的一種重要手段。被告看似在商品標(biāo)題中將其商品與“渝兄”進(jìn)行區(qū)分,但實則利用互聯(lián)網(wǎng)搜索功能,使相關(guān)公眾以“渝兄”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時得以搜到其所售商品,進(jìn)而增加其商品的點擊量、瀏覽量,不當(dāng)攫取本屬于原告的交易機(jī)會,從而可能使被告獲得更多的市場空間,其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,遂判決被告某食品經(jīng)營部賠償原告某公司損失3000元。
一審判決后,雙方當(dāng)事人均表示服判息訴。該案判決現(xiàn)已生效。