API是指應(yīng)用程序編程接口，它通過為不同應(yīng)用程序和系統(tǒng)提供標(biāo)準(zhǔn)化的接口，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)交互和服務(wù)集成。提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使用API接口與第三方開展合作，可以使用戶通過第三方平臺(tái)訪問網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存儲(chǔ)內(nèi)容。當(dāng)存儲(chǔ)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，該由哪一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？一起關(guān)注這起案件。

　　基本案情

　　原告系知名探案小說作家，被告一北京某科技公司系某音頻分享平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，被告二上海某科技公司系另一音頻分享平臺(tái)及某開放平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。原告發(fā)現(xiàn)，被告一運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)未經(jīng)其許可，提供根據(jù)其小說制作的音頻節(jié)目的在線播放和下載服務(wù)，播放頁面標(biāo)注“內(nèi)容來自被告二音頻分享平臺(tái)”，未進(jìn)行署名。原告將二被告起訴至法院，主張二者共同侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　被告一北京某科技公司辯稱，其僅提供技術(shù)鏈接服務(wù)，被訴侵權(quán)內(nèi)容系被告二開放平臺(tái)通過API方式接入被告一音頻分享平臺(tái)，相關(guān)內(nèi)容均存儲(chǔ)在被告二的服務(wù)器上，被告一不能接觸、處理、選擇、編輯修改所呈現(xiàn)的音頻內(nèi)容，對(duì)被訴侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的過錯(cuò)。在收到原告的侵權(quán)通知后，被告一已經(jīng)及時(shí)聯(lián)系被告二下架了相關(guān)音頻，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　被告二上海某科技公司辯稱，其系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，被訴侵權(quán)音頻系用戶上傳至其運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)，再獲得用戶授權(quán)后才納入其運(yùn)營(yíng)的開放平臺(tái)，并允許第三方平臺(tái)通過API方式調(diào)用開放平臺(tái)上的作品。上述過程中，被告二已經(jīng)盡到注意義務(wù)，不存在對(duì)音頻進(jìn)行編輯推薦等行為，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　事實(shí)認(rèn)定

　　法院經(jīng)審理查明，本案被訴音頻系用戶上傳至被告二運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)，后被告二將音頻納入其運(yùn)營(yíng)的開放平臺(tái)。被告一與被告二簽訂了“開放平臺(tái)合作協(xié)議”后，被告一通過API方式調(diào)用被告二開放平臺(tái)上的音頻至被告一音頻分享平臺(tái)。合作協(xié)議約定，雙方對(duì)接的模式為“API+SDK播放器”，音頻內(nèi)容存儲(chǔ)在被告二開放平臺(tái)的服務(wù)器上；被告二保證其所提供音頻的合法性，并擁有平臺(tái)內(nèi)容100%的商業(yè)開發(fā)權(quán)及廣告收益權(quán)。

　　被告二分別運(yùn)營(yíng)用戶可以上傳作品的音頻分享平臺(tái)和供第三方平臺(tái)通過API方式調(diào)用作品的開放平臺(tái)，兩平臺(tái)均可以在線播放音頻，且部分用戶上傳至音頻分享平臺(tái)的作品并未納入開放平臺(tái)。對(duì)此，被告二主張，因?yàn)槠溟_放平臺(tái)系對(duì)外傳播，合規(guī)審查的標(biāo)準(zhǔn)相較音頻分享平臺(tái)更嚴(yán)格一些，不過該種審核仍然是通過技術(shù)進(jìn)行，不存在人工審核。涉案被訴音頻在被告二開放平臺(tái)上標(biāo)注有“優(yōu)選”標(biāo)簽，除此之外，該平臺(tái)上的其他作品還有“獨(dú)家”“上新”“大創(chuàng)”“頭部”等標(biāo)簽。對(duì)此，被告二主張并非所有音頻均有上述標(biāo)簽，標(biāo)簽系根據(jù)多種因素由系統(tǒng)自動(dòng)生成，如是否獨(dú)家授權(quán)、是否近期上架更新（上新）、專輯評(píng)分情況（優(yōu)選、頭部）、是否由大咖主播演繹（大咖）等，并主張這些標(biāo)簽系通用型標(biāo)簽，非人工編輯產(chǎn)生。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為

　　根據(jù)法律規(guī)定，與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)的行為可以區(qū)分為提供作品的行為和提供技術(shù)服務(wù)的行為，鑒于上述兩種行為在侵權(quán)責(zé)任判定規(guī)則上存在較大差異，需要在查明被告具體實(shí)施行為事實(shí)的基礎(chǔ)上，首先認(rèn)定被訴侵權(quán)行為的法律性質(zhì)，再進(jìn)一步確定被告是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　被告一不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　雖然被訴侵權(quán)音頻的播放和下載行為在被告一運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)中進(jìn)行，但在作品播放界面和詳情中都標(biāo)注“內(nèi)容來自被告二運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)”，結(jié)合二被告之間的合作協(xié)議，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)音頻存儲(chǔ)在被告二的服務(wù)器，被告一在本案中提供了鏈接服務(wù)。另外，根據(jù)原告取證視頻顯示，被訴侵權(quán)音頻在被告一的音頻分享平臺(tái)中系通過搜索進(jìn)行播放，并無證據(jù)證明被告一對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)編輯、整理或推薦，并且被告一在知曉涉案糾紛后及時(shí)聯(lián)系被告二對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了下線處理，被告一在本案中不具有明知或應(yīng)知的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告二承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　根據(jù)在案證據(jù)，可以確認(rèn)被訴侵權(quán)音頻系用戶上傳至被告二運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)，關(guān)于被告二的開放平臺(tái)如何自其音頻分享平臺(tái)處調(diào)取內(nèi)容、調(diào)取內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)等問題，被告二并未提交證據(jù)證明，也未給出合理的說明。

　　法院根據(jù)雙方證據(jù)，可以確認(rèn)：第一，被告二的音頻分享平臺(tái)和開放平臺(tái)均可以在線播放音頻，開放平臺(tái)在播放音頻時(shí)顯示的網(wǎng)址系開放平臺(tái)的網(wǎng)址，并未發(fā)生跳轉(zhuǎn)等過程；第二，開放平臺(tái)上對(duì)專輯內(nèi)容采用了多種分類方式，且標(biāo)注有不同于平臺(tái)上的“獨(dú)家”“上新”“優(yōu)選”“大創(chuàng)”“頭部”等標(biāo)簽，涉案專輯在開放平臺(tái)上被標(biāo)注為“優(yōu)選”；第三，被告二運(yùn)營(yíng)的兩平臺(tái)內(nèi)容并不相同，被告二在將其音頻分享平臺(tái)上的作品置于其開放平臺(tái)的過程中，至少審核了授權(quán)材料、上架時(shí)間、評(píng)分情況、主播身份等內(nèi)容。由此可見，該置入作品行為系由被告二進(jìn)行審核、選擇和編輯，在這一過程中，被告二的身份已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容提供者，實(shí)施的系提供作品的行為。

　　被告二未經(jīng)原告許可，作為內(nèi)容提供者，通過其開放平臺(tái)向被告一運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)的用戶提供使用原告文字作品錄制的音頻，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵犯了原告對(duì)原告文字作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　一審判決被告二向原告書面賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

　　一審判決后，原告及被告二提起上訴，二審法院維持原判。

　　目前，該案判決已生效。

　　法官說法

　　在API接口合作模式下，當(dāng)平臺(tái)傳播的內(nèi)容未獲授權(quán)時(shí)，著作權(quán)人有可能會(huì)同時(shí)起訴API接口提供者和接口接入者，主張二者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而API接口提供者和接口接入者通常會(huì)抗辯其僅提供技術(shù)服務(wù)。在案件審理過程中，應(yīng)依據(jù)雙方提交的證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定被告實(shí)施的是提供作品行為還是提供技術(shù)服務(wù)行為。

　　原告主張被告實(shí)施直接侵權(quán)行為的，應(yīng)提供證據(jù)證明被告實(shí)施了提供作品行為。本案中，原告取證顯示被告一運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)上可以在線播放、下載被訴侵權(quán)的音頻內(nèi)容，且音頻標(biāo)注來源于被告二運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)，初步舉證證明被告一作為API接口接入者和被告二作為接口提供者，實(shí)施了通過被告一運(yùn)營(yíng)的平臺(tái)提供作品的行為。

　　被告主張其未實(shí)施提供作品行為的，應(yīng)提供證據(jù)證明其僅提供技術(shù)服務(wù)。本案中，被告一提供其與被告二之間的合作協(xié)議，顯示被告一系“通過API方式調(diào)用了被告二開放平臺(tái)上的音頻”，音頻存儲(chǔ)于被告二的平臺(tái)、被告一僅對(duì)此設(shè)鏈，在沒有進(jìn)一步反證被告一參與提供作品的情況下，可以認(rèn)定被告一系鏈接服務(wù)提供者。雖然被告二也主張其實(shí)施的系提供技術(shù)服務(wù)行為，但并未提交證據(jù)證明技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)從其音頻分享平臺(tái)篩選優(yōu)質(zhì)作品進(jìn)入其開放平臺(tái)，進(jìn)而通過API接口提供到被告一運(yùn)營(yíng)的音頻分享平臺(tái)，且被告二的主張也與其自認(rèn)系獲得上傳用戶授權(quán)后使用音頻的觀點(diǎn)矛盾，因此，法院認(rèn)定被告二提供的證據(jù)不足以證明其僅提供技術(shù)服務(wù)，實(shí)施的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供作品行為。

　　需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在使用新技術(shù)拓展作品傳播范圍、創(chuàng)新數(shù)據(jù)資源利用方式的過程中，固然會(huì)給公眾帶來廣闊的內(nèi)容資源、便利的獲取作品的渠道，但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者絕不能忽視著作權(quán)保護(hù)問題。尤其是面對(duì)各類新型傳播方式，應(yīng)當(dāng)明晰著作權(quán)的保護(hù)界限，審慎對(duì)待著作權(quán)人的權(quán)益保護(hù)和新型傳播技術(shù)帶來的流量、收益，為作品的傳播尋找健康有序的路徑。

　　法官簡(jiǎn)介

法官? 吳嬌

　　吳嬌，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭法官，審理了2500余件侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛等類型化案件，撰寫的多篇案例、論文在全國(guó)法院系統(tǒng)優(yōu)秀案例分析、北京法院學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)。

　　撰稿：吳嬌、沈明焱