裁判要旨

　　一、在跨境貿(mào)易代理模式下，相關(guān)標(biāo)識(shí)權(quán)益的形成和發(fā)展凝聚著國外品牌方及國內(nèi)代理商的共同努力，確定權(quán)益歸屬時(shí)，并非簡單考察標(biāo)識(shí)稱謂本身由誰創(chuàng)造，而應(yīng)當(dāng)綜合考量標(biāo)識(shí)的指向和依附關(guān)系、各方主體作用以及相關(guān)公眾認(rèn)知等因素審慎判斷。如在代理關(guān)系存續(xù)期間，中文標(biāo)識(shí)一直作為英文商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的中文名稱使用，不僅指向商品來源于品牌方，還承載著品牌良好的品質(zhì)和聲譽(yù)，相關(guān)公眾亦已將中文標(biāo)識(shí)與品牌緊密聯(lián)系在一起，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定中文標(biāo)識(shí)與英文商標(biāo)及品牌商品間形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，代理商使用中文標(biāo)識(shí)的增益屬于附載在品牌上的特有利益，該中文標(biāo)識(shí)應(yīng)歸屬于國外品牌方。

　　二、在電子商務(wù)環(huán)境下，商品鏈接中的銷量數(shù)據(jù)、用戶評(píng)價(jià)等屬于重要商業(yè)宣傳信息，其對(duì)于消費(fèi)者的吸引力和購買決策具有重要影響。將原鏈接下的商品替換為品牌完全不同且存在直接競爭關(guān)系的新商品，移植原鏈接下的巨量用戶評(píng)價(jià)和高額銷售數(shù)據(jù)，勢必會(huì)向消費(fèi)者傳遞不實(shí)的商品信息，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

　　三、判斷實(shí)際控制人是否與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，關(guān)鍵在于考察主觀上侵權(quán)行為是否體現(xiàn)了實(shí)際控制人的個(gè)人意志，客觀上實(shí)際控制人是否參與實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。如果實(shí)際控制人明知公司實(shí)施的行為是侵權(quán)行為，仍自身積極參與侵權(quán)行為的實(shí)施，則該侵權(quán)行為既體現(xiàn)了法人的意志又體現(xiàn)了實(shí)際控制人的意志，可以認(rèn)定共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　四、根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，除商業(yè)秘密侵權(quán)外，其他不正當(dāng)競爭行為不能適用懲罰性賠償。司法實(shí)踐中可將商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為的賠償進(jìn)行精準(zhǔn)區(qū)分，對(duì)同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為且權(quán)利人均主張適用懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及不正當(dāng)競爭行為侵權(quán)獲利，進(jìn)而共同確定最終賠償數(shù)額，體現(xiàn)損害賠償精細(xì)裁量和精準(zhǔn)懲戒的價(jià)值衡量。

　　案情簡介

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，浙江省高級(jí)人民法院就上訴人默里·西·克拉克（CLARKE,MURRAY COLIN）（以下簡稱克拉克，原審原告）、拜歐澤爾有限公司（BIOZEAL,LLC）（以下簡稱拜歐澤爾公司，原審原告）、微米電子商務(wù)（上海）有限公司（以下簡稱微米公司，原審原告）、南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司（以下簡稱童年時(shí)光公司，原審被告）與被上訴人陸某東、原審被告浙江集享電子商務(wù)有限公司（以下簡稱集享公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出判決：撤銷杭州市中級(jí)人民法院一審判決，南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東立即停止侵害第22114129號(hào)“CHILDLIFE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；賠償克拉克、拜歐澤爾有限公司、微米公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)5000萬元。

　　克拉克、拜歐澤爾公司、微米公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.陸某東和童年時(shí)光公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，包括停止惡意的商業(yè)混淆、套鏈接、虛假宣傳以及惡意投訴等；2.陸某東和童年時(shí)光公司立即停止侵犯“CHILDLIFE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為；3.集享公司立即停止幫助陸某東、童年時(shí)光公司侵權(quán)行為；4.陸某東和童年時(shí)光公司在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除影響，聲明內(nèi)容須經(jīng)法院和克拉克、拜歐澤爾公司、微米公司審核同意；5.陸某東和童年時(shí)光公司連帶賠償克拉克、拜歐澤爾公司、微米公司實(shí)際損失含合理維權(quán)費(fèi)用5000萬元。

　　據(jù)了解，克拉克的國際注冊(cè)第880154號(hào)“CHILDLIFE”商標(biāo)于2006年2月6日在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)。陸某東于2009年8月已知曉克拉克CHILDLIFE品牌商品，童年時(shí)光公司成立于2010年3月26日，其現(xiàn)任或前任股東分別是陸某東的妻子、岳父或兄弟。至遲至2010年7月30日，童年時(shí)光公司已經(jīng)成為ChildLife商品的網(wǎng)絡(luò)和江蘇、上海、浙江、安徽地區(qū)經(jīng)銷商，并在淘寶商城開設(shè)旗艦店，并于2012年與GDS（ChildLife公司的全球總代理）簽訂了經(jīng)銷協(xié)議，成為了克拉克中國大陸地區(qū)的獨(dú)家經(jīng)銷商。最遲自2013年起，童年時(shí)光公司與克拉克就“CHILDLIFE”商標(biāo)的嬰幼兒營養(yǎng)補(bǔ)充等商品正式存在代理經(jīng)銷關(guān)系。

　　在簽訂代理經(jīng)銷協(xié)議前，磋商期間，陸某東一邊以職務(wù)身份代表巨和公司與克拉克聯(lián)系，一邊以家族身份代表童年時(shí)光公司與克拉克聯(lián)系，以巨和公司名義進(jìn)口克拉克ChildLife商品，先后以童年時(shí)光公司為二級(jí)經(jīng)銷商、獨(dú)家經(jīng)銷商等名義經(jīng)銷克拉克ChildLife商品，并于2010年4月20日以童年時(shí)光公司名義同日申請(qǐng)注冊(cè)了第8223476號(hào)“CHILDLIFE”商標(biāo)（第30類）、第8223462號(hào)“童年時(shí)光”商標(biāo)（第5類）和第8223466號(hào)“童年時(shí)光”商標(biāo)（第30類），又于2012年1月4日申請(qǐng)注冊(cè)了第10378186號(hào)克拉克享有著作權(quán)的“”商標(biāo)（第5類），先后被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局宣告無效。

　　童年時(shí)光公司還于2011年1月至2021年11月期間申請(qǐng)注冊(cè)多達(dá)200余個(gè)商標(biāo)，其中包含49個(gè)“童年時(shí)光”商標(biāo)，3個(gè)“”商標(biāo)，3個(gè)“兒童時(shí)光”商標(biāo)，以及在第5類商品上注冊(cè)國外保健品品牌NewChapter（新章）等多個(gè)品牌的商標(biāo)，并被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局裁定予以無效宣告。

　　法院審理

　　根據(jù)該院查明的事實(shí)及雙方的控辯意見，一審法院認(rèn)定，本案爭議焦點(diǎn)為：一被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)第22114129號(hào)“CHILDLIFE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆、套鏈接、虛假宣傳、惡意投訴、使用搜索關(guān)鍵詞等不正當(dāng)競爭；三、童年時(shí)光公司、陸某東、集享公司的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)及共同侵權(quán)；四、如構(gòu)成侵權(quán)，童年時(shí)光公司、陸某東、集享公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)克拉克申請(qǐng)保全的證據(jù)載明的事實(shí)，童年時(shí)光海外旗艦店銷售的inne商品使用“CHILDLIFE”作為商品名稱等行為，及銷售ChildLife商品并使用inne字樣放在其宣傳圖上的行為系將“CHILDLIFE”商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽等商業(yè)活動(dòng)，根據(jù)使用的位置及使用后消費(fèi)者的認(rèn)知、評(píng)價(jià)反饋等事實(shí)來看，能夠起到識(shí)別商品來源的作用，故認(rèn)定上述對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用系商標(biāo)性使用。

　　被訴侵權(quán)店鋪在銷售inne商品時(shí)，使用“CHILDLIFE”商標(biāo)，系未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在相同商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　本案中，被訴侵權(quán)店鋪在銷售inne商品時(shí)，使用“CHILDLIFE”商標(biāo)，雖非物理意義上撤換他人商標(biāo)，但在本質(zhì)上與前述撤換他人商標(biāo)所產(chǎn)生的作用和效果相同，同樣也侵害“CHILDLIFE”商標(biāo)的識(shí)別功能，割裂其與ChildLife商品的聯(lián)系，與未經(jīng)“CHILDLIFE”商標(biāo)的權(quán)利人同意，在銷售ChildLife商品時(shí)更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的行為性質(zhì)相同，違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第五項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成反向假冒的商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　克拉克、拜歐澤爾公司主張的童年時(shí)光公司使用與ChildLife商品相似包裝裝潢的行為、使用克拉克、拜歐澤爾公司有一定影響的“童年時(shí)光”商品名稱的行為，構(gòu)成違反《中華人民共和國反不正當(dāng)當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的商業(yè)混淆不正當(dāng)競爭行為；克拉克、拜歐澤爾公司主張的童年時(shí)光公司通過更換商品鏈接等方式嫁接 ChildLife 商品商譽(yù)的行為，構(gòu)成違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定的虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為；對(duì)于克拉克、拜歐澤爾公司主張的童年時(shí)光公司惡意投訴、使用“CHILDLIFE”關(guān)鍵詞的行為，構(gòu)成違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定的誠實(shí)信用原則以及第六條第一項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

　　綜合考慮童年時(shí)光公司在本案中的主觀過錯(cuò)程度和客觀侵權(quán)情節(jié)，尤其是其侵權(quán)行為至今仍在持續(xù)，酌情確定對(duì)童年時(shí)光公司適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍，經(jīng)統(tǒng)計(jì)被訴侵權(quán)商品銷售金額3億元，酌情確定被訴侵權(quán)商品利潤率為20%，據(jù)此計(jì)算本案的懲罰性賠償金額為3億元*20%*（1+1）=1.2億元。鑒于該金額已遠(yuǎn)高于克拉克、拜歐澤爾公司訴訟請(qǐng)求主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失50000000元（含維權(quán)合理開支），同時(shí)考慮克拉克、拜歐澤爾公司為本案已支付的維權(quán)合理開支，故全額支持克拉克、拜歐澤爾公司關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失50000000元（含維權(quán)合理開支800000元）的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，克拉克、拜歐澤爾公司、微米公司、童年時(shí)光公司不服中華人民共和國浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民初2987號(hào)判決，向浙江高院提起上訴。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、微米公司是否為本案適格原告；二、童年時(shí)光公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；三、如構(gòu)成侵權(quán)，一審判決確定的民事責(zé)任是否合理。

　　二審法院指出，一審判決在評(píng)述反向假冒商標(biāo)侵權(quán)時(shí)對(duì)被訴行為描述為“被訴侵權(quán)店鋪在銷售inne商品時(shí)，使用 CHILDLIFE 商標(biāo)”，存在明顯認(rèn)定錯(cuò)誤，該項(xiàng)侵權(quán)行為應(yīng)表述為“被訴侵權(quán)店鋪在銷售ChildLife商品時(shí)，使用inne商標(biāo)”，本院二審予以糾正。

　　關(guān)于微米公司是否為本案適格原告，法院認(rèn)為，作為涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的普通被許可人，微米公司已經(jīng)得到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的明確授權(quán)，雖然其訴權(quán)授權(quán)的相關(guān)證明系在本案一審起訴后簽署，但考慮到本案中克拉克、拜歐澤爾公司與微米公司作為共同原告參與訴訟，該授權(quán)證明可視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)微米公司訴權(quán)的進(jìn)一步追認(rèn)，授權(quán)的意思表示明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為微米公司有權(quán)在本案中主張相應(yīng)權(quán)利，其原告主體資格適格，本院對(duì)一審法院的認(rèn)定予以糾正。

　　二審中，各方當(dāng)事人仍存在爭議的童年時(shí)光公司被訴不正當(dāng)競爭行為形態(tài)有三：一是擅自使用有一定影響的商品名稱“童年時(shí)光”的行為；二是套鏈接的行為；三是惡意投訴的行為。

　　關(guān)于擅自使用有一定影響的商品名稱“童年時(shí)光”的行為，二審法院認(rèn)為，ChildLife商品包裝的背貼上雖同時(shí)注明了童年時(shí)光公司的企業(yè)名稱，但其僅以商品代理商的身份對(duì)外表征，在“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)客觀上一直被用作ChildLife商品的中文名稱的情況下，消費(fèi)者自然會(huì)將其與CHILDLIFE品牌緊密聯(lián)系在一起，并通過“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)進(jìn)一步聯(lián)想到ChildLife商品的良好品質(zhì)、特色等附載在標(biāo)識(shí)背后的商品品質(zhì)、聲譽(yù)等因素，不會(huì)據(jù)此認(rèn)為“童年時(shí)光”是童年時(shí)光公司作為代理商所使用或擁有的商業(yè)標(biāo)識(shí)，而只會(huì)將童年時(shí)光公司視為是ChildLife商品或CHILDLIFE/童年時(shí)光品牌的進(jìn)口代理商。因此，“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)權(quán)益歸屬于CHILDLIFE品牌方更符合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知。況且，童年時(shí)光公司在經(jīng)銷關(guān)系解除后又創(chuàng)立并經(jīng)營inne品牌，根據(jù)二審查明的事實(shí)，該品牌商品已經(jīng)具有一定市場規(guī)模，在當(dāng)前市場消費(fèi)者已經(jīng)能夠?qū)nne品牌及CHILDLIFE/童年時(shí)光品牌作出相應(yīng)區(qū)分的情況下，若認(rèn)定“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)歸屬于童年時(shí)光公司一方或由雙方共有，允許童年時(shí)光公司仍繼續(xù)使用該標(biāo)識(shí)，勢必會(huì)給消費(fèi)者帶來混淆誤認(rèn)的后果，從而給已經(jīng)形成的品牌商譽(yù)和穩(wěn)定市場競爭格局造成混亂，不利于相關(guān)市場的健康發(fā)展。

　　因此，“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于 CHILDLIFE 品牌方。雙方經(jīng)銷關(guān)系終止后，童年時(shí)光公司未經(jīng) CHILDLIFE 品牌方許可擅自使用“童年時(shí)光”標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，其行為構(gòu)成擅自使用有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競爭，童年時(shí)光公司該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予采信。

　　關(guān)于套鏈接行為，二審法院認(rèn)為，童年時(shí)光公司在電商平臺(tái)上已代理經(jīng)銷ChildLife商品多年，在相應(yīng)商品鏈接下已積累了巨量的用戶評(píng)價(jià)和高額的銷量數(shù)據(jù)，在經(jīng)銷關(guān)系解除后，童年時(shí)光公司非但沒有將有關(guān)ChildLife的商品鏈接作妥善處理，反而將相關(guān)鏈接下的商品替換為與CHILDLIFE品牌完全不同且與ChildLife商品存在直接競爭關(guān)系的inne商品，同時(shí)在相關(guān)鏈接下使用ChildLife商品宣傳語等，此種使用行為勢必會(huì)向消費(fèi)者傳遞不實(shí)的銷量數(shù)據(jù)、用戶評(píng)價(jià)等商品信息，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，一審據(jù)此認(rèn)定該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為并無不當(dāng)。

　　關(guān)于惡意投訴行為，二審法院認(rèn)為，在2021年雙方剛剛終止經(jīng)銷關(guān)系、拜歐澤爾公司及其新經(jīng)銷商仍處于大規(guī)模宣傳推廣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)CHILDLIFE品牌的社交媒體賬號(hào)以及ChildLife商品進(jìn)行多次持續(xù)性的維權(quán)投訴，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了CHILDLIFE品牌的正常經(jīng)營活動(dòng)，明顯有違誠信原則和商業(yè)道德。至于童年時(shí)光公司主張的投訴行為系因拜歐澤爾公司單方違約導(dǎo)致的應(yīng)激性反應(yīng)的理由，并不能阻卻該行為在反不正當(dāng)競爭法意義上的可責(zé)性，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　關(guān)于陸某東是否構(gòu)成共同侵權(quán)，二審法院認(rèn)為，陸某東作為童年時(shí)光公司及其關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際控制人，長期以來對(duì)公司的管理運(yùn)營事務(wù)具有高度的控制權(quán)，本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施和損害結(jié)果的發(fā)生，主觀上體現(xiàn)了陸某東的個(gè)人意志，客觀上其與童年時(shí)光公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于損害賠償額的確定，二審法院認(rèn)為，鑒于本案中無論是商標(biāo)侵權(quán)還是不正當(dāng)競爭，被訴侵權(quán)商品均系在攀附涉案權(quán)利標(biāo)識(shí)商譽(yù)的基礎(chǔ)上對(duì)外銷售，其利潤率顯然高于雙方經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間的商品利潤率，同時(shí)結(jié)合同行業(yè)相關(guān)市場主體的利潤率，本院酌情確定本案被訴侵權(quán)商品的利潤率為12%，一審法院酌定利潤率為20%并無相應(yīng)證據(jù)及參考依據(jù)，予以糾正。據(jù)此，本案被訴侵權(quán)商品的侵權(quán)獲利為：28800萬元*12%=3456萬元。

　　同時(shí)，本案所涉的被訴侵權(quán)行為中僅有商標(biāo)侵權(quán)行為可在滿足惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的條件下適用懲罰性賠償，其余不正當(dāng)競爭行為均不適用懲罰性賠償，一審判決對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為部分均適用懲罰性賠償，屬法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

　　本案中，克拉克、拜歐澤爾公司及微米公司所主張的賠償數(shù)額包括了童年時(shí)光公司實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的侵權(quán)獲利，因多項(xiàng)侵權(quán)形態(tài)相互交織，互有包含，無法單獨(dú)準(zhǔn)確區(qū)分出商標(biāo)侵權(quán)部分的獲利，但因此就商標(biāo)侵權(quán)部分不適用懲罰性賠償?shù)睦碛缮胁怀浞?，也無法充分體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)和規(guī)模侵權(quán)行為加大懲罰力度的價(jià)值導(dǎo)向，故本院就商標(biāo)侵權(quán)部分單獨(dú)適用懲罰性賠償。

　　在本案所涉的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭七項(xiàng)侵權(quán)形態(tài)中，商標(biāo)侵權(quán)部分包括直接商標(biāo)侵權(quán)、反向假冒兩種侵權(quán)形態(tài)，而五項(xiàng)不正當(dāng)競爭侵權(quán)形態(tài)中的虛假宣傳、使用“CHILDLIFE”關(guān)鍵詞、惡意投訴三項(xiàng)不正當(dāng)競爭行為，克拉克、拜歐澤爾公司及微米公司沒有提供證據(jù)證明侵權(quán)獲利，故本院按照商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭占比各半在總侵權(quán)獲利中予以區(qū)分：商標(biāo)侵權(quán)部分的侵權(quán)獲利為 1728 萬元（3456 萬元×1/2），并根據(jù)侵權(quán)情節(jié)對(duì)該部分適用1倍懲罰性賠償，賠償額為 3456 萬元；不正當(dāng)競爭部分的侵權(quán)獲利為 1728 萬元（3456 萬元×1/2），據(jù)此確定童年時(shí)光公司總的侵權(quán)賠償金額為5184萬元（3456 萬元+1728 萬元）。同時(shí)考慮本案系涉外案件，案情復(fù)雜，取證等維權(quán)成本較高，酌情確定合理維權(quán)費(fèi)用開支為100萬元，以上合計(jì)總賠償金額為 5284萬元。由于已超出克拉克、拜歐澤爾公司及微米公司訴請(qǐng)的賠償額5000萬元，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以全額支持。

　　綜上，克拉克、拜歐澤爾公司及微米公司的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。童年時(shí)光公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　法院判決

　　一、撤銷中華人民共和國浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙 01 民初 2987 號(hào)民事判決；

　　二、南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東立即停止侵害默里·西·克拉克（CLARKE,MURRAY COLIN）、拜歐澤爾有限公司（BIOZEAL,LLC）、微米電子商務(wù)（上海）有限公司第 22114129 號(hào)“CHILDLIFE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　三、南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；

　　四、南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫位置刊登聲明，就其前述侵權(quán)行為為默里·西·克拉克（CLARKE,MURRAY COLIN）、拜歐澤爾有限公司（BIOZEAL,LLC）、微米電子商務(wù)（上海）有限公司消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期未履行，本院將在相關(guān)載體上擇要刊登本判決內(nèi)容，相應(yīng)費(fèi)用由南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東承擔(dān)）；

　　五、南京童年時(shí)光生物技術(shù)有限公司、陸某東于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)連帶賠償默里· 西· 克拉克（CLARKE,MURRAY COLIN）、拜歐澤爾有限公司（BIOZEAL,LLC）、微米電子商務(wù)（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)50000000元。

　　附判決書：

...

掃二維碼獲取判決書