知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院就上訴人張某沖、浦某英、張某濤與被上訴人啟東市金大生煙花爆竹有限公司（以下簡稱金大生公司）、啟東市瑞晟煙花爆竹有限公司（以下簡稱瑞晟公司）、啟東市云禮煙花爆竹經(jīng)營有限公司（以下簡稱云禮公司）、啟東市新權(quán)花炮有限公司（以下簡稱新權(quán)公司）、啟東市供銷日雜果品有限公司（以下簡稱供銷公司）、啟東市鶴城花炮有限公司（以下簡稱鶴城公司）、啟東市煙花爆竹行業(yè)協(xié)會（以下簡稱啟東煙花爆竹協(xié)會）橫向壟斷協(xié)議糾紛三案作出判決：金大生公司、瑞晟公司、云禮公司、新權(quán)公司、供銷公司、鶴城公司立即停止實施涉案橫向壟斷協(xié)議；啟東煙花爆竹協(xié)會立即停止幫助實施涉案橫向壟斷協(xié)議。

　　案情簡介

　　2011年3月1日，啟東六公司的法定代表人共同發(fā)起成立啟東煙花爆竹協(xié)會，并由金大生公司的法定代表人施某兵出任會長，其余五家公司的法定代表人出任副會長。2011年8月，該煙花爆竹行業(yè)協(xié)會發(fā)出《給全市煙花爆竹經(jīng)營戶的一封信》，其中第一條規(guī)定，經(jīng)營戶銷售的產(chǎn)品應(yīng)從協(xié)會成員單位批發(fā)公司進(jìn)貨，不得從其他途徑進(jìn)貨，防止假冒偽劣商品充斥市場，以確保產(chǎn)品質(zhì)量，杜絕安全事故發(fā)生。2012年6月16日，張某沖與案外人仇某兵、宋某兵作為原告，以啟東六公司及啟東煙花爆竹協(xié)會作為被告，向南京中院提起壟斷糾紛之訴，后申請撤訴。2015年5月11日，張某濤、宋某飛又以與前述張某沖、仇某兵、宋某兵等人基本相同的事實、理由及證據(jù)向南京中院起訴，主張啟東六公司及啟東煙花爆竹協(xié)會構(gòu)成壟斷，南京中院判決駁回張某濤、宋某飛的訴訟請求。該案上訴至江蘇高院，最終判決駁回上訴，維持原判。2022年，本案一審原告張某沖、浦某英、張某濤分別于8月16日、11月2日、11月2日起訴啟東六公司及啟東煙花爆竹協(xié)會，要求其停止一切壟斷行為。

　　張某沖的訴訟請求如下：1.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會停止一切壟斷市場的行為；2.向江蘇省啟東市（以下簡稱啟東市）有關(guān)職能部門發(fā)出司法建議，依法吊銷金大生公司的營業(yè)執(zhí)照和煙花爆竹經(jīng)營批發(fā)許可證；3.判令將啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會壟斷經(jīng)營違法所得凈利潤4億元上繳國庫；4.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會共同承擔(dān)案件訴訟費。一審?fù)徶?，張某沖撤回第二項、第三項訴訟請求。

　　浦某英的訴訟請求如下：1.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會停止實施壟斷啟東市煙花爆竹市場的行為，并就其實施的壟斷行為向浦某英賠償經(jīng)濟損失暫計100元，具體金額由司法評估確定；2.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會共同承擔(dān)案件訴訟費。

　　張某濤的訴訟請求如下：1.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會停止實施壟斷啟東市煙花爆竹市場的行為，并就其實施的壟斷行為向張某濤賠償經(jīng)濟損失暫計100元，具體金額由司法評估確定；2.判令啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會共同承擔(dān)案件訴訟費。

　　啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會在一審中共同辯稱：（一）本三案完全是張某沖、浦某英、張某濤針對啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會提起的惡意訴訟。張某濤和案外人宋某飛曾以相同的事實及理由在南京中院對本案各被訴侵權(quán)人提起壟斷糾紛訴訟，經(jīng)南京中院一審、江蘇高院二審，均駁回張某濤、宋某飛的訴訟請求。該案生效判決認(rèn)定，啟東六公司均獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，并未實施任何形式的經(jīng)營者集中，更未實施濫用市場支配地位的壟斷行為。作為本三案原告之一的張某濤完全知悉前案處理情況，卻仍以相同理由再次針對啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會提起反壟斷訴訟，明顯屬于惡意訴訟。（二）啟東煙花爆竹協(xié)會此前發(fā)給全市煙花爆竹經(jīng)營者的公開信僅是要求各煙花爆竹零售商到作為協(xié)會成員的煙花爆竹批發(fā)公司拿貨，從未限定各煙花爆竹零售商只能與金大生公司進(jìn)行交易。（三）張某沖、浦某英、張某濤關(guān)于金大生公司非法組織稽查隊進(jìn)行執(zhí)法檢查、啟東煙花爆竹協(xié)會實際從事煙花爆竹批發(fā)經(jīng)營的指控均屬子虛烏有，亦與本三案糾紛無關(guān)。啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會從未實施任何形式的壟斷行為。黃某山原是啟東煙花爆竹協(xié)會的駕駛員，其本人在啟東煙花爆竹協(xié)會工作歷時約兩年，已于2017年年底從協(xié)會離職。黃某山雖被公安機關(guān)要求協(xié)助調(diào)查，但公安機關(guān)并未對其采取任何刑事強制措施，并最終認(rèn)定針對黃某山的涉黑舉報事項不存在。（四）張某沖、浦某英、張某濤所提交的證據(jù)的形成時間約在2012年，其三人指控的所謂被訴壟斷行為 均已超過訴訟時效期間。綜上所述，啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會請求法院依法駁回張某沖、浦某英、張某濤的全部訴訟請求。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，本三案的爭議焦點為各被訴侵權(quán)人是否實施了張某沖、浦某英、張某濤所訴的壟斷行為。1.張某沖等訴訟主張與此前案件內(nèi)容基本相同，江蘇高院在（2016）蘇民終228號判決中已認(rèn)定被訴侵權(quán)人不存在非法經(jīng)營者集中、達(dá)成壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位的行為，一審法院采納該生效判決意見。2.張某沖早在2012年對相同理由提起訴訟并撤回，且其參與了相關(guān)案件的審理，對2019年7月前的行為再次提起訴訟已超時效。如認(rèn)為有新的壟斷行為，應(yīng)提供證據(jù)證明。3.本案新證據(jù)為錄音記錄，但內(nèi)容含義不明，無法證明瑞晟公司、新權(quán)公司將批發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給金大生公司獨家經(jīng)營，也未證實限定交易行為。相反，證據(jù)顯示瑞晟公司等各自獨立經(jīng)營，與張某沖等主張相悖。綜上，一審法院認(rèn)定張某沖等缺乏事實依據(jù)，駁回其主張。

　　一審法院判決：駁回原告張某沖的全部訴訟請求。案件受理費800元，由原告張某沖負(fù)擔(dān)；駁回原告浦某英的全部訴訟請求。案件受理費50元，由原告浦某英負(fù)擔(dān)；駁回原告張某濤的全部訴訟請求。案件受理費50元，由張某濤負(fù)擔(dān)。

　　二審判決

　　二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：啟東六公司和啟東煙花爆竹協(xié)會是否在啟東市達(dá)成并實施了橫向壟斷協(xié)議之壟斷行為。

　　首先，啟東六公司達(dá)成并實施了分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議且啟東煙花爆竹協(xié)會在此過程中提供了實質(zhì)性幫助。啟東六公司在煙花爆竹批發(fā)市場具有競爭關(guān)系，但通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，五家公司退出市場，僅保留金大生公司獨家供貨，市場競爭明顯受限。公安調(diào)查中，87.47%的零售商表示協(xié)會成立后只能從金大生公司進(jìn)貨，71.63%的零售商反映批發(fā)價格顯著上漲。錄音記錄和稽查行為進(jìn)一步證實了協(xié)議的存在與實施，違反《反壟斷法》第十七條第三項規(guī)定。啟東煙花爆竹協(xié)會通過組建稽查隊、統(tǒng)一防偽標(biāo)簽等措施，限制零售商從非協(xié)會成員單位采購，變相強制其僅從金大生公司進(jìn)貨。這種安排固化了市場分割格局，并強化了壟斷協(xié)議的執(zhí)行力。

　　其次，啟東六公司達(dá)成的分割啟東市煙花爆竹批發(fā)銷售市場的橫向壟斷協(xié)議具有排除、限制競爭的目的與效果。橫向壟斷協(xié)議是具有排除或限制競爭效果的違法行為。《反壟斷法》第十七條明確列舉的五類典型橫向壟斷協(xié)議，通常直接認(rèn)定為具有反競爭效果。在本案中，啟東六公司以成立煙花爆竹協(xié)會為契機，達(dá)成限制競爭的合謀，使啟東市批發(fā)市場僅由金大生公司獨家供應(yīng)，消除市場競爭，增加零售商采購成本，并最終損害消費者利益。此外，由于《煙花爆竹安全管理條例》的嚴(yán)格管控，包括運輸許可和備案等高合規(guī)成本，啟東市零售商難以從鄰近地區(qū)采購，進(jìn)一步強化了本案橫向壟斷協(xié)議的反競爭效果，壓縮市場自由選擇空間，加劇了零售商的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。

　　最后，啟東六公司達(dá)成的分割啟東市煙花保護(hù)批發(fā)銷售市場的橫向壟斷協(xié)議不存在法定豁免事由。根據(jù)2022年修訂的《反壟斷法》和相關(guān)司法解釋，經(jīng)營者如主張壟斷協(xié)議具有法定豁免事由，需證明：1.協(xié)議屬于五項法定情形之一；2.協(xié)議為實現(xiàn)該情形所必需，不會嚴(yán)重限制市場競爭；3.協(xié)議能讓消費者分享由此帶來的利益，并提供充分證據(jù)證明協(xié)議具有具體、現(xiàn)實的積極競爭或經(jīng)濟社會效果。本案中，啟東六公司未提出豁免抗辯，也未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張。盡管其聲稱煙花爆竹協(xié)會規(guī)范了市場經(jīng)營，但未能證明該協(xié)議的積極作用或其合理性。同時，即使協(xié)議對市場有一定積極影響，也不能以排除競爭和損害消費者整體福利為代價。因此，該協(xié)議不具備法定豁免事由。

　　綜上，二審法院認(rèn)定，啟東六公司在本三案被訴壟斷期間達(dá)成并實施了分割啟東市煙花爆竹批發(fā)銷售市場的橫向壟斷協(xié)議；作為啟東六公司發(fā)起設(shè)立的啟東煙花爆竹協(xié)會則為達(dá)成及實施前述橫向壟斷協(xié)議提供了實質(zhì)性的幫助。

　　二審法院判決：一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2022）蘇05民初877號民事判決、（2022）蘇05民初1114號民事判決、（2022）蘇05民初1115號民事判決；二、啟東市金大生煙花爆竹有限公司、啟東市瑞晟煙花爆竹有限公司、啟東市云禮煙花爆竹經(jīng)營有限公司、啟東市新權(quán)花炮有限公司、啟東市供銷日雜果品有限公司、啟東市鶴城花炮有限 公司立即停止實施涉案橫向壟斷協(xié)議；啟東市煙花爆竹行業(yè)協(xié)會立即停止幫助實施涉案橫向壟斷協(xié)議。本三案一審案件受理費共計900元、二審案件受理費共計3000元，由啟東市金大生煙花爆竹有限公司、啟東市瑞晟煙花爆竹有限公司、啟東市云禮煙花爆竹經(jīng)營有限公司、啟東市新權(quán)花炮有限公司、啟東市供銷日雜果品有限公司、啟東市鶴城花炮有限公司、啟東市煙花爆竹行業(yè)協(xié)會共同負(fù)擔(dān)。

　　裁判要旨

　　判斷壟斷民事糾紛中是否存在受反壟斷法所規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議，一般遵循如下分析思路：首先，審查所涉糾紛是否存在符合反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議類型。其次，如果存在橫向壟斷協(xié)議，進(jìn)一步分析該協(xié)議是否具有排除、限制競爭的目的或者產(chǎn)生排除、限制競爭的效果；鑒于2022年修正的反壟斷法第十七條第一款第一項至第五項列明的五類典型橫向壟斷協(xié)議在實踐中必然會產(chǎn)生排除或者限制競爭的效果，因此一般可以直接認(rèn)定該五類橫向壟斷協(xié)議的反競爭效果。最后，認(rèn)定該橫向壟斷協(xié)議是否具有法定豁免情形。

　　附判決：

掃二維碼獲取判決書