近年來，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，2023年全國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)值達(dá)3029億元，成為經(jīng)濟(jì)增長的新引擎。作為中國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)重鎮(zhèn)，上海在2023年的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)總銷售收入達(dá)到了1445億元，同比增長13%，在全國游戲收入排名前50的企業(yè)中，上海企業(yè)占據(jù)24%。但是在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值不斷顯現(xiàn)的同時(shí)，侵權(quán)行為也層出不窮。
為積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求，切實(shí)保障文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，營造法治化的營商環(huán)境，上海市高級(jí)人民法院全面梳理上海法院近年來審理的涉網(wǎng)絡(luò)游戲典型案例，總結(jié)提煉裁判思路，匯編形成本指引，以期為網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展提供更為直觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作提示，同時(shí)也為轄區(qū)法院審理涉網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供借鑒。
上海法院涉網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例
案例1：破解正版游戲軟件供用戶免費(fèi)下載行為性質(zhì)的認(rèn)定
案例2：角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的作品定性及實(shí)質(zhì)性相似的判斷
案例3：侵害網(wǎng)絡(luò)游戲組成元素著作權(quán)的認(rèn)定
案例4：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者過錯(cuò)的認(rèn)定
案例5：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)
案例6：網(wǎng)絡(luò)游戲遭受侵權(quán)的損害賠償數(shù)額考量因素
案例7：在網(wǎng)絡(luò)游戲宣傳中使用權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)行為性質(zhì)的認(rèn)定
案例8：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)作為域名使用行為性質(zhì)的認(rèn)定
案例9：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)用作游戲名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
案例10：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為顯性關(guān)鍵詞行為性質(zhì)的認(rèn)定
案例11：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)用于描述網(wǎng)絡(luò)游戲特點(diǎn)的正當(dāng)性判斷
案例12：商標(biāo)在先使用抗辯的適用條件
案例13：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
案例14：網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競爭糾紛案件行為保全的審查要件
案例15：網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
案例16：網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
案例17：將有一定影響的游戲名稱作為電影名稱使用構(gòu)成仿冒的認(rèn)定
案例18：利用他人作品知名度為網(wǎng)絡(luò)游戲引流構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定
案例19：銷售虛擬定位插件破壞網(wǎng)絡(luò)游戲公平性行為性質(zhì)的認(rèn)定
案例20：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中共同犯罪以及主從犯的認(rèn)定
案例21：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中非法經(jīng)營數(shù)額的確定
案例22：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中服務(wù)器租賃費(fèi)用性質(zhì)的認(rèn)定
掃碼獲取判決書
案例1：破解正版游戲軟件供用戶免費(fèi)下載行為性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
破壞權(quán)利人為保護(hù)權(quán)利游戲所采取的技術(shù)措施，并在網(wǎng)絡(luò)上提供權(quán)利游戲的免費(fèi)下載，應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
案號(hào)：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73知民初130號(hào)
案件概要：
原告胖某公司是某游戲軟件的著作權(quán)人。用戶在經(jīng)授權(quán)的發(fā)行網(wǎng)站上需要付費(fèi)才能下載權(quán)利游戲。被告聚某公司經(jīng)營的某網(wǎng)站提供該游戲的免費(fèi)下載。胖某公司認(rèn)為，聚某公司未經(jīng)授權(quán)對(duì)正版游戲軟件進(jìn)行破解，使得用戶無需支付費(fèi)用即可體驗(yàn)到全部游戲內(nèi)容，侵害了胖某公司對(duì)其游戲軟件所享有的著作權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令聚某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，胖某公司提供的游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書、游戲平臺(tái)下載頁面截屏等證據(jù)可以證明其系游戲軟件的著作權(quán)人，依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。聚某公司經(jīng)營的網(wǎng)站上提供權(quán)利游戲的免費(fèi)下載，運(yùn)行下載后的游戲軟件顯示胖某公司的中英文標(biāo)識(shí)。在無相反證據(jù)的情況下，可推定聚某公司的行為侵害了胖某公司對(duì)涉案計(jì)算機(jī)軟件享有的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院判決聚某公司賠償胖某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)4萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第二條第一款、第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第七條第一款。
案例2：角色扮演類網(wǎng)絡(luò)游戲的作品定性及實(shí)質(zhì)性相似的判斷
裁判要旨：
網(wǎng)絡(luò)游戲在運(yùn)行過程中隨著玩家的操作呈現(xiàn)連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面、聲音等多媒體信息，可以作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)，并通過比對(duì)兩款游戲情節(jié)表現(xiàn)中的地圖的等級(jí)設(shè)計(jì)、角色技能、武器、裝備的屬性等來判斷兩款游戲在視聽作品方面的相似度。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第529號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號(hào)
案件概要：
“奇跡MU”（以下簡稱權(quán)利游戲）是韓國網(wǎng)某公司開發(fā)的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。原告壯某公司經(jīng)授權(quán)獲得中國地區(qū)的獨(dú)占運(yùn)營權(quán)及維權(quán)權(quán)利。2013年，被告碩某公司開發(fā)網(wǎng)頁游戲“奇跡神話”（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲）并獨(dú)占性授權(quán)被告維某公司運(yùn)營。壯某公司認(rèn)為，碩某公司開發(fā)、維某公司運(yùn)營、哈某公司推廣的被訴侵權(quán)游戲在地圖名稱、地圖的俯視圖及場景圖、角色及其技能、武器和裝備等方面均基本相同，侵犯了其對(duì)權(quán)利游戲享有的著作權(quán)，且三被告的宣傳推廣行為構(gòu)成仿冒、虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，壯某公司經(jīng)授權(quán)享有在中國大陸地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營權(quán)利游戲的權(quán)利，有權(quán)以自身名義就侵害該游戲著作權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)。就游戲整體畫面而言，當(dāng)玩家開啟操作時(shí)，游戲引擎按照其軟件的功能設(shè)計(jì)調(diào)用圖片、音像、故事情節(jié)、界面設(shè)計(jì)等游戲素材并在屏幕終端呈現(xiàn)出文字、圖片、聲音等組合而成的畫面，具有獨(dú)創(chuàng)性，并能以有形形式復(fù)制，是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。從整體畫面的表現(xiàn)形式上看，隨著玩家的操作，游戲人物在游戲場景中不斷展開劇情，所產(chǎn)生的游戲畫面由圖片、文字等多種內(nèi)容集合而成，并隨著玩家的不斷操作而出現(xiàn)畫面的連續(xù)變動(dòng)，上述游戲畫面由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，通過電腦進(jìn)行傳播，具有和電影作品相似的表現(xiàn)形式，故權(quán)利游戲的畫面可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場景中不斷展開一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，其中情節(jié)表現(xiàn)為地圖的等級(jí)設(shè)計(jì)、角色技能、武器、裝備的屬性、怪物的戰(zhàn)斗力等，可以通過比對(duì)兩款游戲的上述素材來認(rèn)定二者的相似度。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)游戲的整體畫面與權(quán)利游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。權(quán)利游戲發(fā)布時(shí)間早于被訴侵權(quán)游戲，碩某公司開發(fā)出與權(quán)利游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的網(wǎng)絡(luò)游戲，侵犯了壯某公司對(duì)權(quán)利游戲整體畫面享有的復(fù)制權(quán)。碩某公司授權(quán)維某公司運(yùn)營該游戲并分享收益，共同侵犯了壯某公司的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于碩某公司、維某公司同時(shí)存在不正當(dāng)競爭行為，法院判決碩某公司、維某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)510萬余元。一審判決后，碩某公司、維某公司不服，提起上訴。
二審法院對(duì)一審法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定予以維持，鑒于壯某公司撤回關(guān)于仿冒的一審訴訟請(qǐng)求，二審法院對(duì)賠償金額部分予以改判，判決碩某公司、維某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)410萬余元。
相關(guān)法律條文：；
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第十條第一款第五項(xiàng)、第十二項(xiàng)。
案例3：侵害網(wǎng)絡(luò)游戲組成元素著作權(quán)的認(rèn)定
裁判要旨：
在無相反證據(jù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)游戲計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人對(duì)構(gòu)成作品的網(wǎng)絡(luò)游戲角色等具有獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)元素享有著作權(quán)。
在判斷被訴侵權(quán)作品是否侵犯權(quán)利人作品著作權(quán)時(shí)可遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源抗辯”規(guī)則，即若被訴侵權(quán)作品與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，權(quán)利人又舉證證明行為人具備了接觸權(quán)利作品的較大可能或者已經(jīng)實(shí)際接觸權(quán)利作品的情況下，除非行為人可以證明其系獨(dú)立創(chuàng)作，否則可以認(rèn)定其行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利作品著作權(quán)的侵害。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初82169號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終39號(hào)
案件概要：
韓國某公司系網(wǎng)絡(luò)游戲“龍之谷”（以下簡稱權(quán)利游戲）的著作權(quán)人，其將該游戲在中國大陸的運(yùn)營、發(fā)行等相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)及獨(dú)立維權(quán)等權(quán)利授權(quán)給原告數(shù)某公司及其關(guān)聯(lián)公司。2012年5月8日，數(shù)某公司的關(guān)聯(lián)公司與被告米某公司簽訂“龍之谷”宣傳電影制作和推廣合同，授權(quán)米某公司以權(quán)利游戲?yàn)樗{(lán)本拍攝三部電影。合同簽訂后，米某公司根據(jù)上述合同改編拍攝的第一部電影《龍之谷：破曉騎兵》于2014年7月上映。因米某公司的違約行為，數(shù)某公司的關(guān)聯(lián)公司于2015年11月向其發(fā)送律師函，表示終止與其的合作關(guān)系。數(shù)某公司發(fā)現(xiàn)米某公司作為電影出品方于2016年8月上映的電影《精靈王座》（以下簡稱涉案電影）中，大量使用了權(quán)利游戲中的美術(shù)作品。因此，數(shù)某公司訴至法院，請(qǐng)求判令米某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，通常情況下，游戲軟件的著作權(quán)人不僅就權(quán)利游戲的軟件程序享有著作權(quán)，亦對(duì)該軟件經(jīng)過運(yùn)行后所產(chǎn)生畫面中的角色形象享有著作權(quán)。韓國某公司就權(quán)利游戲軟件程序進(jìn)行了著作權(quán)登記，在無相反證據(jù)的情況下，韓國某公司就權(quán)利游戲軟件運(yùn)行后所呈現(xiàn)的角色形象等美術(shù)作品享有著作權(quán)。就游戲軟件的許可而言，雖然涉案授權(quán)書約定韓國某公司授權(quán)數(shù)某公司的標(biāo)的僅為全部計(jì)算機(jī)程序和文檔，但在無相反證據(jù)的情況下，上述授權(quán)標(biāo)的應(yīng)包含了權(quán)利游戲軟件運(yùn)行后所產(chǎn)生的角色形象等美術(shù)作品的著作權(quán)。從授權(quán)書的簽訂目的來看，韓國某公司授權(quán)數(shù)某公司運(yùn)營權(quán)利游戲并進(jìn)行維權(quán)，如果授權(quán)標(biāo)的不包含相關(guān)角色形象等美術(shù)作品的著作權(quán)，則數(shù)某公司對(duì)游戲運(yùn)營過程中的相應(yīng)侵權(quán)行為將無法進(jìn)行維權(quán)，難以保證游戲運(yùn)營方的基本權(quán)利。其次，米某公司在收到關(guān)于終止合作的律師函后三個(gè)月內(nèi)未向法院提起訴訟，合同權(quán)利義務(wù)已終止，米某公司已無權(quán)使用權(quán)利游戲相關(guān)要素拍攝和宣傳推廣涉案電影。涉案電影中的部分角色和場景使用了與權(quán)利游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的人物形象或者場景，且雙方曾就權(quán)利游戲改編電影進(jìn)行過合作，米某公司于授權(quán)終止后仍使用涉案侵權(quán)人物形象或者場景，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似-合法來源抗辯”規(guī)則，米某公司的行為構(gòu)成對(duì)數(shù)某公司相關(guān)游戲元素復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)的侵犯。法院判決米某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)40萬余元。
一審判決后，米某公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第十條第一款第五項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)。
案例4：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者過錯(cuò)的認(rèn)定
裁判要旨：
網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以其僅提供被訴侵權(quán)游戲下載，不參與被訴侵權(quán)游戲開發(fā)及運(yùn)營為由，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)通過審查權(quán)利游戲在相關(guān)公眾中的知名度，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)被訴侵權(quán)游戲的介紹、宣傳及推廣程度，以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與被訴侵權(quán)游戲開發(fā)運(yùn)營主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等，判斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
案號(hào)：
上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初77945號(hào)
案件概要：
“守望先鋒”（以下簡稱權(quán)利游戲）系原告暴某公司開發(fā)的PC端第一人稱視角多人在線射擊類游戲，原告網(wǎng)某公司經(jīng)授權(quán)在中國運(yùn)營該游戲。被告四某信息公司開發(fā)、制作、傳播、運(yùn)營和營銷一款同樣為第一人稱視角多人在線實(shí)時(shí)競技的射擊類手游“英雄槍戰(zhàn)”（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲），被告四某股份公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中提供被訴侵權(quán)游戲手機(jī)端程序的下載對(duì)話框。兩原告訴至法院，稱兩被告大量抄襲、使用權(quán)利游戲元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)游戲與權(quán)利游戲構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了兩原告對(duì)權(quán)利游戲整體畫面享有的著作權(quán)。在案證據(jù)顯示，四某股份公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上不僅提供被訴侵權(quán)游戲的下載鏈接，而且設(shè)置了被訴侵權(quán)游戲?qū)^(qū)，且專區(qū)內(nèi)設(shè)有不同板塊，包括游戲資訊、攻略心得、視頻攻略、專區(qū)大全、領(lǐng)取禮包等，是對(duì)于被訴侵權(quán)游戲的全面介紹、宣傳及推廣。該游戲?qū)^(qū)系由四某信息公司上傳并自行設(shè)置相關(guān)版塊及內(nèi)容，且兩被告具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以認(rèn)定在被訴侵權(quán)游戲的整體運(yùn)營方面，兩被告之間采取分工合作的方式，具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。故法院認(rèn)定兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，判決兩被告停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。
一審判決后，兩被告不服，提起上訴，后均撤回上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十項(xiàng)、第一千一百六十八條。
案例5：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)
裁判要旨：
多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過聯(lián)合運(yùn)營模式推廣、運(yùn)營侵權(quán)游戲，在統(tǒng)一掌控的情況下侵害他人著作權(quán)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。未參與聯(lián)合運(yùn)營且無充分證據(jù)證明實(shí)施侵權(quán)行為的主體，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
案號(hào)：
上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初1562號(hào)
案件概要：
原告動(dòng)某公司開發(fā)完成網(wǎng)頁游戲“西游破壞神”（以下簡稱權(quán)利游戲）并對(duì)該游戲享有著作權(quán)。被告仙某公司委托被告柏某公司制作的“仙諭網(wǎng)頁游戲軟件V1.0”（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲）使用了與權(quán)利游戲中78個(gè)元素相同或者實(shí)質(zhì)性相似的元素。此后，仙某公司授權(quán)被告歡某公司運(yùn)營被訴侵權(quán)游戲，歡某公司又與被告鋒某公司、華某公司等多個(gè)游戲平臺(tái)的運(yùn)營商聯(lián)合運(yùn)營被訴侵權(quán)游戲。動(dòng)某公司認(rèn)為各被告未經(jīng)許可大量抄襲、使用權(quán)利游戲元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請(qǐng)求判令各被告停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、消除影響、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)游戲中使用了與權(quán)利游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似的游戲元素，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。鑒于動(dòng)某公司明確就被訴侵權(quán)行為優(yōu)先適用著作權(quán)法予以規(guī)制，故在已認(rèn)定仙某公司等的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的情況下，對(duì)于各被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭不再予以評(píng)判。關(guān)于各被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，仙某公司作為被訴侵權(quán)游戲的開發(fā)商，授權(quán)歡某公司獨(dú)家代理被訴侵權(quán)游戲的運(yùn)營，歡某公司通過聯(lián)合運(yùn)營方式在各大游戲平臺(tái)運(yùn)營被訴侵權(quán)游戲，故仙某公司、歡某公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)就被訴侵權(quán)游戲運(yùn)營所產(chǎn)生的所有損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。鋒某公司、華某公司作為獨(dú)立運(yùn)營的游戲平臺(tái)，就被訴侵權(quán)游戲在各自平臺(tái)運(yùn)營產(chǎn)生的損害后果，與仙某公司、歡某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。動(dòng)某公司未提供證據(jù)證明柏某公司參與了被訴侵權(quán)游戲的開發(fā)、運(yùn)營，其對(duì)柏某公司提出的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，法院判決仙某公司、歡某公司停止侵權(quán)，共同賠償動(dòng)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)80萬元，鋒某公司連帶承擔(dān)其中4萬元、華某公司連帶承擔(dān)其中20萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、第一千一百六十八條。
案例6：網(wǎng)絡(luò)游戲遭受侵權(quán)的損害賠償數(shù)額考量因素
裁判要旨：
權(quán)利人的實(shí)際損失、行為人的違法所得或者授權(quán)許可費(fèi)用難以計(jì)算的，可以綜合考量以下因素確定賠償數(shù)額：權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利游戲的知名度、影響力、商業(yè)價(jià)值，被訴侵權(quán)游戲的銷售數(shù)量、銷售價(jià)格、充值流水、玩家人數(shù)、市場份額，行為人的主觀惡意、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)長、影響范圍、對(duì)權(quán)利人交易機(jī)會(huì)的減損和對(duì)用戶的分流作用。
案號(hào)：
上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初9380號(hào)
案件概要：
原告塔某公司經(jīng)許可取得韓國網(wǎng)絡(luò)游戲“奇跡MU”（以下簡稱權(quán)利游戲）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的獨(dú)占性授權(quán)?！澳е小保ㄒ韵潞喎Q被訴侵權(quán)游戲）系由被告萊某公司、九某公司實(shí)際運(yùn)營，該游戲動(dòng)態(tài)畫面影像與權(quán)利游戲中構(gòu)成類電影作品的動(dòng)態(tài)游戲畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。塔某公司主張被告俊某公司作為被訴侵權(quán)游戲的研發(fā)者，與萊某公司、九某公司共同侵害了權(quán)利游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令三被告立即停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明俊某公司參與實(shí)施了被訴侵權(quán)游戲的研發(fā)及授權(quán)運(yùn)營。但萊某公司、九某公司未經(jīng)許可，在其各自運(yùn)營的網(wǎng)站中向游戲玩家提供與權(quán)利作品實(shí)質(zhì)性相似的被訴侵權(quán)游戲畫面，構(gòu)成對(duì)權(quán)利游戲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。關(guān)于損害賠償，首先，被訴侵權(quán)游戲的動(dòng)態(tài)運(yùn)行畫面與權(quán)利游戲高度近似，基本停留在直接復(fù)制層面，少數(shù)元素雖稍有修改但仍保留有非常明顯的抄襲痕跡，兩被告侵權(quán)惡意明顯。其次，侵權(quán)范圍廣，持續(xù)時(shí)間較長，自被訴侵權(quán)游戲初始上線開服后，其新增開服數(shù)量持續(xù)出現(xiàn)井噴式增長，累計(jì)服務(wù)器數(shù)量已達(dá)到數(shù)百處之多。最后，參照由權(quán)利游戲改編的、與被訴侵權(quán)游戲相同類型的網(wǎng)頁游戲所獲得的運(yùn)營收益，兩被告非法獲利不菲。綜上，法院判決兩被告共同賠償塔某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)407萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、第一千一百六十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第五十四條。
案例7：在網(wǎng)絡(luò)游戲宣傳中使用權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)行為性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)用于網(wǎng)絡(luò)游戲的宣傳、推廣、介紹、充值頁面等顯著位置，或者將注冊(cè)商標(biāo)作為網(wǎng)站域名、游戲名稱使用，或者設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)鏈接顯性關(guān)鍵詞，客觀上能夠起到識(shí)別商品或者服務(wù)來源作用的，構(gòu)成商標(biāo)性使用。
案號(hào)：
上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初9381號(hào)
案件概要：
原告塔某公司經(jīng)授權(quán)取得游戲著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在中國大陸?yīng)毤疫\(yùn)營該游戲并獨(dú)占使用注冊(cè)商標(biāo)“MU”（以下簡稱權(quán)利商標(biāo)）。被告萊某公司、九某公司運(yùn)營的兩網(wǎng)站載有“魔之刃 大型3D奇跡新版MU”“新版奇跡 MU”字樣，網(wǎng)站新聞、充值頁面多處使用“新版奇跡 MU”有關(guān)標(biāo)題。塔某公司認(rèn)為兩被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告作為網(wǎng)絡(luò)游戲的專業(yè)運(yùn)營商，依托各自網(wǎng)站平臺(tái)，大量、反復(fù)地將含有“MU”的標(biāo)識(shí)標(biāo)注于“魔之刃”網(wǎng)絡(luò)游戲的宣傳、推廣、介紹、充值頁面中，且標(biāo)注、加載位置十分顯著，對(duì)于相關(guān)公眾而言，除視覺上獲得深刻印象外，極易將該標(biāo)識(shí)與兩被告相聯(lián)系，故認(rèn)定兩被告對(duì)“MU”標(biāo)識(shí)的使用，客觀上起到了指示服務(wù)來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。經(jīng)隔離比對(duì)，兩被告使用的標(biāo)識(shí)雖然在外觀樣式上與權(quán)利商標(biāo)略有差異，但構(gòu)成要素完全相同，讀音與權(quán)利商標(biāo)無異。兩被告未經(jīng)許可在相同服務(wù)上使用相同商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決兩被告消除影響、賠償損失及合理開支合計(jì)55萬余元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第四十八條。
案例8：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)作為域名使用行為性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
無正當(dāng)理由將與權(quán)利人游戲商標(biāo)相同或者近似的字母組合登記為域名，并通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品或者服務(wù)的電子商務(wù)活動(dòng)，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案號(hào)：
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初21380號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終359號(hào)
案件概要：
原告維某公司在第9類計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品和第41類（在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上）提供在線游戲等服務(wù)上注冊(cè)“91wan”商標(biāo)（以下簡稱權(quán)利商標(biāo)），并開發(fā)、經(jīng)營www.91wan.com游戲平臺(tái)。www.9991wan.com（以下簡稱涉案網(wǎng)站）的備案主體為被告都某公司，9991wan.com（以下簡稱涉案域名）的注冊(cè)人為都某公司；該公司還注冊(cè)了91wan.la域名，并與被告玄某公司共同經(jīng)營www.91wan.la網(wǎng)站。維某公司起訴認(rèn)為兩被告注冊(cè)、使用與其商標(biāo)近似的域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案網(wǎng)站用于提供在線游戲服務(wù)，與第41類服務(wù)相同，與第9類商品類似；涉案域名與權(quán)利商標(biāo)字形、讀音、含義近似，構(gòu)成商標(biāo)近似，結(jié)合權(quán)利商標(biāo)知名度，容易造成相關(guān)公眾混淆；都某公司注冊(cè)域名在后，沒有注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由；都某公司出于商業(yè)目的，注冊(cè)與權(quán)利商標(biāo)相同或者近似的域名，故意造成與維某公司網(wǎng)站提供的服務(wù)或者網(wǎng)站混淆，結(jié)合其另外注冊(cè)91wan.la域名的情況，法院認(rèn)定兩被告的行為侵害了維某公司商標(biāo)權(quán)，判決兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)62萬余元。
一審判決后，兩被告不服，提起上訴。二審中，各方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第五十七條第七項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第一條第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第四條。
案例9：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)用作游戲名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
裁判要旨：
將與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，在相同或者類似商品或者服務(wù)上作為游戲名稱使用，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案號(hào)：
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初16605號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終54號(hào)
案件概要：
原告云某公司在第9類、第42類商品或者服務(wù)上注冊(cè)“蜀門”系列商標(biāo)（以下簡稱權(quán)利商標(biāo)）。2009年開始，云某公司開發(fā)并享有著作權(quán)的“蜀門”網(wǎng)絡(luò)游戲投入運(yùn)營。被告貪某公司運(yùn)營一款名為“絕世蜀門”（以下簡稱被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)）的手游，并在多個(gè)平臺(tái)發(fā)布宣傳信息、提供下載通道。云某公司認(rèn)為，貪某公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令貪某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，游戲名稱本身具有個(gè)性化屬性，可與開發(fā)商、運(yùn)營商等形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系，起到區(qū)分游戲來源的作用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于手游，承載介質(zhì)是計(jì)算機(jī)軟件，消費(fèi)對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，以玩家的體驗(yàn)看，下載并登錄游戲，在接受網(wǎng)絡(luò)游戲商品的同時(shí)，亦是接受在線游戲服務(wù)，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于的商品與兩權(quán)利商標(biāo)核定商品或者服務(wù)構(gòu)成相同或者類似。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬偏正結(jié)構(gòu)，核心要素是“蜀門”，二者構(gòu)成近似。結(jié)合權(quán)利商標(biāo)顯著性、知名度，貪某公司將權(quán)利商標(biāo)與具有經(jīng)典傳承、懷舊情懷語義的詞結(jié)合使用，易使相關(guān)公眾對(duì)貪某公司運(yùn)營的游戲與云某公司游戲之間，產(chǎn)生具有共同來源、關(guān)聯(lián)關(guān)系等特定聯(lián)系的認(rèn)知，易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，故法院認(rèn)定貪某公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。
一審判決后，貪某公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第五十七條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第九條、第十條。
案例10：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為顯性關(guān)鍵詞行為性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
行為人將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)設(shè)置為搜索引擎顯性關(guān)鍵詞，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為鏈接指向的被訴侵權(quán)游戲與權(quán)利商標(biāo)存在特定關(guān)聯(lián)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第141號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第522號(hào)
案件概要：
原告玄某公司在第9類的計(jì)算機(jī)程序、計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品上注冊(cè)“凡人修仙傳”商標(biāo)。被告暢某公司利用“凡人修仙傳同名游戲”等字樣在搜狗搜索中設(shè)置關(guān)鍵詞推廣鏈接，鏈接至其游戲“風(fēng)云無雙”。玄某公司認(rèn)為暢某公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令暢某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，暢某公司在“搜狗搜索”網(wǎng)站上刻意設(shè)置關(guān)鍵詞為“凡人修仙傳”的推廣鏈接，指向其“風(fēng)云無雙”網(wǎng)絡(luò)游戲，主觀上具有將其選定的上述關(guān)鍵詞作為區(qū)別、指示其推廣的商品來源的目的。涉案推廣鏈接標(biāo)題的長度較短，“凡人修仙傳”字樣為標(biāo)題的主要部分、顯著部分，明確指示了推廣鏈接的游戲是“凡人修仙傳”改編的游戲，具有標(biāo)識(shí)商品來源的作用，故屬于商標(biāo)性使用。雖然相關(guān)公眾點(diǎn)擊該推廣鏈接后指向的暢某公司網(wǎng)站信息中并不存在“凡人修仙傳”的內(nèi)容，但設(shè)置該關(guān)鍵詞行為會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)為該鏈接指向的網(wǎng)站與玄某公司存在關(guān)聯(lián)。暢某公司在與玄某公司商標(biāo)核定使用的同一種商品上使用相同商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故法院判決暢某公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)7萬元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第九條、第十條。
案例11：將權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)用于描述網(wǎng)絡(luò)游戲特點(diǎn)的正當(dāng)性判斷
裁判要旨：
將權(quán)利人游戲商標(biāo)用于表示商品或者服務(wù)的主要原料或者內(nèi)容、功能、用途及其他特點(diǎn)，以善意且必要方式使用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生來源混淆的，構(gòu)成正當(dāng)使用。
案號(hào)：
上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初82168號(hào)
案件概要：
原告數(shù)某公司經(jīng)授權(quán)引進(jìn)“龍之谷”游戲（以下簡稱權(quán)利游戲），并經(jīng)許可獨(dú)占使用“龍之谷”注冊(cè)商標(biāo)。2012年，原告關(guān)聯(lián)公司藍(lán)某公司與被告米某公司簽訂電影制作和推廣合同，授權(quán)該司以權(quán)利游戲?yàn)樗{(lán)本拍攝三部電影。第一部電影《龍之谷：破曉奇兵》于2014年上映。2015年6月，某微信公眾號(hào)中介紹了電影《龍之谷：精靈王座》（以下簡稱涉案電影）。因電影利潤分成產(chǎn)生糾紛，藍(lán)某公司于2015年11月、2016年2月兩次發(fā)函給米某公司，稱對(duì)方嚴(yán)重違約，米某公司2015年8月后已無權(quán)繼續(xù)使用權(quán)利游戲相關(guān)素材進(jìn)行電影制作。2015年10月后，米某公司將涉案電影名稱修改為《精靈王座》。根據(jù)數(shù)某公司2016年2月至12月期間取證，米某公司在宣傳涉案電影時(shí)發(fā)布的室外廣告為“精靈王座 8月19日全國上映《龍之谷·破曉奇兵》原班人馬打造”。宣傳文章中稱：“《精靈王座》投資4000多萬，它的前身《龍之谷：破曉奇兵》在網(wǎng)站上已經(jīng)有三億的點(diǎn)擊量”等。故數(shù)某公司訴至法院，請(qǐng)求判令米某公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，米某公司將“龍之谷”作為電影名稱使用的行為均發(fā)生在2015年7月之前，該行為系米某公司履行與藍(lán)某公司合同的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；在宣傳海報(bào)中使用“《龍之谷·破曉奇兵》原班人馬打造”字樣，只是客觀描述米某公司所獲得授權(quán)的第一部電影《龍之谷：破曉奇兵》的名稱，不構(gòu)成對(duì)“龍之谷”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用，未侵害數(shù)某公司商標(biāo)權(quán)。但米某公司將《龍之谷：破曉奇兵》宣傳為涉案電影的前身，凸顯了兩部電影之間存在第一部、第二部或者前傳、后傳之類的關(guān)聯(lián)性，不當(dāng)攀附了權(quán)利游戲的知名度，從而造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為兩部電影均根據(jù)權(quán)利游戲改編拍攝，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，故法院判決米某公司停止虛假宣傳、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)4萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第五十九條第一款。
案例12：商標(biāo)在先使用抗辯的適用條件
裁判要旨：
行為人主張?jiān)谙仁褂每罐q，須證明在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)注冊(cè)、使用商標(biāo)前，已在同類或者類似商品或者服務(wù)上使用與該商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識(shí)，并具有一定影響，否則仍可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
案號(hào)：
一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）滬0107民初8818號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終130號(hào)
案件概要：
點(diǎn)某公司于2015年3月23日申請(qǐng)?jiān)谟?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲等服務(wù)上注冊(cè)“戀舞OL”商標(biāo)，注冊(cè)有效期2016年5月7日至2026年5月6日。該公司自2013年8月起開始運(yùn)營“戀舞OL”游戲（以下簡稱權(quán)利游戲）。“夢幻戀舞”（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲）發(fā)表于2016年1月15日，由暢某公司、犀某公司運(yùn)營，該游戲與權(quán)利游戲同為音樂舞蹈類游戲。點(diǎn)某公司訴至法院，請(qǐng)求判令暢某公司、犀某公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，犀某公司、暢某公司將“夢幻戀舞”作為游戲名稱、在游戲中的頁面及游戲宣傳推廣中多次使用前述標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)性使用。根據(jù)權(quán)利游戲的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用情況，對(duì)于手游用戶而言，見到名為“夢幻戀舞”的游戲時(shí)，會(huì)認(rèn)為服務(wù)來源存在關(guān)聯(lián)，容易導(dǎo)致混淆。基于本案已認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故對(duì)同一被訴侵權(quán)行為不再以反不正當(dāng)競爭法評(píng)價(jià)。故法院判決兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)25萬元。一審判決后，點(diǎn)某公司、犀某公司不服，提起上訴。犀某公司主張使用“夢幻戀舞”標(biāo)識(shí)早于點(diǎn)某公司商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)合理使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，犀某公司在本案中并未提供其在商業(yè)活動(dòng)中實(shí)際使用“夢幻戀舞”標(biāo)識(shí)的時(shí)間，游戲創(chuàng)作完成的時(shí)間不能等同于實(shí)際在經(jīng)營活動(dòng)中使用該游戲名稱的時(shí)間。根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，犀某公司商標(biāo)在先使用抗辯成立的前提是使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的時(shí)間應(yīng)早于注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，而犀某公司在本案中主張使用“夢幻戀舞”標(biāo)識(shí)的時(shí)間晚于權(quán)利商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間。因此，犀某公司的主張不能成立，故二審法院維持一審侵權(quán)認(rèn)定。鑒于在二審法院發(fā)出證據(jù)出示令的情況下，暢某公司拒不提交任何證據(jù)，犀某公司所提交的證據(jù)不能真實(shí)反映被訴侵權(quán)游戲的營收情況，故二審法院綜合點(diǎn)某公司的主張，“戀舞OL”商標(biāo)的知名度、權(quán)利游戲收入，被訴侵權(quán)游戲的下載量，游戲行業(yè)利潤率,犀某公司、暢某公司的主觀故意等因素，改判犀某公司、暢某公司賠償點(diǎn)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國商標(biāo)法》（2019年修正）第五十九條第三款。
案例13：網(wǎng)絡(luò)游戲平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
裁判要旨：
在權(quán)利游戲具有較高知名度的情況下，專業(yè)游戲平臺(tái)經(jīng)營者明知或者應(yīng)知權(quán)利游戲及被訴侵權(quán)游戲相關(guān)情況，仍在游戲平臺(tái)提供被訴侵權(quán)游戲下載服務(wù)，并使用侵權(quán)元素進(jìn)行宣傳推廣，與被訴侵權(quán)游戲開發(fā)運(yùn)營主體構(gòu)成共同侵權(quán)，并就共同侵權(quán)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
案號(hào)：
上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初4625號(hào)
案件概要：
原告騰某公司經(jīng)案外人授權(quán)，依法享有網(wǎng)絡(luò)游戲“地下城與勇士”（以下簡稱權(quán)利游戲）涉及的“地下城與勇士”注冊(cè)商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用權(quán)和著作權(quán)等專有權(quán)利。被告游某公司開發(fā)一款名為“地下城與勇者”的游戲軟件（以下簡稱被訴侵權(quán)游戲），并由被告愷某公司在其經(jīng)營的某游戲平臺(tái)網(wǎng)站上供玩家下載。騰某公司認(rèn)為兩被告的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，游某公司在開發(fā)被訴侵權(quán)游戲時(shí)，未經(jīng)許可，將“地下城與勇者”作為游戲名稱使用，并在游戲中標(biāo)注“地下城與勇者”的圖文標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。權(quán)利游戲經(jīng)過長期的使用和推廣，連續(xù)數(shù)年獲得諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，愷某公司作為專業(yè)的游戲網(wǎng)站經(jīng)營者，理應(yīng)知道權(quán)利游戲的相關(guān)情況，但仍在經(jīng)營的網(wǎng)站上提供被訴侵權(quán)游戲的下載及運(yùn)營，同時(shí), 在其網(wǎng)站關(guān)于被訴侵權(quán)游戲的下載及宣傳頁面的圖片中，使用了“地下城與勇者”的圖文標(biāo)識(shí)，其行為應(yīng)認(rèn)定與游某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，法院判決兩被告共同賠償騰某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)100萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民法典》第一百七十九條第一款第八項(xiàng)、第一千一百六十八條。
案例14：網(wǎng)絡(luò)游戲不正當(dāng)競爭糾紛案件行為保全的審查要件
裁判要旨：
1. 在不正當(dāng)競爭訴前行為保全案件中，申請(qǐng)人能提供初步證據(jù)，證明其系權(quán)利游戲的開發(fā)商和運(yùn)營商，并對(duì)游戲提供公平競技體驗(yàn)以獲取競爭優(yōu)勢的，可認(rèn)定其請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利具有穩(wěn)定性和有效性。
2. 被申請(qǐng)人的行為可能干擾權(quán)利游戲正常運(yùn)營、妨礙游戲商品服務(wù)功能的，可認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競爭具有較大可能性。
3. 申請(qǐng)人能夠提供初步證據(jù)，證明被申請(qǐng)人大量生產(chǎn)、銷售和宣傳推廣被訴侵權(quán)商品，將會(huì)使得整個(gè)權(quán)利游戲商品及服務(wù)體系受損，由此會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益、競爭優(yōu)勢造成難以彌補(bǔ)的損害的，可認(rèn)定若不及時(shí)制止被訴侵權(quán)行為，將會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。
4. 申請(qǐng)人的申請(qǐng)系為制止被申請(qǐng)人的被訴侵權(quán)行為繼續(xù)給其帶來損害所采取的合理措施，且指向明確、范圍適當(dāng)?shù)?，可認(rèn)定采取臨時(shí)措施不會(huì)造成當(dāng)事人之間利益的顯著失衡。
5. 被申請(qǐng)人無證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)具有社會(huì)公共屬性的，可認(rèn)定采取臨時(shí)措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益。
6. 被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)符合采取臨時(shí)措施條件的，法院可以根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人立即停止生產(chǎn)、銷售、運(yùn)營、提供下載、宣傳、推廣等行為。
案號(hào)：
上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初5283號(hào)
案件概要：
“和平精英”（以下簡稱權(quán)利游戲）是由申請(qǐng)人騰某公司自行研制的軍事競賽體驗(yàn)手游，并由申請(qǐng)人騰某計(jì)算機(jī)公司獨(dú)家運(yùn)營。被申請(qǐng)人飛某公司及經(jīng)飛某公司授權(quán)的被申請(qǐng)人衡某公司發(fā)布大量權(quán)利游戲作弊設(shè)備“蜂刺手游按鍵”（左右手）（以下簡稱被訴侵權(quán)商品）的宣傳圖片，并向玩家銷售上述作弊設(shè)備。兩申請(qǐng)人遂訴至法院并提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令兩被申請(qǐng)人立即停止生產(chǎn)、推廣、銷售妨礙權(quán)利游戲正常運(yùn)營的被訴侵權(quán)商品的不正當(dāng)競爭行為。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩申請(qǐng)人作為權(quán)利游戲的開發(fā)商和運(yùn)營商，其請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利穩(wěn)定。權(quán)利游戲下載量巨大，為相關(guān)公眾所知悉，具有一定的市場知名度，兩申請(qǐng)人維護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被訴侵權(quán)商品使用者在操控權(quán)利游戲時(shí)利用技術(shù)手段獲得了超越于常規(guī)的能力，該商品損害大量遵守游戲協(xié)議規(guī)則用戶的游戲體驗(yàn)度，公平競技的游戲生態(tài)環(huán)境存在遭受破壞的可能性，兩被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成對(duì)兩申請(qǐng)人的不正當(dāng)競爭的可能性較大。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)初步證明，游戲用戶對(duì)于被訴侵權(quán)商品存在大量投訴和評(píng)論。因此，考慮到被訴侵權(quán)商品的市場銷售數(shù)量較大，若不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的上述行為，任由其大量生產(chǎn)、銷售和宣傳推廣被訴侵權(quán)商品，將會(huì)使得整個(gè)權(quán)利游戲商品及服務(wù)體系受損，由此會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益、競爭優(yōu)勢造成難以彌補(bǔ)的損害。兩申請(qǐng)人的申請(qǐng)指向明確，范圍適當(dāng)，不會(huì)造成當(dāng)事人之間利益的顯著失衡，且申請(qǐng)人已提供相應(yīng)擔(dān)保。兩被申請(qǐng)人系完全市場化的經(jīng)營主體，被訴侵權(quán)商品也系市場化商品，兩被申請(qǐng)人亦無證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品具有社會(huì)公共商品屬性，因此對(duì)兩被申請(qǐng)人采取行為保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益。綜上，法院裁定責(zé)令兩被申請(qǐng)人立即停止生產(chǎn)、銷售、推廣妨礙權(quán)利游戲正常運(yùn)營的被訴侵權(quán)商品的行為。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第一百零三條第一款、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條。
案例15：網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
裁判要旨：
組織商業(yè)化、規(guī)?；螒虼毿袨?，以權(quán)利人具有競爭性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠實(shí)信用原則和行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德，影響競技公平、數(shù)據(jù)安全以及游戲運(yùn)營，侵害權(quán)利人、游戲玩家合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案號(hào)：
上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115民初13290號(hào)
案件概要：
原告騰某公司是“王者榮耀”游戲（以下簡稱權(quán)利游戲）的著作權(quán)人，授權(quán)原告騰某計(jì)算機(jī)公司獨(dú)家運(yùn)營該游戲。游戲配有“防沉迷”措施，未成年人僅能在國家新聞出版署規(guī)定的時(shí)間段內(nèi)登錄游戲。被告北某公司運(yùn)營的“代練幫APP”以發(fā)單返現(xiàn)金、設(shè)立專區(qū)的形式引誘包括未成年人在內(nèi)的用戶通過其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化的游戲代練交易并從中獲得收益。接單者可以非真實(shí)身份登錄權(quán)利游戲，未成年人亦可接單獲得權(quán)利人的游戲賬號(hào)繞開“防沉迷”措施進(jìn)入游戲并賺取費(fèi)用?！按殠虯PP”通過安全保證金等方式保障交易，從中抽取一定比例作為平臺(tái)收益。兩原告以北某公司的前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，請(qǐng)求判令北某公司停止不正當(dāng)競爭、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利人開發(fā)運(yùn)營的權(quán)利游戲落實(shí)國家關(guān)于未成年人游戲“防沉迷”的要求，其基于此獲得的良好商譽(yù)應(yīng)受法律保護(hù)。北某公司通過“代練幫APP”組織商業(yè)化的代練服務(wù)，致使權(quán)利游戲的實(shí)名制及未成年人“防沉迷”機(jī)制落空，妨礙網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營秩序，不利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理和未成年人權(quán)益保護(hù)，損害社會(huì)公共利益。“代練幫APP”組織商業(yè)化、規(guī)?；螒虼毿袨?，將兩原告具有競爭性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，其行為具有不正當(dāng)性。綜上，法院判決北某公司停止不正當(dāng)競爭、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)98萬余元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條、第二條、第三條。
案例16：網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定
裁判要旨：
未經(jīng)授權(quán)許可，擅自對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行實(shí)時(shí)直播或者錄播，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，違反誠實(shí)信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，損害權(quán)利人合法經(jīng)營利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三(知)初字第191號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)
案件概要：
“DOTA2”游戲是世界知名的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲。原告耀某公司承辦了某年的“DOTA2”游戲賽事，并對(duì)賽事享有獨(dú)家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。被告斗某公司未經(jīng)授權(quán)，通過其經(jīng)營的網(wǎng)站全程、實(shí)時(shí)直播了“DOTA2”游戲亞洲邀請(qǐng)賽，直播時(shí)間持續(xù)近1個(gè)月，直播比賽共80場，其在直播時(shí)還擅自使用耀某公司的標(biāo)識(shí)。耀某公司訴至法院，請(qǐng)求判令斗某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗某公司明知涉案賽事由耀某公司舉辦、耀某公司享有涉案賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)，在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，其行為直接損害了耀某公司的合法權(quán)益，損害了網(wǎng)絡(luò)游戲直播網(wǎng)站行業(yè)的正常經(jīng)營秩序，違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)耀某公司的不正當(dāng)競爭。法院判決斗某公司消除影響并賠償耀某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)110萬元。一審判決后，斗某公司不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗某公司未對(duì)涉案賽事的組織運(yùn)營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享耀某公司投入大量人力、物力、財(cái)力組織運(yùn)營的賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，其實(shí)際上是一種搭便車行為，奪取了原本屬于耀某公司的觀眾數(shù)量，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量嚴(yán)重分流，影響其廣告收益能力，損害其商業(yè)機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢，弱化其網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的增值力。因此，斗某公司的行為違反了反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的誠實(shí)信用原則，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了耀某公司合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第二條。
案例17：將有一定影響的游戲名稱作為電影名稱使用構(gòu)成仿冒的認(rèn)定
裁判要旨：
具有一定市場知名度且具備區(qū)別商品或者服務(wù)來源顯著特征的游戲名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)，可認(rèn)定為有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)。對(duì)“具有一定市場知名度”的審查，應(yīng)綜合考慮游戲的發(fā)行時(shí)間、地域范圍、宣傳情況、所獲榮譽(yù)、玩家群體等因素。對(duì)“具有區(qū)別來源的顯著特征”的審查，應(yīng)綜合考慮標(biāo)識(shí)本身的含義、外觀、游戲開發(fā)運(yùn)營主體的持續(xù)投入情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣、游戲行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號(hào)
案件概要：
“使命召喚”游戲（以下簡稱權(quán)利游戲）是一款由原告動(dòng)某公司最早于2003年發(fā)售的第一人稱射擊系列網(wǎng)絡(luò)游戲。2013年，動(dòng)某公司分別在第9類和第41類注冊(cè)了“使命召喚”商標(biāo)。2014年1月，動(dòng)某公司就“blob.png”美術(shù)作品在國家版權(quán)局獲得登記。2015年3月，被告華某公司以買斷方式引進(jìn)電影《狙擊槍手》，并委托被告長某公司對(duì)該影片進(jìn)行漢語譯制。2015年5月，該電影更名為《使命召喚》（以下簡稱涉案電影），并于同年9月18日在國內(nèi)影院發(fā)行。至2015年10月17日下映，獲得票房398萬余元。2015年12月，被告聚某公司獲得涉案電影非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。聚某公司官網(wǎng)上有涉案電影的劇照、簡介及播放，在電影預(yù)告片中顯示的片名“使命召喚”字體與動(dòng)某公司主張著作權(quán)的“使命召喚”字體相同。涉案電影官方微博上發(fā)布的劇照中亦使用了與動(dòng)某公司主張著作權(quán)的“使命召喚”相同的文字字體并進(jìn)行了相應(yīng)宣傳。動(dòng)某公司以各被告侵害其著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由向法院起訴，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華某公司為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)動(dòng)某公司許可，擅自將知名游戲的名稱“使命召喚”作為電影名稱使用，并通過發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭。長某公司是涉案電影的譯制方，涉案電影更名為《使命召喚》與該公司無關(guān)，該公司亦未獲取票房收益，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院判決華某公司立即停止著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并刊登聲明、消除影響，賠償動(dòng)某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)60萬元。一審判決后，動(dòng)某公司及華某公司不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利游戲自2003年起已連續(xù)發(fā)行16部。2005年起，我國國內(nèi)多個(gè)主流游戲雜志及網(wǎng)絡(luò)對(duì)該游戲進(jìn)行了大量介紹和宣傳，屬于“有一定影響”的游戲商品。權(quán)利游戲進(jìn)入中國后，即以“使命召喚”作為其中文名稱，該中文名稱已經(jīng)與權(quán)利游戲及其權(quán)利游戲的制作者相關(guān)聯(lián)，成為相關(guān)公眾區(qū)分權(quán)利游戲及權(quán)利游戲來源的主要標(biāo)識(shí)。華某公司在涉案電影官方微博上發(fā)布的部分內(nèi)容中，多次提及權(quán)利游戲，并且在出現(xiàn)相關(guān)評(píng)論時(shí)，華某公司不但不予以澄清，反而在其微博上使用與涉案美術(shù)作品相同的“使命召喚”字樣，將涉案電影和權(quán)利游戲相關(guān)聯(lián)，進(jìn)一步加深相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，具有攀附權(quán)利游戲商譽(yù)的主觀惡意。相關(guān)公眾的上述評(píng)論，足以證明其已經(jīng)產(chǎn)生了涉案電影與權(quán)利游戲具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)。華某公司將“使命召喚”作為涉案電影名稱，不屬于對(duì)于“使命召喚”這一詞語的合理使用，故二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第六條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第四條、第六條、第十條、第十二條。
案例18：利用他人作品知名度為網(wǎng)絡(luò)游戲引流構(gòu)成虛假宣傳的認(rèn)定
裁判要旨：
將與他人知名影視劇近似的名稱作為游戲名稱、使用知名人物形象作為游戲圖標(biāo)、介紹稱該游戲系根據(jù)同名小說改編等虛假或引人誤解的宣傳方式，使相關(guān)公眾看到游戲名稱、圖像及內(nèi)容介紹后第一時(shí)間即聯(lián)想到該游戲與他人知名作品間存在關(guān)聯(lián)，易對(duì)相關(guān)玩家產(chǎn)生誤導(dǎo)，繼而提高游戲的關(guān)注度和下載量，搶占游戲市場和吸引玩家，應(yīng)認(rèn)定為明顯具有通過攀附作品知名度獲取不正當(dāng)利益的主觀故意，屬于虛假宣傳的行為。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初33298號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終911號(hào)
案件概要：
原告玄某公司系小說《慶余年》的著作權(quán)人。原告盛某公司經(jīng)授權(quán)開發(fā)“慶余年”手游（以下簡稱權(quán)利游戲）并授權(quán)原告數(shù)某公司運(yùn)營推廣。被告奇某公司在其運(yùn)營的一款游戲中使用“慶余年記”“慶余紀(jì)手游”“慶余紀(jì)”“慶余皇朝”等作為游戲名稱，尤其突出“慶余”文字，在多個(gè)平臺(tái)上提供下載，該游戲與權(quán)利游戲無任何關(guān)聯(lián)。奇某公司還將“慶余年”作品中的“五竹”經(jīng)典人物形象作為游戲圖標(biāo)使用。三原告訴至法院，請(qǐng)求判令奇某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“慶余年”并非固定搭配詞語，隨著電視劇《慶余年》的播出和同名手游的大量宣傳，“慶余年”名稱在相關(guān)公眾中有較高知名度。在盛某公司、數(shù)某公司發(fā)布推出權(quán)利游戲、并在電視劇《慶余年》播出后不久，奇某公司即在第三方游戲網(wǎng)站上介紹、提供權(quán)利游戲下載，但未使用游戲的真實(shí)名稱，而使用與“慶余年”相似的游戲名稱及與“五竹”人物頭像基本相同的圖標(biāo)，或在人物頭像中使用“五竹”的蒙眼特征，并在多個(gè)網(wǎng)站中介紹“慶余紀(jì)”是一款根據(jù)同名小說改編的游戲。這種宣傳方式使相關(guān)公眾看到游戲名稱、圖像及內(nèi)容介紹后第一時(shí)間即聯(lián)想到該游戲是否與“慶余年”存在關(guān)聯(lián)性，易對(duì)相關(guān)玩家產(chǎn)生誤導(dǎo)，繼而提高游戲的關(guān)注度和下載量，搶占游戲市場和吸引玩家，以此獲得更高的收益。奇某公司明顯具有通過攀附“慶余年”作品知名度獲取不正當(dāng)利益的主觀故意和過錯(cuò)，其行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。法院判決奇某公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)121萬余元。
一審判決后，奇某公司不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第八條第一款。
案例19：銷售虛擬定位插件破壞網(wǎng)絡(luò)游戲公平性行為性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
行為人在明知其插件可用于侵權(quán)用途的情況下，為謀取自身利益，通過主動(dòng)宣傳、推廣的方式，鼓勵(lì)、引誘用戶不正當(dāng)使用其插件，有悖誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德。對(duì)不正當(dāng)性的判斷，應(yīng)綜合考慮被訴侵權(quán)商品或者技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途、行為人是否存在實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的故意以及權(quán)利人可否通過適當(dāng)技術(shù)手段消除行為人行為所帶來的影響等因素。
案號(hào)：
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初73840號(hào)
二審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終489號(hào)
案件概要：
“一起來捉妖”游戲（以下簡稱權(quán)利游戲）系原告深圳騰某公司、重慶騰某公司開發(fā)的首款A(yù)R探索類手游。被告諶某某通過多種渠道大量銷售虛擬定位插件，該插件通過改變手機(jī)定位數(shù)據(jù)欺騙游戲定位系統(tǒng)，使用戶無需改變物理位置即可借助虛擬定位的改變而獲取游戲資源。諶某某還將使用該插件的操作教程錄制視頻，通過被告幻某公司運(yùn)營的平臺(tái)進(jìn)行宣傳推廣。受該插件影響，應(yīng)用市場的權(quán)利游戲評(píng)論區(qū)內(nèi)出現(xiàn)諸多用戶的負(fù)面評(píng)價(jià)。兩原告認(rèn)為，諶某某的行為嚴(yán)重破壞了權(quán)利游戲的公平性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；幻某公司則在客觀上擴(kuò)大了被訴侵權(quán)行為的后果。因此，兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止不正當(dāng)競爭，諶某某賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理開支。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，準(zhǔn)確的地理位置是權(quán)利游戲核心玩法得以實(shí)現(xiàn)、用戶粘性得以增強(qiáng)的基礎(chǔ)，亦是兩原告實(shí)現(xiàn)增值業(yè)務(wù)收入的重要途徑。諶某某銷售的虛擬定位插件隨意修改用戶手機(jī)系統(tǒng)的位置信息，欺騙游戲定位系統(tǒng)，嚴(yán)重破壞游戲的公平性，降低了用戶對(duì)該游戲的粘性，也破壞了網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的競爭秩序，對(duì)兩原告及用戶的合法權(quán)益造成損害。此外，涉案插件的應(yīng)用場景僅限于修改手機(jī)系統(tǒng)的真實(shí)定位數(shù)據(jù)，不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，兩原告亦無法通過適當(dāng)技術(shù)手段消除該插件造成的不利影響。諶某某主動(dòng)宣傳涉案插件用于游戲作弊并誘導(dǎo)用戶購買，主觀上具有實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的故意，被訴侵權(quán)行為客觀上亦有違網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜上，法院判決諶某某停止侵權(quán)、賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)100萬元。
一審判決后，諶某某不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第十二條第一款、第二款第四項(xiàng)。
案例20：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中共同犯罪以及主從犯的認(rèn)定
裁判要旨：
在涉網(wǎng)絡(luò)游戲侵犯著作權(quán)罪案件中，判斷各行為人是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)結(jié)合犯意提起、決策分工、涉案金額、違法所得等情況。決策者、組織者、主要資金提供者，積極聯(lián)系起承上啟下關(guān)鍵作用的行為人一般應(yīng)認(rèn)定為主犯。
案號(hào)：
一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初1134號(hào)
二審：上海市第三中級(jí)人民法院（2022）滬03刑終43號(hào)
案件概要：
2020年12月，被告人朱某恩未經(jīng)著作權(quán)人某公司許可，以營利為目的，向被告人鄭某欽出售“新斗羅大陸”游戲（以下簡稱涉案游戲）源代碼，并收取錢款合計(jì)人民幣17.5萬元。2021年1月起，被告人鄭某欽未經(jīng)某公司許可，以營利為目的，利用從被告人朱某恩處購買的涉案游戲源代碼，租用服務(wù)器并聘請(qǐng)技術(shù)人員架設(shè)涉案游戲私服，并通過網(wǎng)絡(luò)推廣，發(fā)展私服代理收取玩家充值款。同年4月起，被告人吳某威負(fù)責(zé)涉案游戲私服的維護(hù)、更新等技術(shù)工作。2021年3月起，被告人鄭某龍成為被告人鄭某欽的涉案游戲私服代理。同年5月起，被告人鄭某欽開始經(jīng)營新的私服游戲，其負(fù)責(zé)聯(lián)系技術(shù)、維護(hù)游戲、后臺(tái)充值。
一審法院經(jīng)審理以侵犯著作權(quán)罪判處被告人鄭某欽和鄭某龍有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元；以侵犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪判處被告人朱某恩有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣十八萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處被告人吳某威有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；追繳違法所得，沒收供犯罪所用的財(cái)物。一審判決后，被告人鄭某龍不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某龍、原審被告人鄭某欽、吳某威結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其計(jì)算機(jī)軟件作品，有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；原審被告人朱某恩以營利為目的，明知系侵權(quán)復(fù)制品仍予以銷售，違法所得數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，依法均應(yīng)予懲處。在共同犯罪中，鄭某欽、鄭某龍起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，吳某威起次要、輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
關(guān)于鄭某龍及其辯護(hù)人提出鄭某龍系從犯以及量刑過重的意見，經(jīng)查，相關(guān)微信聊天、QQ聊天記錄截圖、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、《審計(jì)報(bào)告》以及鄭某欽、鄭某龍、吳某威的供述等證據(jù)證實(shí)，2021年5月起鄭某欽開始運(yùn)營新的私服游戲后，曾作為私服代理的鄭某龍與鄭某欽共同運(yùn)營該游戲，其中鄭某龍負(fù)責(zé)宣傳、活動(dòng)策劃、維護(hù)代理，其還支付過服務(wù)器的租賃費(fèi)、尋找安排技術(shù)人員對(duì)私服游戲進(jìn)行更新，另結(jié)合鄭某龍?jiān)诙復(fù)徶械墓┦觯湓谛滤椒螒蜻\(yùn)營后已發(fā)展維護(hù)多名私服代理，后臺(tái)權(quán)限從先前的推廣獎(jiǎng)勵(lì)擴(kuò)展至為玩家充值，所得收益扣除給私服代理的錢款外，基本與鄭某欽的收益相當(dāng)。因此，鄭某欽與鄭某龍?jiān)诖似陂g的共同犯罪中，鄭某龍所起作用較為積極，并非處于輔助從屬地位，故不應(yīng)認(rèn)定為從犯；原判結(jié)合鄭某龍的犯罪事實(shí)、法定酌定情節(jié)，并在綜合考量同案犯鄭某欽的犯罪事實(shí)、法定以及酌定、從寬情節(jié)的基礎(chǔ)上，所作出的量刑并無明顯不當(dāng)，故對(duì)上訴人鄭某龍及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見，不予采納，遂裁定駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條。
案例21：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中非法經(jīng)營數(shù)額的確定
裁判要旨：
非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供侵權(quán)游戲的，在網(wǎng)站、網(wǎng)頁、手機(jī)APP等載體、平臺(tái)上提供收費(fèi)廣告服務(wù)、捆綁植入廣告開發(fā)工具包等，直接或者間接收取的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額。
案號(hào)：
上海市寶山區(qū)人民法院（2024）滬0113刑初511號(hào)
案件概要：
2018年起，被告單位某公司實(shí)際控制人被告人雷某、許某泳，伙同被告人楊某，以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人某會(huì)社許可的情況下，由被告人許某泳從網(wǎng)絡(luò)上下載“奧特曼格斗進(jìn)化0”游戲并植入“廣告開發(fā)工具包”，被告人楊某辦理涉案游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記并上架至某米應(yīng)用市場平臺(tái)以供用戶下載使用，從而獲得廣告收益。經(jīng)鑒定，涉案游戲與某會(huì)社出版的“奧特曼格斗進(jìn)化0”游戲?qū)嵸|(zhì)性相似。經(jīng)查，自2018年至案發(fā)，某公司從中獲取廣告收益人民幣20萬余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位某公司及其實(shí)際控制人被告人雷某、許某泳伙同被告人楊某，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其游戲軟件，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)20萬余元，以侵犯著作權(quán)罪判處被告單位某公司罰金人民幣二十萬元；判處被告人雷某和許某泳有期徒刑一年九個(gè)月，緩刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；判處被告人楊某有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元；在案違法所得依法沒收。一審判決后，被告人未上訴，檢察院未抗訴。
相關(guān)法律條文：
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條。
案例22：涉網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)犯罪中服務(wù)器租賃費(fèi)用性質(zhì)的認(rèn)定
裁判要旨：
行為人為運(yùn)營侵權(quán)游戲軟件所支出的服務(wù)器租賃費(fèi)用屬于行為人在實(shí)施侵犯著作權(quán)行為過程中所投入的犯罪成本，應(yīng)當(dāng)計(jì)入非法經(jīng)營數(shù)額之中。
案號(hào)：
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2023）滬0104刑初199號(hào)
二審：上海市第三中級(jí)人民法院（2023）滬03刑終42號(hào)
案件概要：
2020年2月，某公司獲得了“皇城之巔”游戲軟件著作權(quán)。2018年起，被告人衛(wèi)某雷、李某、王某、郭某進(jìn)、劉某祥、項(xiàng)某、俞某衍陸續(xù)入職后共同負(fù)責(zé)對(duì)該游戲的運(yùn)營和維護(hù)。2021年底，衛(wèi)某雷與印某商議，利用衛(wèi)某雷等人掌握的“皇城之巔”游戲代碼擅自對(duì)外發(fā)行游戲，進(jìn)而非法獲利。此后，衛(wèi)某雷找到李某等六人，經(jīng)商議一致，分別利用各自在某公司的工作權(quán)限，或者獲取“皇城之巔”的游戲代碼、游戲素材，或者對(duì)游戲進(jìn)行部分修改，制作完成“通神”游戲，租用并搭建游戲服務(wù)器，通過印某找到第三方渠道對(duì)外發(fā)行“通神”游戲。其中，衛(wèi)某雷負(fù)責(zé)總策劃、與運(yùn)營團(tuán)隊(duì)對(duì)接和獲利分配；李某負(fù)責(zé)服務(wù)器后端開發(fā)和修改；王某負(fù)責(zé)游戲前端開發(fā)和客戶端界面優(yōu)化；郭某進(jìn)負(fù)責(zé)主服務(wù)器部署和租賃維護(hù)；劉某祥負(fù)責(zé)運(yùn)營策劃工作；項(xiàng)某負(fù)責(zé)游戲問題反饋和參數(shù)修改；俞某衍負(fù)責(zé)美術(shù)美工工作。經(jīng)鑒定，“通神”游戲代碼與“皇城之巔”游戲代碼相似度達(dá)93%。經(jīng)查，“通神”游戲通過第三方渠道非法運(yùn)營，總計(jì)付費(fèi)人數(shù)87萬余人，總計(jì)付費(fèi)金額人民幣4500余萬元。
一審法院經(jīng)審理以侵犯著作權(quán)罪判處被告人衛(wèi)某雷有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十萬元；判處被告人李某、王某、郭某進(jìn)、劉某祥、項(xiàng)某、俞某衍有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣四萬元；查獲的犯罪工具予以沒收。一審判決后，衛(wèi)某雷不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人衛(wèi)某雷與他人結(jié)伙，召集原審被告人李某、王某、郭某進(jìn)、劉某祥、項(xiàng)某、俞某等人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制與他人構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的計(jì)算機(jī)軟件作品，通過第三方渠道，利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，非法經(jīng)營額達(dá)4500余萬元，違法所得達(dá)100余萬元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于租賃服務(wù)器的相關(guān)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在犯罪金額中予以扣除的問題。非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。經(jīng)查，上訴人衛(wèi)某雷等人未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制研發(fā)的“通神”游戲通過第三方渠道非法運(yùn)營，玩家通過充值等方式付費(fèi)合計(jì)4500余萬元，屬于實(shí)際銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額，其在侵犯著作權(quán)過程中支付的租賃服務(wù)器費(fèi)用，屬于犯罪成本，不應(yīng)在非法經(jīng)營數(shù)額中予以扣除。二審法院遂裁定駁回上訴，維持原判。
相關(guān)法律條文：
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條。
10.jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)