1 重大過失致使未公映影片素材泄露 構成披露他人商業(yè)秘密的不正當競爭行為

新麗公司系電影《悟空傳》的制片者之一，其與派華公司就涉案電影音頻后期制作事宜簽訂《電影<悟空傳>音頻制作委托合同》，其中的保密條款約定，雙方均應永久保守因履行上述合同從對方獲得的包括涉案電影全片素材等秘密。在合同履行過程中，新麗公司多次通過現(xiàn)場手遞手交付的方式將涉案電影素材交予派華公司執(zhí)行后期制作。2017年3月27日，在新麗公司將新一版涉案電影素材交付派華公司進行后期制作后，派華公司將涉案電影全片素材命名為“WKZ”（即電影《悟空傳》拼音首字母）通過百度網(wǎng)盤傳輸給案外人繆某進行后期制作。涉案素材在百度網(wǎng)盤保存期間被案外不法分子破解，最終導致影片素材在涉案電影公映前通過互聯(lián)網(wǎng)流出。新麗公司主張派華公司違反保密約定將影片后期制作外包，且將影片素材以wkz命名并上傳至網(wǎng)盤的行為，侵害其就涉案電影全片素材享有的商業(yè)秘密，主張派華公司停止對涉案商業(yè)秘密的披露行為，公開登報以消除影響，并賠償經(jīng)濟損失9900萬元及合理支出30余萬元等。

裁判結果

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，涉案素材基本完整展現(xiàn)了涉案電影的全部內(nèi)容，凝結了演員、導演、攝像等眾多人員的創(chuàng)造性勞動，而非各個素材的簡單集合，案外人對上述信息的獲得具有極大難度。在電影公開放映之前，上述信息屬于商業(yè)秘密。合作過程中，雙方主要依賴手遞手方式現(xiàn)場傳遞涉案素材，派華公司違反保密約定將后期制作外包，且將涉案素材上傳至百度網(wǎng)盤，并以“WKZ”即《悟空傳》電影名稱的拼音首字母命名的行為，與上述經(jīng)營信息的重要程度不相匹配，其對于涉案素材泄露在主觀上存在重大過失，其行為構成侵犯商業(yè)秘密。法院綜合考慮涉案素材的創(chuàng)作成本、潛在收益，派華公司的主觀過錯程度、其不正當競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、造成后果的嚴重程度等因素，判決派華公司賠償新麗公司經(jīng)濟損失300萬元。

一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

裁判要旨

本案主要探討兩個問題：一是當技術信息或經(jīng)營信息的組成部分（本案中具體是指電影中的服裝、道具及場景等）已經(jīng)為公眾知悉情況下，該信息還能否構成反不正當競爭法所保護的商業(yè)秘密；二是“披露商業(yè)秘密”的司法認定。針對第一個問題，該案區(qū)分了信息組成部分與由各個部分有機結合而成的信息本身，認定即便技術信息或經(jīng)營信息的組成部分雖已為公眾知悉，但如果該整體性信息并非其組成部分的簡單結合，而是通過各部分相互結合取得全新意義，那么這種整體性信息并不因此喪失秘密性，仍然構成反不正當競爭法所保護的商業(yè)秘密，受到法律保護。針對第二個問題，反不正當競爭法第十條第一款中規(guī)定的“披露”行為，通常理解是指主動泄露商業(yè)秘密的行為，但本案因被告重大過失致使原告具有巨大商業(yè)價值的影片在上映之前被泄露，雖然并非被告主動泄露，但其行為方式與涉案商業(yè)秘密的重要程度和商業(yè)價值明顯不符，如果僅僅按照通常理解作出裁判，裁判結果會與涉案商業(yè)秘密的價值、原告所遭受損失以及被告行為的惡性程度明顯不符，與社會公眾的價值觀之間也有偏差。因此，法官在本案中將侵害商業(yè)秘密的構成要件與民法中的過錯責任原則相匹配，進一步厘清了“披露商業(yè)秘密”行為的主體、主觀要件及披露對象，強調(diào)了行為人即便不具有主動向他人提供相關信息的行為或故意的主觀過錯，但只要其行為方式與商業(yè)秘密的重要程度和商業(yè)價值明顯不符，仍可認定其對于商業(yè)秘密的泄露具有重大過失的主觀過錯，亦構成侵犯商業(yè)秘密的不正當競爭行為。

2 不同語句所表達出的相同情節(jié)亦可能構成抄襲

2012-2013年，周某（筆名秦簡）創(chuàng)作并在“瀟湘書院”網(wǎng)站上連載了小說《庶女有毒》。后周某將該小說改名為《錦繡未央》，并于2013年出版發(fā)行。全書共六冊、1530千字。小說《錦繡未央》與溫某某等12位知名作者在先發(fā)表的《溫柔一刀》《身歷六帝寵不衰》等16部權利作品相比，就語句而言，或者均使用了獨特的比喻或形容，或者均采用了相同或類似的細節(jié)描寫來刻畫人物或事物，或者均采用大量常用語言的相似組合；就情節(jié)而言，小說《錦繡未央》采用了上述16部權利作品中具有獨創(chuàng)性的背景設置、出場安排、矛盾沖突和具體的情節(jié)設計，二者共存在763處語句、21處情節(jié)相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，共計114千字。溫某某等12位知名作者分別提起訴訟，請求法院判令周某停止侵權、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失等。

裁判結果

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，情節(jié)是指作品中表現(xiàn)人物活動及其由此產(chǎn)生的事件的發(fā)展過程，往往由一系列展示人物性格、表現(xiàn)人物關系的具體事件組成。情節(jié)的展現(xiàn)無法離開具體語句的描述，但情節(jié)相似與語句相似的關系并非完全對應，一定情況下即使兩作品使用的語句均不相同，如果在人物設置、人物關系、細節(jié)對比、情節(jié)過程安排等方面一致，也可能構成相同或相似的情節(jié)。過濾不相同的部分后，兩書最終呈現(xiàn)的情節(jié)，在人物設置及關系、故事前后銜接、具體細節(jié)設計等方面基本一致，構成著作權侵權。據(jù)此，法院認定周某創(chuàng)作的小說《錦繡未央》侵害了溫某某等12位作者對相應作品享有的署名權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權，判令周某停止侵權、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失共計74萬余元。

一審宣判后，雙方均服判，未提起上訴。

裁判要旨

本案主要探討了兩個問題：一是語句構成抄襲的司法認定；二是故事情節(jié)構成抄襲的司法認定。針對問題一：語句是由字、詞語或短語等組成的、用于闡述作者思想的表達方式，是文學作品構成的基石。那些能夠體現(xiàn)出作者個性化創(chuàng)作的獨特修辭、細節(jié)描寫，或是刻畫人物或描述情節(jié)的具體語句，均屬于受著作權法保護的具體表達。而且，對于相同或相似的語句是否構成侵害他人著作權的判斷，不應將句子甚至短語或字詞進行孤立看待和割裂對比，還應結合文字的相似程度、數(shù)量，考慮上下文的銜接，將被控侵權的語句進行整體認定和綜合判斷。如果兩者實質(zhì)性相似，同時相似部分不屬于公有領域，則構成著作權侵權。針對問題二：情節(jié)的展現(xiàn)無法離開具體語句的描述，具體情節(jié)和語句可以相互之間得到印證。但情節(jié)相似與語句相似的關系并非完全對應，一定情況下即使兩作品使用的語句均不相同，如果具體的人物設置、人物關系、細節(jié)對比、情節(jié)過程安排等方面一致，也可能構成相同或相似的情節(jié)。過濾掉被訴作品與權利作品之間的不同部分后所最終呈現(xiàn)的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似情節(jié)，如果該情節(jié)并非慣常情節(jié)或必要場景，則仍然構成對權利作品的侵權。

3 虛擬現(xiàn)實場景（VR場景）再現(xiàn)他人雕塑作品構成侵害復制權

華彩光影公司以“末那工作室”為名，從事原創(chuàng)手辦模型的制作。2016年，該公司員工創(chuàng)作了雕塑作品《虛空殿》并在公司新浪微博中發(fā)表，還曾參與“2016北京漫控潮流博覽會”展出。時光夢幻公司是一家從事虛擬現(xiàn)實場景（VR場景）的制作公司，2016年7月，時光夢幻公司將涉案作品制作成以虛擬現(xiàn)實設備為載體的VR場景，并在上海淘寶造物節(jié)上通過電視屏幕以宣傳片的方式進行了播放。華彩光影公司認為，時光夢幻公司的上述行為侵害了其對涉案作品享有的署名權、復制權、改編權，故起訴至法院請求判令時光夢幻公司停止侵權，公開致歉，賠償經(jīng)濟損失200 000元及合理支出6140元等。

裁判結果

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，在案證據(jù)可以確定涉案作品是華彩光影公司的四位員工在履行單位職務過程中創(chuàng)作的一般職務作品，根據(jù)約定其著作權歸屬于華彩光影公司。根據(jù)時光夢幻公司自認，其在制作虛擬現(xiàn)實場景小樣時參考了華彩光影公司的涉案作品。從時光夢幻公司在“淘寶造物節(jié)”展會上播放的宣傳片中顯示的涉案被訴侵權的VR小樣場景來看，涉案VR小樣場景并未形成一個不同于涉案作品的新作品，因此應當認定時光夢幻公司未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實場景的小樣中以及展會上播出的宣傳片顯示的VR場景中使用華彩光影公司的涉案作品，侵犯了華彩光影公司對涉案作品享有的復制權，而非改編權。涉案作品屬于署名權歸屬于作者而著作權的其他權利歸屬于華彩光影公司的職務作品，華彩光影公司無權主張署名權。法院綜合考慮到涉案作品知名度和獨創(chuàng)性程度、涉案侵權行為的具體情節(jié)、夢幻時光公司的主觀過錯程度等因素，判令時光夢幻公司賠償華彩光影公司3萬元及合理費用6140元。

一審宣判后，時光夢幻公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

現(xiàn)代計算機技術的發(fā)展造就了眾多新生事物，虛擬現(xiàn)實技術(Virtual Reality，簡稱VR)就是其中之一。技術進步的同時，給知識產(chǎn)權的司法保護帶也來了空前挑戰(zhàn)。本案涉及的焦點問題是被訴侵權行為屬于侵害復制權還是改編權的司法認定問題。

本案認為，著作權法對不同著作財產(chǎn)權通過行為控制立法模式予以了明確定義，各權項具有自己的特定內(nèi)涵。針對新技術的發(fā)展所帶來的法律適用方面的挑戰(zhàn)，仍應尊重既有規(guī)則和基本法理為基礎的著作權法教義學范式，維護既有規(guī)則體系的解釋結果。復制權是指以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利。改編權是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權利。針對VR場景中的侵權行為到底應該納入復制權還是改編權保護，應當對VR場景顯示的效果與權利作品進行比對，判斷該VR場景是否形成了不同于權利作品的新作品，而不應當從該VR場景產(chǎn)生的技術上進行判斷，不能因為該VR場景是利用三維技術形成且應用于虛擬現(xiàn)實設備中，即當然地認為其屬于對權利作品的改編。從本案比對結果來看，涉案VR小樣場景并未形成一個不同于涉案權利作品的新作品，因此應當認定被告未經(jīng)許可在虛擬現(xiàn)實場景中使用涉案作品侵犯了原告的復制權，而非改編權。

掃碼查看文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權審判十大典型案例