? ? ?? 案情簡介　

涉案十字回文詩《等》

　　2015年，原告創(chuàng)作了十字回文詩《等》，即“茶人等雪落天華素滿家”，并依法享有該作品的著作權(quán)。該詩曾被陸續(xù)發(fā)表到微博、鳳凰網(wǎng)、江蘇頻道等網(wǎng)站，也被收錄進(jìn)百度百科詞條中。2017年7月，原告創(chuàng)作的《文化監(jiān)理、優(yōu)化與創(chuàng)意》一書中對該詩進(jìn)行了詳細(xì)介紹。

　　涉案紫砂壺圖片

　　原告發(fā)現(xiàn)，被告祁某將該詩句刻在其妻子制作的紫砂壺上，并由另一被告某電商公司進(jìn)行銷售。該某電商公司還在其運(yùn)營的公眾號(hào)上對載有涉案詩文的紫砂壺進(jìn)行圖文介紹，亦未為原告署名。原告認(rèn)為二被告侵犯其享有的著作權(quán)，請求法院判令二被告向原告公開道歉；判令二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失68000元并共同負(fù)擔(dān)原告為制止侵權(quán)支付的合理開支4680元以及訴訟費(fèi)；公開銷毀庫存所有涉嫌侵權(quán)的紫砂壺。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對涉案詩文享有著作權(quán)，被告祁某在茶壺上刻字時(shí)雖然誤將涉案詩文當(dāng)做古人創(chuàng)作的詩詞，但其未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司向公眾銷售和宣傳，未給原告署名，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。故認(rèn)定二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法官說法

　　仿古回文詩是否構(gòu)成作品

　　文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品?；匚脑娛俏覈诺湓姼柚幸环N較為獨(dú)特的體裁，在創(chuàng)作手法上，突出繼承了詩反復(fù)詠嘆的藝術(shù)特色，能夠產(chǎn)生強(qiáng)烈的回環(huán)又疊詠的藝術(shù)效果。

　　該案中，原告利用回文詩的體裁創(chuàng)作出涉案作品“茶人等雪落天華素滿家”，雖然僅有十字，遠(yuǎn)少于七言絕句所需的字?jǐn)?shù)，但在原告的精心構(gòu)思、編排下，可以將該詩句讀成28字的七言絕句，即“茶人等雪落天華，雪落天華素滿家，家滿素華天落雪，華天落雪等人茶。”原告利用短小精湛的十字七絕回文詩，向人們展示出茶、雪、天華等意象，采取的是一種獨(dú)特、有趣的創(chuàng)作手法，較好地將茶與中華傳統(tǒng)文化結(jié)合在一起，創(chuàng)造出茶禪合一的意境，創(chuàng)意難度比較大，具有較高的藝術(shù)價(jià)值，應(yīng)屬于文字作品。

　　祁某與電商公司是否構(gòu)成侵權(quán)

　　除法律規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案作品。被告祁某未經(jīng)許可將涉案作品刻繪在紫砂壺上用作裝飾，并通過某電商公司對公眾銷售紫砂壺，亦未給原告署名，已構(gòu)成侵權(quán)。某電商公司與祁某合作，通過經(jīng)營的網(wǎng)店等方式銷售刻繪有涉案作品的紫砂壺外，還在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)等方式對涉案紫砂壺等產(chǎn)品及相關(guān)茶文化進(jìn)行宣傳，使相關(guān)公眾可在選定的時(shí)間、地點(diǎn)獲得涉案作品，亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任

　　實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告要求二被告公開正式道歉，二被告均予以認(rèn)可，法院不持異議。雙方對紫砂壺銷售數(shù)量存在爭議，原告主張應(yīng)當(dāng)在相關(guān)銷售頁面顯示的數(shù)量基礎(chǔ)上適當(dāng)增加，二被告不予認(rèn)可，表示應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的銷售數(shù)量進(jìn)行計(jì)算。

　　被告祁某將涉案作品銘刻在紫砂壺上，作品的藝術(shù)性與紫砂壺本身的特性相得益彰，必然帶來紫砂壺銷量的增加，相關(guān)網(wǎng)站上顯示的銷售數(shù)量系被告某電商公司自行標(biāo)注，在二被告未提交進(jìn)一步的證據(jù)證明銷售數(shù)量的情況下，不宜僅依據(jù)上述數(shù)量認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。但制作、銷售紫砂壺并進(jìn)行宣傳亦需一定的成本，紫砂壺本身亦有一定的價(jià)值，故將侵權(quán)產(chǎn)品所有銷售收入數(shù)額作為計(jì)算二被告獲利的依據(jù)亦過于嚴(yán)苛。

　　綜上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二被告的過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)等因素對賠償數(shù)額酌情予以認(rèn)定，原告要求賠償數(shù)額過高，對過高的部分不予支持。

　　法官提示

　　中國詩詞文化源遠(yuǎn)流長，是中華民族優(yōu)秀文化的思想結(jié)晶。為促進(jìn)文化繁榮發(fā)展，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)現(xiàn)代人傳承、創(chuàng)新中國傳統(tǒng)詩詞文化。

　　涉案作品的作者仿照宋朝古人的創(chuàng)作手法，用最少的字、精心構(gòu)思出一首具有意境和禪韻的十字七絕回文詩。雖然內(nèi)容僅有十字，卻蘊(yùn)含著豐富的思想表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，彰顯出中國傳統(tǒng)文化的魅力和詩意。這種仿照古詩詞進(jìn)行創(chuàng)作的形式值得肯定，應(yīng)予以保護(hù)。

　　被告誤將涉案作品作為古詩詞刻到茶壺進(jìn)行銷售并宣傳，這種“誤認(rèn)”并不能成為阻卻侵權(quán)的合法理由。社會(huì)公眾在使用詩詞時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，不能理所當(dāng)然地將所有詩詞等同于“古詩詞”，忽視著作權(quán)人的合法權(quán)益，可能面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。