作者：

　　張海燕 山東大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事

　　陶相輝 山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　近日，最高人民法院就原告騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊北京公司）、騰訊云計算（武漢）有限責(zé)任公司（以下簡稱騰訊武漢公司）與被告北京快手科技有限公司（以下簡稱快手公司）、武漢雨霽科技有限公司（以下簡稱雨霽公司）、武漢飛游科技有限公司（以下簡稱飛游公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭案管轄權(quán)糾紛作出裁定。該裁定不僅涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄連接點的確定以及法院對于管轄事項審查的限度問題，還涉及到基于同一事實請求信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護與反不正當競爭保護的處理問題，值得探討。

　　一、基本案情

　　騰訊北京公司、騰訊武漢公司向武漢中院起訴稱，電視劇《錦心似玉》具有極高的知名度、影響力和商業(yè)價值。經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，騰訊北京公司享有該電視劇的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)騰訊北京公司授權(quán)，騰訊武漢公司享有該電視劇的非獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？焓止?、雨霽公司運營的快手平臺存在大量侵害涉案電視劇著作權(quán)的視頻，嚴重侵害了騰訊北京公司、騰訊武漢公司對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，快手公司、雨霽公司與騰訊北京公司、騰訊武漢公司具有直接競爭關(guān)系，兩公司借助快手平臺上的侵權(quán)視頻不正當攫取了“騰訊視頻”平臺的用戶流量，不正當搶占了涉案電視劇的運營市場，擾亂了正常競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。此外，飛游公司作為國內(nèi)大型軟件下載網(wǎng)站“西西軟件園”的經(jīng)營者，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供快手應(yīng)用的下載分發(fā)服務(wù)，幫助快手公司、雨霽公司實施上述侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為及不正當競爭行為，擴大了侵權(quán)范圍及侵權(quán)后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　武漢中院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)以騰訊武漢公司、雨霽公司或飛游公司的住所地作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，理由如下：

　　第一，從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條來看，針對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件管轄應(yīng)以該條為依據(jù)，該條已明確不將侵權(quán)人住所地納入侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地范疇，僅在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的”例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地”。由于本案不存在例外情形，故不應(yīng)以被侵權(quán)人住所地，即騰訊武漢公司住所地作為確定本案管轄的依據(jù)。

　　第二，管轄權(quán)異議階段，法院必須對原告和各被告之間是否存在實質(zhì)性糾紛進行審查，以確定是否存在虛列被告和認為制造管轄連接點的情形。具體到本案，首先，從原告訴訟主張及初步證據(jù)來看，被訴侵權(quán)者應(yīng)為快手平臺，與飛游公司并無關(guān)聯(lián)，飛游公司僅提供“快手”下載服務(wù)，與被訴侵權(quán)行為無直接關(guān)聯(lián)，間接關(guān)聯(lián)也極為細微。其次，雖然快手公司是雨霽公司的全資股東，但僅依此不足以認定雨霽公司也參與了快手平臺的經(jīng)營，從提交的證據(jù)來看，沒有雨霽公司參與快手平臺經(jīng)營的證據(jù)。綜上，不應(yīng)以飛游公司或雨霽公司作為確定本案管轄的依據(jù)。

　　第三，被訴侵權(quán)行為實施于互聯(lián)網(wǎng)。目前沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為實施于武漢中院地域管轄范圍之內(nèi)，或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生于該地域管轄范圍之內(nèi)。

　　綜上，武漢中院認為本案不應(yīng)由武漢中院管轄，移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。湖北高院維持了武漢中院的裁定。2024年8月1日，北京市高級人民法院報請最高人民法院指定管轄。

　　最高人民法院認為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭糾紛案件。根據(jù)《民事訴訟法》第29條、《民事訴訟法解釋》第24和第25條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條之規(guī)定，武漢中院作為本案被告雨霽公司及飛游公司住所地具有相應(yīng)案件管轄權(quán)的法院，對本案具有管轄權(quán)。人民法院在審查受理案件是否符合起訴條件時，為了確定管轄法院，可以對影響管轄連接點的被告是否適格進行審查，但無需對被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)民事責(zé)任等實體內(nèi)容進行審查。本案中，騰訊北京公司、騰訊武漢公司提起本案訴訟的被告明確，針對三被告亦提出了明確的訴訟請求以及事實理由，符合形式審查的基本要求。

　　綜上，最高人民法院認為武漢中院對本案具有管轄權(quán)，該院在對本案具有管轄權(quán)并已立案的情況下，將本案移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，有所不當。

　　二、案件思考

　　在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，涉及的主體往往是多元的，不僅被侵權(quán)方可能存在多個權(quán)利主體，侵權(quán)方也可能存在多個行為主體。在涉短視頻平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為中，不可避免地會涉及到提供短視頻軟件下載服務(wù)的應(yīng)用市場、為短視頻平臺提供服務(wù)的關(guān)聯(lián)公司等主體，如果權(quán)利人欲將這些主體作為被告提起訴訟，法院能否以此為管轄連接點確定管轄？法院在確定管轄時又該進行何種程度的審查？此外，基于同一案件事實，既可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，也可能構(gòu)成反不正當競爭，此種情形能否進行訴的主客觀合并處理？以上問題也是本案需要重點關(guān)注的問題，筆者接下來將立足于上述最高法的裁定對以上問題作出分析，以期為解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的管轄疑難問題提供可參鑒的思路。

　　1.提供軟件下載服務(wù)的應(yīng)用市場能否作為管轄連接點問題

　　具體到本案中，涉案應(yīng)用市場主體，即飛游公司可以作為管轄連接點。飛游公司能夠作為管轄連接點的主要原因在于其提供下載行為或推薦行為與快手平臺實施的侵權(quán)行為之間有密切聯(lián)系。

　　從應(yīng)用市場與應(yīng)用APP的關(guān)系來看，其主要表現(xiàn)在以下四個方面：

　?。?）從分發(fā)平臺來看，集中性和分類管理是兩大體現(xiàn)。集中性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是統(tǒng)一入口，即用戶只需一個賬戶就能訪問所有應(yīng)用，減少了尋找和下載的時間；二是平臺支持，應(yīng)用市場通常會為不同設(shè)備（如手機、平板、智能手表）提供支持，確保用戶體驗一致。分類管理體現(xiàn)在應(yīng)用市場可對APP進行多層次分類和主題推薦，應(yīng)用市場會細分到更具體的子類別，例如在“游戲”下可能有“角色扮演”“策略游戲”等，方便用戶精確查找，同時應(yīng)用市場會根據(jù)時節(jié)或活動（如春節(jié)、萬圣節(jié)）推薦相關(guān)APP，吸引用戶的興趣。（2）從審核與上架來看，應(yīng)用市場對于上架的APP有著一定的審核標準，主要體現(xiàn)在技術(shù)安全性和內(nèi)容合規(guī)性方面。在審核APP時，應(yīng)用市場將會檢查APP是否存在惡意代碼、漏洞或安全隱患，保護用戶數(shù)據(jù)，同時也會確保APP內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)和社區(qū)標準，比如不傳播不當內(nèi)容。在上架流程方面，應(yīng)用市場要求開發(fā)者需要提供隱私政策、使用協(xié)議等文檔，確保用戶知情。上架過程中，復(fù)雜的APP可能需要經(jīng)過多輪審核，開發(fā)者需保持溝通，及時解決審核中的問題。（3）從更新與維護來看，應(yīng)用市場會對APP進行版本管理并收集用戶反饋，開發(fā)者通常會提供更新內(nèi)容的說明，讓用戶了解新版本的改進和修復(fù)，用戶可以通過市場的反饋功能報告錯誤和問題，開發(fā)者能及時進行修復(fù)。（4）從盈利模式來看，APP有著不同的收費模式，包括一次性購買和內(nèi)購機制，即用戶支付一定費用后可以下載APP，這種模式通常適用于高質(zhì)量或?qū)I(yè)工具類APP，或者是用戶下載免費的APP后，可以通過內(nèi)購解鎖更多功能或購買虛擬商品。在廣告收益方面，應(yīng)用市場通常與開發(fā)者分享廣告收益，開發(fā)者需要優(yōu)化廣告位置以最大化收益，同時保持良好的用戶體驗。

　　由此可見，應(yīng)用市場和APP之間存在緊密而復(fù)雜的關(guān)系。應(yīng)用市場作為分發(fā)平臺，集中管理大量APP，用戶可以輕松找到所需應(yīng)用，享受統(tǒng)一的下載和更新體驗。應(yīng)用市場對APP進行嚴格審核，確保內(nèi)容和隱私合規(guī)，保護用戶安全。此外，開發(fā)者通過應(yīng)用市場發(fā)布新版本，快速響應(yīng)用戶反饋，優(yōu)化產(chǎn)品。盈利模式多樣化，涵蓋一次性購買、訂閱、內(nèi)購以及廣告收益等，幫助開發(fā)者實現(xiàn)商業(yè)化，同時為用戶提供豐富的選擇?？偟膩碚f，應(yīng)用市場為開發(fā)者和用戶搭建了一個相互連接的生態(tài)系統(tǒng)，三者關(guān)系十分緊密。具體到本案中，當在“西西軟件園”這一應(yīng)用市場內(nèi)下載的快手APP出現(xiàn)可能的侵權(quán)行為時，“西西軟件園”作為提供涉案快手APP下載的場所，在法院尚未對案件作出判斷前，“西西軟件園”是否實施幫助侵權(quán)的行為實難界定，這就需要在后續(xù)的訴訟中進行判斷。在此情況下以“西西軟件園”提供者，即飛游公司作為管轄連接點的主要理由在于其與涉案快手APP之間的密切聯(lián)系，此種密切聯(lián)系使其不能擺脫可能侵權(quán)的嫌疑，由此將飛游公司作為管轄連接點并無不當。飛游公司作為管轄連接點意味著其可以作為被告參與案件的審理，進而依據(jù)飛游公司住所地所在法院管轄。

　　2.關(guān)聯(lián)公司能否作為管轄連接點問題

　　具體到本案中，雨霽公司作為關(guān)聯(lián)全資子公司可以作為管轄連接點。雨霽公司能夠作為管轄連接點的主要原因在于其對快手公司的短視頻經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生了重要的影響。

　　在短視頻平臺經(jīng)營者的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中，關(guān)聯(lián)全資子公司能夠發(fā)揮多方面作用，這些作用不僅增強了平臺的市場競爭力，也直接推動了短視頻平臺經(jīng)營者發(fā)展。關(guān)聯(lián)全資子公司對短視頻平臺經(jīng)營者的業(yè)務(wù)主要發(fā)揮作用如下：

　?。?）內(nèi)容創(chuàng)作與管理。關(guān)聯(lián)全資子公司可以專注于特定類型的內(nèi)容創(chuàng)作，例如娛樂、教育、資訊等。通過建立專業(yè)的內(nèi)容團隊，這些子公司能夠提高內(nèi)容質(zhì)量，更好地理解受眾需求，制作更高質(zhì)量的短視頻內(nèi)容，快速反應(yīng)市場趨勢，快速調(diào)整內(nèi)容策略，緊跟熱點，吸引用戶關(guān)注，提供豐富多樣的內(nèi)容，滿足不同用戶的需求。（2）市場細分。關(guān)聯(lián)全資子公司可以針對特定市場或受眾進行細分，具體表現(xiàn)在關(guān)聯(lián)全資子公司可以設(shè)計特定的營銷策略和內(nèi)容，以吸引特定的用戶群體。例如，專注于青少年市場的子公司可能會創(chuàng)造符合他們興趣的內(nèi)容。同時關(guān)聯(lián)全資子公司能夠推動品牌多樣化：不同的子公司可以建立獨立品牌形象，從而拓展母公司的品牌影響力，覆蓋更廣泛的市場。（3）技術(shù)支持與創(chuàng)新。關(guān)聯(lián)全資子公司在技術(shù)支持和創(chuàng)新方面的作用不可忽視。在技術(shù)開發(fā)方面，全資子公司可以專注于平臺的技術(shù)架構(gòu)、內(nèi)容分發(fā)機制和用戶體驗優(yōu)化，以加快技術(shù)迭代和應(yīng)用，保持平臺的競爭力。在數(shù)據(jù)分析方面，子公司可以利用數(shù)據(jù)分析工具，評估用戶行為，優(yōu)化內(nèi)容推薦算法，提升用戶粘性。（4）品牌建設(shè)。通過獨立的品牌推廣，子公司可以有效地增強母公司的市場影響力。關(guān)聯(lián)子公司可進行區(qū)域性推廣，子公司可以針對特定區(qū)域或市場進行品牌活動，提升當?shù)赜脩舻恼J同感和忠誠度。在社交媒體營銷方面，子公司可以利用社交媒體平臺進行推廣，打造獨特的品牌形象，吸引更多用戶關(guān)注。（5）風(fēng)險管理。將特定業(yè)務(wù)分散到子公司能夠有效降低母公司的整體風(fēng)險，使得母公司靈活應(yīng)對市場變化。在市場環(huán)境變化時，母公司可以通過調(diào)整或重組子公司的業(yè)務(wù)策略，快速適應(yīng)新形勢。在減少財務(wù)風(fēng)險方面，子公司的獨立運營能夠?qū)⒇攧?wù)風(fēng)險隔離，減少對母公司的直接影響，尤其在出現(xiàn)法律糾紛或市場波動時。（6）合規(guī)與法律事務(wù)在合規(guī)性和法律事務(wù)方面，子公司能夠發(fā)揮關(guān)鍵作用。在版權(quán)管理方面，子公司可以專門負責(zé)內(nèi)容的版權(quán)獲取與管理，確保平臺內(nèi)容的合法性，避免侵權(quán)風(fēng)險。在用戶數(shù)據(jù)保護方面，子公司可以設(shè)立專門的合規(guī)團隊，確保遵守數(shù)據(jù)保護法律法規(guī)，維護用戶隱私和數(shù)據(jù)安全。

　　另外，由于短視頻平臺經(jīng)營者與其關(guān)聯(lián)公司之間是母子公司關(guān)系，母公司極易產(chǎn)生濫用子公司集團法人資格的行為，包括欺詐、股權(quán)資本顯著不足、過度支配與控制、資產(chǎn)（財產(chǎn)）混同等類型?！?】在子公司的實際運行中，子公司的經(jīng)營決策也無法避免地會受到母公司的干涉，即便子公司有著獨立的公司人格，但其無法真正擺脫母公司的指揮。在母公司實際經(jīng)營時，子公司也可能會參與其中，并且會形成較為密切的業(yè)務(wù)往來。在母公司涉嫌侵權(quán)時，即便認可子公司自身的法人人格處獨立地位，基于二者較為特殊的地位也不能擺脫其不可能侵權(quán)的嫌疑。

　　具體到本案來看，雨霽公司作為關(guān)聯(lián)全資子公司可以在短視頻平臺經(jīng)營中為快手公司提供多方位支持，快手公司與雨霽公司的業(yè)務(wù)往來也較為密切。在這種母子公司關(guān)系的影響下，雨霽公司對快手公司的經(jīng)營無疑會產(chǎn)生重要的作用，將雨霽公司作為管轄連接點具備正當性及合理性。

　　3.管轄階段是否需要對侵權(quán)進行實質(zhì)審查問題

　　關(guān)于此問題的探討涉及到立案與審理分工問題，也即管轄事項的判斷是置于立案階段還是審理階段。我國《民事訴訟法》第112條第（4）項將“人民法院主管和受訴法院管轄”作為起訴條件之一，造成起訴條件高階化?！?】因為關(guān)于管轄事項的判斷較為復(fù)雜，其不僅關(guān)涉管轄連接點問題，還關(guān)系到原被告之間的法律關(guān)系問題，應(yīng)當在后續(xù)審判過程中進行判斷，在起訴時就對管轄問題作出判斷難免會提高起訴門檻。既然我國民訴法將管轄作為起訴條件之一，那么在起訴階段如何判斷管轄問題便十分重要。

　　我國當前實行“立案登記制”，從整體起訴條件來看，對于管轄的認定不能過于嚴格，也即通過形式審查達到一般可能性程度即可。具體操作為依據(jù)原告的起訴材料僅進行形式上的判斷。至于是否僅有明確被告、訴訟請求以及事實理由，而不需要管轄要件，筆者認為被告、訴訟請求以及事實理由是法院在受理案件時判斷其是否擁有管轄權(quán)的主要依據(jù)，從實然的角度來看，被告、訴訟請求以及事實理由和管轄共同構(gòu)成起訴條件；但從應(yīng)然的角度來看，顯然管轄不應(yīng)成為起訴條件之一，甚至民訴法規(guī)定的其他起訴條件也應(yīng)取消，因為這些本屬于在后續(xù)訴訟中需要審理的事項。

　　關(guān)于管轄問題，筆者認為當下判斷混亂的原因主要在于模糊處理管轄在民事訴訟中的定位，如果將管轄事項置入后續(xù)的訴訟程序中審理，便不會產(chǎn)生如此復(fù)雜的問題。在立法將管轄置于起訴條件進行規(guī)定的情況下，我們只能盡可能地放寬管轄在起訴條件中的認定，而非對管轄事項進行實質(zhì)性審查。根據(jù)我國當前管轄現(xiàn)狀來看，如何審查和處理立案后被告提出的管轄權(quán)異議也值得思考。當前法律規(guī)定被告提起管轄權(quán)異議的時間是提交答辯狀期間屆滿之前，如果被告提出管轄權(quán)異議，法院應(yīng)如何審查管轄權(quán)以及審查到何種程度？此種情形貌似有別于立案時法院對管轄的判斷，但在起訴階段法院已作出是否應(yīng)予管轄的判斷后，后續(xù)的異議階段僅需針對形式審查的判斷是否有誤進行審查即可，仍無進行實質(zhì)審查之必要。實質(zhì)審查是后續(xù)審判程序需要進行的事項，如果提前進行實質(zhì)審查會產(chǎn)生“先入為主、未審先定”之嫌，因此在管轄權(quán)異議階段法院作出形式上的判斷即可。

　　4.信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當競爭糾紛中訴的主客觀合并問題

　?。?）客觀合并問題。當事人以同一事實提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和反不正當競爭保護屬于請求權(quán)的聚合。請求權(quán)聚合是指基于同一事實或者類似事實，同時成立兩個以上的請求權(quán)，且這些請求權(quán)可以同時實現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第221條之規(guī)定，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。由此可知，可以合并的訴訟應(yīng)當是“基于同一事實”，各個單純訴訟所依據(jù)的事實關(guān)系或者法律關(guān)系具有一致性或重疊性?！?】請求權(quán)聚合情形正符合“基于同一事實”這一要件，且當事人基于不同請求權(quán)向人民法院起訴，此時人民法院可依訴的客觀合并對當事人請求進行合并審理。具體到本案，

　　原告基于同一事實提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護和反不正當競爭保護請求，提出兩個相互獨立的訴，這兩個訴的訴訟目的不同且不沖突。為了避免相互矛盾的事實認定和判決結(jié)果，方便當事人實現(xiàn)糾紛的一次性解決，將信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當競爭糾紛進行訴的客觀合并并無障礙。

　?。?）訴的主觀合并問題。在信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當競爭糾紛同時提起的情況下，可能會涉及到多方當事人，包括被侵權(quán)方、直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等。問題在于，如果被侵權(quán)方提起訴訟，其能否以直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等作為共同被告提起共同訴訟？本案中，原告對應(yīng)用市場提起的訴訟和對關(guān)聯(lián)公司提起的訴訟并非必須要合并到同一案件中進行審理，也即原告本可以針對應(yīng)用市場或關(guān)聯(lián)公司分別提起訴訟，應(yīng)用市場或關(guān)聯(lián)公司均可作為管轄連接點確定本案的管轄。但從民事訴訟法提升訴訟效率、避免矛盾判決、便于權(quán)利救濟和保障程序權(quán)利的多維價值追求來看，【4】法院對此原告提起的訴訟進行合并審理有一定合理之處。存有疑惑的是，此種訴的主觀合并屬于何種共同訴訟？這里涉及到共同訴訟的判定問題。依據(jù)《民事訴訟法》第55條第1款之規(guī)定，當事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。由此可知，如何理解訴訟標的的共同性以及訴訟標的的同種類性對于確認共同訴訟的性質(zhì)至關(guān)重要。本案中，具體到在原告以直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等作為共同被告提起訴訟的情形下，原告針對各被告提起訴訟基于同一事實，認定為必要共同訴訟較為合理，具體類型為類似必要共同訴訟。此種情形下，原告可根據(jù)自己意愿行使訴權(quán)，如果原告對各被告一同提起訴訟，法院一并作出判決也符合訴訟經(jīng)濟的原則。

　　注釋：

　　【1】參見劉俊海：《論合并揭開公司集團面紗制度：治理失靈時的債權(quán)人保護機制》，載《法學(xué)雜志》2024年第4期，第8-13頁。

　　【2】參見張衛(wèi)平：《起訴條件與實體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004年第6期，第59頁。

　　【3】參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第471頁。

　　【4】參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法（第六版）》，法律出版社2023年版，第160頁。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn