作者：

　　張海燕 山東大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事

　　陶相輝 山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生

　　近日，最高人民法院就原告騰訊科技（北京）有限公司（以下簡稱騰訊北京公司）、騰訊云計(jì)算（武漢）有限責(zé)任公司（以下簡稱騰訊武漢公司）與被告北京快手科技有限公司（以下簡稱快手公司）、武漢雨霽科技有限公司（以下簡稱雨霽公司）、武漢飛游科技有限公司（以下簡稱飛游公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭案管轄權(quán)糾紛作出裁定。該裁定不僅涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛管轄連接點(diǎn)的確定以及法院對于管轄事項(xiàng)審查的限度問題，還涉及到基于同一事實(shí)請求信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的處理問題，值得探討。

　　一、基本案情

　　騰訊北京公司、騰訊武漢公司向武漢中院起訴稱，電視劇《錦心似玉》具有極高的知名度、影響力和商業(yè)價(jià)值。經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，騰訊北京公司享有該電視劇的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)騰訊北京公司授權(quán)，騰訊武漢公司享有該電視劇的非獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。快手公司、雨霽公司運(yùn)營的快手平臺存在大量侵害涉案電視劇著作權(quán)的視頻，嚴(yán)重侵害了騰訊北京公司、騰訊武漢公司對涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，快手公司、雨霽公司與騰訊北京公司、騰訊武漢公司具有直接競爭關(guān)系，兩公司借助快手平臺上的侵權(quán)視頻不正當(dāng)攫取了“騰訊視頻”平臺的用戶流量，不正當(dāng)搶占了涉案電視劇的運(yùn)營市場，擾亂了正常競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，飛游公司作為國內(nèi)大型軟件下載網(wǎng)站“西西軟件園”的經(jīng)營者，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供快手應(yīng)用的下載分發(fā)服務(wù)，幫助快手公司、雨霽公司實(shí)施上述侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為及不正當(dāng)競爭行為，擴(kuò)大了侵權(quán)范圍及侵權(quán)后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　武漢中院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)以騰訊武漢公司、雨霽公司或飛游公司的住所地作為確定本案管轄權(quán)的依據(jù)，理由如下：

　　第一，從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條來看，針對侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案件管轄?wèi)?yīng)以該條為依據(jù)，該條已明確不將侵權(quán)人住所地納入侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地范疇，僅在“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的”例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地視為侵權(quán)行為地”。由于本案不存在例外情形，故不應(yīng)以被侵權(quán)人住所地，即騰訊武漢公司住所地作為確定本案管轄的依據(jù)。

　　第二，管轄權(quán)異議階段，法院必須對原告和各被告之間是否存在實(shí)質(zhì)性糾紛進(jìn)行審查，以確定是否存在虛列被告和認(rèn)為制造管轄連接點(diǎn)的情形。具體到本案，首先，從原告訴訟主張及初步證據(jù)來看，被訴侵權(quán)者應(yīng)為快手平臺，與飛游公司并無關(guān)聯(lián)，飛游公司僅提供“快手”下載服務(wù)，與被訴侵權(quán)行為無直接關(guān)聯(lián)，間接關(guān)聯(lián)也極為細(xì)微。其次，雖然快手公司是雨霽公司的全資股東，但僅依此不足以認(rèn)定雨霽公司也參與了快手平臺的經(jīng)營，從提交的證據(jù)來看，沒有雨霽公司參與快手平臺經(jīng)營的證據(jù)。綜上，不應(yīng)以飛游公司或雨霽公司作為確定本案管轄的依據(jù)。

　　第三，被訴侵權(quán)行為實(shí)施于互聯(lián)網(wǎng)。目前沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為實(shí)施于武漢中院地域管轄范圍之內(nèi)，或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生于該地域管轄范圍之內(nèi)。

　　綜上，武漢中院認(rèn)為本案不應(yīng)由武漢中院管轄，移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。湖北高院維持了武漢中院的裁定。2024年8月1日，北京市高級人民法院報(bào)請最高人民法院指定管轄。

　　最高人民法院認(rèn)為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。根據(jù)《民事訴訟法》第29條、《民事訴訟法解釋》第24和第25條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條之規(guī)定，武漢中院作為本案被告雨霽公司及飛游公司住所地具有相應(yīng)案件管轄權(quán)的法院，對本案具有管轄權(quán)。人民法院在審查受理案件是否符合起訴條件時(shí)，為了確定管轄法院，可以對影響管轄連接點(diǎn)的被告是否適格進(jìn)行審查，但無需對被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。本案中，騰訊北京公司、騰訊武漢公司提起本案訴訟的被告明確，針對三被告亦提出了明確的訴訟請求以及事實(shí)理由，符合形式審查的基本要求。

　　綜上，最高人民法院認(rèn)為武漢中院對本案具有管轄權(quán)，該院在對本案具有管轄權(quán)并已立案的情況下，將本案移送至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，有所不當(dāng)。

　　二、案件思考

　　在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，涉及的主體往往是多元的，不僅被侵權(quán)方可能存在多個權(quán)利主體，侵權(quán)方也可能存在多個行為主體。在涉短視頻平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為中，不可避免地會涉及到提供短視頻軟件下載服務(wù)的應(yīng)用市場、為短視頻平臺提供服務(wù)的關(guān)聯(lián)公司等主體，如果權(quán)利人欲將這些主體作為被告提起訴訟，法院能否以此為管轄連接點(diǎn)確定管轄？法院在確定管轄時(shí)又該進(jìn)行何種程度的審查？此外，基于同一案件事實(shí)，既可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，也可能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭，此種情形能否進(jìn)行訴的主客觀合并處理？以上問題也是本案需要重點(diǎn)關(guān)注的問題，筆者接下來將立足于上述最高法的裁定對以上問題作出分析，以期為解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中的管轄疑難問題提供可參鑒的思路。

　　1.提供軟件下載服務(wù)的應(yīng)用市場能否作為管轄連接點(diǎn)問題

　　具體到本案中，涉案應(yīng)用市場主體，即飛游公司可以作為管轄連接點(diǎn)。飛游公司能夠作為管轄連接點(diǎn)的主要原因在于其提供下載行為或推薦行為與快手平臺實(shí)施的侵權(quán)行為之間有密切聯(lián)系。

　　從應(yīng)用市場與應(yīng)用APP的關(guān)系來看，其主要表現(xiàn)在以下四個方面：

　?。?）從分發(fā)平臺來看，集中性和分類管理是兩大體現(xiàn)。集中性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是統(tǒng)一入口，即用戶只需一個賬戶就能訪問所有應(yīng)用，減少了尋找和下載的時(shí)間；二是平臺支持，應(yīng)用市場通常會為不同設(shè)備（如手機(jī)、平板、智能手表）提供支持，確保用戶體驗(yàn)一致。分類管理體現(xiàn)在應(yīng)用市場可對APP進(jìn)行多層次分類和主題推薦，應(yīng)用市場會細(xì)分到更具體的子類別，例如在“游戲”下可能有“角色扮演”“策略游戲”等，方便用戶精確查找，同時(shí)應(yīng)用市場會根據(jù)時(shí)節(jié)或活動（如春節(jié)、萬圣節(jié)）推薦相關(guān)APP，吸引用戶的興趣。（2）從審核與上架來看，應(yīng)用市場對于上架的APP有著一定的審核標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在技術(shù)安全性和內(nèi)容合規(guī)性方面。在審核APP時(shí)，應(yīng)用市場將會檢查APP是否存在惡意代碼、漏洞或安全隱患，保護(hù)用戶數(shù)據(jù)，同時(shí)也會確保APP內(nèi)容符合相關(guān)法律法規(guī)和社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，比如不傳播不當(dāng)內(nèi)容。在上架流程方面，應(yīng)用市場要求開發(fā)者需要提供隱私政策、使用協(xié)議等文檔，確保用戶知情。上架過程中，復(fù)雜的APP可能需要經(jīng)過多輪審核，開發(fā)者需保持溝通，及時(shí)解決審核中的問題。（3）從更新與維護(hù)來看，應(yīng)用市場會對APP進(jìn)行版本管理并收集用戶反饋，開發(fā)者通常會提供更新內(nèi)容的說明，讓用戶了解新版本的改進(jìn)和修復(fù)，用戶可以通過市場的反饋功能報(bào)告錯誤和問題，開發(fā)者能及時(shí)進(jìn)行修復(fù)。（4）從盈利模式來看，APP有著不同的收費(fèi)模式，包括一次性購買和內(nèi)購機(jī)制，即用戶支付一定費(fèi)用后可以下載APP，這種模式通常適用于高質(zhì)量或?qū)I(yè)工具類APP，或者是用戶下載免費(fèi)的APP后，可以通過內(nèi)購解鎖更多功能或購買虛擬商品。在廣告收益方面，應(yīng)用市場通常與開發(fā)者分享廣告收益，開發(fā)者需要優(yōu)化廣告位置以最大化收益，同時(shí)保持良好的用戶體驗(yàn)。

　　由此可見，應(yīng)用市場和APP之間存在緊密而復(fù)雜的關(guān)系。應(yīng)用市場作為分發(fā)平臺，集中管理大量APP，用戶可以輕松找到所需應(yīng)用，享受統(tǒng)一的下載和更新體驗(yàn)。應(yīng)用市場對APP進(jìn)行嚴(yán)格審核，確保內(nèi)容和隱私合規(guī)，保護(hù)用戶安全。此外，開發(fā)者通過應(yīng)用市場發(fā)布新版本，快速響應(yīng)用戶反饋，優(yōu)化產(chǎn)品。盈利模式多樣化，涵蓋一次性購買、訂閱、內(nèi)購以及廣告收益等，幫助開發(fā)者實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，同時(shí)為用戶提供豐富的選擇。總的來說，應(yīng)用市場為開發(fā)者和用戶搭建了一個相互連接的生態(tài)系統(tǒng)，三者關(guān)系十分緊密。具體到本案中，當(dāng)在“西西軟件園”這一應(yīng)用市場內(nèi)下載的快手APP出現(xiàn)可能的侵權(quán)行為時(shí)，“西西軟件園”作為提供涉案快手APP下載的場所，在法院尚未對案件作出判斷前，“西西軟件園”是否實(shí)施幫助侵權(quán)的行為實(shí)難界定，這就需要在后續(xù)的訴訟中進(jìn)行判斷。在此情況下以“西西軟件園”提供者，即飛游公司作為管轄連接點(diǎn)的主要理由在于其與涉案快手APP之間的密切聯(lián)系，此種密切聯(lián)系使其不能擺脫可能侵權(quán)的嫌疑，由此將飛游公司作為管轄連接點(diǎn)并無不當(dāng)。飛游公司作為管轄連接點(diǎn)意味著其可以作為被告參與案件的審理，進(jìn)而依據(jù)飛游公司住所地所在法院管轄。

　　2.關(guān)聯(lián)公司能否作為管轄連接點(diǎn)問題

　　具體到本案中，雨霽公司作為關(guān)聯(lián)全資子公司可以作為管轄連接點(diǎn)。雨霽公司能夠作為管轄連接點(diǎn)的主要原因在于其對快手公司的短視頻經(jīng)營業(yè)務(wù)產(chǎn)生了重要的影響。

　　在短視頻平臺經(jīng)營者的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)中，關(guān)聯(lián)全資子公司能夠發(fā)揮多方面作用，這些作用不僅增強(qiáng)了平臺的市場競爭力，也直接推動了短視頻平臺經(jīng)營者發(fā)展。關(guān)聯(lián)全資子公司對短視頻平臺經(jīng)營者的業(yè)務(wù)主要發(fā)揮作用如下：

　?。?）內(nèi)容創(chuàng)作與管理。關(guān)聯(lián)全資子公司可以專注于特定類型的內(nèi)容創(chuàng)作，例如娛樂、教育、資訊等。通過建立專業(yè)的內(nèi)容團(tuán)隊(duì)，這些子公司能夠提高內(nèi)容質(zhì)量，更好地理解受眾需求，制作更高質(zhì)量的短視頻內(nèi)容，快速反應(yīng)市場趨勢，快速調(diào)整內(nèi)容策略，緊跟熱點(diǎn)，吸引用戶關(guān)注，提供豐富多樣的內(nèi)容，滿足不同用戶的需求。（2）市場細(xì)分。關(guān)聯(lián)全資子公司可以針對特定市場或受眾進(jìn)行細(xì)分，具體表現(xiàn)在關(guān)聯(lián)全資子公司可以設(shè)計(jì)特定的營銷策略和內(nèi)容，以吸引特定的用戶群體。例如，專注于青少年市場的子公司可能會創(chuàng)造符合他們興趣的內(nèi)容。同時(shí)關(guān)聯(lián)全資子公司能夠推動品牌多樣化：不同的子公司可以建立獨(dú)立品牌形象，從而拓展母公司的品牌影響力，覆蓋更廣泛的市場。（3）技術(shù)支持與創(chuàng)新。關(guān)聯(lián)全資子公司在技術(shù)支持和創(chuàng)新方面的作用不可忽視。在技術(shù)開發(fā)方面，全資子公司可以專注于平臺的技術(shù)架構(gòu)、內(nèi)容分發(fā)機(jī)制和用戶體驗(yàn)優(yōu)化，以加快技術(shù)迭代和應(yīng)用，保持平臺的競爭力。在數(shù)據(jù)分析方面，子公司可以利用數(shù)據(jù)分析工具，評估用戶行為，優(yōu)化內(nèi)容推薦算法，提升用戶粘性。（4）品牌建設(shè)。通過獨(dú)立的品牌推廣，子公司可以有效地增強(qiáng)母公司的市場影響力。關(guān)聯(lián)子公司可進(jìn)行區(qū)域性推廣，子公司可以針對特定區(qū)域或市場進(jìn)行品牌活動，提升當(dāng)?shù)赜脩舻恼J(rèn)同感和忠誠度。在社交媒體營銷方面，子公司可以利用社交媒體平臺進(jìn)行推廣，打造獨(dú)特的品牌形象，吸引更多用戶關(guān)注。（5）風(fēng)險(xiǎn)管理。將特定業(yè)務(wù)分散到子公司能夠有效降低母公司的整體風(fēng)險(xiǎn)，使得母公司靈活應(yīng)對市場變化。在市場環(huán)境變化時(shí)，母公司可以通過調(diào)整或重組子公司的業(yè)務(wù)策略，快速適應(yīng)新形勢。在減少財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)方面，子公司的獨(dú)立運(yùn)營能夠?qū)⒇?cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)隔離，減少對母公司的直接影響，尤其在出現(xiàn)法律糾紛或市場波動時(shí)。（6）合規(guī)與法律事務(wù)在合規(guī)性和法律事務(wù)方面，子公司能夠發(fā)揮關(guān)鍵作用。在版權(quán)管理方面，子公司可以專門負(fù)責(zé)內(nèi)容的版權(quán)獲取與管理，確保平臺內(nèi)容的合法性，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在用戶數(shù)據(jù)保護(hù)方面，子公司可以設(shè)立專門的合規(guī)團(tuán)隊(duì)，確保遵守?cái)?shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)，維護(hù)用戶隱私和數(shù)據(jù)安全。

　　另外，由于短視頻平臺經(jīng)營者與其關(guān)聯(lián)公司之間是母子公司關(guān)系，母公司極易產(chǎn)生濫用子公司集團(tuán)法人資格的行為，包括欺詐、股權(quán)資本顯著不足、過度支配與控制、資產(chǎn)（財(cái)產(chǎn)）混同等類型?！?】在子公司的實(shí)際運(yùn)行中，子公司的經(jīng)營決策也無法避免地會受到母公司的干涉，即便子公司有著獨(dú)立的公司人格，但其無法真正擺脫母公司的指揮。在母公司實(shí)際經(jīng)營時(shí)，子公司也可能會參與其中，并且會形成較為密切的業(yè)務(wù)往來。在母公司涉嫌侵權(quán)時(shí)，即便認(rèn)可子公司自身的法人人格處獨(dú)立地位，基于二者較為特殊的地位也不能擺脫其不可能侵權(quán)的嫌疑。

　　具體到本案來看，雨霽公司作為關(guān)聯(lián)全資子公司可以在短視頻平臺經(jīng)營中為快手公司提供多方位支持，快手公司與雨霽公司的業(yè)務(wù)往來也較為密切。在這種母子公司關(guān)系的影響下，雨霽公司對快手公司的經(jīng)營無疑會產(chǎn)生重要的作用，將雨霽公司作為管轄連接點(diǎn)具備正當(dāng)性及合理性。

　　3.管轄階段是否需要對侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查問題

　　關(guān)于此問題的探討涉及到立案與審理分工問題，也即管轄事項(xiàng)的判斷是置于立案階段還是審理階段。我國《民事訴訟法》第112條第（4）項(xiàng)將“人民法院主管和受訴法院管轄”作為起訴條件之一，造成起訴條件高階化?！?】因?yàn)殛P(guān)于管轄事項(xiàng)的判斷較為復(fù)雜，其不僅關(guān)涉管轄連接點(diǎn)問題，還關(guān)系到原被告之間的法律關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)審判過程中進(jìn)行判斷，在起訴時(shí)就對管轄問題作出判斷難免會提高起訴門檻。既然我國民訴法將管轄作為起訴條件之一，那么在起訴階段如何判斷管轄問題便十分重要。

　　我國當(dāng)前實(shí)行“立案登記制”，從整體起訴條件來看，對于管轄的認(rèn)定不能過于嚴(yán)格，也即通過形式審查達(dá)到一般可能性程度即可。具體操作為依據(jù)原告的起訴材料僅進(jìn)行形式上的判斷。至于是否僅有明確被告、訴訟請求以及事實(shí)理由，而不需要管轄要件，筆者認(rèn)為被告、訴訟請求以及事實(shí)理由是法院在受理案件時(shí)判斷其是否擁有管轄權(quán)的主要依據(jù)，從實(shí)然的角度來看，被告、訴訟請求以及事實(shí)理由和管轄共同構(gòu)成起訴條件；但從應(yīng)然的角度來看，顯然管轄不應(yīng)成為起訴條件之一，甚至民訴法規(guī)定的其他起訴條件也應(yīng)取消，因?yàn)檫@些本屬于在后續(xù)訴訟中需要審理的事項(xiàng)。

　　關(guān)于管轄問題，筆者認(rèn)為當(dāng)下判斷混亂的原因主要在于模糊處理管轄在民事訴訟中的定位，如果將管轄事項(xiàng)置入后續(xù)的訴訟程序中審理，便不會產(chǎn)生如此復(fù)雜的問題。在立法將管轄置于起訴條件進(jìn)行規(guī)定的情況下，我們只能盡可能地放寬管轄在起訴條件中的認(rèn)定，而非對管轄事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。根據(jù)我國當(dāng)前管轄現(xiàn)狀來看，如何審查和處理立案后被告提出的管轄權(quán)異議也值得思考。當(dāng)前法律規(guī)定被告提起管轄權(quán)異議的時(shí)間是提交答辯狀期間屆滿之前，如果被告提出管轄權(quán)異議，法院應(yīng)如何審查管轄權(quán)以及審查到何種程度？此種情形貌似有別于立案時(shí)法院對管轄的判斷，但在起訴階段法院已作出是否應(yīng)予管轄的判斷后，后續(xù)的異議階段僅需針對形式審查的判斷是否有誤進(jìn)行審查即可，仍無進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查之必要。實(shí)質(zhì)審查是后續(xù)審判程序需要進(jìn)行的事項(xiàng)，如果提前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查會產(chǎn)生“先入為主、未審先定”之嫌，因此在管轄權(quán)異議階段法院作出形式上的判斷即可。

　　4.信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當(dāng)競爭糾紛中訴的主客觀合并問題

　　（1）客觀合并問題。當(dāng)事人以同一事實(shí)提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭保護(hù)屬于請求權(quán)的聚合。請求權(quán)聚合是指基于同一事實(shí)或者類似事實(shí)，同時(shí)成立兩個以上的請求權(quán)，且這些請求權(quán)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第221條之規(guī)定，基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理。由此可知，可以合并的訴訟應(yīng)當(dāng)是“基于同一事實(shí)”，各個單純訴訟所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系或者法律關(guān)系具有一致性或重疊性。【3】請求權(quán)聚合情形正符合“基于同一事實(shí)”這一要件，且當(dāng)事人基于不同請求權(quán)向人民法院起訴，此時(shí)人民法院可依訴的客觀合并對當(dāng)事人請求進(jìn)行合并審理。具體到本案，

　　原告基于同一事實(shí)提出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競爭保護(hù)請求，提出兩個相互獨(dú)立的訴，這兩個訴的訴訟目的不同且不沖突。為了避免相互矛盾的事實(shí)認(rèn)定和判決結(jié)果，方便當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，將信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當(dāng)競爭糾紛進(jìn)行訴的客觀合并并無障礙。

　　（2）訴的主觀合并問題。在信網(wǎng)權(quán)糾紛與反不正當(dāng)競爭糾紛同時(shí)提起的情況下，可能會涉及到多方當(dāng)事人，包括被侵權(quán)方、直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等。問題在于，如果被侵權(quán)方提起訴訟，其能否以直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等作為共同被告提起共同訴訟？本案中，原告對應(yīng)用市場提起的訴訟和對關(guān)聯(lián)公司提起的訴訟并非必須要合并到同一案件中進(jìn)行審理，也即原告本可以針對應(yīng)用市場或關(guān)聯(lián)公司分別提起訴訟，應(yīng)用市場或關(guān)聯(lián)公司均可作為管轄連接點(diǎn)確定本案的管轄。但從民事訴訟法提升訴訟效率、避免矛盾判決、便于權(quán)利救濟(jì)和保障程序權(quán)利的多維價(jià)值追求來看，【4】法院對此原告提起的訴訟進(jìn)行合并審理有一定合理之處。存有疑惑的是，此種訴的主觀合并屬于何種共同訴訟？這里涉及到共同訴訟的判定問題。依據(jù)《民事訴訟法》第55條第1款之規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。由此可知，如何理解訴訟標(biāo)的的共同性以及訴訟標(biāo)的的同種類性對于確認(rèn)共同訴訟的性質(zhì)至關(guān)重要。本案中，具體到在原告以直接侵權(quán)方、應(yīng)用市場以及關(guān)聯(lián)公司等作為共同被告提起訴訟的情形下，原告針對各被告提起訴訟基于同一事實(shí)，認(rèn)定為必要共同訴訟較為合理，具體類型為類似必要共同訴訟。此種情形下，原告可根據(jù)自己意愿行使訴權(quán)，如果原告對各被告一同提起訴訟，法院一并作出判決也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。

　　注釋：

　　【1】參見劉俊海：《論合并揭開公司集團(tuán)面紗制度：治理失靈時(shí)的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制》，載《法學(xué)雜志》2024年第4期，第8-13頁。

　　【2】參見張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》，載《法學(xué)研究》2004年第6期，第59頁。

　　【3】參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第471頁。

　　【4】參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法（第六版）》，法律出版社2023年版，第160頁。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn