深圳某某公司與德安某某公司、蘇某等侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案號(hào)

? ? ? ?〔一審：江西省九江市中級(jí)人民法院（2023）贛04知民初23號(hào)民事判決書；二審：江西省高級(jí)人民法院（2024）贛民終86號(hào)民事調(diào)解書〕

　　裁判要旨

　　未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，在短視頻平臺(tái)抄襲他人廣告詞進(jìn)行宣傳，并以鏈接方式為商品銷售提供“引流”服務(wù)的行為，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，減損權(quán)利人的交易機(jī)會(huì)，不正當(dāng)?shù)墨@取競(jìng)爭(zhēng)利益，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　案情摘要

　　深圳某某公司系某廣告文案的權(quán)利人，在抖音APP的小店平臺(tái)上發(fā)布某廣告文案，用于推行自己銷售的英語(yǔ)口語(yǔ)場(chǎng)景便利貼。該公司發(fā)現(xiàn)蘇某用其廣告文案推廣德安某某公司的商品，且該商品與深圳某某公司相類似。德安某某公司與蘇某達(dá)成合作推廣計(jì)劃，由蘇某在平臺(tái)上設(shè)置推廣。為此，深圳某某公司訴至人民法院，要求判令德安某某公司、蘇某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳某某公司為某廣告文案的著作權(quán)人。蘇某未經(jīng)深圳某某公司許可，在其抖音賬戶上使用其廣告詞，為德安某某公司推廣與深圳某某公司同類的商品，易使購(gòu)買商品的消費(fèi)者誤以為蘇某推廣的商品與深圳某某公司之間存在聯(lián)系，故蘇某的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安某某公司雖未在其抖音或小店平臺(tái)上使用深圳某某公司的廣告詞，但其與蘇某達(dá)成推廣合意，知道或應(yīng)當(dāng)知道蘇某使用了深圳某某公司的廣告詞，且無(wú)證據(jù)證明德安某某公司對(duì)蘇某的侵權(quán)行為作出反對(duì)表示，蘇某使用深圳某某公司的廣告詞誤導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)“商品櫥窗”跳轉(zhuǎn)至德安某某公司商品頁(yè)面，使消費(fèi)者對(duì)深圳某某公司與德安某某公司的同類商品產(chǎn)生混淆，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一審法院判決：德安某某公司、蘇某立即停止實(shí)施侵害深圳某某公司廣告文案的行為，德安某某公司賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5.4萬(wàn)元，蘇某賠償深圳某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3.4萬(wàn)元。德安某某公司不服一審判決，提起上訴。二審審理過(guò)程中，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。

　　典型意義

　　本案系抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。廣告詞有助于促進(jìn)企業(yè)銷售、拓寬企業(yè)品牌傳播、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，故一句優(yōu)質(zhì)的廣告詞是企業(yè)的重要競(jìng)爭(zhēng)力。本案裁判明確抄襲他人廣告詞為商品網(wǎng)絡(luò)銷售“引流”的，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案裁判也引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)合法使用廣告宣傳，規(guī)范廣告市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn