小米科技有限責(zé)任公司與北京某飲品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2022）渝01民初3284號(hào)民事判決

　　二審：重慶市高級(jí)人民法院（2023）渝民終299號(hào)民事判決

　　【基本案情】

　　小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米科技公司）注冊(cè)了第8228211號(hào)“小米”、第8911270號(hào)“”商標(biāo)，核定使用商品為第9類即手提電話等；后又注冊(cè)了第10674562號(hào)、第25789474號(hào)“小米”商標(biāo)，核定使用商品為第32類。北京某飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某公司）對(duì)第25789474號(hào)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，法院最終認(rèn)定“小米”標(biāo)識(shí)不能在小米可作為原材料使用的商品類別上作為商標(biāo)使用，該商標(biāo)的核定使用商品項(xiàng)目最終縮減為制啤酒用蛇麻子汁、水（飲料）、礦泉水配料。小米科技公司第8228211號(hào)“小米”、第8911270號(hào)“”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，具有很高的市場(chǎng)知名度。北京某飲品公司委托天津某公司、某食品公司等生產(chǎn)“小米可樂(lè)”飲品，并使用易于誤認(rèn)為是小米科技公司商品或者與小米科技公司存在特定聯(lián)系的橙白配色、“小米可樂(lè)，不負(fù)‘小米’之名”“2010年，小米，致敬蘋果，2018年，小米致敬可樂(lè)”“小米手機(jī)，為發(fā)燒而生，小米可樂(lè)，為發(fā)酵而生”等用語(yǔ)宣傳被訴侵權(quán)商品。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，綜合考量小米科技公司的多元化商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、案涉商標(biāo)知名度及商譽(yù)輻射情況和被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、裝潢、廣告宣傳及營(yíng)銷方式等整體因素，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用既易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)產(chǎn)品與小米科技公司建立特定聯(lián)系從而導(dǎo)致市場(chǎng)區(qū)分的混淆，也易于使相關(guān)公眾將該被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與小米科技公司的案涉馳名商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而不正當(dāng)利用小米科技公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，侵犯了小米科技公司享有的相關(guān)案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其使用的廣告宣傳語(yǔ)、產(chǎn)品及宣傳中使用的與小米科技公司近似的橙白配色等，整體上已形成對(duì)小米科技公司商譽(yù)的攀附，北京某飲品公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天津某公司、某食品公司作為委托生產(chǎn)商，未盡合理審查注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案涉及“比例原則”在馳名商標(biāo)跨類保護(hù)中的適用問(wèn)題。小米科技公司“生態(tài)鏈?zhǔn)健钡亩嘣?jīng)營(yíng)模式對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)提出了新的訴求，有必要契合比例原則對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)化保護(hù)。本案裁判除體現(xiàn)了馳名商標(biāo)保護(hù)中秉持的“按需確認(rèn)”“被動(dòng)保護(hù)”“個(gè)案確認(rèn)”等原則外，更為重要的是考量了馳名商標(biāo)權(quán)利主體的多元經(jīng)營(yíng)模式和被控侵權(quán)產(chǎn)品在標(biāo)識(shí)、裝潢、廣告宣傳等方面產(chǎn)生了整體聯(lián)想，并根據(jù)侵權(quán)者的主觀惡意程度，對(duì)馳名商標(biāo)給予更為充分的保護(hù)。本案不局限基于核準(zhǔn)注冊(cè)商品種類的聯(lián)想范圍，對(duì)強(qiáng)顯著性和高知名度的馳名商標(biāo)實(shí)行更大程度跨類保護(hù)，對(duì)惡意攀附商譽(yù)的搭便車行為予以堅(jiān)決的否定性評(píng)價(jià)，通過(guò)適用比例原則有效維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)為多元化經(jīng)營(yíng)企業(yè)的標(biāo)識(shí)權(quán)益保護(hù)提供了司法指引。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)系商標(biāo)保護(hù)的重要組成部分，本案裁判從原告商標(biāo)的馳名程度、市場(chǎng)顯著性力量和多元經(jīng)營(yíng)的模式出發(fā)，結(jié)合被告惡意攀附并對(duì)原告商譽(yù)“搭便車”的行為本質(zhì)，給予了原告馳名商標(biāo)及時(shí)、有效和合比例原則的保護(hù)與救濟(jì)，有利于我國(guó)市場(chǎng)化、法治化一流營(yíng)商環(huán)境的打造，有利于為我國(guó)新科技發(fā)展和高價(jià)值品牌建設(shè)保駕護(hù)航，為我國(guó)新發(fā)展格局的建構(gòu)和促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展提供重要的司法保障。

　　案件承辦人：陽(yáng)路，重慶市高級(jí)人民法院法官（二審）；徐真，重慶市第一中級(jí)人民法院法官（一審）

　　案件點(diǎn)評(píng)人：黃匯，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目首席專家、《現(xiàn)代法學(xué)》副主編

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn