近期，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛上訴案件，在明確涉案布圖設(shè)計獨創(chuàng)性認定基礎(chǔ)上，進一步闡述了芯片封裝企業(yè)的責任認定標準以及將芯片善意投入商業(yè)利用時支付合理報酬的問題。該案一審由廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

　　【二審】最高人民法院（2022）最高法知民終565號

　　【一審】廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初2321號

　　深圳天某半導體有限公司（以下簡稱天某公司）向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院訴稱，上海國某集成電路設(shè)計有限公司（以下簡稱國某公司）和佛山市藍某電子股份有限公司（以下簡稱藍某公司）未經(jīng)許可制造銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與天某公司的名稱為線性鋰電池充電器、登記號為BS.16500xxxx的布圖設(shè)計（以下簡稱本布圖設(shè)計）非常相似，完全復制天某公司本布圖設(shè)計的全部及三個獨創(chuàng)點，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計專有權(quán)。國某公司制造被訴侵權(quán)芯片后，藍某公司進行封裝并對外銷售，藍某公司和國某公司共同實施的侵權(quán)行為給天某公司造成重大經(jīng)濟損失。請求判令：藍某公司和國某公司停止復制和銷售侵害天某公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的產(chǎn)品；藍某公司和國某公司連帶賠償天某公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院審理查明，本布圖設(shè)計的權(quán)利人為天某公司。天某公司提交本布圖設(shè)計產(chǎn)品參數(shù)說明書，記載訂購型號為TP405x，該型號與國某公司官方網(wǎng)站上名稱為405x產(chǎn)品的兼容型號一致。國某公司確認被訴侵權(quán)芯片系其提供給藍某公司進行封裝。藍某公司與國某公司簽訂合同，封裝被訴侵權(quán)芯片并對外銷售。經(jīng)天某公司、藍某公司和國某公司一致同意，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院委托芯某某公司對被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與本布圖設(shè)計進行技術(shù)對比。芯某某公司出具對比報告認為，被訴侵權(quán)芯片與本布圖設(shè)計存在三處不同，但該三處區(qū)別不影響布圖設(shè)計的功能。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為：天某公司受保護的本布圖設(shè)計在本案中具體體現(xiàn)為天某公司主張的三個獨創(chuàng)點，因獨創(chuàng)點一、二分別被國某公司在先研發(fā)的GI22x芯片及GI28x芯片的相應(yīng)部分所公開，故獨創(chuàng)點一、二不成立，僅獨創(chuàng)點三成立。被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計相應(yīng)部分與本布圖設(shè)計中天某公司所主張的獨創(chuàng)點三實質(zhì)相同，存在復制關(guān)系，且國某公司具備接觸可能性，國某公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)芯片并且將芯片提供給藍某公司進行封裝并對外銷售，侵害了天某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)。藍某公司封裝被訴侵權(quán)芯片并對外銷售，無從知悉被訴侵權(quán)芯片是否涉嫌侵權(quán)，其行為不視為侵權(quán)。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院支持天某公司先行判令國某公司停止侵權(quán)的訴訟請求，駁回天某公司對藍某公司的訴訟請求。

　　天某公司、國某公司均不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院認為，判斷集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)是否被侵害，關(guān)鍵在于判斷權(quán)利人主張的獨創(chuàng)性部分是否被復制，其前提是權(quán)利人主張的獨創(chuàng)性成立。侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人如欲否定登記布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性，則需舉證證明該布圖設(shè)計并非權(quán)利人獨立創(chuàng)作的智力勞動成果，或證明其屬于公認的常規(guī)設(shè)計。布圖設(shè)計侵權(quán)判斷過程中，在將主張權(quán)利的布圖設(shè)計與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計進行比對時，應(yīng)將權(quán)利人所主張的該布圖設(shè)計獨創(chuàng)性部分的具體三維配置與被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計的相應(yīng)部分進行比對，而非將權(quán)利人關(guān)于獨創(chuàng)性說明的文字內(nèi)容與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計進行比對。本案中，天某公司主張的獨創(chuàng)點一、二指向區(qū)域與國某公司提交的2013年9月研發(fā)GI22x芯片的相應(yīng)部分，以及國某公司提交的2015年2月研發(fā)GI28x芯片的相應(yīng)部分，并非完全相同。國某公司既不能證明本布圖設(shè)計并非權(quán)利人天某公司自己的智力勞動成果，又不能證明本布圖設(shè)計系屬于公認的常規(guī)設(shè)計，僅此并不足以否定獨創(chuàng)點一、二的獨創(chuàng)性。關(guān)于獨創(chuàng)點三，《ESD設(shè)計與綜合》一書的記載僅闡明技術(shù)原理和設(shè)計思想，并未載明具體的三維配置，因此也并不足以證明獨創(chuàng)點三為公認的常規(guī)設(shè)計。綜上，在案證據(jù)尚不足以證明本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)點一、二、三不成立。

　　關(guān)于獨創(chuàng)性部分是否被復制。國某公司提供的在先設(shè)計與其被訴侵權(quán)芯片在元器件的布局、布線連接上的差異均大于被訴侵權(quán)芯片與本布圖設(shè)計之間的差異，被訴侵權(quán)芯片對本布圖設(shè)計獨創(chuàng)點一、二、三指向區(qū)域進行了復制，應(yīng)認定國某公司復制了天某公司的本布圖設(shè)計，而非在獨創(chuàng)點一、二上沿用其在本布圖設(shè)計投入商業(yè)利用之前的自行設(shè)計，國某公司復制本布圖設(shè)計的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于芯片封裝企業(yè)藍某公司的責任。芯片生產(chǎn)過程中晶圓制造與封裝分屬不同環(huán)節(jié)，且通常由不同廠商負責，集成電路布圖設(shè)計一般僅及于晶圓制造階段，并不涉及晶圓制造完成后的封裝工藝，因此芯片在封裝前后應(yīng)屬彼此獨立的上、下游產(chǎn)品。封裝企業(yè)完成封裝屬于對上游產(chǎn)品的商業(yè)利用，只要封裝企業(yè)對晶圓生產(chǎn)提出的參數(shù)要求僅指向功能而不指定特定的布圖設(shè)計，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當然認定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道晶圓布圖設(shè)計的權(quán)利狀況。封裝企業(yè)知曉所封裝芯片的參數(shù)不意味著其知曉其中含有非法復制的布圖設(shè)計，亦不能僅憑封裝后包裝上印有封裝企業(yè)商標、企業(yè)名稱、產(chǎn)品型號即認定其實施了對本布圖設(shè)計的復制行為。布圖設(shè)計專有權(quán)人針對將含有受保護的布圖設(shè)計的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟，應(yīng)視為向該善意行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該善意行為人應(yīng)向權(quán)利人支付合理的報酬。一審判決認定基本事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但不影響裁判結(jié)果正確。二審判決駁回上訴、維持原判。

　　該案二審判決對集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷和侵權(quán)訴訟中芯片封裝企業(yè)的責任認定、善意投入商業(yè)利用時行為人支付合理報酬的義務(wù)等問題進行了闡釋，對于進一步厘清集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案件的審理思路具有一定參考價值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)企業(yè)誠信有序開展競爭。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn