【裁判要旨】
1.在適用懲罰性賠償時(shí),應(yīng)從主觀上“故意”和客觀上“情節(jié)嚴(yán)重”兩方面考量。認(rèn)定是否構(gòu)成故意應(yīng)綜合考慮原告商標(biāo)、字號(hào)的知名度,被告有無(wú)故意攀附原告的商譽(yù),被告是否明知原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)并有意使侵權(quán)行為發(fā)生等因素。?2.被告成立即登記使用原告字號(hào),生產(chǎn)的主要商品上使用企業(yè)名稱(chēng)和被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均侵害了原告的知識(shí)產(chǎn)權(quán),且被告亦無(wú)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán),可以認(rèn)定被告的獲利主要來(lái)源于侵權(quán)行為,屬于以侵權(quán)為業(yè),可以銷(xiāo)售利潤(rùn)確定侵權(quán)人的獲利。銷(xiāo)售利潤(rùn)可以查明的,無(wú)需以“營(yíng)業(yè)收入總額×行業(yè)平均利潤(rùn)率”來(lái)估算,直接以“營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-營(yíng)業(yè)稅金與附加”計(jì)算,并在此基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償。?3.在訴訟過(guò)程中股東以簡(jiǎn)易注銷(xiāo)方式注銷(xiāo)公司,既未通知原告,也未向公司登記機(jī)關(guān)如實(shí)告知涉訴情況,在未履行清算義務(wù)且在辦理公司注銷(xiāo)登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的,股東應(yīng)對(duì)公司的全部賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案情簡(jiǎn)介】
知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉,近日,最高人民法院就上訴人鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)江施耐德公司)、陳某某、鎮(zhèn)江吳旭電力科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)吳旭公司)與被上訴人施耐德電氣(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)施耐德中國(guó)公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決:駁回上訴,維持原判。此前,浙江省高級(jí)人民法院一審判決,被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司、鎮(zhèn)江昊旭電力科技有限公司立即停止侵害第G715396號(hào)、第1493717號(hào)、第4168147號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司立即停止使用其企業(yè)名稱(chēng)及“zj-schneider.com”域名,被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告施耐德電氣(中國(guó))有限公司的經(jīng)濟(jì)損失106180819元以及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。
施耐德中國(guó)公司訴稱(chēng),被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司惡意注冊(cè)企業(yè)字號(hào)且攀附原告品牌商譽(yù)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告昊旭公司系被告鎮(zhèn)江施耐德公司的銷(xiāo)售商,應(yīng)知悉原告施耐德中國(guó)公司涉案商標(biāo)、字號(hào)的極高知名度,對(duì)銷(xiāo)售產(chǎn)品的合法性負(fù)有審查義務(wù),但未盡到慎重注意義務(wù),向一建公司銷(xiāo)售侵權(quán)商品,與被告鎮(zhèn)江施耐德公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
經(jīng)審理,一審法院認(rèn)為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告施耐德中國(guó)公司起訴有無(wú)超出最長(zhǎng)訴訟時(shí)效;二、被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司、昊旭公司的被訴行為是否侵害了原告施耐德中國(guó)公司的涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);三、被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);四、被告昊旭公司主張的合法來(lái)源抗辯是否成立;五、若構(gòu)成侵權(quán),被告鎮(zhèn)江施耐德公司、陳某某、昊旭公司所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
法院認(rèn)為,雖然被告鎮(zhèn)江施耐德公司早在1999年成立,但該公司存續(xù)至今,期間并未變更過(guò)公司名稱(chēng),故被訴侵權(quán)行為直至原告施耐德中國(guó)公司起訴時(shí)仍在持續(xù),且被告鎮(zhèn)江施耐德公司登記并使用企業(yè)字號(hào)的行為也無(wú)法涵蓋其被訴侵害商標(biāo)權(quán)的行為,因此原告施耐德中國(guó)公司對(duì)被告鎮(zhèn)江施耐德公司的起訴并未超出最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。
被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司未經(jīng)許可,在與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類(lèi)似的商品上使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)相近似的被訴標(biāo)識(shí),容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn),侵害了原告涉案第G715396號(hào)“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定,被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司銷(xiāo)售侵權(quán)商品,亦構(gòu)成對(duì)第G715396號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。同時(shí),被告鎮(zhèn)江施耐德公司注冊(cè)并使用“zj-schneider.com”域名的行為侵害了原告涉案第G715396號(hào)“
”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司使用“鎮(zhèn)江施耐德”“鎮(zhèn)江施耐德電器”等被訴標(biāo)識(shí)的行為不屬于對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)的合法使用,屬于商標(biāo)使用行為,該行為與鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司注冊(cè)并使用企業(yè)全稱(chēng)的行為顯然不屬于同一行為,且原告分別基于字號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)兩項(xiàng)不同的權(quán)利基礎(chǔ)分別主張被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司注冊(cè)企業(yè)字號(hào)并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司就此提出的抗辯不能成立。
本案中,被告昊旭公司雖主張其銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品具有合法來(lái)源,被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司對(duì)此亦予以認(rèn)可,但其在本案中沒(méi)有提交任何證據(jù)予以證明,僅憑被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司陳述,尚不足以證明被訴侵權(quán)商品系被告昊旭公司通過(guò)合法、正常的商業(yè)方式取得。故被告昊旭公司主張的合法來(lái)源抗辯不能成立,其仍應(yīng)就其商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
對(duì)于原告的賠償主張,法院認(rèn)為:第一,關(guān)于“故意”要件,被告鎮(zhèn)江施耐德公司侵權(quán)主觀故意明顯。首先,原告自1995年成立以來(lái),其字號(hào)和涉案三枚商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳、使用具有較高知名度,第G715396號(hào)“”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)有多次受馳名商標(biāo)保護(hù)記錄。其次,如前所述鎮(zhèn)江施耐德公司在明知原告“施耐德”企業(yè)字號(hào)的情況下,仍將“施耐德”登記為企業(yè)字號(hào)并使用,且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中多處使用與涉案商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí),在涉案網(wǎng)站、1688網(wǎng)店、微信小程序和微信公眾號(hào)的宣傳中使用了原告及其母公司企業(yè)歷史沿革及“善用其效,盡享其能”知名宣傳語(yǔ)等,足以證明鎮(zhèn)江施耐德公司具有攀附原告知名企業(yè)字號(hào)和品牌,借助他人商譽(yù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、牟取非法利益的主觀惡意。
第二,關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”要件,被告鎮(zhèn)江施耐德公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及地域廣、侵權(quán)規(guī)模大。被告鎮(zhèn)江施耐德公司自1999年成立以來(lái),多年來(lái)不斷擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,投資成立了被告施耐德母線公司,共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品,涉及地域包括廣東、安徽、山西、浙江、江蘇等全國(guó)多地。從被告鎮(zhèn)江施耐德公司經(jīng)營(yíng)范圍和網(wǎng)站宣傳來(lái)看,被告鎮(zhèn)江施耐德公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售以母線槽為主的電氣商品,以及橋架、開(kāi)關(guān)柜、儀表管閥件等電氣商品,在商品上主要使用企業(yè)名稱(chēng)和被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí),被告鎮(zhèn)江施耐德公司曾獲準(zhǔn)注冊(cè)的第19960066號(hào)“”商標(biāo)也因與原告第G715396號(hào)“
”商標(biāo)在第9類(lèi)商品上構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)被宣告無(wú)效。故被告鎮(zhèn)江施耐德公司的獲利主要來(lái)源于侵權(quán)行為,屬于以侵權(quán)為業(yè)。故本案符合懲罰性賠償適用的主觀要件和客觀要件,可以適用懲罰性賠償。
關(guān)于本案懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算依據(jù)及數(shù)額確定。原告主張以被告鎮(zhèn)江施耐德公司、施耐德母線公司的侵權(quán)獲利即銷(xiāo)售利潤(rùn)作為計(jì)算基數(shù),并主張以鎮(zhèn)江施耐德公司的營(yíng)業(yè)收入總額×上市公司較低的平均利潤(rùn)率30%來(lái)計(jì)算侵權(quán)獲利。對(duì)此,法院認(rèn)為,如前所述,被告鎮(zhèn)江施耐德公司系以侵權(quán)為業(yè),可以按照銷(xiāo)售利潤(rùn)計(jì)算侵權(quán)獲利,但原告主張的營(yíng)業(yè)收入總額×行業(yè)平均利潤(rùn)率系在銷(xiāo)售利潤(rùn)無(wú)法查明的情況下的一種計(jì)算方式,在原告持調(diào)查令調(diào)取的證據(jù)中已經(jīng)明確載明了被告鎮(zhèn)江施耐德公司每年的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本和營(yíng)業(yè)稅金與附加的情況下,可以直接按照調(diào)取證據(jù)中的相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)確定本案的賠償基數(shù),即銷(xiāo)售利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-營(yíng)業(yè)稅金與附加。
故本案懲罰性賠償基數(shù)為2017年6月起算至2022年3月被告鎮(zhèn)江施耐德公司的銷(xiāo)售利潤(rùn),其中2017年度銷(xiāo)售利潤(rùn)為7635097.52元,將月均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)(7635097.52/12)×7(個(gè)月)=4453806.89元;2018年度銷(xiāo)售利潤(rùn)為5305357.77元;2019年度銷(xiāo)售利潤(rùn)為8155462.17元,扣除廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2023年8月22日作出的(2022)粵0604民初22598號(hào)民事判決中就美的中心項(xiàng)目確定的30萬(wàn)元賠償數(shù)額,即為8155462.17-300000=7855462.17元;2020年度銷(xiāo)售利潤(rùn)為8684354.97元;2021年銷(xiāo)售利潤(rùn)為8865222.98元;2022年一季度銷(xiāo)售利潤(rùn)為229401.4元;共計(jì)為35393606.18元。
關(guān)于本案懲罰性賠償倍數(shù)的確定。本案中,鎮(zhèn)江施耐德公司侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀惡意較為明顯,侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10年以上,侵權(quán)行為種類(lèi)較多且范圍較廣,給原告以及正常的市場(chǎng)秩序造成了較大損害。原告主張以基數(shù)×3來(lái)計(jì)算,法院認(rèn)為與鎮(zhèn)江施耐德公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度和侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度相適應(yīng),予以支持。因懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算,即最終確定的被訴侵權(quán)人承擔(dān)的賠償額應(yīng)為基數(shù)數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額之和,故確定以2倍作為懲罰性賠償計(jì)算的倍數(shù)。據(jù)此,本案中,鎮(zhèn)江施耐德公司損害賠償數(shù)額應(yīng)為35393606.18×3=106180818.54元,取整數(shù)為106180819元。
最終,一審法院判決被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司、鎮(zhèn)江昊旭電力科技有限公司立即停止侵害第G715396號(hào)、第1493717號(hào)、第4168147號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司立即停止使用其企業(yè)名稱(chēng)及“zj-schneider.com”域名,被告鎮(zhèn)江施耐德電器有限公司、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告施耐德電氣(中國(guó))有限公司的經(jīng)濟(jì)損失106180819元以及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。
鎮(zhèn)江施耐德公司、陳某某、吳旭公司不服浙江省高級(jí)人民法院判決,向最高人民法院提起上訴。經(jīng)審理,最高人民法院認(rèn)為,鎮(zhèn)江施耐德公司、陳某某、吳旭公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
附判決:
... ...
掃碼獲取判決書(shū)全文
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn