作者：張海燕 山東大學(xué)法學(xué)院教授、山東大學(xué)交叉法學(xué)研究院常務(wù)副院長

　　在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，CDN服務(wù)器是否屬于《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”之范疇，實(shí)踐中觀點(diǎn)不一，本文試圖以騰訊科技(北京)有限公司(以下簡稱騰訊科技公司)、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊計算機(jī)公司)、南昌市騰娛互動科技有限公司(以下簡稱騰娛公司)與北京快手科技有限公司(以下簡稱快手公司) 侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案為例，談下作者的觀點(diǎn)。

　　一、基本案情

　　騰訊等三公司與快手公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案向江西省南昌市中級人民法院提起訴訟，該院受理后報請江西省高級人民法院（以下簡稱江西高院）提級管轄并得以批準(zhǔn)?？焓止驹谔峤淮疝q狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，不存在獨(dú)立的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)以被告住所地確定管轄法院；騰娛公司未實(shí)際開展經(jīng)營，不是適格原告；本案應(yīng)參照(2022)最高法民轄42號民事裁定意見，江西高院無管轄權(quán)，應(yīng)移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院或北京市海淀區(qū)人民法院管轄。江西高院裁定駁回了快手公司的管轄權(quán)異議?？焓止静环摬枚ǎ显V到最高人民法院。

　　快手公司上訴稱：1.原審裁定錯誤認(rèn)定快手公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地。被訴侵權(quán)視頻IP地址指向的服務(wù)器是快手公司使用的CDN服務(wù)提供商的服務(wù)器，并非快手公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。如果根據(jù)CDN分配的IP地址確定管轄，將使得各取證地點(diǎn)均可起訴，導(dǎo)致管轄地不可知、不確定，違背管轄確定原則。在無法確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的情況下，應(yīng)以被告住所地確定管轄。2.原審法院就不正當(dāng)競爭糾紛不享有管轄權(quán)。3.騰娛公司是為制造管轄連接點(diǎn)而虛列的關(guān)聯(lián)公司，虛列原告“拉管轄”的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為原審法院對本案是否具有管轄權(quán)。

　　1.關(guān)于兩個案由的管轄確定問題。騰訊等三公司起訴的案由雖然包括侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭糾紛兩個案由，但其主張的不正當(dāng)競爭行為明顯與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為緊密結(jié)合，或者是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的后果，因此應(yīng)以本案的主要法律關(guān)系即侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案由作為確定全案管轄權(quán)的依據(jù)。

　　2.關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的管轄問題。參照第223號指導(dǎo)性案例，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。具體到本案，騰訊等三公司起訴時選擇以侵權(quán)行為地作為管轄法院，為此，其提交初步證據(jù)證明涉案侵權(quán)視頻IP地址指向的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于江西省南昌市。

　　但在管轄異議階段，快手公司舉證證明該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器屬于CDN服務(wù)器，實(shí)施被訴侵權(quán)行為的快手公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器位于北京市。由于確定管轄的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確、便捷、高效，在現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地的情況下，為便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。故對本案侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛依法具有管轄權(quán)的是北京互聯(lián)網(wǎng)法院。綜上，最高人民法院裁定將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。

　　二、案件思考

　　網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展在帶來經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型的同時，也引發(fā)了法律制度的變遷。法律制度積極作用于技術(shù)發(fā)展的進(jìn)程，二者交互影響，這就必然會對傳統(tǒng)法律概念的內(nèi)涵與外延產(chǎn)生沖擊，甚至是重塑。在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的管轄問題上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性、全球性以及信息傳輸?shù)牧魍ㄐ詭砹饲謾?quán)行為產(chǎn)生的偶然性、流動性，順勢導(dǎo)致了侵權(quán)行為地的廣泛性。與傳統(tǒng)物理世界中侵權(quán)行為地的識別基準(zhǔn)相較，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為地的識別需要結(jié)合信息技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)、特征加以確定，而這在實(shí)踐中呈現(xiàn)出巨大的分歧。

　　對此，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》）第15條給出的解決思路是：“侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！比欢?，由于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性、虛擬性和全球性，接入網(wǎng)絡(luò)空間的計算機(jī)設(shè)備可能發(fā)生于交易或信息傳播的各個環(huán)節(jié)。如此一來，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”的概念應(yīng)當(dāng)如何理解、應(yīng)當(dāng)如何合理劃定其范圍就成為了現(xiàn)實(shí)問題。

　　在本案中，一個最重要的爭議問題就是在侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中CDN服務(wù)器是否屬于《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”之范疇。最高人民法院認(rèn)為涉案IP地址所指向的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器為CDN服務(wù)器，而在管轄階段對服務(wù)器所在地這一實(shí)體問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并作出現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地的情況的認(rèn)定，從而將CDN服務(wù)器所在地法院排除于管轄法院之外。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有待商榷，并主張CDN服務(wù)器所在地法院具有管轄權(quán)。理由如下：

　　第一，CDN服務(wù)器是侵權(quán)指令的傳輸者和執(zhí)行者，其網(wǎng)絡(luò)可訪問性與侵權(quán)行為之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的實(shí)施過程一般可分解為發(fā)出指令、傳輸指令和執(zhí)行指令三個步驟。CDN服務(wù)器對侵權(quán)指令的傳輸體現(xiàn)在CDN是一種分布式網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其旨在通過于多個地理位置部署服務(wù)器節(jié)點(diǎn)，將內(nèi)容更接近用戶的網(wǎng)絡(luò)邊緣。因此，CDN的核心目標(biāo)就是優(yōu)化數(shù)據(jù)傳輸效率，減少延遲，提升用戶體驗(yàn)。

　　CDN服務(wù)器對侵權(quán)指令的執(zhí)行表現(xiàn)在兩方面：一方面，CDN通過智能路由和負(fù)載均衡技術(shù)，可以根據(jù)用戶的地理位置、網(wǎng)絡(luò)條件和服務(wù)器負(fù)載情況，動態(tài)地將用戶的請求導(dǎo)向最佳的服務(wù)器節(jié)點(diǎn)，確保用戶獲得最佳的訪問體驗(yàn)，從而將侵權(quán)指令下的數(shù)據(jù)精準(zhǔn)、高效地推送給用戶；另一方面，CDN還提供實(shí)時數(shù)據(jù)分析和報告功能，及時將數(shù)據(jù)執(zhí)行情況反饋給終端，幫助網(wǎng)站管理員監(jiān)控內(nèi)容的分發(fā)情況，了解用戶訪問模式，促使終端作出適時調(diào)整，從而進(jìn)行針對性的優(yōu)化。

　　由上可見，CDN服務(wù)器在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵害中，其不僅僅是發(fā)揮了緩存功能，其對于信息的傳播是整個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的固有部分，起到傳播被訴侵權(quán)視頻的作用，它在數(shù)據(jù)傳輸和指令執(zhí)行方面對于侵權(quán)行為成立的評價十分重要。有鑒于此，CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器屬于《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條所指的“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”，CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地應(yīng)當(dāng)被識別為侵權(quán)行為的實(shí)施地，可以作為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的管轄連接點(diǎn)。

　　第二，以CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器確定侵權(quán)行為地并不會帶來管轄確定性的喪失。地域管轄的確定需要考慮管轄制度的穩(wěn)定性與確定性，故有必要盡可能減少連接點(diǎn)的不確定性。CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是建立并覆蓋在承載網(wǎng)上，由不同區(qū)域的服務(wù)器組成的分布式網(wǎng)絡(luò)。將源站資源緩存到全國各地的邊緣服務(wù)器，供用戶就近獲取，降低源站壓力。盡管它是一種大型的、分布式的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，需要覆蓋多地部署服務(wù)器節(jié)點(diǎn)，但這些節(jié)點(diǎn)的數(shù)量、位置都是固定的。只要該服務(wù)器節(jié)點(diǎn)能夠?qū)嵤┣謾?quán)行為，那么服務(wù)器節(jié)點(diǎn)所在地就提供了管轄上的確定性，這與目前的規(guī)范理解和實(shí)踐認(rèn)同是契合的。

　　在規(guī)范層面，從《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條的規(guī)范表述看，其指明了侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，并未將特定的CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器排除在外。在實(shí)踐層面，以CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄連接點(diǎn)，在實(shí)務(wù)中是具有相當(dāng)影響力的見解。比如，最高人民法院【（2012）民三終字第3號】、山東省高級人民法院【（2015）魯民轄終字第495號】、江蘇省高級人民法院【（2016）蘇民轄終383號】等案件中都明確指出，CDN網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)只要起到了傳播被控侵權(quán)作品的作用，就應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為實(shí)施地，這不會帶來管轄確定性的喪失。在本案中，侵權(quán)視頻的鏈接顯示的IP地址歸屬地位于江西省南昌市，將其作為管轄法院并不違背管轄的確定性原則。

　　第三，以CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器確定侵權(quán)行為地是綜合考量兩便原則的解釋結(jié)果。兩便原則的基本內(nèi)涵是指便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便利人民法院行使審判權(quán)。侵權(quán)行為的。發(fā)生本身具有偶然性，因而侵權(quán)行為地可能與原告、被告之間都缺乏密切聯(lián)系。因此，將侵權(quán)行為地法院作為管轄法院，主要是基于調(diào)查取證的便利性考量。對于傳統(tǒng)糾紛而言，侵權(quán)行為地一般遺留了最多的案件信息與證據(jù)材料，從證據(jù)收集的便利性、緊迫性的角度考量，將侵權(quán)行為地法院作為管轄法院最有利于還原案件事實(shí)。然而，隨著新型網(wǎng)絡(luò)糾紛的不斷涌現(xiàn)，糾紛信息與侵權(quán)行為地的傳統(tǒng)“綁定”被打破，網(wǎng)絡(luò)信息傳播的在線、虛擬、即時、廣泛等特點(diǎn)決定了糾紛信息脫離了物理世界的桎梏，而是集中于網(wǎng)絡(luò)載體之上。因此，對于侵權(quán)行為地的理解，隨著調(diào)查取證的便利性和及時性在不同地域的差異被縮小甚至是均衡，我們可以更加寬緩地對侵權(quán)行為地進(jìn)行解釋。

　　基于此，將CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器解釋為《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條指向的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”并不違反兩便原則，它能夠照顧當(dāng)事人維權(quán)的便利性，也不會導(dǎo)致法院在還原事實(shí)上的困難。而且，在大型企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)興起的今天，很多機(jī)構(gòu)的公共性屬性與商業(yè)性屬性已經(jīng)變得難以區(qū)分。對于騰訊、快手、百度、抖音這些超級平臺而言，以侵權(quán)行為地而不是被告住所地進(jìn)行管轄，更能避免糾紛陷入司法保護(hù)主義的“溫床”，更有助于人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。而以CDN網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器確定侵權(quán)行為地并以此確定管轄法院，顯然更有利于避免司法的地方化。

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）