“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話里‘米芝蓮’就是‘米其林’的意思，是全球最頂級的那個餐廳指南……”

　　知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，11月8日，湖北省高級人民法院（簡稱湖北高院）就上訴人上海米芝蓮餐飲管理有限公司（以下簡稱上海米芝蓮）、曾某暉（原審所列被告武漢市江漢區(qū)丸丸山泡芙蛋糕店的經(jīng)營者）、尤某紅因與被上訴人米其林集團(tuán)總公司（以下簡稱米其林公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出二審判決，駁回被告上海米芝蓮上訴，維持原判。上海米芝蓮需立即停止侵犯米其林公司商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償1000萬元。

　　【案情簡介】

　　成立于1863年的法國企業(yè)米其林公司，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強企業(yè)之一。上世紀(jì)80年代以來，米其林公司先后在中國注冊“MICHELIN”和“米其林”商標(biāo)，使用類別為車輪、輪胎、內(nèi)胎，以及為旅游者提供旅店和餐館地址信息等商品和服務(wù)。該商標(biāo)多次被我國商標(biāo)審查機構(gòu)和司法機關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。因“MICHELIN”對應(yīng)的粵語發(fā)音為“米芝蓮”，1990年和2009年，米其林公司先后在中國香港注冊了多件“MICHELIN”和“米芝蓮”商標(biāo)。

　　2013年，錢某在上海開設(shè)第一家米芝蓮奶茶店；2014年，上海米芝蓮餐飲管理有限公司成立。在未獲得商標(biāo)使用權(quán)的情況下，上海米芝蓮以“米芝蓮”作為企業(yè)字號和店鋪招牌，并對外招攬加盟商。以襄陽、宜昌兩地的加盟條件為例，單店加盟費為6萬元，管理費每天100元，預(yù)收20個月，還需繳納保證金、向公司購買設(shè)備。據(jù)上海米芝蓮官網(wǎng)介紹，米芝蓮奶茶店入駐150個城市，總門店數(shù)達(dá)到500家。

　　“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話里‘米芝蓮’就是‘米其林’的意思，是全球最頂級的那個餐廳指南……”證據(jù)顯示，上海米芝蓮在微信公眾號等平臺的文案中，存在多處故意將自身與米其林“掛鉤”的表述。

　　對此，米其林公司認(rèn)為，上海米芝蓮存在侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，以及使用“米芝蓮”作為字號的不正當(dāng)競爭行為，向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求停止侵害并賠償損失。

　　【法院判決】

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.本案是否存在認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要；2.第136402號“MICHELIN”、第519749號“米其林”商標(biāo)是否符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的條件；3.“米芝蓮”標(biāo)識是否是對“MICHELIN”“米其林”商標(biāo)的翻譯、摹仿；4.米芝蓮公司使用“米芝蓮”商標(biāo)是否會誤導(dǎo)公眾、致使米其林公司的利益受到損害；5.米芝蓮公司使用“shmizhilian.com”域名是否構(gòu)成侵權(quán)；6.米芝蓮公司使用“米芝蓮”字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；7.丸丸山泡芙店和尤應(yīng)紅的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；8.米其林公司是否存在懈怠行使權(quán)利的情況；9.如米芝蓮公司、丸丸山泡芙店、尤應(yīng)紅行為構(gòu)成侵權(quán)，有關(guān)民事責(zé)任包括經(jīng)濟損失賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。

　　最終，武漢知識產(chǎn)權(quán)審判庭一審判決：上海米芝蓮立即停止在經(jīng)營活動中使用“米芝蓮”“米芝蓮”標(biāo)識，停止將“米芝蓮”作為企業(yè)字號，且變更后的企業(yè)名稱不得含有與“米芝蓮”“米其林”“MICHELIN”相同或相近的文字；賠償米其林公司經(jīng)濟損失1000萬元；在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明，消除影響。上海米芝蓮不服，上訴至湖北高院。

　　湖北高院認(rèn)為本案二審焦點為：1.一審判決認(rèn)定米其林公司第136402號“MICHELIN”、第519749號“米其林”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否違背了按需認(rèn)定的原則；2.“米芝蓮”與“MICHELIN”的關(guān)系；3.米芝蓮公司使用“米芝蓮”標(biāo)識是否損害了米其林公司馳名商標(biāo)專用權(quán)；4.米芝蓮公司使用“shmizhilian.com”域名是否構(gòu)成侵權(quán)；5.米芝蓮公司使用“米芝蓮”作為其企業(yè)字號是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；6.本案的責(zé)任承擔(dān)方式。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，盡管米其林公司沒有將“MICHELIN”“米其林”使用在飲品、小食等餐飲服務(wù)上，但在米其林公司的“MICHELIN”“米其林”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且其《米其林指南》《米芝蓮指南》實際運用于餐飲的情形下，消費者即使不會對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，看到使用被訴商標(biāo)的商品卻會在相當(dāng)程度上聯(lián)想到案涉馳名商標(biāo)，則案涉馳名商標(biāo)和特定商品或服務(wù)之間唯一對應(yīng)關(guān)系被破壞，其顯著性被減弱。這種行為是典型的馳名商標(biāo)淡化行為，無疑會降低馳名商標(biāo)的商業(yè)價值，給商標(biāo)權(quán)利人造成巨大損失，使侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益，侵權(quán)人的同類經(jīng)營者權(quán)益亦會因此受損，最終不利于法治營商環(huán)境的建設(shè)，故本案應(yīng)給予案涉馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)。

　　米芝蓮公司在其官方網(wǎng)站“品牌故事”、微信公眾號等宣傳中，通過將自己塑造為來自香港的品牌，并采用“在香港話里‘米芝蓮’就是米其林的意思”“米芝蓮其實就是米其林的粵語說法”等宣傳話語，主動將自己與米其林公司及米其林公司提供的餐飲評級服務(wù)聯(lián)系起來，明顯具有攀附他人商譽以提升自身品牌形象的主觀惡意，其通過自營或授權(quán)他人經(jīng)營“米芝蓮”店鋪，系屬于借助米其林公司馳名商標(biāo)的商譽開展經(jīng)營活動，構(gòu)成對米其林公司商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　故無論“米芝蓮”標(biāo)識與“MICHELIN”“米其林”的語義關(guān)系是什么，從米芝蓮公司在其官方網(wǎng)站上陳述、案涉兩個馳名商標(biāo)的知名度、國家商標(biāo)局、國家知識產(chǎn)權(quán)局對米芝蓮公司申請的多個“米芝蓮”及其相關(guān)商標(biāo)不予注冊、無效宣告的決定等，均可以證明米芝蓮公司使用“米芝蓮”標(biāo)識具有不正當(dāng)利用案涉馳名商標(biāo)的市場聲譽、虛假宣傳，試圖達(dá)到混淆的主觀惡意，且其行為最終造成了米其林公司案涉馳名商標(biāo)聲譽受損、顯著性淡化，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，賠償損失等民事責(zé)任。

　　從其行為后果上分析，米芝蓮公司將與米其林公司商標(biāo)近似的文字注冊為域名，亦會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的餐飲服務(wù)與米其林公司存在著相當(dāng)程度的聯(lián)系。因此，米芝蓮公司使用“shmizhilian.com”域名，構(gòu)成對米其林公司第136402號“MICHELIN”商標(biāo)的侵害，應(yīng)停止使用該域名。

　　米芝蓮公司在餐飲服務(wù)上使用“米芝蓮”作為企業(yè)字號，主觀上明顯有攀附的故意，當(dāng)然會不當(dāng)利用案涉馳名商標(biāo)的市場聲譽，引人誤認(rèn)為其與米其林公司存在特定的聯(lián)系。米芝蓮公司使用“米芝蓮”字號的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)停止使用該字號。

　　最終，湖北高院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【裁判要旨】

　　上海米芝蓮餐飲管理有限公司與米其林集團(tuán)總公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——外文馳名商標(biāo)存在多種翻譯情形下方言翻譯的認(rèn)定

　　外文商標(biāo)的翻譯，不僅僅是語言翻譯，更是一種文化翻譯，并非簡單的語言置換，需要從跨文化和方言角度將不同種語言、文化相融合。無論是采取音譯法、直譯法等翻譯方法，只要該翻譯在我國具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，相關(guān)公眾使用該翻譯指代該外文商標(biāo)，可以認(rèn)定該翻譯已經(jīng)與外文商標(biāo)之間建立了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

　　粵語在中國香港、澳門為官方語言、在中國廣東省亦廣泛使用，其影響力在互聯(lián)網(wǎng)的助推下也延伸至中國大陸。在藝術(shù)表達(dá)、文化傳播、國際影響等方面，粵語均具有舉足輕重的地位，米其林”為“MICHELIN”的普通話翻譯，“米芝蓮”為“MICHELIN”的粵語翻譯，“米芝蓮”與“MICHELIN”“米其林”存在不可分割的語言對應(yīng)關(guān)系。

　　商標(biāo)淡化是指行為人在非類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，雖然相關(guān)公眾認(rèn)為馳名商標(biāo)權(quán)利人不會提供該商品或服務(wù)，亦不會對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，但看到被訴商標(biāo)卻會在相當(dāng)程度上聯(lián)想到馳名商標(biāo)權(quán)利人，則馳名商標(biāo)和權(quán)利人之間唯一對應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生破壞，其顯著性被減弱，應(yīng)對馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)。

　　附判決：

掃描二維碼查看全部判決