A公司系名稱為“食物處理器專用底座”的實(shí)用新型專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)B公司在網(wǎng)店上銷售的“蔬菜攪碎處理器”的技術(shù)特征落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。為證明B公司的侵權(quán)事實(shí)，A公司通過公證購買了兩臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品，并對(duì)產(chǎn)品的外包裝盒、隨附的售后服務(wù)卡、使用說明書、宣傳圖片和發(fā)貨清單等進(jìn)行了拍照固定。之后，公證處對(duì)上訴公證行為出具了公證文書。訴訟中，B公司辯稱其產(chǎn)品來源于案外人C公司，與A公司產(chǎn)品并不同，并提供了有關(guān)進(jìn)貨憑證。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于B公司提供的合法來源證據(jù)，其購買記錄晚于A公司公證購買時(shí)間，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力不足以反駁A公司的公證證據(jù)。據(jù)此，法院判決B公司停止侵害涉案專利權(quán)的行為，并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　法官說法

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定：下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：……（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)?！谖屙?xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定：經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。

　　本案中，A公司通過公證證明其從B公司經(jīng)營的網(wǎng)店上購買被控侵權(quán)產(chǎn)品從下單到收貨的全過程，并對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀、標(biāo)識(shí)、產(chǎn)品宣傳手冊(cè)、說明書和售后服務(wù)卡都進(jìn)行了拍照固定。B公司雖提供其與案外人C公司的交易截圖等，但并不足以推翻公證書的證明力。公證書對(duì)侵權(quán)事實(shí)具有證據(jù)固定作用，可以有效降低侵權(quán)人在得知被起訴后銷毀證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，為權(quán)利人維權(quán)提供支持。