本案處理結(jié)果對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域有關(guān)類似商品、近似商標(biāo)和商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)等問題的法律適用起到了法律引領(lǐng)和示范作用：

　　類似商品的判斷　類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。對(duì)于類似商品的判斷，可使用輔助工具《區(qū)分表》作為參考。

　　近似商標(biāo)的判斷　判斷兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，可以從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各自要素組合后的整體結(jié)構(gòu)等方面比較。

　　商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的判斷　商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。

　　提到“蒙娜麗莎”，你首先會(huì)想到什么？達(dá)·芬奇、世界名畫、神秘的微笑……

　　這幅創(chuàng)作于16世紀(jì)的畫作現(xiàn)在已是家喻戶曉，許多企業(yè)也因此注冊(cè)帶有“蒙娜麗莎”字符、音符的商標(biāo)，希望借其超高的公眾熟知度為商品本身帶來知名度，而由此引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)。

　　今年6月14日，經(jīng)最高人民檢察院抗訴、最高人民法院指令北京市高級(jí)法院再審，一起涉及“蒙娜麗莎”商標(biāo)爭(zhēng)議的行政糾紛案歷經(jīng)10年終于落下帷幕。法院作出改判：撤銷原一、二審判決，駁回一審原告和昌集團(tuán)有限公司（下稱和昌集團(tuán)）的訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)悉，此案系最高檢知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦公室（下稱最高檢知產(chǎn)辦）成立以來，首例提起抗訴并成功改判的行政訴訟案件?！氨景柑幚斫Y(jié)果對(duì)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域有關(guān)類似商品、近似商標(biāo)和商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)等問題的法律適用起到了法律引領(lǐng)和示范作用，彰顯了檢察機(jī)關(guān)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟案件監(jiān)督力度、以案件辦理和積極參與社會(huì)綜合治理的方式聚焦行政與司法銜接機(jī)制建設(shè)，促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一?！弊罡邫z知產(chǎn)辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　日前，承辦檢察官向記者講述了這起抗訴案件的10年紛爭(zhēng)。

　　為維護(hù)商標(biāo)價(jià)值提起商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)

　　時(shí)間倒回至1999年12月，某康體設(shè)備有限公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（此職能現(xiàn)已歸入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提出“蒙娜麗莎MonaLisa”商標(biāo)（下稱“蒙”商標(biāo)）注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)審查，該商標(biāo)符合商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的規(guī)定，2001年4月，商標(biāo)局核準(zhǔn)了“蒙”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》（下稱《區(qū)分表》），“蒙”商標(biāo)核定使用在第11類蒸汽浴設(shè)備、桑拿浴設(shè)備、淋浴用設(shè)備、浴室裝置等商品上。

　　此后，“蒙”商標(biāo)幾經(jīng)流轉(zhuǎn)，被轉(zhuǎn)讓至宏信建材公司（下稱建材公司）和宏信潔具公司（下稱潔具公司）名下。

　　然而，建材公司和潔具公司發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上另有一個(gè)比“蒙”商標(biāo)注冊(cè)晚但讀起來也包含“蒙娜麗莎”發(fā)音的“M　MONALISA”商標(biāo)（下稱“M1”商標(biāo)），且冠以該商標(biāo)的商品和自家銷售的商品存在種類重疊，可能造成消費(fèi)者混淆，導(dǎo)致自家商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值受損。

　　2012年3月，建材公司和潔具公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（此職能現(xiàn)已歸入國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提起爭(zhēng)議申請(qǐng)，要求對(duì)“M1”商標(biāo)予以撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，“M1”商標(biāo)由和昌集團(tuán)于2004年11月向商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)，2007年7月被核準(zhǔn)注冊(cè)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《區(qū)分表》，核定使用在第11類燈、烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器、水龍頭等商品上。

　　根據(jù)2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱2001年商標(biāo)法）第28條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“M1”商標(biāo)核定使用的商品與“蒙”商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，遂裁定和昌集團(tuán)的“M1”商標(biāo)在烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）、盥洗室（抽水馬桶）、坐便器上予以撤銷，在其余商品上予以維持。和昌集團(tuán)不服裁定，向北京市第一中級(jí)法院提起行政訴訟，要求“M1”商標(biāo)在盥洗室（抽水馬桶）、坐便器商品上繼續(xù)維持注冊(cè)，對(duì)于烹調(diào)器具、高壓鍋（電加壓炊具）商品不再要求核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　一、二審均敗訴后提起監(jiān)督申請(qǐng)

　　“在一審過程中，和昌集團(tuán)將另外一個(gè)商標(biāo)——‘M MONALISA蒙娜麗莎’商標(biāo)（下稱“M”商標(biāo)）引入本案?！背修k檢察官告訴記者，“M”商標(biāo)為某陶瓷公司1999年7月提出注冊(cè)申請(qǐng)、2000年11月核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《區(qū)分表》，該商標(biāo)核定使用在第19類瓷磚等商品上。目前這一商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓至和昌集團(tuán)名下。

　　和昌集團(tuán)主張，“M”商標(biāo)在瓷磚領(lǐng)域具有極高的知名度，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。在實(shí)際銷售過程中，已有消費(fèi)者將“M1”商標(biāo)的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器與“M”商標(biāo)聯(lián)系起來。根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人的基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定的知名度，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾將其在同一種或者類似商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)的相同或者近似商標(biāo)與其基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊(cè)人或者與其存在特定關(guān)系的，基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以在在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)上延續(xù)。因此，“M”商標(biāo)可以看作是和昌集團(tuán)“M1”商標(biāo)的在先基礎(chǔ)商標(biāo)，“M”商標(biāo)的知名度可以延續(xù)到“M1”商標(biāo)，從而使其與建材公司和潔具公司的“蒙”商標(biāo)顯著區(qū)分開來。

　　北京市第一中級(jí)法院審理此案后認(rèn)為，和昌集團(tuán)的兩個(gè)商標(biāo)，即“M”商標(biāo)與“M1”商標(biāo)在圖形和英文呼叫方面相同，且“M”商標(biāo)核定使用的瓷磚領(lǐng)域與“M1”商標(biāo)核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器都屬于陶瓷類的建筑材料，在功能和用途方面具有很強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象方面相同，因此兩類商品屬于類似商品。而“M”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其較高的聲譽(yù)與和昌集團(tuán)已經(jīng)形成穩(wěn)定聯(lián)系，所以“M”商標(biāo)的高聲譽(yù)可以在“M1”商標(biāo)上延續(xù)，使其與建材公司和潔具公司的“蒙”商標(biāo)在消費(fèi)者認(rèn)知中出現(xiàn)顯著區(qū)別。此外，和昌集團(tuán)的“M1”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身有一個(gè)藝術(shù)化處理的M字母占據(jù)標(biāo)識(shí)大部分空間，而建材公司和潔具公司的“蒙”商標(biāo)標(biāo)識(shí)只是上半部分寫著“蒙娜麗莎”，下半部分寫著“MonaLisa”，在視覺效果上有顯著區(qū)別，不能認(rèn)為是相似商標(biāo)。

　　所以，北京市第一中級(jí)法院最終認(rèn)為，和昌集團(tuán)“M”商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)可以延續(xù)到“M1”商標(biāo)上，核定使用在盥洗室（抽水馬桶）、坐便器上的“M1”商標(biāo)和核定使用在浴室裝置等商品上的“蒙”商標(biāo)不構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，遂于2015年2月作出判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，重新裁定。

　　商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及建材公司、潔具公司不服，上訴至北京市高級(jí)法院。2016年1月，該院二審判決駁回上訴維持原判。后建材公司、潔具公司向最高法申請(qǐng)?jiān)賹徱苍俅伪获g回。無奈之下，建材公司、潔具公司向北京市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，北京市檢察院提請(qǐng)最高檢對(duì)該案抗訴。

　　召開專家聽證會(huì)，啟動(dòng)監(jiān)督程序

　　受理此案后，最高檢知產(chǎn)辦發(fā)現(xiàn)建材公司、潔具公司與和昌集團(tuán)存在數(shù)起糾紛，時(shí)間跨度長(zhǎng)、法律關(guān)系交織、證據(jù)情況復(fù)雜。為了查明案情、準(zhǔn)確適用法律，最高檢知產(chǎn)辦進(jìn)行了類案檢索，并系統(tǒng)梳理了雙方糾紛。

　　“我們依托中國(guó)裁判文書網(wǎng)對(duì)涉及雙方當(dāng)事人的案件進(jìn)行全網(wǎng)類案檢索，并對(duì)檢索到的類案按照類似程度進(jìn)行分類整理，最終從中確定12件與本案高度類似的判決作為補(bǔ)充事實(shí)，形成了一組具有說服力的類案組合，為本案監(jiān)督意見的提出提供了有力佐證?！背修k檢察官向記者介紹，“與此同時(shí)，我們調(diào)取了原審法院卷宗材料，在對(duì)案件進(jìn)行全面審查的基礎(chǔ)上多次聽取當(dāng)事人意見，了解雙方的商標(biāo)歷史沿革和爭(zhēng)議背景?！?/p>

　　基于以上調(diào)查分析，最高檢知產(chǎn)辦認(rèn)為此案的焦點(diǎn)在于和昌集團(tuán)“M1”商標(biāo)是否違反2001年商標(biāo)法第28條規(guī)定，是否與建材公司、潔具公司的“蒙”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。而在一審、二審、再審過程中，均圍繞三個(gè)關(guān)鍵的法律問題來進(jìn)行：如何認(rèn)定類似商品？如何認(rèn)定近似商標(biāo)？如何確認(rèn)是否構(gòu)成商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)？

　　圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)，2021年11月，最高檢知產(chǎn)辦組織各方當(dāng)事人及5位國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的知名專家召開了聽證會(huì)。聽證會(huì)上，當(dāng)事人充分陳述了各自的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，展示了案件相關(guān)證據(jù)和有關(guān)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，各位專家聽證員進(jìn)行了提問。

　　2021年11月，最高檢知產(chǎn)辦組織各方當(dāng)事人及5位國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的知名專家召開聽證會(huì)。

　　“多個(gè)相關(guān)判決在適用法律上有不同的標(biāo)準(zhǔn)，也有不同的理解，所以導(dǎo)致了判決結(jié)果前后矛盾和沖突。希望最高檢能夠?qū)Ρ景竼?dòng)監(jiān)督程序，統(tǒng)一司法裁判尺度、樹立司法統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。”“結(jié)合此案，在爭(zhēng)議商標(biāo)（“M1”商標(biāo)）、引證商標(biāo)（“蒙”商標(biāo)）和基礎(chǔ)商標(biāo)（“M”商標(biāo)）的問題上，基礎(chǔ)商標(biāo)在這個(gè)案件中到底起什么作用？對(duì)后面企業(yè)的壯大經(jīng)營(yíng)、對(duì)延伸性商標(biāo)的注冊(cè)采取什么樣的立場(chǎng)？應(yīng)該說立法者和司法者都有回答，但是在這個(gè)案件中，可能偏離了商標(biāo)法的立法本意和司法實(shí)踐，建議最高檢啟動(dòng)監(jiān)督程序?！?/p>

　　最終，經(jīng)過討論，5位專家聽證員一致建議最高檢啟動(dòng)監(jiān)督程序，履行監(jiān)督職責(zé)。最高檢知產(chǎn)辦經(jīng)審查認(rèn)為該案符合抗訴規(guī)定，遂依法向最高法提出抗訴。最高法指令北京市高級(jí)法院再審此案。

　　厘清三大關(guān)鍵問題，抗訴成功

　　今年3月，北京市高級(jí)法院公開開庭審理此案。庭審過程中，法院、檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人圍繞此案共同厘清了類似商品判斷、近似商標(biāo)判斷、商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)判斷三大問題。

　　關(guān)于類似商品的判斷。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。對(duì)于類似商品的判斷，可使用輔助工具《區(qū)分表》作為參考。該《區(qū)分表》是國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》為基礎(chǔ)，總結(jié)我國(guó)商標(biāo)審查和管理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，廣泛征求各部門意見，結(jié)合我國(guó)消費(fèi)習(xí)慣，把某些存在特定聯(lián)系、容易造成誤認(rèn)的商品或者服務(wù)組合到一起編制而成的，可作為行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在處理商標(biāo)案件時(shí)判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

　　該案中，和昌集團(tuán)的“M1”商標(biāo)核定使用的盥洗室（抽水馬桶）、坐便器與建材公司、潔具公司的“蒙”商標(biāo)核定使用的浴室裝置均具有衛(wèi)生設(shè)備的功能和用途；在銷售渠道上二者均存在于裝修市場(chǎng)，且一般會(huì)被擺放在同一或鄰近銷售區(qū)域；在消費(fèi)對(duì)象方面，二者面對(duì)的消費(fèi)群體均為具有衛(wèi)生需求的公眾；在《區(qū)分表》中，盥洗室（抽水馬桶）、坐便器屬于第11類下的第1109群組，浴室裝置也屬于第11類下的第1109群組。因此，二者在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象、《區(qū)分表》劃分方面相同，構(gòu)成類似商品。

　　原一、二審判決將屬于同一類同一群組的商品不認(rèn)定為類似商品，屬于對(duì)《區(qū)分表》的反向突破?！霸谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于《區(qū)分表》即使存在突破，比較多的也是正向突破，即在綜合考慮商品功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象的基礎(chǔ)上把分屬于兩個(gè)類別的商品認(rèn)定為類似商品，像此案中把本屬于同一類同一群組中的商品不認(rèn)定為類似商品則為反向突破?！背修k檢察官向記者解釋道。

　　關(guān)于近似商標(biāo)的判斷。判斷兩個(gè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似，可以從其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各自要素組合后的整體結(jié)構(gòu)等方面比較。

　　“本案中，和昌集團(tuán)的‘M1’商標(biāo)由字母‘M’及‘MONALISA’構(gòu)成。潔具公司、建材公司的‘蒙’商標(biāo)由漢字‘蒙娜麗莎’及字母‘MonaLisa’構(gòu)成。雖然‘M1’商標(biāo)中的字母M作了藝術(shù)化處理且占據(jù)面積較大，但‘M1’商標(biāo)和‘蒙’商標(biāo)中均含有‘Monalisa’這一英文，二者在文字構(gòu)成方面相同。且‘Monalisa’中文譯為‘蒙娜麗莎’，從呼叫角度來說，兩個(gè)商標(biāo)都會(huì)被相關(guān)公眾呼叫為‘蒙娜麗莎’，進(jìn)而產(chǎn)生混淆，所以二者構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。”出席再審法庭的北京市檢察院檢察官告訴記者。

　　關(guān)于商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)。商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間并不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。

　　一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜医忉尩溃骸把由熳?cè)最主要有兩種情況，一種是商標(biāo)本身做延伸，另一種是類別延伸。延伸注冊(cè)，特別是跨類別的延伸注冊(cè)要特別注意不能延伸到其他商標(biāo)的領(lǐng)域，否則是不能延伸的。”此案中，和昌集團(tuán)的“M”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)在2006年10月，而“M1”申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間為2004年11月，也就是說“M1”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，“M”商標(biāo)還沒有成為馳名商標(biāo)，所以“M”商標(biāo)的影響力不可能延伸到“M1”商標(biāo)上。且“蒙”商標(biāo)1999年已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)在“浴室裝置”商品上，“M1”商標(biāo)即使能夠成為“M”商標(biāo)的跨類別延伸注冊(cè)商標(biāo)，也不能后來居上注冊(cè)在與“蒙”商標(biāo)核定商品類似的領(lǐng)域上。

　　今年6月14日，北京市高級(jí)法院再審判決撤銷原一、二審判決，認(rèn)為一、二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在錯(cuò)誤，依法予以撤銷并維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，最高檢抗訴成功。檢察機(jī)關(guān)通過抗訴該案，充分履行了法律監(jiān)督職責(zé)，有力地維護(hù)了商標(biāo)注冊(cè)秩序和權(quán)利人的合法權(quán)利。

　?。ㄎ闹兴婀揪鶠榛?/p>