在4月26日第22個(gè)“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，天心法院依慣例推出涉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)系列典型案例。本期主題為侵犯著作權(quán)問題。

　　劇本殺是一種具有推理性質(zhì)的角色扮演游戲，即幾個(gè)參與者玩同一部劇本，其中一位參與者秘密扮演兇手的角色，而其他參與者需要通過推理尋找線索、搜集證據(jù)、討論案情，尋找出兇手。

　　劇本殺的推理性、懸疑性可以滿足玩家的推理愛好和表演欲，也為有社交需求的玩家提供了平臺，深受年輕人的喜歡。但是，在劇本殺爆火的背后，也面臨著嚴(yán)峻的版權(quán)保護(hù)問題。

　　長沙鑫夢境動(dòng)漫科技有限公司系游戲劇本《病嬌男孩的精分日記》的著作權(quán)人，該劇本于2021年3月1日創(chuàng)作完成，于2021年3月15日首次發(fā)表。

??

　　該劇本發(fā)表后，在微博、小紅書、豆瓣等平臺獲得較多好評，并獲得“2021第二屆小黑探黑點(diǎn)獎(jiǎng)”。

　　長沙鑫夢境動(dòng)漫科技有限公司發(fā)現(xiàn)，小新百貨店未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的網(wǎng)店“劇本殺企業(yè)店”中銷售該游戲劇本的電子版，售價(jià)為4.99元。而原告正品的價(jià)格為528元。

　　長沙鑫夢境動(dòng)漫科技有限公司遂以著作權(quán)侵權(quán)為由，將小新百貨店起訴至長沙市天心區(qū)人民法院，要求其停止侵權(quán)并賠償損失60 000元。2022年1月4日，天心區(qū)法院開庭審理了此案，被告經(jīng)合法送達(dá)沒有到庭參加訴訟。

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，被告小新百貨店銷售的電子版文字作品《病嬌男孩的精分日記》與原告作品《病嬌男孩的精分日記》內(nèi)容完全相同。被告小新百貨店未獲得著作權(quán)人即原告的許可，利用網(wǎng)絡(luò)上傳、銷售涉案作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告請求適用法定賠償，本院考慮到以下因素：其一，作者需要根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫針對不同角色的劇本，涉案作品具有一定的創(chuàng)作難度；其二，劇本具有“一次性使用”的特點(diǎn)，如果劇本已被劇透，玩家不會重玩，侵權(quán)盜版的存在會大大擠壓原創(chuàng)作品的市場空間。結(jié)合本案侵權(quán)行為的方式、后果、維權(quán)支出的合理費(fèi)用等，酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)12000元。

　　2022年3月1日判決作出后，原、被告均未上訴。

　　法官說法

承辦法官 方群英

　　1. “劇本殺”不同于傳統(tǒng)作品，“劇本殺”的劇本內(nèi)容分散于玩家所扮演的人物及線索卡片之中，但這種“分散性”并不影響作品的認(rèn)定。一部完整的劇本通常包括單個(gè)任務(wù)劇本、線索設(shè)計(jì)等，創(chuàng)作文字可達(dá)到四萬字，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，并能以一定形式表現(xiàn)，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

　　2. 由于“劇本殺”的呈現(xiàn)載體主要為文字，侵權(quán)技術(shù)門檻低，導(dǎo)致該行業(yè)侵權(quán)行為猖獗。法官提醒大家注意以下幾種常見的侵權(quán)方式：

　　盜版，印刷劇本進(jìn)行出售或購買盜版劇本后使用盜版進(jìn)行經(jīng)營。

　　抄襲，“借用”他人劇本中的作案手法和思想上的創(chuàng)新，并具體到一定的細(xì)節(jié)，加以包裝。

　　劇本侵權(quán)其他IP，未經(jīng)影視作品（例如《生化危機(jī)》）等權(quán)利人同意，使用他人作品進(jìn)行改編創(chuàng)作劇本。

　　門店侵權(quán)，購買正版劇本后，將劇本中的插畫等具有版權(quán)的元素，做成屏風(fēng)、玩偶等衍生產(chǎn)品。

　　3.建議“劇本殺”從業(yè)者們提高版權(quán)意識，尊重版權(quán)、規(guī)范授權(quán)、合理使用，以正版持續(xù)創(chuàng)作價(jià)值，共同推進(jìn)“劇本殺”行業(yè)的繁榮發(fā)展。