中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

　?。?021) 最高法知民終1722號

　　上訴人（原審原告）：臺州市路橋吉利機動車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)螺洋街道靈山西街588號。

　　法定代表人：蔣永初，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：謝海華，浙江多聯(lián)律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：王林江，浙江多聯(lián)律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）：臺州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)橫街鎮(zhèn)洋嶼山村。

　　法定代表人：蔣永初，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：謝海華，浙江多聯(lián)律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：王林江，浙江多聯(lián)律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓學校（個體工商戶）。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)農(nóng)墾場（磚窯廠邊）。

　　經(jīng)營者：羅邦榮。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋開鴻汽車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)黃瑯（臺州農(nóng)墾場）。

　　法定代表人：陳甫富，該公司執(zhí)行董事。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋得勝汽車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路南街道南吉利大道75號秀水銘苑G區(qū)39幢機場路180號。

　　法定代表人：陳甫富，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋機動車駕駛技術(shù)培訓所（普通合伙）。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)先鋒村。

　　執(zhí)行事務合伙人：梁靈芝。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市雙慶汽車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路橋街道龍頭王村。

　　法定代表人：夏香云，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋雙菱汽車駕駛培訓學校（普通合伙）。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路南街道西夏村。

　　執(zhí)行事務合伙人：夏香云。

　　被上訴人（原審被告）：臺州華田駕駛員培訓學校有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)塘上村。

　　法定代表人：羅邦榮，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市名盛汽車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路南街道永福村。

　　法定代表人：陳甫富，該公司執(zhí)行董事。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋航宇駕駛員培訓學校有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路北街道山馬村。

　　法定代表人：余能，該公司執(zhí)行董事。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋東泰汽車駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)金清鎮(zhèn)黃瑯（農(nóng)墾場）。

　　法定代表人：羅邦榮，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋中厚駕駛培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)桐嶼街道山羊居。

　　法定代表人：王友春，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋洲際汽車駕駛技術(shù)培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)峰江后黃村。

　　法定代表人：陳甫富，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）：臺州市路橋金利駕駛員培訓有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)路北街道徐翁村。

　　法定代表人：王希琦，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

　　以上十三家被上訴人共同的委托訴訟代理人：林煜軒，北京市中倫（上海）律師事務所律師。

　　以上十三家被上訴人共同的委托訴訟代理人：高潔，北京市中倫（上海）律師事務所律師。

　　原審第三人：臺州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓服務有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區(qū)峰江街道涇山村峰江客運站。

　　法定代表人：羅邦榮，該公司執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：林煜軒，北京市中倫（上海）律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：方建偉，北京市中倫（上海）律師事務所律師。

　　上訴人臺州市路橋吉利機動車駕駛培訓有限公司（以下簡稱吉利公司）、臺州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓有限公司（以下簡稱承融公司）因與被上訴人臺州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓學校（以下簡稱東港公司）、臺州市路橋開鴻汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋得勝汽車駕駛培訓有限公司（以下簡稱得勝公司）、臺州市路橋機動車駕駛技術(shù)培訓所、臺州市雙慶汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋雙菱汽車駕駛培訓學校、臺州華田駕駛員培訓學校有限公司、臺州市名盛汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋航宇駕駛員培訓學校有限公司、臺州市路橋東泰汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋中厚駕駛培訓有限公司、臺州市路橋洲際汽車駕駛技術(shù)培訓有限公司、臺州市路橋金利駕駛員培訓有限公司（該十三家被上訴人以下統(tǒng)稱東港公司等十三家被訴駕培單位，東港公司等十三家被訴駕培單位和吉利公司、承融公司以下統(tǒng)稱涉案十五家駕培單位）以及原審第三人臺州市路橋區(qū)浙東駕駛員培訓服務有限公司（以下簡稱浙東公司）橫向壟斷協(xié)議糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2020年12月31日作出的（2019）浙02知民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月22日立案后，依法組成合議庭，于2021年11月16日召集各方當事人進行詢問，上訴人吉利公司、承融公司的法定代表人蔣永初、委托訴訟代理人謝海華，被上訴人東港公司等十三家被訴駕培單位的委托訴訟代理人林煜軒、高潔，原審第三人浙東公司的委托訴訟代理人林煜軒、方建偉參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　吉利公司、承融公司上訴請求：判決《路橋區(qū)駕校合作聯(lián)營協(xié)議》（以下簡稱聯(lián)營協(xié)議）中股本結(jié)構(gòu)條款（第三條第2款）無效，東港公司等十三家被訴駕培單位提出的固定價格協(xié)議豁免理由不能成立；改判一審、二審訴訟費用均由東港公司等十三家被訴駕培單位負擔。事實和理由：（一）聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和統(tǒng)一收費價格條款相互結(jié)合，一同發(fā)揮著控制價格、統(tǒng)一收費的目的和作用。（二）東港公司等十三家被訴駕培單位固定價格收費不符合《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十五條規(guī)定的豁免情形。1.東港公司等十三家被訴駕培單位沒有提供證據(jù)證明固定價格中統(tǒng)一收取的650元（850元扣除辦卡費的200元）提高了經(jīng)營效率、增進了各駕駛培訓學校（以下簡稱駕?；蛘唏{培單位）之間的競爭。2.浙東公司代收的650元費用實質(zhì)上是對涉案十五家駕培單位經(jīng)營利潤的提前鎖定，該十五家單位通過浙東公司返還650元費用而產(chǎn)生經(jīng)營效益。

　　東港公司等十三家被訴駕培單位共同答辯稱：（一）本案中聯(lián)營公司（即浙東公司）并非為實施壟斷而成立，而是出于整頓行業(yè)惡性競爭、駕培市場行業(yè)亂象、方便學員報名和提升經(jīng)濟效率之目的，在浙江省臺州市路橋區(qū)當?shù)亟煌ㄖ鞴懿块T的引導和要求下成立。該模式借鑒了浙江省臺州市其他區(qū)縣類似模式的成功實踐，有利于實現(xiàn)安全第一、便民利民的目標。（二）聯(lián)營協(xié)議中的股本結(jié)構(gòu)條款不構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，也未實際實施，不可能與其他條款相結(jié)合發(fā)揮控制價格的作用，且合同具有可分性，在廢除其他條款并積極整改后，股本結(jié)構(gòu)條款的有效性不受影響。（三）聯(lián)營公司收取的650元不屬于聯(lián)營協(xié)議內(nèi)容，吉利公司、承融公司關(guān)于650元不符合反壟斷法規(guī)定的豁免情形的上訴請求超出本案審理范圍，應予以駁回。（四）原審法院對聯(lián)營公司收取的650元適用豁免并無不當。聯(lián)營公司收費模式有利于發(fā)揮監(jiān)管效應、提高服務質(zhì)量、維護道路交通安全和公民生命健康安全，也有利于各駕培單位降低成本、增進效率、統(tǒng)一服務規(guī)格和標準、實現(xiàn)專業(yè)化分工、提高中小經(jīng)營者效率。聯(lián)營公司收取650元費用不會造成嚴重的排除和限制競爭后果，能夠改善駕培行業(yè)本身存在的過度競爭現(xiàn)狀，提升服務質(zhì)量并將利益分享給消費者。（五）吉利公司、承融公司系為單方面撕毀聯(lián)營協(xié)議而惡意提起本案訴訟。吉利公司、承融公司才是聯(lián)營協(xié)議的主要推行者，其惡意訴訟及舉報系為實現(xiàn)違約退出聯(lián)營模式的不正當目的。綜上所述，東港公司等十三家被訴駕培單位請求維持原審判決，駁回吉利公司、承融公司的上訴請求。

　　浙東公司述稱：其同意東港公司等十三家被訴駕培單位的答辯意見。

　　吉利公司、承融公司于2019年9月10日向原審法院提起訴訟，請求法院判決：（一）確認聯(lián)營協(xié)議及《路橋區(qū)駕校自律公約》（以下簡稱自律公約）無效；（二）訴訟費用由東港公司等十三家被訴駕培單位負擔。事實和理由：涉案十五家駕培單位于2018年9月27日共同組建浙東公司，股東由臺州市路橋區(qū)全區(qū)15家駕校（即涉案十五家駕培單位）組成，每家駕校各出資1000元，各占浙東公司6.66％的股份。全體駕校成員簽署聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定駕校統(tǒng)一收費。浙東公司成立后，打破了原有駕校各負盈虧、公平競爭的市場格局，培訓學員按照自律公約繳納駕校培訓費，另外由浙東公司統(tǒng)一收取850元（含200元制卡費）。臺州市路橋區(qū)全區(qū)經(jīng)審批可從事駕駛培訓服務的機構(gòu)共15家，全體駕校成員進行橫向的行業(yè)聯(lián)合，排除、限制競爭，構(gòu)成壟斷經(jīng)營。

　　東港公司等十三家被訴駕培單位在原審中共同辯稱：（一）吉利公司、承融公司并非本案的適格原告。吉利公司、承融公司系在自愿平等基礎上簽署聯(lián)營協(xié)議，該兩公司是聯(lián)營協(xié)議的主要推動者和實施者，也未因聯(lián)營協(xié)議而遭受損失，其提起訴訟的目的是為了退出聯(lián)營公司。（二）聯(lián)營協(xié)議不具有排除和限制競爭的效果，不構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。聯(lián)營協(xié)議是在主管部門的推動和主導下簽訂的，各締約方無排除和限制競爭的主觀意圖；本案相關(guān)市場為臺州市駕駛培訓服務市場，聯(lián)營協(xié)議的締約方僅為相關(guān)市場眾多駕校的一部分，不具有排除和限制競爭的能力；聯(lián)營協(xié)議項下所組建的聯(lián)營公司是駕駛培訓輔助類服務機構(gòu)，事實上并沒有排除和限制競爭的效果。（三）整體上，聯(lián)營協(xié)議有利于降低成本、增進效率、提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率以及保護消費者利益，符合反壟斷法第十五條規(guī)定的豁免情形。（四）吉利公司、承融公司所爭議的部分條款與聯(lián)營協(xié)議無關(guān)，該類條款不具有壟斷性質(zhì)，也并未在實踐中嚴格實施。自律公約并不能成為本案的審理范圍，確認其無效的訴請屬于獨立訴請，本案中對兩份協(xié)議效力無法一并審理；吉利公司、承融公司關(guān)于聯(lián)營協(xié)議的相關(guān)條款涉嫌固定價格、限制數(shù)量、分割市場的主張并不成立。吉利公司、承融公司僅對聯(lián)營協(xié)議部分條款存在爭議，其請求確認聯(lián)營協(xié)議全部無效缺乏事實和法律依據(jù)，應予以駁回。

　　浙東公司在原審中述稱：其支持東港公司等十三家被訴駕培單位的答辯主張。

　　原審法院經(jīng)審理查明以下事實：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于聯(lián)營協(xié)議及自律公約簽訂情況

　　涉案十五家駕培單位均系浙江省臺州市路橋區(qū)的駕駛培訓機構(gòu)，該十五家單位于2018年9月27日共同簽訂聯(lián)營協(xié)議。

　　聯(lián)營協(xié)議第一條明確：為進一步規(guī)范臺州市路橋區(qū)范圍內(nèi)的各駕校之間的有序發(fā)展、防止惡性競爭，協(xié)議各方一致同意由各駕校共同出資組建新的駕培服務管理公司（以下簡稱聯(lián)營公司），并由該公司對路橋區(qū)范圍內(nèi)的駕培行業(yè)進行統(tǒng)一收費、管理及分配，參與合作的駕校各自原工商登記保持不變。

　　聯(lián)營協(xié)議第二條約定了成立聯(lián)營公司的經(jīng)營目的和范圍，主要內(nèi)容包括：規(guī)范各駕校之間的有序發(fā)展、防止惡性競爭，本著加強互利互惠的原則，促進整個路橋區(qū)駕培服務行業(yè)共同發(fā)展。

　　聯(lián)營協(xié)議第三條約定了注冊資金與股本結(jié)構(gòu)，主要內(nèi)容包括：聯(lián)營公司的注冊資本為1.5萬元，參與簽訂該協(xié)議的15家駕校各出資1000元；各股東還須向聯(lián)營公司繳納誠信保證金10萬元。

　　聯(lián)營協(xié)議第七條約定了聯(lián)營公司的管理范圍，主要內(nèi)容包括：1.聯(lián)營公司統(tǒng)一辦理學員的學員卡。對于統(tǒng)一制卡、科目一至科目四（統(tǒng)一到聯(lián)營公司）、面簽，各駕校收費標準統(tǒng)一；聯(lián)營公司根據(jù)各駕校的收費回單制卡；收費價格由聯(lián)營公司股東會討論決定；由聯(lián)營公司為學員提供報名、體檢、銀行繳費一站式服務。2.參加該協(xié)議的各駕校原有名下車輛權(quán)屬登記以簽訂該協(xié)議之日為準，該協(xié)議生效后，不得擅自變化；若因駕校發(fā)展確需增加或有必要減少登記車輛的，須由聯(lián)營公司股東會討論決定；原則上每家駕校在主管部門的允許下每年僅允許增一次，每次5輛或不超過原駕校車輛數(shù)的10%。3.各駕校的教練員進出機制需雙方新老校長一致同意，轉(zhuǎn)進方在轉(zhuǎn)進之前先與轉(zhuǎn)出方協(xié)商教練在原駕校的人事關(guān)系是否全部理清。4.對價格多少及分配形式，另外簽訂協(xié)議。

　　聯(lián)營協(xié)議第八條約定了各方的權(quán)利與義務，主要內(nèi)容包括：從簽訂該協(xié)議并取得新公司營業(yè)執(zhí)照之日起，駕培方面的新項目，均由聯(lián)營公司的股東（即15家駕校）一起承辦。

　　聯(lián)營協(xié)議第九條約定了違約責任，主要內(nèi)容包括：任何一方不按照該協(xié)議的約定按時履行出資義務的，應由違約方向聯(lián)營公司支付雙倍出資額作為違約金；參加簽訂該協(xié)議的各駕校不得未通過聯(lián)營公司擅自或變相降價招生，對臺州市路橋區(qū)駕培行業(yè)造成不良沖擊；如一旦發(fā)現(xiàn)有駕校私自進行上述違約操作，聯(lián)營公司可按每私自招生一人罰2萬元標準，對違規(guī)駕校進行處罰，1萬元給舉報人，1萬元給受損失的駕校；為體現(xiàn)公平自由的原則，該次組建是自愿的，如有不愿意進入此次組建中的駕校，以后想重新加入，需付聯(lián)營公司在前期投入的工費、場地費、設備費、辦公費等（按每家駕校10萬元計算），且2018年、2019年分別按每月百分之三、每月百分之五計算滯納金，新駕校加盟費為15萬元。

　　涉案十五家駕培單位在簽訂聯(lián)營協(xié)議的同日，又根據(jù)臺州市路橋區(qū)駕培行業(yè)費率保底實施辦法內(nèi)容，協(xié)商一致共同簽訂自律公約。該自律公約主要內(nèi)容包括：1．駕校學費收費4320元；2．駕校返還教練員工資2520元；3．駕校不得給教練員辦理車輛維修、油卡、社保、旅游等；4．對于一年二次的中國傳統(tǒng)節(jié)日，給教練員的福利，不得超過500元，各駕校不得變相給教練員任何（其他）額外補貼與獎勵；5．各駕校的教練員進出需雙方校長同意，轉(zhuǎn)進方在轉(zhuǎn)進之前先與轉(zhuǎn)出方協(xié)商教練在原駕校的關(guān)系是否全部理清；6.駕校校長及股東等工作人員不能因為親朋好友報名等原因降價；7.各駕校為維護學員利益，對教練員簽訂的承包協(xié)議內(nèi)容需一致；8．各教練員自買車輛，掛靠駕校，由掛靠駕校負全責，也必須遵守該自律公約；9．各駕校交納承諾誠信金10萬元，自簽字蓋章后3日內(nèi)匯入指定的（聯(lián)營公司）賬戶；10．各駕校都具有遵守自律公約與監(jiān)督檢查行業(yè)自律的義務和責任，對發(fā)現(xiàn)變相降價行為，具有向聯(lián)營公司舉報的權(quán)利和義務；11．如有駕校違反以上承諾，一經(jīng)查實，承諾誠信金不得返還；駕校被扣除誠信金后，需重新交納誠信金；12．鼓勵對違反自律公約的駕校進行舉報，舉報一經(jīng)查實，給予舉報人獎勵1萬元；13．聯(lián)營公司在接到駕校變相降價的舉報后，根據(jù)實事求是的原則，有認真調(diào)查取證的義務，經(jīng)各方同意，在必要時可以委托第三方進行調(diào)查、取證、財務審計；14．在取證難、證據(jù)存在分歧的情況下，召開聯(lián)營公司全體會議，對事實與依據(jù)進行會議討論表決，被舉報的駕校有充分申辯的權(quán)利；15.對駕校違反自律公約擅自降價的確認，經(jīng)過充分申辯與質(zhì)證，由參加會議全體駕校的三分之二投票表決決定。

　　涉案十五家駕培單位于2018年9月27日簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約之前，均是自主收費。各方共同組建浙東公司（即上述聯(lián)營公司），該公司注冊資金為1.5萬元，股東由臺州市路橋區(qū)全區(qū)15家駕校組成，每1家駕校成員各出資1000元，各占浙東公司6.66％的股份。

　　2018年11月起，涉案十五家駕培單位原先分散的輔助性服務如報名、體檢、制卡、理論學習培訓、模擬器學習培訓等，均由浙東公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場（臺州市峰江客運站浙東公司內(nèi)）處理。從2018年11月至2019年4月期間，涉案十五家駕培單位在同一現(xiàn)場均設置掛牌收費臺，各自向?qū)W員收取服務費3670元，存入各駕培單位自己的賬戶；學員還需為統(tǒng)一輔助性服務向浙東公司繳納服務費850元（含制卡費200元），上述服務費合計4320元（不含制卡費200元）。另外，280元科目一考試費由學員自行交入車輛管理所（以下簡稱車管所）賬戶。2019年4月之后，涉案十五家駕培單位各自收費在3670元上下小幅度浮動。吉利公司、承融公司陳述浙東公司股東會當時曾討論為了避免違規(guī)而約定各駕校以3670元為基準在上下40元區(qū)間內(nèi)有規(guī)律地浮動收費。

　　2019年6月21日，浙東公司作出《處理意見書》載明，對吉利公司、承融公司反映得勝公司違規(guī)聘用原由其他駕培單位聘用的三名教練違反聯(lián)營協(xié)議一事，經(jīng)調(diào)查后認為得勝公司對上述教練的聘用符合相關(guān)規(guī)定，浙東公司鼓勵教練員在各駕校之間正常流動。此后，吉利公司、承融公司實際退出聯(lián)營公司經(jīng)營管理與服務，開始自主收費，仍基本延續(xù)原收費模式。

　　2019年12月27日，浙東公司作出股東會決議：學員與駕培單位簽訂培訓服務合同，相應培訓服務價格由各駕培單位自主決定；教練員與駕培單位簽訂聘用合同或者教練車輛經(jīng)營合同，相關(guān)報酬、保險、獎金、福利、補貼、獎勵等由教練員與駕培單位自主協(xié)商。吉利公司、承融公司未參加該股東會決議。會后，東港公司等十三家被訴駕培單位恢復自主定價。

　?。ǘ┫嚓P(guān)機動車駕駛培訓服務市場的競爭情況

　　浙江省臺州市包括椒江、黃巖、路橋3個區(qū)，臨海、溫嶺、玉環(huán)3個縣級市和天臺、仙居、三門3個縣。在地理位置上，路橋與椒江、黃巖、溫嶺三個區(qū)縣之間彼此緊鄰（如本判決書附件臺州市地圖所示）。

　　機動車的駕駛培訓由交通主管部門對駕駛培訓學校、駕駛培訓班實行資格管理。提供駕駛培訓服務的經(jīng)營者需要具有有關(guān)機動車駕駛培訓教練人員和教練車輛，并在當?shù)剡\管、車管部門登記備案。在臺州市路橋區(qū)，涉案十五家駕培單位是當?shù)厝吭趦缘奶峁{駛培訓服務的經(jīng)營者。

　　據(jù)臺州市道路交通管理局2018年7月5日發(fā)布的政務公開信息《臺州市機動車駕駛員培訓市場投資預警公告》顯示，截至2018年5月31日，臺州市共有駕培機構(gòu)125家（不含摩托車駕駛員培訓機構(gòu)1家），其中市級1家、椒江區(qū)19家、路橋區(qū)15家、黃巖區(qū)11家、臨海市22家、溫嶺市17家、玉環(huán)市12家、天臺縣9家、仙居縣13家、三門縣6家，數(shù)量居浙江省前列。臺州市在冊教練車5908輛，教練員7589名。

　　2020年10月，吉利公司、承融公司提供數(shù)據(jù)反映當月臺州全市駕?？倲?shù)119家，具體包括路橋區(qū)15家、椒江區(qū)17家、黃巖區(qū)11家、溫嶺市17家；全市駕校教練車總數(shù)5158輛，具體包括路橋區(qū)655輛、椒江區(qū)763輛、黃巖區(qū)491輛、溫嶺市867輛。

　　據(jù)臺州市道路交通管理局2018年7月5日發(fā)布的政務公開信息《臺州市機動車駕駛員培訓市場投資預警公告》顯示，當?shù)厥袌鲴{培機構(gòu)產(chǎn)能過剩，按每輛在冊教練車年培訓率60人計算，實際在教教練車約為5000多輛，教練車使用率為87%。根據(jù)臺州市2012年至2017年的學員報名情況來看，市場需求基本穩(wěn)定，報名人數(shù)增速逐漸放緩，2018年開始月報名量大幅下降。臺州市青年人口、外來人口數(shù)量的減少導致駕培需求總量減少。據(jù)統(tǒng)計，臺州市常住人口約600萬人，其中18至22周歲不到10%，臺州市外來人口數(shù)量呈逐年遞減趨勢，2016年為185.94萬人，2017年為180.34萬人，隨著外來人口流動性增強，外來人口紅利喪失，駕駛學習人口剛性需求不足。

　　就機動車駕駛培訓服務市場而言，其服務的對象是通過當?shù)剀嚬芩鶛C動車考試而有機動車駕駛培訓服務需求的消費者；根據(jù)有關(guān)規(guī)定，機動車駕駛培訓并無對象地域限制。由于人口流動，臺州市路橋區(qū)內(nèi)相當一部分消費者是非路橋區(qū)戶籍人口。

　　涉案十五家駕培單位從2018年11月至2020年1月期間接受的學員共計8183名。其中戶籍所在地位于臺州市路橋區(qū)的學員（即居民身份證號前6位為331004的居民）2251名，占該區(qū)總學員數(shù)量的27.496%。

　　機動車駕駛員培訓大致流程如下：1.體檢：學員到具有駕駛員資格體檢的醫(yī)院自行體檢，體檢合格者可以報考駕駛員資格考試。2.報名：選擇駕校報名考試。報名材料包括身份證、居住證及體檢報告。駕校代表學員到車管所注冊。3.繳費：與駕校簽訂合同后，繳費。繳費時，注意合同條款中收費的項目。4.交通規(guī)則學習：學習科目一的理論知識，并參加上機模擬考試。5.科目一：參加科目一考試?？颇恳豢荚嚥扇∮嬎銠C考試。6.科目二：科目二包括倒樁考試和場地（五選五）考試。7.科目三：路考，在自檢模擬場地或者公路進行考試。8.科目四理論考：路考通過后，參加安全文明駕駛常識理論考試。9.領駕駛證：所有考試合格者，在科目三結(jié)束后2周之內(nèi)，可以領取駕駛證。在上述流程中，消費者在一段時間內(nèi)須多次到培訓場所學習相關(guān)知識，接受實際操作培訓。

　　原審法院認為：本案系橫向壟斷協(xié)議糾紛。根據(jù)各方訴辯主張，本案爭議焦點依次為：吉利公司、承融公司是否具有訴訟主體資格；涉案十五家駕培單位是否已經(jīng)達成并實施了橫向壟斷協(xié)議；涉案協(xié)議是否具有壟斷協(xié)議豁免情形。

　　吉利公司、承融公司是聯(lián)營協(xié)議及自律公約的簽約方，也是對該兩份合同產(chǎn)生爭議的經(jīng)營者，具有提起本案訴訟的訴權(quán)。反壟斷法第十三條第一款規(guī)定了六種壟斷協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。據(jù)此，反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議，原則上應適用本身違法原則，可以直接認定該協(xié)議具有橫向壟斷協(xié)議屬性。

　　本案中，聯(lián)營協(xié)議、自律公約中的部分條款均有固定駕校收費價格的內(nèi)容，如聯(lián)營協(xié)議明確約定各駕校收費標準統(tǒng)一、收費價格由浙東公司股東會討論決定，自律公約明確“駕校學費收費4320元”，并且聯(lián)營協(xié)議和自律公約均約定各駕培單位不得擅自降價，還約定了違約罰款措施。上述固定駕駛培訓服務價格內(nèi)容的協(xié)議條款顯屬固定價格的橫向壟斷協(xié)議。駕校支付教練員的工資、福利屬于提供駕駛培訓的必要成本，聯(lián)營協(xié)議、自律公約中部分條款對教練員工資和福利的固定屬于通過橫向協(xié)議固定商品或服務的成本。而成本與價格具有高度的正相關(guān)關(guān)系，固定商品或服務的成本會極大地影響同一市場橫向經(jīng)營者之間商品或服務的價格，結(jié)合上述固定駕駛培訓服務價格的條款，兩者相結(jié)合更加劇了反競爭效果。

　　聯(lián)營協(xié)議以及自律公約中部分條款均限制了駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動。對駕駛培訓機構(gòu)而言，教練車輛及教練員是其必不可少的生產(chǎn)資料及勞動者，單位時間內(nèi)教練車輛及教練員的勞動生產(chǎn)效率是有限的，而通過限制生產(chǎn)資料及勞動者的規(guī)模會直接產(chǎn)生限制商品的生產(chǎn)或者銷售數(shù)量規(guī)模的效果，故限制教練車輛及教練員的流動，亦會產(chǎn)生限制駕駛培訓服務數(shù)量規(guī)模的后果。本案中“限制駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動”的協(xié)議約定，屬于反壟斷法第十三條第一款第二項規(guī)定的限制產(chǎn)銷量的橫向壟斷協(xié)議。

　　聯(lián)營協(xié)議明確約定當?shù)伛{駛培訓市場的未來新項目均由15家駕校（即涉案十五家駕培單位）一起承辦。該約定指向的是與當時服務市場相關(guān)的未來新項目即未來市場，未來市場亦屬于整體市場的一部分，當此約定生效后，會對當下市場競爭產(chǎn)生影響，降低現(xiàn)有市場內(nèi)的相關(guān)競爭者及潛在競爭者對未來商品或服務市場需求的研發(fā)、投資等投入意愿，同樣限制了該區(qū)域的競爭自由。上述約定屬于反壟斷法第十三條第一款第三項規(guī)定的分割市場的橫向壟斷協(xié)議。關(guān)于約定聯(lián)營企業(yè)股東進出的其他條款并不具有明顯分割市場的屬性。

　　基于本身違法原則，對于反壟斷法第十三條第一款第一項至第五項規(guī)定的壟斷協(xié)議，可以直接認定該協(xié)議具有橫向壟斷協(xié)議屬性，并不必然需要作合理性分析以評價其是否具有排除或限制競爭的效果；而且本案無損害賠償?shù)脑V訟請求，無需對損害后果作定量分析。故在本案中，對經(jīng)營者是否實際實施了相關(guān)橫向壟斷協(xié)議，僅作事實判斷，以便于進一步評價其是否具有排除或限制競爭的效果，以及是否符合豁免情形。機動車駕駛員培訓具有專業(yè)性，從需求替代角度，機動車駕駛培訓服務對應的輔助消費者通過機動車駕駛法定考試，無其他可替代服務，除非消費者自學直考，故相關(guān)商品市場應確定為機動車駕駛培訓服務市場。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，機動車駕駛培訓并無對象地域限制，但消費者會就近選擇合適的機動車駕駛培訓機構(gòu)，從需求及供給替代兩方面，相關(guān)地域市場可確定為以臺州市路橋區(qū)為中心區(qū)域包括周邊相鄰椒江區(qū)、黃巖區(qū)、溫嶺市較近區(qū)域。本案相關(guān)市場應界定為，以臺州市路橋區(qū)為中心區(qū)域包括周邊相鄰椒江區(qū)、黃巖區(qū)，溫嶺市較近區(qū)域的機動車駕駛培訓服務市場。各方當事人均未在原審法院指定及延長的期限內(nèi)完整提供指定月份數(shù)據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，原審法院認定聯(lián)營協(xié)議、自律公約中固定價格的協(xié)議在2018年11月之后在上述相關(guān)市場得到實施。

　　關(guān)于限制產(chǎn)銷量的協(xié)議即限制駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動的約定，浙東公司2019年6月21日的《處理意見書》反映了得勝公司在聯(lián)營協(xié)議之后有三位教練的聘用流動，并且浙東公司鼓勵教練員在各駕校之間正常流動，據(jù)此可以認定關(guān)于限制教練員流動的約定并未履行，而限制教練車輛的約定實際得到履行，各方當事人教練車輛未發(fā)生變化。關(guān)于劃分市場，因?qū)ο笫俏磥硎袌?，尚未有新項目出現(xiàn)，故沒有直接實施。

　　關(guān)于固定價格橫向壟斷協(xié)議的豁免評價，涉案十五家駕培單位通過協(xié)議約定，原先分散的輔助性服務（如報名、體檢、制卡、理論學習培訓、模擬器學習培訓等）均由聯(lián)營公司（即浙東公司）統(tǒng)一在同一現(xiàn)場處理。此舉確可提高服務質(zhì)量、降低成本、增進效率以及統(tǒng)一服務產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工，對應負責統(tǒng)一事務的浙東公司所收取的服務費850元（含制卡費200元）顯然具有合理合法的理由，并能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，故固定價格協(xié)議中的統(tǒng)一收費4320元中的浙東公司輔助性服務費用850元可依法豁免。固定價格協(xié)議中的統(tǒng)一收費4320元中的各駕培單位收取3670元，不能依法豁免。

　　關(guān)于限制產(chǎn)銷量橫向壟斷協(xié)議的豁免評價，本案中限制駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動的約定，實質(zhì)是限制勞動者及生產(chǎn)資料的規(guī)模，從而產(chǎn)生限制產(chǎn)銷量的反競爭后果，雖然雙方均屬于中小經(jīng)營者，但限制駕駛培訓機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動并不會提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率、統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格或者標準，也不會提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率、增強中小經(jīng)營者競爭力，相反限制勞動者及生產(chǎn)資料的規(guī)模變化會直接導致經(jīng)營者囿于當時的經(jīng)營狀況，而不能靈活地根據(jù)市場信號作出相應調(diào)整，故不利于競爭，也不能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　關(guān)于分割市場橫向壟斷協(xié)議的豁免評價，聯(lián)營協(xié)議明確約定當?shù)伛{駛培訓市場的未來新項目由涉案十五家駕培單位一起承辦。該約定屬于籠統(tǒng)概括的約定，并不限于浙東公司統(tǒng)一提供輔助性服務，還包括其他具有競爭性的業(yè)務，亦不應依法豁免。

　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國反壟斷法》第三條、第十二條、第十三條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，于2020年12月31日作出（2019）浙02知民初335號民事判決：一、確認《路橋區(qū)駕校合作聯(lián)營協(xié)議》及《路橋區(qū)駕校自律公約》涉案條款構(gòu)成固定價格、限制商品產(chǎn)銷量、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，相關(guān)條款屬無效；二、駁回臺州市路橋吉利機動車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋區(qū)承融駕駛員培訓有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費80元，由臺州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓學校、臺州市路橋開鴻汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋得勝汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋機動車駕駛技術(shù)培訓所、臺州市雙慶汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋雙菱汽車駕駛培訓學校、臺州華田駕駛員培訓學校有限公司、臺州市名盛汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋航宇駕駛員培訓學校有限公司、臺州市路橋東泰汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋中厚駕駛培訓有限公司、臺州市路橋洲際汽車駕駛技術(shù)培訓有限公司、臺州市路橋金利駕駛員培訓有限公司共同負擔。

　　本院二審審理期間，吉利公司、承融公司補充提供了以下5組證據(jù)：1.浙東公司2019年2月15日第二次股東會決議、2019年6月21日第三次股東會決議；2.標題為“路橋駕培行業(yè)費率保底實施”的打印文本（無簽章）；3.浙東公司2019年審計報告；4.浙東公司辦公現(xiàn)場照片；5.自律公約部分條款。東港公司等十三家駕培單位補充提供了以下6組證據(jù)：1.臺州市路橋區(qū)道路運輸管理局作出的路運罰決字（2017）第3310045117100069號處罰記錄、投訴單；2.浙東公司章程；3.《機動車駕駛培訓教學與考試大綱》；4.《臺州市公安局、臺州市交通運輸局關(guān)于加強駕駛員培訓源頭治理工作的通知》；5.《機動車駕駛員培訓機構(gòu)資格條件》；6.另案起訴狀等。

　　經(jīng)質(zhì)證，對于吉利公司、承融公司提供的上述證據(jù)，東港公司等十三家被訴駕培單位、浙東公司認可其中證據(jù)1、3、4的真實性，不認可證據(jù)2、5的真實性，否認上述全部證據(jù)的證明目的。對于東港公司等十三家被訴駕培單位提供的上述證據(jù)，吉利公司、承融公司對其中證據(jù)1中的處罰記錄和證據(jù)2、3、5、6的真實性沒有異議，不認可其他證據(jù)的真實性，否認上述證據(jù)的證明目的。浙東公司認可東港公司等十三家被訴駕培單位提供的上述證據(jù)的證明力。

　　本院經(jīng)審核，對各方當事人提供的上述證據(jù)的證明力認定如下：

　　1.對于吉利公司、承融公司提供的證據(jù)

　　吉利公司、承融公司對其上述證據(jù)均未提供原件供核對，但結(jié)合東港公司、浙東公司的質(zhì)證意見，本院可確認其中證據(jù)1、3、4的真實性，但證據(jù)1涉及摩托車培訓項目，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3中未記載浙東公司統(tǒng)一收取每名學員850元服務費的內(nèi)容，不能證明該筆收費的后續(xù)流向；證據(jù)4為浙東公司辦公現(xiàn)場照片，照片反映的內(nèi)容無法達到吉利公司、承融公司所稱證明目的，該3份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)2因沒有任何人簽章而來源不明，證據(jù)5與自律公約內(nèi)容不符，本院對該2份證據(jù)不予采信。

　　2.對于東港公司等十三家被訴駕培單位提供的證據(jù)

　　結(jié)合吉利公司、承融公司的質(zhì)證意見，本院確認其中證據(jù)1中處罰記錄和證據(jù)2、3、5、6的真實性并予以采信。證據(jù)1中除處罰記錄之外的證據(jù)為東港公司等十三家被訴駕培單位自制的材料，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。證據(jù)4系公開可查詢的行政部門通知及媒體新聞報道，反映本案被訴壟斷行為發(fā)生的社會背景，本院予以采信。

　　關(guān)于原審法院已經(jīng)查明的基本事實，吉利公司、承融公司對原審判決認定的浙東公司在同一場所統(tǒng)一提供報名、體檢、制卡、理論學習培訓、模擬器學習培訓服務以及2019年12月27日浙東公司作出股東會決議后東港公司等恢復自主定價、學員數(shù)量、浙東公司統(tǒng)一收取費用（每人850元）的用途等事實提出異議；東港公司等十三家駕培單位、浙東公司對原審判決認定的浙東公司股東由涉案十五家駕培單位組成、東港公司等十三家被訴駕培單位自2019年6月21日后仍基本延續(xù)原收費模式等事實提出異議。本院經(jīng)審查，浙東公司章程記載該公司由12名自然人股東構(gòu)成，在聯(lián)營協(xié)議股本結(jié)構(gòu)條款（第三條第2款）中記載的出資主體（股東）為涉案十五家駕培單位，該十五家單位的法定代表人或者經(jīng)營管理人、實際控制人在浙東公司成立時均由前述12名自然人股東擔任。上述其他爭議事實均系原審法院對各方提供證據(jù)的客觀敘述，原審法院就上述證據(jù)內(nèi)容的敘述以及具體認定并無不當，本院予以確認。涉案十五家駕培單位和浙東公司對原審法院已經(jīng)查明的其他事實無異議。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實有證據(jù)佐證，本院予以確認。

　　本院另查明：浙東公司章程的簽署日期為2018年9月20日，同日浙東公司經(jīng)浙江省臺州市路橋區(qū)市場監(jiān)督管理局登記成立。浙東公司章程第五條載明其經(jīng)營范圍為駕駛員培訓、機動車維修。該章程第七條載明了公司注冊資本及股東姓名（名稱）、出資方式、出資額、出資時間等，一共由12名股東構(gòu)成，其中股東王某某、陳某某等10位股東各出資1000元，蔣某某出資2000元，羅某某出資3000元。該章程第二十條載明：股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資。該章程第二十一條規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的相關(guān)事宜。聯(lián)營協(xié)議第三條第二款約定：參加該協(xié)議的主體為臺州市路橋區(qū)范圍內(nèi)的既有十五家駕培單位（即涉案十五家駕培單位），每家駕培單位均以現(xiàn)金1000元出資，在新設公司（浙東公司）中占有6.66%的股份。

　　本院認為：本案為橫向壟斷協(xié)議糾紛。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為：（一）浙東公司統(tǒng)一收取服務費的橫向壟斷協(xié)議能否依法予以豁免；（二）聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款（第三條第2款）是否應當認定無效。

　　（一）關(guān)于浙東公司統(tǒng)一收取服務費的橫向壟斷協(xié)議能否依法予以豁免

　　對于原審判決認定涉案十五家駕培單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，構(gòu)成反壟斷法第十三條第一款第一項至第三項規(guī)定的固定價格、限制商品產(chǎn)銷量、分割市場的橫向壟斷協(xié)議，涉案十五家駕培單位和浙東公司均無異議，本院不再進一步審理。根據(jù)各方當事人的爭議焦點，本院重點審理浙東公司統(tǒng)一收取服務費（每人850元）是否可依法予以豁免的問題。

　　反壟斷法第十五條規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明所達成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強中小經(jīng)營者競爭力的；（四）為實現(xiàn)節(jié)約能源、保護環(huán)境、救災救助等社會公共利益的；（五）因經(jīng)濟不景氣，為緩解銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當利益的；（七）法律和國務院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項至第五項情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營者還應當證明所達成的協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益?！狈磯艛喾▽τ趬艛鄥f(xié)議采取一般禁止和特殊豁免相結(jié)合的規(guī)制方式。根據(jù)反壟斷法第十三條、第十五條的規(guī)定，在認定被訴壟斷協(xié)議行為是否應當適用豁免時，首先應當界定被訴行為的具體內(nèi)容，判斷被訴行為是否屬于反壟斷法第十三條規(guī)定所禁止的行為，然后認定被訴行為實施主體提供的證據(jù)能否證明該行為存在反壟斷法第十五條規(guī)定的豁免情形。在具體認定時，如果具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定價格協(xié)議、限制產(chǎn)量或者銷量協(xié)議、劃分市場協(xié)議等，落入反壟斷法第十三條第一款規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議范圍，經(jīng)營者欲以有關(guān)協(xié)議具有反壟斷法第十五條第一款第一項至第五項規(guī)定情形為由主張豁免，則其應當舉證證明三項重要事實：第一，有關(guān)協(xié)議具有上述五項法定情形之一；第二，有關(guān)協(xié)議為實現(xiàn)上述五項法定情形之一所必需，因而不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭；第三，有關(guān)協(xié)議能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益。

　　對于上述三項重要事實，經(jīng)營者應當提供充分證據(jù)證明相關(guān)協(xié)議具有上述五項法定情形之一項下所指積極的競爭效果或經(jīng)濟社會效果，且該效果是具體的、現(xiàn)實的，而不能僅僅依賴一般性推測或者抽象推定。具體就本案中東港公司等被訴十三家駕培單位所援引的反壟斷法第十五條第一款第二項規(guī)定的豁免情形而言，首先，該經(jīng)營者需要提供相關(guān)證據(jù)（例如達成固定價格等壟斷協(xié)議之前與之后相關(guān)市場的服務質(zhì)量、駕駛培訓成本、駕駛培訓效率情況等），以對比說明其通過統(tǒng)一服務規(guī)范、標準或者實現(xiàn)專業(yè)化分工等手段，切實達到提高服務質(zhì)量、降低服務成本、增進效率的實際效果；其次，該經(jīng)營者需要提供相關(guān)證據(jù)證明為實現(xiàn)提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率所必需，且并未嚴重限制臺州市路橋區(qū)為中心的機動車駕駛培訓服務市場的競爭；最后，該經(jīng)營者還需要提供相關(guān)證據(jù)（例如壟斷協(xié)議達成之前與之后消費者交費標準、參加培訓服務的成本以及便利程度等）證明消費者確實從中受益。就本案中東港公司等被訴十三家駕培單位所援引的反壟斷法第十五條第一款第三項規(guī)定的豁免情形而言，該經(jīng)營者需要提供證據(jù)證明其作為中小企業(yè)相對于某些大企業(yè)處于弱勢，在競爭中處于不利地位，其簽訂壟斷協(xié)議增強了中小企業(yè)的競爭力，提高了中小企業(yè)的經(jīng)營效率；同時，該經(jīng)營者也應當舉證證明消費者從中受益的情況。

　　本案中，浙東公司統(tǒng)一向消費者（駕駛學員）收取的850元服務費中包括制卡費200元，余下650元對應的服務包括統(tǒng)一為駕駛學員提供報名、體檢、理論學習培訓以及模擬器學習培訓等。在浙東公司成立前，上述費用均由涉案十五家駕培單位自行收取。浙東公司統(tǒng)一收取服務費的行為實質(zhì)性地將上述服務價格予以固定，該部分服務費與涉案十五家駕培單位自行收取的費用共同構(gòu)成本案中固定價格的橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)其性質(zhì)和一般市場規(guī)律，該類橫向壟斷協(xié)議一般具有排除、限制競爭的效果。東港公司等被訴十三家駕培單位依據(jù)反壟斷法第十五條第一款第二項、第三項的規(guī)定提出豁免主張，如上所述，其應當提供證據(jù)具體證明該橫向壟斷協(xié)議所產(chǎn)生的積極效果，但其未提供證據(jù)證明在浙東公司成立前，涉案十五家駕培單位在學員報名、體檢、理論學習等服務項目中收費的具體價格，未提供證據(jù)證明浙東公司成立后其統(tǒng)一提供服務的行為如何以及在何種程度上實際降低了成本并提高了服務質(zhì)量、增進了效率，也沒有提供證據(jù)證明浙東公司固定收取的850元費用相比此前各駕校在相關(guān)服務項目上自行收取的費用更為低廉。因此，根據(jù)東港公司等十三家被訴駕培單位提供的證據(jù)，尚不足以認定浙東公司針對統(tǒng)一提供的輔助性服務固定收取850元費用的行為構(gòu)成反壟斷法第十五條規(guī)定的豁免情形。事實上，如果東港公司等十三家被訴駕培單位繼續(xù)通過浙東公司統(tǒng)一提供輔助性服務、固定收取部分費用，并維持聯(lián)營協(xié)議中關(guān)于其他駕培單位后續(xù)加入浙東公司聯(lián)營經(jīng)營模式需交納加盟費的機制，則東港公司等十三家被訴駕培單位實質(zhì)性地削弱了該十三家被訴駕培單位之間的競爭以及其與未來潛在的相關(guān)市場進入者之間的競爭，繼續(xù)維持排除、限制競爭的效果。原審法院在經(jīng)營者沒有提供真實、有效證據(jù)支持其豁免主張情況下，主要根據(jù)一般經(jīng)驗推定浙東公司統(tǒng)一提供服務將帶來有利于降低成本、提高質(zhì)量、增進效率以及減少消費者的交通成本和有利于提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率、增強中小經(jīng)營者競爭力的效果，直接認定該項統(tǒng)一收費符合壟斷協(xié)議豁免情形，不符合反壟斷法第十五條關(guān)于經(jīng)營者應當證明壟斷協(xié)議豁免情形及條件的規(guī)定，適用法律有所不當，本院予以糾正。

　?。ǘ╆P(guān)于聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款（第三條第2款）是否應當認定無效

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定的無效。反壟斷法第一條明確其立法宗旨是預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益。具體地講，反壟斷法的目的是預防和制止排除、限制競爭的行為，維護市場競爭機制，提高經(jīng)濟效率，從整體上提高產(chǎn)品質(zhì)量和降低價格，為消費者提供價廉物美的商品或者服務，使消費者獲得福利，維護社會公共利益。正是因為反壟斷涉及國家整體經(jīng)濟運行效率和社會公共利益，故原則上應當將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強制性規(guī)定。為此，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第十五條（2020年修正）規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應當依法認定其無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。”原審法院認定聯(lián)營協(xié)議及自律公約中有關(guān)涉案十五家駕培單位固定收費3670元、限制15家駕培單位之間教練車輛及教練人員流動等條款屬于法律禁止的橫向壟斷協(xié)議，并認定相關(guān)條款無效，符合法律規(guī)定，本院予以維持。如上所述，就浙東公司統(tǒng)一向消費者收取850元服務費，東港公司等被訴十三家駕培單位依據(jù)反壟斷法第十五條第一款第二項、第三項的規(guī)定提出豁免主張不能成立，聯(lián)營協(xié)議中的該項約定因違反反壟斷法第十三條第一款第一項關(guān)于禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定價格壟斷協(xié)議的規(guī)定，也應認定無效。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。該條法律規(guī)定意味著，如果合同內(nèi)容可分且相互不影響的，合同部分無效不導致其他部分無效；如果合同無效部分會影響其他部分效力的，其他部分也應無效。合同內(nèi)容可分一般是指將無效部分分離出來，還能夠使一項可以有效的行為繼續(xù)存在，且不與當事人的行為意圖或者目的相悖。同時，判斷合同或者合同條款是否因違反反壟斷法而無效時，還應該考慮消除和降低壟斷行為風險的需要，有利于實現(xiàn)反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的。首先，綜觀涉案十五家駕培單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約的動因、目的、主要內(nèi)容和實際履行等情況，聯(lián)營協(xié)議第三條關(guān)于股本結(jié)構(gòu)的條款并無獨立有效的意義和價值。該十五家駕培單位本為處于激烈競爭中的經(jīng)營者，其以“防止惡性競爭”等為由，共同協(xié)商設立聯(lián)營公司固定價格、限制數(shù)量等，其行為的實質(zhì)和目的主要在于合謀排除、限制競爭（即進行橫向壟斷）；而涉案十五家駕培單位在聯(lián)營協(xié)議第三條中約定各自出資共同設立聯(lián)營公司，是其實施上述橫向壟斷協(xié)議、實現(xiàn)市場壟斷目的的主要手段。從浙東公司作為聯(lián)營公司根據(jù)聯(lián)營協(xié)議所承擔的管理職能、設立后實際從事的業(yè)務看，其是涉案十五家駕培單位實施橫向壟斷協(xié)議的中樞和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，除此之外，難以看出聯(lián)營協(xié)議第三條關(guān)于注冊資本與股本結(jié)構(gòu)的約定在協(xié)議各方（即涉案十五家駕培單位）之間還有其他獨立存在的意義和價值。其次，為預防和制止涉案壟斷行為之目的，聯(lián)營協(xié)議第三條關(guān)于股本結(jié)構(gòu)的條款亦應認定無效。如果認定聯(lián)營協(xié)議第三條仍然有效而繼續(xù)約束各方，則實際上為被訴十三家駕培單位保留了信息溝通、協(xié)調(diào)一致行動的渠道，存在未來再次實施橫向壟斷協(xié)議的風險和可能，不利于預防和制止涉案壟斷行為。故聯(lián)營協(xié)議第三條是與聯(lián)營協(xié)議及自律公約中有關(guān)橫向壟斷協(xié)議條款密不可分而無獨立存在意義的條款。為消除有關(guān)經(jīng)營者再次實施橫向壟斷協(xié)議的風險，聯(lián)營協(xié)議第三條應當隨同有關(guān)橫向壟斷協(xié)議條款一并認定無效。

　　聯(lián)營協(xié)議及自律公約中有關(guān)橫向壟斷協(xié)議條款和聯(lián)營協(xié)議第三條關(guān)于注冊資本與股本結(jié)構(gòu)的約定基本上構(gòu)成聯(lián)營協(xié)議及自律公約的主要內(nèi)容乃至全部內(nèi)容，認定上述條款均無效即相當于認定聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。盡管吉利公司和承融公司在本案上訴中主要請求本院確認聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款（第三條第2款）無效，但其是在原審判決確認涉案橫向壟斷協(xié)議相關(guān)條款無效的基礎上進一步提出上述上訴請求，該上訴請求得以確認的結(jié)果也相當于確認聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效；同時考慮到本案橫向壟斷協(xié)議及其相關(guān)條款效力的認定涉及以不特定消費者利益為代表的社會公共利益，且合同效力認定屬于人民法院依職權(quán)審查處理的范疇而不必囿于當事人請求，故本院直接判決確認聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。

　　綜上所述，吉利公司、承融公司的上訴請求成立，應予支持；原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，應相應予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02知民初335號民事判決；

　　二、確認涉案《路橋區(qū)駕校合作聯(lián)營協(xié)議》及《路橋區(qū)駕校自律公約》全部無效。

　　一審、二審案件受理費各80元（共計160元），由臺州市路橋區(qū)東港汽車駕駛培訓學校、臺州市路橋開鴻汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋得勝汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋機動車駕駛技術(shù)培訓所、臺州市雙慶汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋雙菱汽車駕駛培訓學校、臺州華田駕駛員培訓學校有限公司、臺州市名盛汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋航宇駕駛員培訓學校有限公司、臺州市路橋東泰汽車駕駛培訓有限公司、臺州市路橋中厚駕駛培訓有限公司、臺州市路橋洲際汽車駕駛技術(shù)培訓有限公司、臺州市路橋金利駕駛員培訓有限公司共同負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 余曉漢

　　審判員 何雋

　　審判員 薛淼

　　二〇二一年十二月二十二日

　　法官助理 賓岳成

　　書記員 吳迪楠

　　附件：浙江省臺州市地圖