基本案情

　　虎牙直播APP是申請人虎牙公司打造的以游戲內(nèi)容為核心的向用戶提供互動式視頻直播服務(wù)的直播平臺應(yīng)用程序。

圖為被告投訴內(nèi)容截圖示例

　　自2021年4月8日起，被申請人華納公司多次向第三方蘋果公司投訴，稱虎牙直播平臺上累計(jì)有215條短視頻侵犯其音樂作品著作權(quán)，要求蘋果應(yīng)用商店對涉案APP作下架處理。華納公司在投訴過程中，未提交涉案音樂作品的權(quán)屬證明，虎牙公司收到蘋果公司發(fā)出的轉(zhuǎn)通知后已刪除涉嫌侵權(quán)的視頻。

　　因華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴堅(jiān)持要求下架涉案APP，2021年7月15日，蘋果公司向虎牙公司發(fā)送郵件稱：“若短期內(nèi)本投訴未解決，蘋果公司可能會被迫下架你們的應(yīng)用程序”。

　　虎牙公司認(rèn)為：

　　第一， 涉案侵權(quán)視頻由用戶上傳，虎牙公司僅提供信息存儲服務(wù)，可適用“通知-刪除”規(guī)則，華納公司未向虎牙公司發(fā)出通知，虎牙公司在收到蘋果公司的轉(zhuǎn)通知后已經(jīng)刪除全部侵權(quán)視頻，因此可以免責(zé)；

　　第二， 華納公司自始未提交權(quán)屬證明，即便華納公司享有權(quán)屬，亦無權(quán)要求下架整個程序，華納公司的惡意投訴行為擾亂了正常的市場競爭秩序，導(dǎo)致涉案APP面臨下架風(fēng)險(xiǎn)，將可能造成難以彌補(bǔ)的損害。申請人虎牙公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院裁定華納公司立即停止向蘋果公司投訴，并為此提供了50萬元的擔(dān)保。

　　華納公司辯稱：

　　第一， 虎牙公司直接參與制作侵權(quán)內(nèi)容，構(gòu)成直接侵權(quán)，不能適用“通知-刪除”規(guī)則。

　　第二，蘋果公司設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)爭議投訴渠道快捷、有效、合理，華納公司進(jìn)行投訴具有正當(dāng)性，不違反法律規(guī)定。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院于2021年9月18日作出裁定，裁定被申請人華納公司在收到本裁定之日起立即停止針對申請人虎牙公司的應(yīng)用程序“虎牙直播-游戲互動直播平臺”，就編號APP142472-A項(xiàng)下相關(guān)事宜向AppStoreNotices@apple.com、蘋果應(yīng)用商店AppStore、蘋果公司（APPLEINC.）進(jìn)行投訴的行為。本裁定事項(xiàng)效力維持至本案終審法律文書生效時止。

　　2021年9月30日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁定，駁回華納公司的復(fù)議請求。

　　裁判理由?

　　一、華納公司的投訴行為具有一定的不當(dāng)性

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條第三款之規(guī)定，權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，評價華納公司的投訴行為是否具有一定不當(dāng)性需考量蘋果公司和虎牙公司是否已經(jīng)采取了相應(yīng)必要措施，以及是否會給虎牙公司造成不合理的損害。

　　首先，蘋果公司和虎牙公司針對投訴內(nèi)容均已采取必要措施。自2021年4月10日始，華納公司作為涉案音樂作品的權(quán)利人，多次向蘋果公司發(fā)出侵權(quán)投訴，認(rèn)為虎牙直播平臺上存在部分侵犯其音樂作品著作權(quán)的視頻，要求下架整個涉案APP。蘋果公司收到投訴后即向虎牙公司轉(zhuǎn)發(fā)，后者在華納公司僅提交查詢指引并未提交初步權(quán)屬證據(jù)的情況下，已經(jīng)刪除了被投訴的具體侵權(quán)內(nèi)容，并將包括涉案音樂作品在內(nèi)的其他視頻全部刪除。因此，蘋果公司、虎牙公司已分別所采取轉(zhuǎn)通知和刪除的必要措施。

　　其次，華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴并堅(jiān)持要求下架涉案應(yīng)用程序的行為屬于權(quán)利濫用?！吨腥A人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。華納公司在本案中主張保護(hù)音樂作品的著作權(quán)，其要求蘋果公司下架涉案應(yīng)用程序，屬于權(quán)利濫用。因上傳虎牙直播平臺的視頻數(shù)量日均過萬，華納公司取證的215條侵權(quán)視頻占平臺內(nèi)容比例極小，在平臺其他用戶上傳的海量視頻并未侵犯華納公司權(quán)利的情況下，其要求下架整個涉案APP既會損害平臺其他用戶的合法權(quán)益，也會使虎牙公司承擔(dān)與其可能的過錯不相一致的責(zé)任。

　　綜上，華納公司的投訴行為具有一定的不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以制止。

　　二、不采取行為保全措施會使虎牙公司的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害

　　華納公司的持續(xù)性投訴行為有可能會造成涉案APP被下架，從而對虎牙公司造成難以彌補(bǔ)的損失。包括：

　　1.虎牙公司將直接損失下架期間所有使用蘋果公司系統(tǒng)的新增用戶，涉案平臺上合法內(nèi)容的傳播將受到限制；

　　2.下架期間，虎牙直播平臺的流量可能受到負(fù)面影響，部分主播可能會向其他直播平臺轉(zhuǎn)移，其用戶也會隨之流失，造成虎牙公司直接經(jīng)濟(jì)損失；

　　3.下架涉案APP，在一定程度上會對虎牙公司的商譽(yù)及行業(yè)地位產(chǎn)生負(fù)面影響，減損虎牙公司已有市場份額。

　　三、采取行為保全措施不會造成雙方之間的利益失衡

　　如果采取行為保全措施，則華納公司不得再就涉案投訴事項(xiàng)要求蘋果公司下架，使虎牙公司涉案APP能夠正常提供給蘋果用戶下載使用，不會造成雙方之間的利益失衡。在華納公司投訴的侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)全部刪除的情況下，采取行為保全措施可能給華納公司帶來的損害，小于不采取行為保全措施可能給虎牙公司帶來的損害。

　　同時，暫時禁止向蘋果公司投訴，華納公司仍然可以直接通知虎牙公司刪除侵權(quán)內(nèi)容，也可以就侵權(quán)問題依法向有權(quán)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，其實(shí)體權(quán)利并未受到影響。

　　四、采取行為保全措施不會損害社會公共利益

　　虎牙直播APP是一個以游戲直播為主，涵蓋娛樂、綜藝、教育、戶外、體育等內(nèi)容的直播平臺應(yīng)用程序，用戶可以通過彈幕的形式與主播實(shí)時互動，也可以在平臺上傳視頻。對于涉案侵權(quán)視頻，即便如華納公司所言，虎牙公司可從平臺內(nèi)容中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，而不屬于中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不能適用“通知-必要措施”規(guī)則，也僅意味著虎牙公司需要對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　但華納公司要求蘋果公司下架虎牙公司涉案APP，將有可能導(dǎo)致平臺上其他主播和用戶上傳的合法內(nèi)容被一并下架，不僅會損害他人的正當(dāng)權(quán)益，而且不利于促進(jìn)直播和短視頻領(lǐng)域的發(fā)展以及社會主義文化事業(yè)的繁榮。

　　五、申請人已經(jīng)提供足夠的擔(dān)保

　　申請人虎牙公司已提供50萬元銀行存款作為擔(dān)保。在被申請人華納公司沒有舉證證明可能因執(zhí)行行為保全措施所遭受的損失的情況下，上述擔(dān)保已經(jīng)初步符合保全擔(dān)保要求。

　　法官說法

周揚(yáng)法官?

　　“通知與必要措施”制度

　　最初起源于美國的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA），該制度在我國實(shí)施以來，較好地平衡了權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺、平臺用戶三者之間的利益，對于維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法行為、凈化網(wǎng)絡(luò)空間，起到重要作用。

　　與此同時，由于該規(guī)則為合格通知設(shè)定的門檻并不高，但又能通過刪除鏈接、終止交易與服務(wù)等必要措施實(shí)現(xiàn)禁止相關(guān)商品或服務(wù)銷售的效果，所以該規(guī)則在實(shí)際運(yùn)作過程中極容易被權(quán)利人濫用，成為其謀求不正當(dāng)競爭利益的工具。

　　為規(guī)制這種濫用行為，《中華人民共和國民法典》規(guī)定了權(quán)利人錯誤通知的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》從程序上通過行為保全的方式為被錯誤通知的網(wǎng)絡(luò)用戶提供了救濟(jì)。

　　本案通過對“通知與必要措施”制度原理的剖析，明確了“錯誤通知”的判斷方法，同時也厘清了上述行為保全的適用條件。

　　一、是否構(gòu)成“錯誤通知”應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個維度分析

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條第三款之規(guī)定，權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，“通知錯誤”一般發(fā)生在實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無效，或者進(jìn)行了著作權(quán)登記但最終未被法院認(rèn)定為作品等情形，即權(quán)利并非真實(shí)穩(wěn)定有效，據(jù)此發(fā)出的通知易被認(rèn)定為“錯誤通知”。本案中，華納公司是否系涉案音樂作品的權(quán)利人，雙方存有爭議，但即使其確為權(quán)利人，其向蘋果商店的投訴仍然能夠構(gòu)成 “錯誤通知”，具體可從行為和結(jié)果兩個維度進(jìn)行分析。

　　其一，從行為角度看，“錯誤”是針對通知行為而言，而非針對權(quán)利的描述?！吨腥A人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。華納公司在本案中主張保護(hù)音樂作品的著作權(quán)，卻要求蘋果公司下架涉案應(yīng)用程序，因上傳虎牙直播平臺的視頻數(shù)量日均過萬，華納公司取證的215條侵權(quán)視頻占平臺內(nèi)容比例極小，其要求下架整個涉案APP有違比例原則，會使虎牙公司承擔(dān)與其過錯不相一致的責(zé)任。因此，在虎牙公司已經(jīng)刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容的情況下，華納公司持續(xù)向蘋果公司投訴并堅(jiān)持要求下架涉案應(yīng)用程序的行為屬于權(quán)利濫用，具有不當(dāng)性，對于權(quán)利濫用的不當(dāng)行為必然是“錯誤”并需要被制止。

　　其二，從結(jié)果角度看，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定，因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，說明只要是造成“錯誤”結(jié)果的通知即可被認(rèn)定為“錯誤通知”。就本案而言，雖然用戶可以在虎牙直播平臺上傳視頻，平臺上的內(nèi)容海量豐富，下架整個涉案APP事實(shí)上將造成眾多合法內(nèi)容被錯誤刪除，必然有損平臺內(nèi)其他用戶的合法權(quán)益，進(jìn)而吞噬公共利益。據(jù)此，從結(jié)果的角度看，華納公司的投訴行為仍可以認(rèn)定為“錯誤通知”需要被制止。

　　二、認(rèn)定構(gòu)成“錯誤通知”后可對權(quán)利人的投訴予以限制

　　互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容海量豐富，侵權(quán)數(shù)量亦極為龐大，而且作為直接侵權(quán)人的用戶真實(shí)身份信息不易查明，如果權(quán)利人僅能尋求司法救濟(jì)，既無法快速制止和預(yù)防侵權(quán)行為，也會增加其訴累和司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。

　　為平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)用戶之間的權(quán)益，我國立法針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺上的侵權(quán)內(nèi)容設(shè)置了“通知-必要措施”規(guī)則，即在權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出合格通知的情況下，后者應(yīng)當(dāng)采取刪除侵權(quán)內(nèi)容等必要措施，否則可能承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此，“通知-必要措施”規(guī)則相比司法救濟(jì)具有高效便捷的優(yōu)勢，本案中，雖然蘋果公司為權(quán)利人開辟了投訴渠道，但投訴是否可以認(rèn)定為華納公司享有的不可剝奪和受限的權(quán)利，即在禁止華納公司要求蘋果公司刪除涉案APP時，是否還能允許其針對涉案事宜繼續(xù)投訴？法院認(rèn)為在虎牙公司提起訴訟，涉案糾紛已進(jìn)入司法審理的情況下，華納公司的相關(guān)投訴行為亦應(yīng)被禁止。

　　首先，參照《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第九條第二款規(guī)定，因情況緊急，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺內(nèi)經(jīng)營者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請采取保全措施。據(jù)此，法院對華納公司的投訴行為在必要情形下進(jìn)行一定限制于法有據(jù)。

　　其次，蘋果公司在其經(jīng)營的應(yīng)用商店為應(yīng)用程序提供下載服務(wù)，連接著程序開發(fā)者與用戶，雖然在技術(shù)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但蘋果公司基于其服務(wù)性質(zhì)，在收到侵權(quán)投訴后，難以直接刪除應(yīng)用程序中具體的侵權(quán)內(nèi)容。如果允許華納公司向蘋果公司繼續(xù)投訴，最終處理特定侵權(quán)內(nèi)容的主體仍是應(yīng)用程序的運(yùn)營者虎牙公司。通過蘋果公司發(fā)出“轉(zhuǎn)通知”，相比進(jìn)入司法程序由虎牙公司直接刪除侵權(quán)內(nèi)容，沒有明顯優(yōu)勢。

　　再次，在雙方糾紛已經(jīng)進(jìn)入法院的情況下，允許華納公司繼續(xù)以相同的要求再向蘋果公司投訴，可能會導(dǎo)致虎牙公司另行對蘋果公司申請行為保全，要求禁止刪除涉案APP，無疑只會增加各方運(yùn)營成本和司法負(fù)擔(dān)，使糾紛始終處于一個不能妥善解決的非穩(wěn)定狀態(tài)。

　　最后，對于華納公司是否存在其投訴作品的著作權(quán)，雙方當(dāng)事人一直存在爭議，在華納公司經(jīng)虎牙公司催告后仍不向法院提起訴訟的情況下，禁止華納公司向蘋果公司再次投訴而將其引入司法程序，有利于查明案件事實(shí)，徹底解決糾紛。

　　三、互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合需要在實(shí)踐中不斷推動

　　目前，平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)如雨后春筍，推動了社會主義文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展，但同時也產(chǎn)生了海量糾紛，給互聯(lián)網(wǎng)司法治理帶來了一定的困境。如何通過平臺企業(yè)，實(shí)現(xiàn)高效有序的多方治理已成為推進(jìn)國家和社會治理現(xiàn)代化的重要難題，其中，推動互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合，就是重要的解決路徑。軟法，是指那些難以或者不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有公共規(guī)制性質(zhì)的規(guī)范性文件或者慣例。蘋果公司制定的平臺投訴規(guī)則系互聯(lián)網(wǎng)軟法的一種，本案通過發(fā)揮平臺自治與司法治理的各自優(yōu)勢，推動互聯(lián)網(wǎng)司法與互聯(lián)網(wǎng)軟法的功能耦合，形成良性互動。

　　首先，本案裁定禁止華納公司就涉案事宜向蘋果公司投訴，否定的只是華納公司濫用投訴權(quán)利的行為，并未否定蘋果公司設(shè)立的投訴機(jī)制，相反，該投訴機(jī)制恰是推動互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺糾紛就地化解的重要一環(huán)，在權(quán)利人正當(dāng)行使投訴的情況下，法院將予以充分尊重。

　　其次，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一直堅(jiān)持推進(jìn)“訴源治理”工作理念，將自行協(xié)商作為糾紛解決的第一選擇是最為經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方法，也是楓橋經(jīng)驗(yàn)在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的體現(xiàn)。如本案，對于華納公司與虎牙公司的糾紛，和解、調(diào)解難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，合理引導(dǎo)雙方進(jìn)入司法程序?qū)で缶葷?jì)方可定分止?fàn)帯?/p>

　　最后，本案裁定一定程度上推動了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)朝清朗、健康、有序的方向發(fā)展。若與虎牙公司類似的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺上因存在占比很少的侵權(quán)內(nèi)容，權(quán)利人即可向應(yīng)用商店提出投訴要求下架應(yīng)用程序，易導(dǎo)致整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭失衡、軟法失效，既不利于互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)發(fā)展，也非糾紛解決之最優(yōu)路徑。

　　目前，雙方已經(jīng)達(dá)成和解，華納公司撤銷向蘋果公司的投訴，虎牙公司向本院申請撤訴，本院已裁定準(zhǔn)許。