種子是農(nóng)業(yè)的"芯片"，中國是世界種業(yè)大國。今年以來，中央一號(hào)文件《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》、政府工作報(bào)告和"十四五"規(guī)劃綱要都對(duì)種業(yè)發(fā)展工作作了具體部署，強(qiáng)調(diào)要"打好種業(yè)翻身仗""加強(qiáng)育種領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)"，以及從源頭上保障國家糧食安全。7月9日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會(huì)第二十次會(huì)議，強(qiáng)調(diào)推進(jìn)種業(yè)振興，必須把民族種業(yè)搞上去，把種源安全提升到關(guān)系國家安全的戰(zhàn)略高度，集中力量破難題、補(bǔ)短板、強(qiáng)優(yōu)勢(shì)、控風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)種業(yè)科技自立自強(qiáng)，種源自主可控。加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)種業(yè)自主創(chuàng)新，對(duì)于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護(hù)國家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。多年來，江蘇法院不斷加大對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為，積極為全國法院保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作探路，相關(guān)裁判思路和多項(xiàng)審判經(jīng)驗(yàn)被司法解釋吸收或直接采用，為推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新、保障糧食安全作出了重要貢獻(xiàn)。

　　現(xiàn)將江蘇法院近幾年來審結(jié)的十件保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例予以發(fā)布，旨在深入推進(jìn)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全鏈條全方位保護(hù)，切實(shí)保護(hù)品種權(quán)人權(quán)益，推動(dòng)種業(yè)振興和種業(yè)科技自立自強(qiáng)，助力打好種業(yè)翻身仗，維護(hù)種源安全和糧食安全。

目錄

　　1.追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)糾紛案（"南粳9108"）

　　——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛案

　　2.適用懲罰性賠償確定高額賠償（"寧麥13"）

　　——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　3.按照損失額的3倍確定懲罰性賠償數(shù)額（"金粳818"）

　　——江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　4.將植物新品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種（"徐9201A"）

　　——江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司訴上海市海豐農(nóng)場(chǎng)侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

　　5."銷售商品糧"不侵權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定（"淮麥33"）

　　——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿倉種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　6.將商品糧以種子名義出售且質(zhì)量偽劣（"淮稻5號(hào)"）

　　——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴邱奇峰侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　7.被訴侵權(quán)品種繁殖材料與授權(quán)品種名稱相同時(shí)舉證責(zé)任適度轉(zhuǎn)移（"蠡玉88"）

　　——河北兆育種業(yè)有限公司訴睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市、戴元民侵害植物新品種權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用企業(yè)名稱糾紛案

　　8.采用DNA法已確定同一性后再申請(qǐng)?zhí)镩g種植檢測(cè)的不予準(zhǔn)許（"臨稻16"）

　　——張有全、張民閣訴江蘇沛星種業(yè)有限公司、沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

　　9.對(duì)分別擁有父本、母本的主體強(qiáng)制交叉許可（母本"徐9201A"、父本"C418"）

　　——江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司與天津天隆種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　10.銷售侵權(quán)種子合法來源抗辯的審查與認(rèn)定（"邯6172"）

　　——江蘇保豐集團(tuán)公司訴新沂市禾源種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　?案例1：追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)糾紛案（"南粳9108"）

　　——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴南通市糧棉原種場(chǎng)植物新品種追償權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2016)蘇01民初396號(hào)

? ? ? ?　　? ??江蘇高院（2017）蘇民終58號(hào)

　　原告：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司

　　被告：南通市糧棉原種場(chǎng)

　　【裁判要旨】

? ? ? ?品種權(quán)人依據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第三十三條規(guī)定行使追償權(quán)，主張?jiān)谥参镄缕贩N申請(qǐng)公布日至授權(quán)公告日期間未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人支付使用費(fèi)的，人民法院可以參照有關(guān)植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定。

　　【基本案情】

　　2010年12月10日，江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱江蘇農(nóng)科院）對(duì)其培育的涉案粳稻新品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)。2011年3月1日，該申請(qǐng)經(jīng)初步審查合格并予以公告。2015年5月1日，該品種被授予植物新品種權(quán)并公告。2011年4月7日，品種權(quán)人江蘇農(nóng)科院與江蘇省高科種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科種業(yè)公司）訂立《獨(dú)占實(shí)施許可合同書》，約定江蘇農(nóng)科院將涉案水稻品種許可高科種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施，許可費(fèi)為450萬元。合同簽訂后，高科種業(yè)公司按約支付了上述費(fèi)用。2015年5月1日，江蘇農(nóng)科院出具《授權(quán)書》，授權(quán)高科種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施"南粳9108"植物新品種權(quán)，生產(chǎn)和銷售"南粳9108"水稻種子。其他單位和個(gè)人擅自生產(chǎn)、包裝和銷售"南粳9108"水稻種子的行為均為侵權(quán)行為，高科種業(yè)公司有權(quán)追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。高科種業(yè)公司并有權(quán)對(duì)"南粳9108"植物新品種權(quán)授權(quán)前生產(chǎn)和銷售該品種繁殖材料的單位和個(gè)人進(jìn)行追償。

　　2015年7月3日，如皋市農(nóng)業(yè)委員會(huì)向南通市糧棉原種場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱南通原種場(chǎng)）出具行政處罰決定書，南通原種場(chǎng)涉嫌無證生產(chǎn)和銷售白皮袋包裝的"南粳5055""南粳9108"等水稻種子，決定沒收"南粳5055"合計(jì)1500斤，"南粳9108"1184斤，沒收非法所得1064元；罰款1064元。南通原種場(chǎng)履行了上述行政處罰決定。

　　高科種業(yè)公司認(rèn)為，南通原種場(chǎng)在"南粳9108"植物新品種權(quán)授權(quán)前擅自生產(chǎn)和銷售了該品種繁殖材料。請(qǐng)求依法判決南通原種場(chǎng)支付涉案粳稻新品種使用費(fèi)30萬元。

　　【法院認(rèn)為】

　　南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

　　根據(jù)品種權(quán)人的授權(quán)，高科種業(yè)公司可以承繼該權(quán)利，并行使相關(guān)的權(quán)利包括訴權(quán)，故高科種業(yè)公司為本案的適格訴訟主體。南通原種場(chǎng)未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人許可，在涉案"南粳9108"品種初步審查合格公告至品種被授權(quán)期間為商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售了該品種的繁殖材料，應(yīng)該向高科種業(yè)公司支付相應(yīng)的費(fèi)用，以彌補(bǔ)其所受到的損失。高科種業(yè)公司主張按照一年的許可使用費(fèi)作為品種使用費(fèi)賠償?shù)挠?jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此一審法院認(rèn)為，第一，高科種業(yè)公司被授權(quán)實(shí)施涉案"南粳9108"品種，支付了許可使用費(fèi)450萬元，相當(dāng)于在植物新品種權(quán)15年保護(hù)年限內(nèi)平均每年支付30萬元。第二，高科種業(yè)公司實(shí)際獲得了獨(dú)占的權(quán)利，并為此支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，取得了類似品種權(quán)人的法律主體地位。第三，雖然《植物新品種保護(hù)條例》等相關(guān)法律沒有具體規(guī)范追償費(fèi)用如何計(jì)算，但是南通原種場(chǎng)涉案行為的性質(zhì)被定性為未經(jīng)許可之為商業(yè)目的的生產(chǎn)或者銷售，類似于授權(quán)后的未經(jīng)許可之為商業(yè)目的的生產(chǎn)或者銷售，即是一種類似于侵害植物新品種權(quán)的行為。與之相反的合法行為方式是經(jīng)過許可的為商業(yè)目的的生產(chǎn)或者銷售，其中許可方式可以是普通許可也可以是其他方式的許可。因此，參考《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條的相關(guān)規(guī)定，高科種業(yè)公司主張的計(jì)算損失的方法和標(biāo)準(zhǔn)有合理依據(jù)，南通原種場(chǎng)應(yīng)向高科種業(yè)公司支付追償?shù)?南粳9108"水稻新品種使用費(fèi)30萬元。

　　南通原種場(chǎng)不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　高科種業(yè)公司為本案適格訴訟主體。追償權(quán)系品種權(quán)人享有的一種民事權(quán)利，其自愿許可高科種業(yè)公司行使追償權(quán)，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故作為獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人高科種業(yè)公司可以對(duì)涉案植物新品種追償權(quán)糾紛單獨(dú)提起訴訟，其訴訟主體適格。

　　高科種業(yè)公司追償臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的數(shù)額可以參照涉案實(shí)施許可費(fèi)合理確定?！吨参镄缕贩N保護(hù)條例》等相關(guān)法律對(duì)于臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的上述行為的性質(zhì)、實(shí)施者如何承擔(dān)民事責(zé)任尚無明確具體的規(guī)定。司法實(shí)踐中，品種權(quán)人通常主張參照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)支付臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的品種使用費(fèi)。對(duì)此二審判決認(rèn)為，臨時(shí)保護(hù)的前提條件是品種被授權(quán)，即在品種被授權(quán)的情況下，才對(duì)此前公布的該品種給予延伸保護(hù)。因此，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)向品種權(quán)人支付相應(yīng)的使用費(fèi)。而根據(jù)品種權(quán)人的主張，參照許可使用的方式確定該期間的使用費(fèi)符合鼓勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新、植物新品種培育的立法精神，也相對(duì)公平合理。在本案中，需要綜合考慮以下因素確定涉案品種使用費(fèi)的具體數(shù)額。

　　首先，根據(jù)涉案獨(dú)占實(shí)施許可協(xié)議的約定，南粳9108品種權(quán)實(shí)施許可費(fèi)總計(jì)為450萬元，高科種業(yè)公司也按約支付了上述款項(xiàng)。自涉案許可合同簽訂之日起至該品種權(quán)保護(hù)期終止，許可使用期限為19年，按照19年計(jì)算，平均每年的實(shí)施許可費(fèi)約24萬元。一審判決按照保護(hù)期限15年計(jì)算年平均實(shí)施許可費(fèi)不妥，應(yīng)予以糾正。但實(shí)施許可費(fèi)約定的數(shù)額僅作為確定臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)使用費(fèi)的參考，還需要考慮植物新品種權(quán)的類型、市場(chǎng)應(yīng)用期等多種因素，不宜直接以約定的19年許可使用期限簡(jiǎn)單地計(jì)算出年平均實(shí)施許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確定臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)一年使用費(fèi)的數(shù)額。

　　其次，高科種業(yè)公司提供的南通原種場(chǎng)土地使用權(quán)證、經(jīng)營場(chǎng)所證明等證據(jù)顯示，南通原種場(chǎng)的土地面積約3500畝。作為專門從事種子生產(chǎn)的全民所有制企業(yè)法人，其所有土地為國有農(nóng)業(yè)用地，南通原種場(chǎng)完全有能力提供相關(guān)證據(jù)證明其土地的面積及用途。二審中其提供的有關(guān)耕地面積的數(shù)據(jù)系其單方提供，在無充分證據(jù)證明的情況下，僅憑其自述，無法認(rèn)定實(shí)際可種植水稻農(nóng)田僅為1033畝。同時(shí)，根據(jù)南通原種場(chǎng)提供的生產(chǎn)加工協(xié)議書，可以認(rèn)定2014年南通原種場(chǎng)分別為南通中江種業(yè)公司、如皋市百歲米廠生產(chǎn)加工500-600畝常農(nóng)粳8號(hào)，320畝淮稻5號(hào)，但剩余的其他2000余畝土地種植何種農(nóng)作物，南通原種場(chǎng)未能提供充分證據(jù)予以證明。據(jù)此，高科種業(yè)公司主張南通原種場(chǎng)大面積種植涉案南粳9108繁殖材料具有較高的可信度。

　　最后，要特別指出的是，涉案品種為粳稻，而粳稻新品種的培育需著重在增產(chǎn)、提升食味品質(zhì)等諸多方面進(jìn)行改良創(chuàng)新，傾注了科技工作者的極大心血。同時(shí)，糧食種子質(zhì)量關(guān)系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的安全，關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民生命健康安全等重大民生問題。因此，我國實(shí)行種子許可證制度，并對(duì)種子的培植、來源、質(zhì)量、生產(chǎn)經(jīng)營等進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督管控。本案中，南通原種場(chǎng)在未經(jīng)品種申請(qǐng)人許可，也無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售涉案南粳9108繁殖材料的行為不宜簡(jiǎn)單地按照品種權(quán)人授權(quán)其實(shí)施許可的方式予以處理，應(yīng)酌情提高相應(yīng)的使用費(fèi)數(shù)額。

　　綜合考慮涉案植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額、時(shí)間、品種類型、南通原種場(chǎng)的經(jīng)營規(guī)模等多種因素，一審判決確定南通原種場(chǎng)支付使用費(fèi)30萬元并無不當(dāng)，也符合加大植物新品種知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的精神。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　植物新品種權(quán)是一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既缺乏完備的法律制度規(guī)范，也未積累成熟穩(wěn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本案系我省法院審理的首例追償植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案件，入選《最高人民法院公報(bào)》2020年第7期。本案主要涉及臨時(shí)保護(hù)期植物新品種權(quán)人合法權(quán)益如何保護(hù)的問題。雖然《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對(duì)未經(jīng)申請(qǐng)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。但對(duì)于追償權(quán)如何行使、臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施的行為性質(zhì)如何認(rèn)定、費(fèi)用如何確定等問題，相關(guān)法律均未作出明確具體的規(guī)定。這在一定程度上增加了案件的審理難度，但也留下了進(jìn)一步探索的空間。

　　審理中，法院在綜合考慮相關(guān)法律規(guī)定、立法目的的基礎(chǔ)上，在判決中確立了以下裁判規(guī)則：首先，品種權(quán)人可以依法轉(zhuǎn)讓追償權(quán)。其次，品種授權(quán)后，在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)申請(qǐng)人許可為商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種繁殖材料的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的使用費(fèi)。最后，追償臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的數(shù)額可以參照植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定，但特別明確對(duì)于涉及糧食種子新品種使用費(fèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)加大司法保護(hù)力度，不宜簡(jiǎn)單直接參照許可費(fèi)確定，應(yīng)當(dāng)酌情提高使用費(fèi)的數(shù)額。本案判決，符合鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、種質(zhì)資源培育，促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的立法目的和精神，也體現(xiàn)了利益平衡的價(jià)值理念。同時(shí)，該案的審理思路、裁判理由被2020年7月施行的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》相關(guān)條款直接采用，推動(dòng)了植物新品種臨時(shí)保護(hù)法律制度的完善，對(duì)今后此類案件的審理具有探索啟示意義和法律適用價(jià)值。　?

　　案例2：適用懲罰性賠償確定高額賠償（"寧麥13"）

　　——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2018）蘇01民初427號(hào)

? ? ? ??　　??江蘇高院（2018）蘇民終1527號(hào)

　　原告：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司

　　被告：江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司

　　【裁判要旨】

　　基于新育成品種及其審批的特殊性，獲得植物新品種權(quán)保護(hù)的品種與其名稱之間形成了特定的聯(lián)系。在侵權(quán)人用無任何標(biāo)識(shí)的白皮包裝，并以與受保護(hù)的植物新品種相同的名稱對(duì)外銷售品種時(shí)，如果其所銷售的并非被授權(quán)品種，但仍會(huì)使得購買者誤認(rèn)為是被授權(quán)品種，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，在侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)方式隱蔽，權(quán)利人取證難度異常大的情況下，人民法院除了依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還可以參照種子法第七十三條的規(guī)定適用懲罰性賠償，加大賠償力度。

　　【基本案情】

　　江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱江蘇省農(nóng)科院）育成的"寧麥13"小麥品種于2005年通過省級(jí)審定，2007年通過國家級(jí)審定，2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱明天種業(yè)公司）于2006年與品種權(quán)人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實(shí)施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對(duì)該品種進(jìn)行市場(chǎng)推廣和銷售，以及對(duì)侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明"寧麥13"小麥種子具備了一定的知名度和市場(chǎng)影響力。

　　江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泗棉種業(yè)公司）實(shí)際銷售了白皮包裝的"寧麥13"小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對(duì)此進(jìn)行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購買到的實(shí)物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上沒有標(biāo)注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標(biāo)、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號(hào)、信息代碼等必要信息。

　　【法院認(rèn)為】

　　"寧麥13"為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝"寧麥13"小麥種子的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，明天種業(yè)公司要求其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　關(guān)于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、倉儲(chǔ)種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用等因素，并參照種子法的相關(guān)規(guī)定，綜合予以確定。法院認(rèn)為，明天種業(yè)公司的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法有一定的事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯，對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴(yán)重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營管理制度，嚴(yán)重?fù)p害了明天種業(yè)公司以及品種購買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案"寧麥13"小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對(duì)應(yīng)性。"寧麥13"小麥品種獲得了植物新品種權(quán)保護(hù)，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當(dāng)?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護(hù)和所蘊(yùn)含的生命信息是獨(dú)特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對(duì)應(yīng)和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對(duì)應(yīng)性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構(gòu)成對(duì)權(quán)利人利益的損害。本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝"寧麥13"小麥種子會(huì)使得購買者認(rèn)為其中就是被授權(quán)品種而非其他品種，并對(duì)購買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當(dāng)購買者決定并購買泗棉種業(yè)公司的種子，就不會(huì)再去購買正品的"寧麥13"小麥種子，即在實(shí)際上形成了完全替代正品種子銷售的后果，侵害了"寧麥13"植物新品種權(quán)人利益。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對(duì)明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，故而不僅可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也可以參照種子法第七十三條的相關(guān)規(guī)定確定具體的賠償責(zé)任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案"寧麥13"小麥種子的時(shí)間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時(shí)間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時(shí)，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)和取證費(fèi)用等合理費(fèi)用。

　　綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。

　　【典型意義】

　　對(duì)農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護(hù)事關(guān)國計(jì)民生和我國糧食安全。以與新品種名稱相同的名稱、用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。此案的亮點(diǎn)在于對(duì)此行為的侵權(quán)認(rèn)定及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。一是認(rèn)定經(jīng)營者此種行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并違反種子法的規(guī)定。法院認(rèn)定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對(duì)應(yīng)性，侵權(quán)人的行為構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)性損害了植物新品種權(quán)人的利益。二是除了依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴(yán)重等因素，參照種子法第七十三條規(guī)定適用了懲罰性賠償。本判決開拓性地適用懲罰性賠償，加大了對(duì)權(quán)利人種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生利益。

　　案例3：按照損失額的3倍確定懲罰性賠償數(shù)額（"金粳818"）

　　——江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2020）蘇01民初226號(hào)

　　原告：江蘇省金地種業(yè)科技有限公司

　　被告：徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司

　　【裁判要旨】

　　未經(jīng)品種權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人如獨(dú)占實(shí)施權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的以白皮或者更名方式銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。

　　對(duì)于原告的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法具有事實(shí)和法律依據(jù)，且被告侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)者故意程度、情節(jié)嚴(yán)重狀況等因素依法適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額。

　　【基本案情】

　　2014年12月12日，天津市水稻研究所將育成的"金粳818"水稻品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，并于2018年11月8日獲得授權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20141476.3。2019年9月12日，天津市水稻研究所向江蘇省金地種業(yè)科技有限公司出具授權(quán)書，授權(quán)其以"金粳818"植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)范圍包括但不限于自行生產(chǎn)經(jīng)營、以自己名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、訴訟、獲得賠償?shù)臋?quán)利等。授權(quán)期限為涉案品種申請(qǐng)日至整個(gè)有效期內(nèi)。徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司未經(jīng)授權(quán)長期以白皮或者其他稻米包裝方式對(duì)外銷售"金粳818"稻種，江蘇省金地種業(yè)科技有限公司認(rèn)為該行為侵害了其獲得的該植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)，同時(shí)屬于惡意侵權(quán)行為，要求徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬元。

　　【法院認(rèn)為】

　　一、被告徐州市地王恒鑫農(nóng)資公司涉案行為侵害了原告所獲得的"金粳818"植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)

　　涉案"金粳818"于2018年11月8日獲得植物新品種權(quán)授權(quán)，目前處于保護(hù)期內(nèi)。品種權(quán)人天津市水稻研究所授權(quán)原告在"金粳818"植物新品種權(quán)保護(hù)期限內(nèi)依法獨(dú)占實(shí)施，并有權(quán)以自己名義對(duì)侵害該植物新品種權(quán)的行為提起民事訴訟。原告獲得授權(quán)許可實(shí)施的時(shí)間為2019年9月，獲得的授權(quán)期間為涉案品種申請(qǐng)日至整個(gè)有效期內(nèi)。原告述稱，在此之前，其已被授權(quán)許可實(shí)施涉案品種，雙方于2019年9月份又續(xù)簽了授權(quán)合同。故原告有權(quán)對(duì)此期間的涉案侵權(quán)行為提起民事訴訟。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人如本案原告許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。被告徐州市地王恒鑫農(nóng)資公司未經(jīng)"金粳818"植物新品種權(quán)人或原告的許可，為商業(yè)目的銷售"金粳818"水稻種子，侵害了原告金地種業(yè)公司獲得的植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)。首先，根據(jù)錄音證據(jù)、收條以及公證書記載的購買過程，被告的法定代表人及相關(guān)工作人員均表示所售種子為"金粳818"，被告法定代表人亦當(dāng)庭表示對(duì)外宣稱"金粳818"系因該品種好賣。其次，被告未提供相關(guān)證據(jù)證明所售種子為其所述的"光燦1號(hào)""潤農(nóng)11"或者具有這方面的可能。故被告抗辯其銷售的種子并非"金粳818"的說法不能成立。其當(dāng)庭提出的鑒定申請(qǐng)缺乏證據(jù)證明存在鑒定的必要性，故不予準(zhǔn)許。

　　二、被告徐州市地王恒鑫農(nóng)資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

　　原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國種子法》第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本案中，原告提出了賠償計(jì)算主張和相關(guān)的計(jì)算方法和依據(jù)，并同時(shí)主張適用懲罰性賠償。法院認(rèn)為，原告的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法有一定的事實(shí)和法律依據(jù)。首先，原告提供相關(guān)證據(jù)證明被告采購價(jià)格為2元/斤，而銷售單價(jià)在4元/斤－8元/斤不等，銷售毛利潤在2元/斤－6元/斤不等。其次，原告從被告處購買到了大量的侵權(quán)種子。同時(shí)，從2019年12月25日的"徐州地王農(nóng)業(yè)第三屆社員狂歡節(jié)"視頻截圖來看，被告對(duì)外宣稱其銷售"金粳818"的時(shí)間已經(jīng)超過了3年，僅2019年銷售的常規(guī)稻種就有100萬斤。因此，被告在涉案品種權(quán)被授權(quán)后的銷售數(shù)量應(yīng)該比較大。第三，關(guān)于維權(quán)的合理費(fèi)用，包括公證費(fèi)、律師費(fèi)等。原告雖未提交公證費(fèi)、律師費(fèi)支出的相關(guān)票據(jù)，但原告實(shí)際聘請(qǐng)律師參與了訴訟過程。又因被告的侵權(quán)形式隱蔽，本案中的侵權(quán)證據(jù)系以公證和其他形式取證和固定，取證難度大，故律師費(fèi)、公證費(fèi)的支出是必要且合理的，應(yīng)當(dāng)酌情予以確定。此外，因涉案品種權(quán)授權(quán)日期為2018年11月，且本案為植物新品種權(quán)糾紛，故本案損害賠償計(jì)算期間為之后的水稻種子銷售季節(jié)，被告在涉案品種授權(quán)后即未經(jīng)許可銷售涉案植物新品種。綜上，法院酌情確定賠償數(shù)額為75萬元。對(duì)于原告提出適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院認(rèn)為，被告未經(jīng)許可采用白皮或其他不規(guī)范的包裝銷售種子，其中無任何有關(guān)種子信息的標(biāo)注，侵權(quán)方式隱蔽，主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，不僅侵害了原告獲得的植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)，還嚴(yán)重?fù)p害了種子生產(chǎn)銷售秩序，存在可能嚴(yán)重?fù)p害品種購買者、種植者的利益以及造成實(shí)際損害，故對(duì)原告的該賠償主張予以支持，即按照上述賠償計(jì)算方法所確定賠償數(shù)額的三倍作為最終的賠償數(shù)額，即為225萬元。

　　綜上，依照《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條，《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條、第三十九條的規(guī)定，法院判決徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司立即停止侵害江蘇省金地種業(yè)科技有限公司的植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為，并賠償江蘇省金地種業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用225萬元。

　　【典型意義】

　　本案進(jìn)一步明確對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人及獨(dú)占實(shí)施被許可人許可，為商業(yè)目的以白皮或者更名方式銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個(gè)人，獨(dú)占實(shí)施被許可人有權(quán)要求其停止侵權(quán)并賠償損失。在確定賠償數(shù)額時(shí)，本案判決除了全面分析原告主張賠償計(jì)算方法的合理性以及本案損害賠償計(jì)算期起始時(shí)間為涉案品種授權(quán)后的水稻種子銷售季節(jié)外，還考慮到侵權(quán)人制售"白皮袋"種子謀利的行為既嚴(yán)重侵害品種權(quán)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂種子市場(chǎng)秩序，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全和糧食安全帶來極大隱患，本案中侵權(quán)人主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重等因素，參照《中華人民共和國種子法》第七十三條規(guī)定適用了懲罰性賠償，加大了對(duì)權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)以及對(duì)以白皮或者更名方式銷售授權(quán)種子的惡意侵權(quán)行為的懲治力度，對(duì)于維護(hù)種子市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定和糧食安全，促進(jìn)種業(yè)科技創(chuàng)新具有積極的價(jià)值引領(lǐng)。?

　　案例4：將植物新品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種（"徐9201A"）

　　——江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司訴上海市海豐農(nóng)場(chǎng)侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2007）寧民三初字第384號(hào)

　　??　　? 江蘇高院（2009）蘇民三終字第0137號(hào)

　　原告：江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司

　　被告：上海市海豐農(nóng)場(chǎng)

　　【裁判要旨】

　　未經(jīng)植物新品種權(quán)利人許可，為商業(yè)目的將被保護(hù)植物品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，屬于侵害植物新品種權(quán)的行為。

　　鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種比對(duì)鑒定時(shí)，可以根據(jù)被訴侵權(quán)品種所采集樣品的具體情況，依據(jù)科學(xué)方法選擇最能夠?qū)崿F(xiàn)鑒定目的的鑒定方法。

　　【基本案情】

　　2007年1月1日，徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所就其培育的徐9201A品種被農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）受許可享有獨(dú)占實(shí)施該植物新品種的權(quán)利，并有權(quán)對(duì)涉嫌侵害徐9201A植物新品種權(quán)的行為，以自己的名義行使索賠、請(qǐng)求相關(guān)行政機(jī)關(guān)予以查處、向人民法院提起訴訟等權(quán)利。徐農(nóng)公司在推廣種植該水稻新品種的過程中發(fā)現(xiàn)上海市海豐農(nóng)場(chǎng)（簡(jiǎn)稱海豐農(nóng)場(chǎng)）未經(jīng)其同意以名為"津1007A"水稻實(shí)為徐9201A進(jìn)行雜交水稻育種，侵害了徐農(nóng)公司對(duì)徐9201A植物新品種享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，給其造成損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令海豐農(nóng)場(chǎng)停止侵權(quán)并賠償損失200萬元。

　　審理中，法院依法委托農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品成分監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（合肥），對(duì)被訴侵權(quán)津1007A水稻樣品與徐9201A水稻樣品是否存在DNA水平差異進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20396-2006的要求，對(duì)兩份水稻樣品的48個(gè)水稻SSR標(biāo)記進(jìn)行DNA差異分析。結(jié)論顯示在測(cè)試的所有標(biāo)記中，未發(fā)現(xiàn)兩樣品間存在差異。

　　【法院認(rèn)為】

　　南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本鑒定采用的DNA分析方法，為國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20396-2006和雙方當(dāng)事人所選擇和認(rèn)可，有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)作為程序操作依據(jù)，符合相關(guān)法律的規(guī)定。由于署名津1007A的劍葉采集時(shí)間過長，且保存條件不合理，用國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20396-2006中的SDS法提取DNA不能滿足測(cè)試要求。鑒定機(jī)構(gòu)又采用CTAB法和試劑盒法提取署名津1007A樣品的DNA，結(jié)果顯示只有試劑盒法提取的DNA能夠滿足擴(kuò)增要求。從科學(xué)的角度看，鑒定中使用的試劑盒法也是以SDS作為主要成分裂解細(xì)胞，釋放出DNA，并通過膜選擇性吸附DNA的方法把DNA與其他物質(zhì)分開，從而獲取所需DNA。與國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T20396-2006中的SDS法相比，兩者在裂解細(xì)胞，釋放出DNA方法上相同，在將DNA與其他物質(zhì)分離的方法上有所不同。而試劑盒法中的不同分離方法所作的只是一種物理上分離，并不會(huì)改變DNA結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。因此，運(yùn)用試劑盒法提取DNA有科學(xué)依據(jù)，可以信賴。又因本次鑒定為定性實(shí)驗(yàn)測(cè)試，測(cè)試的SSR標(biāo)記均為水稻特異標(biāo)記，所以兩種方法提取的DNA可以用來比對(duì)，并據(jù)此得出鑒定結(jié)論。

　　根據(jù)鑒定結(jié)論，海豐農(nóng)場(chǎng)在實(shí)際制種過程中未經(jīng)徐農(nóng)公司許可，為了商業(yè)目的，將徐9201A的繁殖材料用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，侵害了徐農(nóng)公司對(duì)徐9201A植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)。

　　關(guān)于制種數(shù)量。根據(jù)相關(guān)制種理論和實(shí)踐，在正常的制種條件下，雜交粳稻制種的畝產(chǎn)量一般在140-160公斤左右。海豐農(nóng)場(chǎng)沒有陳述或者舉證證明在制種期間發(fā)生過自然災(zāi)害等造成減產(chǎn)的情況。據(jù)此，可以推定海豐農(nóng)場(chǎng)制種實(shí)際每畝產(chǎn)量在140-160公斤左右，又因其制種700畝，故可以推定其實(shí)際制種數(shù)量大概在10萬公斤左右。該數(shù)量與海豐農(nóng)場(chǎng)陳述的庫存數(shù)量存在較大的差距，其余種子被如何處理，其沒有舉證予以證明。因此，海豐農(nóng)場(chǎng)所謂所育種子沒有銷售，未損害徐農(nóng)公司的市場(chǎng)利益的辯解缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

　　關(guān)于賠償責(zé)任的范圍，法院認(rèn)為，被告生產(chǎn)的種子是將徐9201A作為母本與父本結(jié)合培育而成。徐9201A是不育系，一般由品種權(quán)人或者其利害關(guān)系人控制，不在市場(chǎng)上公開銷售。其價(jià)值不能通過市場(chǎng)銷售價(jià)格、數(shù)量、利潤等來衡量，更多地是作為繁殖材料用于培育另一品種，并通過該品種之特性和價(jià)值體現(xiàn)出來。海豐公司將涉案徐9201A繁殖材料用于生產(chǎn)另一品種（組合）。在該組合及其品種來源中，徐9201A是唯一獲得植物新品種權(quán)的品種，在組合中起到了關(guān)鍵的作用。因此，海豐公司所獲利潤的大部分應(yīng)當(dāng)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算方式，可以根據(jù)海豐公司實(shí)際的制種數(shù)量減去其現(xiàn)有庫存量，乘以每公斤種子的銷售利潤，加上徐農(nóng)公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，再從中減去酌情確定的父本所起作用并產(chǎn)生的利潤等來計(jì)算。關(guān)于實(shí)際的制種數(shù)量，即為上述推定的10萬公斤左右。關(guān)于庫存的數(shù)量，海豐農(nóng)場(chǎng)在本案庭審程序中第一次陳述和在鹽城市農(nóng)業(yè)局行政查處程序中陳述均為2.5萬公斤（50000斤），并經(jīng)由法院查驗(yàn)；后又陳述有5萬公斤，但是沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，故而應(yīng)以其第一次承認(rèn)的數(shù)量為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于銷售利潤，因本案中缺乏直接的證據(jù)證明海豐農(nóng)場(chǎng)所獲利潤，徐農(nóng)公司亦較難獲取相關(guān)證據(jù)，法院綜合考慮雜交粳稻種子的市場(chǎng)銷售情況，相關(guān)主管部門掌握的情況，相關(guān)品種的回收價(jià)格、市場(chǎng)銷售價(jià)格，合理的加工成本等因素，酌情確定合理的利潤數(shù)值。

　　據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第六條的規(guī)定，判決海豐農(nóng)場(chǎng)立即停止對(duì)涉案徐9201A植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)的侵害，賠償徐農(nóng)公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元并負(fù)擔(dān)受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。一審判決后，海豐農(nóng)場(chǎng)對(duì)判決不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，植物DNA鑒定是一項(xiàng)常規(guī)鑒定，并不具有特別的技術(shù)難度。本案鑒定機(jī)構(gòu)系農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品成分監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，持有國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《審查認(rèn)可證書》和中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)頒發(fā)的《資質(zhì)認(rèn)定計(jì)量認(rèn)證證書》，在DNA鑒定方面具有足夠的專業(yè)性，其完全具有獨(dú)立決定適用何種測(cè)試方法的專業(yè)能力。海豐農(nóng)場(chǎng)訴訟中提出鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)附有帶型圖譜，但鑒定報(bào)告是否需要附加帶型圖譜，取決于國家標(biāo)準(zhǔn)以及委托鑒定時(shí)的具體要求。經(jīng)查，目前有關(guān)DNA鑒定報(bào)告格式和內(nèi)容表述的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)中，均無附加帶型圖譜的要求。因?yàn)殍b定報(bào)告中的文字說明、測(cè)試數(shù)據(jù)以及帶型圖譜均是對(duì)鑒定結(jié)果的客觀記錄和體現(xiàn)。同時(shí)，一審在委托鑒定之前，雙方當(dāng)事人亦未對(duì)測(cè)試報(bào)告的格式和內(nèi)容，以及是否需要附加帶型圖譜提出特別要求。因此，在鑒定程序已經(jīng)結(jié)束，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)完成鑒定事項(xiàng)且正式出具鑒定報(bào)告的情況下，再要求鑒定機(jī)構(gòu)出具帶型圖譜不盡合理。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)作出的《測(cè)試報(bào)告》符合國家標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)規(guī)定，鑒定過程和鑒定結(jié)論具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性，可以作為認(rèn)定本案侵權(quán)成立的證據(jù)使用。一審判決綜合考慮被訴侵權(quán)行為的具體情節(jié)和危害程度等多種因素確定140萬元賠償數(shù)額并無不當(dāng)。二審判決駁回海豐農(nóng)場(chǎng)的上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系侵權(quán)人為商業(yè)目的將被保護(hù)農(nóng)業(yè)植物新品種作為繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的典范案例。本案的判決充分體現(xiàn)了加大對(duì)種子知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)種子資源創(chuàng)新的價(jià)值導(dǎo)向。其典型性在于：一是靈活采用技術(shù)方法提取DNA。鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)被訴侵權(quán)品種與受保護(hù)新品種特性、特征上是否一致進(jìn)行鑒定時(shí)，因被訴侵權(quán)品種的采集樣品不滿足常規(guī)方法（SDS法）提取DNA的測(cè)試要求，鑒定機(jī)構(gòu)又采用了CTAB法和試劑盒法兩種DNA提取方法，并對(duì)提取的DNA進(jìn)行檢測(cè)，最終確定通過試劑盒法提取的被訴侵權(quán)樣品的DNA滿足測(cè)試要求，有效地維護(hù)了植物新品種權(quán)利人的合法權(quán)益。二是法院充分考慮了本案受保護(hù)種子系不育系的特殊性及其在培育另一品種過程中的關(guān)鍵作用，從高確定了賠償數(shù)額。雜交水稻在我國糧食生產(chǎn)、糧食安全中起著重要作用。新品種選育工作中最重要、最困難的是不育系的選育，需要克服育種材料種質(zhì)資源來源少、不育基因?qū)腚y、性狀不易穩(wěn)定、雜交親和力差等諸多困難，傾注了科技工作者的極大心血。本案侵害的徐9201A是品種權(quán)人經(jīng)過長達(dá)十多年的刻苦攻關(guān)選育成功的雜交粳稻三系不育系。法院在本案中綜合各種因素確定140萬元賠償額，充分體現(xiàn)了對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加大司法保護(hù)力度，推動(dòng)種業(yè)科技自立自強(qiáng)的精神。

　　?案例5："銷售商品糧"不侵權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定（"淮麥33"）

　　——江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿倉種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2018）蘇01民初293號(hào)

? ? ? ?　　? ? 江蘇高院（2018）蘇民終1492號(hào)

　　原告：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司

　　被告：響水金滿倉種業(yè)有限公司

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。當(dāng)事人雖然對(duì)公證證明提出異議，但沒有提供足夠的證據(jù)證實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)采信公證書作為定案依據(jù)。

　　作為種子的小麥在純度、發(fā)芽率、含水量等方面的要求均高于普通商品糧，因此正品種子的生產(chǎn)成本和銷售價(jià)格會(huì)明顯高于商品糧。對(duì)于當(dāng)事人提出其銷售的是商品糧的抗辯，應(yīng)當(dāng)考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品與當(dāng)年度商品糧價(jià)格是否持平，以及購買過程中是否存在反常情形等因素綜合予以認(rèn)定。

　　【基本案情】

　　江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱明天種業(yè)公司）因響水金滿倉種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金滿倉公司）侵害"淮麥33"品種權(quán)，向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提起訴訟。該案判決后，金滿倉公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　涉案品種為小麥品種"淮麥33"，品種權(quán)申請(qǐng)日為2012年4月18日，授權(quán)日為2016年1月1日，品種權(quán)人為江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，品種權(quán)號(hào)為CNA20120336.7。

　　2017年9月28日，明天種業(yè)公司代理人殷海軍與公證人員來到響水縣一院落，分上、下午兩次購買金滿倉公司銷售的"淮麥33"。明天種業(yè)公司代理人殷海軍與公證人員拍攝了院落及門牌照片、獲取了現(xiàn)場(chǎng)高德地圖定位和"淮麥33"售價(jià)等證據(jù)資料，認(rèn)為金滿倉公司銷售"淮麥33"的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　【法院認(rèn)為】

　　江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所授予明天種業(yè)公司"淮麥33"獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)區(qū)域?yàn)檫m宜"淮麥33"種植的全部區(qū)域（淮安市、陜西省除外），授權(quán)期限自2013年9月6日起至植物新品種權(quán)終止之日。經(jīng)授權(quán)，其他任何單位或個(gè)人未經(jīng)明天種業(yè)公司授權(quán)、許可或超越授權(quán)許可范圍生產(chǎn)經(jīng)營或銷售"淮麥33"，明天種業(yè)公司有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、打假、提起民事訴訟、投訴舉報(bào)等，故明天種業(yè)公司訴訟主體適格，有權(quán)提起本案訴訟。金滿倉公司工作人員韓建軍、胡紅梅在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄承認(rèn)銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售的品種、單價(jià)、數(shù)量上與兩份公證書記載的一致。針對(duì)金滿倉公司關(guān)于銷售的是商品糧而非種子的主張，法院認(rèn)為，金滿倉公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上午和下午價(jià)格分別為每斤1.65元和每斤1.7元，明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格。同時(shí)，在本案公證購買過程中，金滿倉公司的現(xiàn)場(chǎng)銷售人員將進(jìn)入購買現(xiàn)場(chǎng)人員的手機(jī)全部收走，該行為違反誠信原則和交易慣例。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的是"淮麥33"小麥種子。綜合涉案種子的品種權(quán)使用費(fèi)，"淮麥33"適宜種植的區(qū)域，金滿倉公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)，以及明天種業(yè)公司的維權(quán)合理開支等因素，法院依據(jù)《種子法》第二十八條、第七十三條規(guī)定判決金滿倉公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　【典型意義】

　　本案入選最高人民法院發(fā)布的2021年中國法院農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。品種權(quán)人指控他人擅自生產(chǎn)銷售受保護(hù)的種子，他人卻抗辯稱其銷售的非種子而是商品糧，對(duì)此如何認(rèn)定是本案的焦點(diǎn)所在。本案公證購買過程中，被告的現(xiàn)場(chǎng)銷售人員將進(jìn)入購買現(xiàn)場(chǎng)人員的手機(jī)全部收走，該行為十分反常與隱蔽，導(dǎo)致確定交易對(duì)象的證據(jù)難以取得，侵權(quán)行為難以認(rèn)定。法院認(rèn)為該行為明顯有違誠信原則和交易慣例，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格與當(dāng)年度小麥商品糧價(jià)格差異大等因素，依法認(rèn)定被告銷售的是侵權(quán)種子而非商品糧。本案審判思路，對(duì)于有效解決涉種子侵權(quán)行為十分隱蔽情形下取證難、維權(quán)難等問題具有積極意義，體現(xiàn)了依法加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，嚴(yán)厲打擊涉種子侵權(quán)行為，維護(hù)糧食安全的價(jià)值理念，對(duì)于人民法院審理植物新品種權(quán)糾紛也具有參考意義。

　　?案例6：將商品糧以種子名義出售且質(zhì)量偽劣（"淮稻5號(hào)"）

　　——江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴邱奇峰侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2013）寧知民初字第152號(hào)

? ? ? ?　　　江蘇高院（2014）蘇知民終字第00247號(hào)

　　原告：江蘇省高科種業(yè)科技有限公司

　　被告：邱奇峰

　　【裁判要旨】

　　我國實(shí)行種子許可證制度，對(duì)種子的培植、來源、質(zhì)量、生產(chǎn)經(jīng)營等嚴(yán)格監(jiān)督管控。對(duì)于未經(jīng)品種權(quán)人許可，也無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下，以與授權(quán)品種相同的名稱對(duì)外大量出售被訴侵權(quán)種子，且質(zhì)量偽劣，造成嚴(yán)重農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故的行為，在刑事上構(gòu)成銷售偽劣種子罪。在民事訴訟中，可以推定該被訴侵權(quán)種子繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料，被訴侵權(quán)人以銷售的是"商品糧"抗辯且未提供有效相反證據(jù)的，不予支持。在民事賠償額的確定上應(yīng)當(dāng)充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度、情節(jié)嚴(yán)重程度、品種權(quán)人商業(yè)信譽(yù)受損情況等因素。

　　【基本案情】

　　2005年3月7日，江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱淮陰農(nóng)科所）就其選育的"淮稻5號(hào)"水稻種子向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)，2008年7月1日獲得授權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA20050161.5。

　　2008年11月25日，淮陰農(nóng)科所和江蘇省高科種業(yè)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱高科公司)簽署了《"淮稻5號(hào)"品種權(quán)實(shí)施許可合同》，獨(dú)占性許可高科公司使用"淮稻5號(hào)"，高科公司擁有"淮稻5號(hào)"良種的生產(chǎn)、加工、包裝、銷售權(quán)利，并在適宜區(qū)域內(nèi)推廣使用；品種權(quán)一次性使用費(fèi)50萬元；品種權(quán)許可期限自2008年11月30日至2013年11月30日止。同日，淮陰農(nóng)科所出具《授權(quán)書》，授權(quán)高科公司對(duì)未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售"淮稻5號(hào)"水稻種子的單位或個(gè)人提起民事訴訟。

　　2011年，邱奇峰在泗洪縣朱湖鎮(zhèn)苗圃村承包200多畝耕地用于種植"淮稻5號(hào)"水稻，共收獲20多萬斤，存放于泗洪縣原種場(chǎng)豐收種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐收公司）倉庫。2012年4、5月份，邱奇峰將1.4萬斤經(jīng)加工包裝的"淮稻5號(hào)"種子以每斤2.2元的價(jià)格銷售給泗洪縣種子經(jīng)營戶李克利，邱奇峰對(duì)該批種子做了發(fā)芽率檢測(cè)，該批種子包裝袋標(biāo)注了"建湖縣興建種業(yè)有限責(zé)任公司"字樣，該包裝袋系邱奇峰自行購買。2012年5月，邱奇峰分4次將經(jīng)加工包裝的"淮稻5號(hào)"種子分別以每斤2元、2.1元的價(jià)格銷售給鹽城市建湖縣的種子經(jīng)營戶李容華，豐收公司對(duì)該批種子做了發(fā)芽率檢測(cè)，該批種子的包裝袋為邱奇峰提供的白皮袋，銷售數(shù)量為5.9萬斤，邱奇峰還向李容華出具了銷售憑證。李克利、李容華將上述兩批種子銷售給農(nóng)戶后，有農(nóng)戶反映部分種子發(fā)芽率存在問題，并向泗洪縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)舉報(bào)。泗洪縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為，邱奇峰銷售上述假種子違法所得15萬余元，造成田間損失約10萬元，其行為已涉嫌違反我國刑法的相關(guān)規(guī)定。2012年7月25日，泗洪縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)將該案移送泗洪縣公安局處理。2013年2月26日，泗洪縣人民檢察院以邱奇峰在無種子生產(chǎn)、經(jīng)營許可證的情況下，將"淮稻5號(hào)"商品糧冒充種子銷售給李克利，李克利又將種子銷售給農(nóng)戶，造成33戶農(nóng)戶直接經(jīng)濟(jì)損失4萬余元，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究其刑事責(zé)任為由，向泗洪縣人民法院提起公訴。該院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，但指控的罪名有誤，遂判決邱奇峰犯銷售偽劣種子罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金2.2萬元。

　　高科公司認(rèn)為，邱奇峰未經(jīng)高科公司許可，生產(chǎn)、銷售"淮稻5號(hào)"水稻種子，侵害了高科公司的"淮稻5號(hào)"植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)。同時(shí)因其銷售的"淮稻5號(hào)"水稻種子質(zhì)量不合格，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，嚴(yán)重?fù)p害了"淮稻5號(hào)"水稻品種的商業(yè)信譽(yù)，給高科公司造成了損失，故訴之法院，請(qǐng)求判令邱奇峰賠償高科公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　【法院認(rèn)為】

　　南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

　　高科公司根據(jù)品種權(quán)人的授權(quán)，對(duì)發(fā)生在2011、2012年侵害品種權(quán)的行為有權(quán)提起民事訴訟。同時(shí)，邱奇峰實(shí)施了侵害涉案植物新品種權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國植物新品種保護(hù)條例》（1997年頒布）第六條規(guī)定，完成育種的單位和個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料。本案中，邱奇峰在將其收獲的7.3萬斤"淮稻5號(hào)"水稻銷售給種子經(jīng)營戶李容華、李克利時(shí)，都曾進(jìn)行過種子發(fā)芽率的檢測(cè)，且其銷售單價(jià)為每斤2－2.2元，高于"淮稻5號(hào)"一般商品糧的價(jià)格。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上述"淮稻5號(hào)"水稻均是作為種子對(duì)外銷售。關(guān)于20萬斤中的剩余部分是否作為種子對(duì)外銷售的問題，雙方都沒有提供證據(jù)予以證明。法院認(rèn)為，在高科公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明邱奇峰收獲的同一批"淮稻5號(hào)"水稻已有部分作為種子對(duì)外銷售的情況下，邱奇峰作為銷售方，如果其將剩余部分的水稻作為商品糧對(duì)外銷售，理應(yīng)能提供相應(yīng)的票據(jù)、證人證言等證據(jù)予以證明，但邱奇峰并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)此予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)邱奇峰的上述主張不予支持。據(jù)此，法院認(rèn)定，邱奇峰在無種子生產(chǎn)、經(jīng)營許可證的情況下，未經(jīng)品種權(quán)人許可，將其收獲的20多萬斤"淮稻5號(hào)"水稻作為種子對(duì)外銷售，侵害了涉案的植物新品種權(quán)。?

　　關(guān)于賠償數(shù)額。法院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定邱奇峰銷售假種子的數(shù)量在20萬斤以上。其次，高科公司陳述其正品種子的銷售價(jià)格為每斤3.5－3.8元，其利潤至少為每斤1.5元，邱奇峰陳述正品種子的市場(chǎng)銷售價(jià)格為每斤4元，故高科公司陳述的正品種子銷售價(jià)格可以作為確定賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。最后，邱奇峰的侵權(quán)行為造成了較為嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，其主觀過錯(cuò)明顯，客觀上也嚴(yán)重?fù)p害了"淮稻5號(hào)"水稻品種的商業(yè)信譽(yù)。綜上，一審法院認(rèn)為，高科公司的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，具有一定的合理性，對(duì)其要求邱奇峰賠償30萬元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。?

　　綜上，一審法院判決邱奇峰賠償高科公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。邱奇峰不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　一、可以認(rèn)定邱奇峰銷售了約20萬斤"淮稻5號(hào)"種子

　　首先，現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定邱奇峰銷售給李克利1.4萬斤種子，銷售給李容華5.9萬斤種子。邱奇峰以種子名義銷售給李克利1.4萬斤"淮稻5號(hào)"的事實(shí)已經(jīng)得到生效刑事判決認(rèn)定。另外，邱奇峰在2012年7月5日接受泗洪縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員詢問時(shí)，已經(jīng)認(rèn)可其以種子名義銷售給李容華5.9萬斤"淮稻5號(hào)"。李容華及陳甫龍等相關(guān)當(dāng)事人在接受農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員詢問時(shí)也對(duì)這一事實(shí)予以印證。而且，該兩批"淮稻5號(hào)"的銷售價(jià)格相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明邱奇峰以種子名義銷售給李克利、李容華"淮稻5號(hào)"7.3萬斤。

　　其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱奇峰還銷售了種子12.7萬斤左右。邱奇峰認(rèn)可其總共生產(chǎn)銷售"淮稻5號(hào)"20萬斤左右。李克利在接受泗洪縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員詢問時(shí)，陳述當(dāng)時(shí)反映該批種子存在質(zhì)量問題的農(nóng)戶有20多家，涉及種植面積約有200多畝。邱奇峰在2012年7月13日接受泗洪縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)執(zhí)法人員詢問時(shí)，承認(rèn)其"在朱湖苗圃承包了200多畝地自己種植淮稻5號(hào)，收后直接放進(jìn)陳甫龍的種子公司倉庫，然后進(jìn)行加工包裝。"同時(shí)承認(rèn)購買了4萬斤"建湖縣興建種業(yè)有限責(zé)任公司"的種子包裝袋。當(dāng)問及"該批種子銷售后，陳圩鄉(xiāng)種植該種子農(nóng)戶反映種子發(fā)芽存在問題你是否知道？"，邱奇峰回答"知道"，并對(duì)該批種子在加工包裝前后做過種子發(fā)芽檢測(cè)的事實(shí)予以確認(rèn)。邱奇峰購買了4萬斤"建湖縣興建種業(yè)有限責(zé)任公司"的種子包裝袋，但用該包裝袋銷售給李克利種子1.4萬斤。因此，從上述當(dāng)事人的陳述以及邏輯上分析可以看出，邱奇峰以種子名義銷售"淮稻5號(hào)"的對(duì)象并不局限于李克利和李容華，還應(yīng)當(dāng)有其他農(nóng)戶或種子經(jīng)營者。邱奇峰在銷售前還對(duì)種子的發(fā)芽率作了檢測(cè)。而且，相對(duì)于高科公司而言，以何種名義銷售給農(nóng)戶"淮稻5號(hào)"的證據(jù)由邱奇峰擁有或者其更容易獲得、更容易舉證，邱奇峰可以提供相關(guān)證據(jù)以證明其未以種子名義銷售"淮稻5號(hào)"。但一、二審中，邱奇峰均未提供相關(guān)證據(jù)證明其銷售的真實(shí)情況。綜合上述分析，二審法院認(rèn)定邱奇峰以種子名義銷售"淮稻5號(hào)"約20萬斤。

　　二、一審判決確定的賠償額并無不當(dāng)

　　本案中，邱奇峰在未經(jīng)品種權(quán)人許可，也無種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的情況下銷售"淮稻5號(hào)"種子20萬斤左右，獲利很大。即便認(rèn)定其以種子名義銷售了7.3萬斤"淮稻5號(hào)"，也由于其銷售的種子質(zhì)量不合格，發(fā)芽率存在問題，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故，后果和危害相當(dāng)嚴(yán)重。不僅嚴(yán)重侵害了農(nóng)戶的利益，危及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，也損害了高科公司的商業(yè)信譽(yù)。因此，一審法院認(rèn)定30萬元的賠償額并無不當(dāng)。

　　二審遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　種子質(zhì)量關(guān)系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的安全，關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民生命健康安全等重大民生問題。本案的典型意義體現(xiàn)在以下兩方面：一是加重侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。被控侵權(quán)人以種子名義銷售受保護(hù)的植物新品種，訴訟中再以銷售的是"商品糧"為由來抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院2021年7月7日實(shí)施的司法解釋《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第六條規(guī)定，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。本案判決在此問題上較早地作了探索，相關(guān)審理思路為該司法解釋所吸收。同樣地，侵權(quán)人生產(chǎn)銷售涉案水稻20萬斤左右，已查實(shí)被告以種子名義銷售給他人合計(jì)7.3萬斤，對(duì)于剩余約12.7萬斤的水稻是否以種子名義對(duì)外銷售的事實(shí)，因被告未提供相關(guān)證據(jù)證明其銷售的真實(shí)情況，法院結(jié)合當(dāng)事人在開庭、公安機(jī)關(guān)等作的陳述以及現(xiàn)有證據(jù)分析，法院最終判決認(rèn)定被告以種子名義銷售水稻約20萬斤。二是法院在確定賠償額時(shí)全面考慮了被告將商品糧以種子名義對(duì)外出售，數(shù)量很大，且質(zhì)量偽劣并構(gòu)成犯罪，涉及的后果和危害相當(dāng)嚴(yán)重等主觀惡意程度和情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。故本案的判決體現(xiàn)了加大對(duì)植物新品種權(quán)保護(hù)和對(duì)侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為懲治力度，維護(hù)糧食安全的思想，具有較好的社會(huì)教育效果。

　　?案例7：被訴侵權(quán)品種繁殖材料與授權(quán)品種名稱相同時(shí)舉證責(zé)任適度轉(zhuǎn)移（"蠡玉88"）

　　——河北兆育種業(yè)有限公司訴睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市、戴元民侵害植物新品種權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用企業(yè)名稱糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2017）蘇01民初1755號(hào)

　　? ??　　江蘇高院（2018）蘇民終575號(hào)

　　原告：河北兆育種業(yè)有限公司

　　被告：睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市、戴元民

　　【裁判要旨】

　　被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。被訴侵權(quán)人主張其生產(chǎn)、繁殖、銷售的繁殖材料不屬于授權(quán)品種的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　【基本案情】

　　河北兆育種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆育公司）系第6839816號(hào)兆育圖文商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)人，其于2016年1月1日以獨(dú)占許可方式從"蠡玉88"玉米種植物新品種權(quán)的品種權(quán)人蠡玉科技公司處獲得該植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可授權(quán)，其除有權(quán)生產(chǎn)、包裝、銷售"蠡玉88"玉米種子外，還可以對(duì)未經(jīng)授權(quán)擅自生產(chǎn)、包裝、銷售"蠡玉88"玉米種子的單位或個(gè)人進(jìn)行舉報(bào)、申請(qǐng)行政查處，并有權(quán)以原告的名義提起侵權(quán)民事訴訟。授權(quán)期限自2016年1月1日至2019年12月31日。

　　2017年4月13日，兆育公司的委托代理人及江蘇省睢寧縣公證處公證員在江蘇省睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市（以下簡(jiǎn)稱朱美紅門市），公證購買到被控侵權(quán)"蠡玉88"玉米種子2袋。該2袋玉米種子裝于黑色塑料袋內(nèi)，塑料袋的上、下兩個(gè)封口均為塑封，封口平直，邊緣呈細(xì)密的波浪形鋸齒狀。塑料袋的正面上部左側(cè)為兆育圖文商標(biāo)，右側(cè)為育種專家趙勁霖頭像；其下部分為產(chǎn)品名稱"蠡玉88"及兆育種業(yè)官方二維碼；在產(chǎn)品名稱的下方是建議種植密度、經(jīng)營許可證、生產(chǎn)許可證、審定編號(hào)、品種權(quán)號(hào)、作物種類、產(chǎn)地凈含量等信息。其上標(biāo)示的品種權(quán)號(hào)為CNA20111026.1與蠡玉科技公司所獲授權(quán)的"蠡玉88"品種權(quán)號(hào)相同。包裝袋的最下部分為兆育公司中英文名稱、公司地址、公司網(wǎng)址、聯(lián)系電話。經(jīng)當(dāng)庭掃描被控玉米種子包裝袋上二維碼，其單元識(shí)別碼和身份碼相同，不具唯一性。

　　朱美紅門市提交供貨票據(jù)、經(jīng)營者朱美紅與戴元民配偶崔懷玲通話錄音、送貨車照片等證據(jù)，證明其所售被控侵權(quán)種子系從戴元民處購買。戴元民否認(rèn)與朱美紅門市存在"蠡玉88"種子買賣交易行為，但未提交證據(jù)予以證明。戴元民一審中辯稱被控侵權(quán)種子的品種不是"蠡玉88"玉米種子，但既未申請(qǐng)鑒定，也未提交相反證據(jù)予以反駁；二審中，戴元民主張需通過鑒定確定，但其在二審法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提出鑒定申請(qǐng)。

　　后兆育公司認(rèn)為朱美紅門市、戴元民的行為侵害其"蠡玉88"植物新品種權(quán)及"兆育"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成擅自使用兆育公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴要求朱美紅門市、戴元民停止侵權(quán)，賠償兆育公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　【法院認(rèn)為】

　　首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，兆育公司提供的第1554號(hào)公證書，明確記載了從朱美紅門市購買了被控侵權(quán)種子的過程，并附有相關(guān)照片。在無相反證據(jù)予以推翻的情況下，該公證書的證明力應(yīng)予以采信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案玉米種子系朱美紅門市銷售。

　　其次，朱美紅門市提供供貨單據(jù)、錄音及送貨照片等證據(jù)證明涉案"蠡玉88"玉米種子系其從戴元民處購買，相關(guān)證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證。戴元民以不清楚其配偶崔懷玲銷售被控侵權(quán)種子、單據(jù)上無戴元民的簽字等為由否認(rèn)其銷售被控侵權(quán)種子的事實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

　　再次，被控種子本身的顏色、形狀，被控侵權(quán)種子外包裝袋明確標(biāo)注品種為"蠡玉88"相關(guān)信息，朱美紅與崔懷玲的通話錄音以及崔懷玲證人證言等，均可以認(rèn)定被控侵權(quán)的玉米種子即為"蠡玉88"玉米種子。一審中，戴元民稱被控侵權(quán)種子的品種不是"蠡玉88"玉米種子，但既未申請(qǐng)鑒定，也未提交相反證據(jù)予以反駁。二審中，戴元民主張需通過鑒定確定，但在二審法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由未提出鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其行為侵害了兆育公司植物新品種獨(dú)占許可權(quán)。同時(shí)，朱美紅門市、戴元民銷售的被控侵權(quán)種子，完全仿冒兆育公司經(jīng)授權(quán)使用的商標(biāo)、企業(yè)名稱等，不僅侵害了兆育公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也因擅自使用他人企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的仿冒行為。

　　最后，關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額。由于兆育公司未能提供其因侵權(quán)行為所受的損失、戴元民侵權(quán)所獲得的利益，法院準(zhǔn)許其適用法定賠償?shù)恼?qǐng)求。在確定賠償額時(shí)主要考慮以下因素：1、兆育公司獲得獨(dú)占實(shí)施"蠡玉88"植物新品種權(quán)的時(shí)間。"蠡玉88" 植物新品種權(quán)人蠡玉公司于2015年11月1日獲得授權(quán)，2016年1月1日，兆育公司在支付較高許可費(fèi)的情況下，獲得"蠡玉88"植物新品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。2、"蠡玉88"玉米品種因高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、抗病，受到廣大玉米種植經(jīng)營戶歡迎，在江蘇市場(chǎng)占有率高，市場(chǎng)實(shí)際需求量大。3、侵權(quán)種子的銷售價(jià)格和合理利潤。兆育公司種子的市場(chǎng)零售價(jià)為每包60元左右，市場(chǎng)批發(fā)價(jià)為25元左右，生產(chǎn)成本價(jià)在12元左右。據(jù)此可估計(jì)出每銷售1袋其合理利潤在30元以上。4、朱美紅門市、戴元民的經(jīng)營規(guī)模及主觀故意程度。朱美紅門市雖提供所售種子的來源，但其未從當(dāng)?shù)?蠡玉88"玉米種子合法代理經(jīng)銷商處購買，也未對(duì)所購種子是否是合法的玉米種子進(jìn)行查驗(yàn)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)?？紤]到經(jīng)營者朱美紅文化程度不高，其對(duì)自己所售的種子是否會(huì)侵害他人享有的植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及是否還構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)知能力有限。其在收到訴訟材料后，積極應(yīng)訴，主動(dòng)提交被控侵權(quán)種子來源，且其經(jīng)營地點(diǎn)位于農(nóng)村市鎮(zhèn)之上，銷售范圍較小。而戴元民經(jīng)營的店面主要從事種子、農(nóng)藥等批發(fā)及零售業(yè)務(wù)，租賃的門店位于睢寧縣合豐農(nóng)資有限公司配送中心內(nèi)，借助較為發(fā)達(dá)的物流服務(wù)，其潛在的銷售市場(chǎng)大，銷售范圍廣。特別是其作為種子經(jīng)營者能夠提供種子生產(chǎn)者或來源，但其拒不提供，而且通過手機(jī)掃描被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上的二維碼，即可發(fā)現(xiàn)2包種子包裝袋上的單元碼和身份碼相同，不具唯一性，無法查詢到種子生產(chǎn)、加工、安裝等真實(shí)信息。戴元民作為專業(yè)的種子經(jīng)營者，明顯違反《中華人民共和國種子法》第三十六條的明確規(guī)定，未能做到對(duì)所售種子可追溯，主觀故意明顯。為查明案件事實(shí)，法院要求戴元民提交其與崔懷玲夫妻關(guān)系證明、確認(rèn)案涉通話錄音中的一方是否為其妻崔懷玲本人，其也未按指定時(shí)間提供。5、涉案品種為玉米種子。糧食種子質(zhì)量關(guān)系到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的安全，關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民生命健康安全等重大民生問題，對(duì)此類銷售侵害植物新品種權(quán)種子的行為，應(yīng)加大打擊力度。

　　綜合考慮上述事實(shí)和相關(guān)因素，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明戴元民銷售了侵權(quán)玉米種子，且該玉米種子是完全仿冒和侵害兆育公司多項(xiàng)權(quán)利的侵權(quán)種子，其在市場(chǎng)流通，不僅侵害兆育公司享有的多項(xiàng)專有權(quán)利，而且會(huì)造成廣大農(nóng)戶的損失，對(duì)此應(yīng)從重賠償。法院判決朱美紅門市、戴元民立即停止侵害獨(dú)占許可權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及停止冒用兆育公司名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；朱美紅門市賠償兆育公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元；戴元民賠償兆育公司經(jīng)濟(jì)損失18萬元。

　　【典型意義】

　　本案系農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的2020年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例之一。本案判決的典型之處在于：一是通過判決明確在被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同時(shí)，可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。此時(shí)，被訴侵權(quán)人主張其生產(chǎn)、繁殖、銷售的繁殖材料不屬于授權(quán)品種的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任的適時(shí)轉(zhuǎn)移，有效降低了品種權(quán)人的維權(quán)難度，體現(xiàn)了切實(shí)保護(hù)植物新品種權(quán)、嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為、激勵(lì)種業(yè)科技創(chuàng)新的司法追求。上述審判思路被2021年7月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》直接采納。二是依法認(rèn)定涉案被控行為同時(shí)侵害植物新品種權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成假冒他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院判決侵權(quán)人同時(shí)停止上述侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了對(duì)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人及利害關(guān)系人權(quán)益的多維度、立體式保護(hù)。

　　?案例8：采用DNA法已確定同一性后再申請(qǐng)?zhí)镩g種植檢測(cè)的不予準(zhǔn)許（"臨稻16"）

　　——張有全、張民閣訴江蘇沛星種業(yè)有限公司、沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部侵害植物新品種權(quán)糾紛一案

　　【案件信息】

　　案號(hào)：南京中院（2017）蘇01民初1868號(hào)

? ? ? ? ??　　江蘇高院（2018）蘇民終1485號(hào)

　　原告：張有全、張民閣

　　被告：江蘇沛星種業(yè)有限公司、沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部

　　【裁判要旨】

　　對(duì)于侵害植物新品種權(quán)糾紛涉及的專門性問題可以采取田間種植檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。對(duì)于已經(jīng)采用DNA方法檢測(cè)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的品種，侵權(quán)人未有正當(dāng)理由再主張采用田間種植觀察檢測(cè)法重新鑒定的，不予準(zhǔn)許。

　　【基本案情】

　　2013年5月1日張有全、張民閣獲得農(nóng)業(yè)部授權(quán)"臨稻16"水稻品種植物新品種權(quán)。張有全、張民閣認(rèn)為由江蘇沛星種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱沛星公司）生產(chǎn)并出售給沛縣胡寨鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心鳳杰門市部（以下簡(jiǎn)稱鳳杰門市部）用于銷售的"早豐90""鎮(zhèn)稻99"種子，侵害了其享有的"臨稻16"植物新品種權(quán)，故訴至法院。

　　為查清被訴侵權(quán)種子的特性、特征，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（杭州）分中心對(duì)被訴侵權(quán)種子品種真實(shí)性進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為："該種子樣品SSR指紋數(shù)據(jù)與對(duì)照樣品臨稻16SSR指紋數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，共比較48個(gè)位點(diǎn)，差異位點(diǎn)數(shù)為0"。在檢驗(yàn)結(jié)果報(bào)告書中還列明了所比較的48個(gè)位點(diǎn)的具體名稱和比較結(jié)果，并備注"該種子樣品在RM85、RM190、RM72等7個(gè)位點(diǎn)上出現(xiàn)混雜"。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上述7個(gè)位點(diǎn)上出現(xiàn)混雜的問題作出解釋說明，稱系因檢測(cè)種子樣品存在純度問題導(dǎo)致。沛星公司對(duì)上述鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)進(jìn)行田間種植測(cè)試鑒定，未獲法院準(zhǔn)許。

　　【法院認(rèn)為】

　　南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)種子的純度問題并不影響品種真實(shí)性的檢驗(yàn)結(jié)論，沛星公司雖基于純度問題對(duì)上述《鑒定報(bào)告》《檢驗(yàn)報(bào)告》和鑒定機(jī)構(gòu)的解釋說明有異議，但并未提供相反證據(jù)足以證明被訴侵權(quán)種子與涉案"臨稻16"植物新品種不是同一品種，故對(duì)其抗辯意見不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第四條的規(guī)定，對(duì)于侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測(cè)、基因指紋圖譜檢測(cè)等方法鑒定。由此可見，法律并未禁止采用DNA分析方法，亦未將田間觀察檢測(cè)指定為唯一的鑒定方法，沛星公司申請(qǐng)?jiān)俅芜M(jìn)行田間種植觀察檢測(cè)鑒定沒有必要，對(duì)沛星公司的重新鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。因此，鳳杰門市部銷售，沛星公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)種子與"臨稻16"系相同品種，兩公司侵害了張有全、張民閣享有的涉案"臨稻16"植物新品種權(quán)。

　　關(guān)于賠償損失的數(shù)額，張有全、張民閣主張50萬元的賠償額，并確認(rèn)其所主張的經(jīng)濟(jì)損失不包含為維權(quán)支出的合理費(fèi)用。一審法院結(jié)合張有全、張民閣的主張，綜合考慮以下參考因素酌情確定沛星公司賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元：1.涉案"臨稻16"植物新品種權(quán)的授權(quán)種類、時(shí)間。張有全、張民閣經(jīng)農(nóng)業(yè)部授權(quán)，于2013年5月1日享有涉案"臨稻16"植物新品種權(quán)，品種為水稻。2.沛星公司的主觀過錯(cuò)。涉案植物新品種權(quán)是一項(xiàng)公示的權(quán)利，沛星公司作為同領(lǐng)域的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的關(guān)注，其主觀上存在一定過錯(cuò)。3.沛星公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果。沛星公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)水稻種子與涉案"臨稻16"植物新品種屬于同一品種，但該公司在被訴侵權(quán)種子包裝袋上標(biāo)注的種子名稱卻為"早豐90""鎮(zhèn)稻99"，其侵權(quán)行為的后果對(duì)涉案植物新品種市場(chǎng)的凈化產(chǎn)生負(fù)面影響。4.侵權(quán)種子的銷售價(jià)格和合理利潤。張有全、張民閣提交的公證購買的侵權(quán)種子的銷售數(shù)量為43斤，金額為120元，單價(jià)約為2.8元/斤，參照種子等商品銷售行業(yè)的合理利潤率確定沛星公司的獲利。5.沛星公司的經(jīng)營規(guī)模。沛星公司成立于2004年3月9日，注冊(cè)資本1000萬元，成立時(shí)間較早，經(jīng)營規(guī)模較大。6.沛星公司就涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品曾受到沛縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)的行政處罰，其中涉及的處罰事由雖為種子標(biāo)簽內(nèi)容不符合規(guī)定，但該行政處罰決定書中查明的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、銷售時(shí)間、銷售價(jià)格等事實(shí)，亦可以作為本案確定賠償數(shù)額的參考。

　　張有全、張民閣還主張鳳杰門市部與沛星公司一并承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，鳳杰門市部為商業(yè)目的銷售了被訴侵權(quán)種子，亦侵害了"臨稻16"植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即立即停止銷售侵害"臨稻16"植物新品種權(quán)的種子。但本案已查明被訴侵權(quán)種子系沛星公司生產(chǎn)、銷售，沛星公司亦認(rèn)可鳳杰門市部系其經(jīng)銷商，所銷售的種子來源于沛星公司，鳳杰門市部不知道被訴侵權(quán)種子是否構(gòu)成侵權(quán)；且被訴侵權(quán)種子包裝袋上標(biāo)明了品種名稱為"早豐90""鎮(zhèn)稻99"以及"沛星早熟優(yōu)質(zhì)粳稻"等字樣，雖然鳳杰門市部未到庭參加訴訟，但并無證據(jù)證明鳳杰門市部系明知被訴侵權(quán)種子與"臨稻16"是同一品種而銷售。故對(duì)張有全、張民閣要求鳳杰門市部承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　據(jù)此，一審法院判令沛星公司、鳳杰門市部立即停止生產(chǎn)、銷售侵害張有全、張民閣"臨稻16"植物新品種權(quán)的種子的行為，沛星公司賠償張有全、張民閣經(jīng)濟(jì)損失45萬元。一審宣判后，沛星公司不服該判決，上訴至江蘇省高級(jí)人民法院。

　　江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案需要檢驗(yàn)（鑒定）的是被控侵權(quán)稻種是否系"臨稻16"的稻種，也即品種真實(shí)性問題，并非要檢驗(yàn)（鑒定）該稻種的質(zhì)量是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。被控侵權(quán)稻種樣品的純度有問題，摻雜有其他稻種。也正是考慮到這一情形，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)才在檢驗(yàn)過程中增設(shè)了隨機(jī)選樣復(fù)檢環(huán)節(jié)來檢測(cè)該種子樣品中的主體品種是否與對(duì)照樣品相符合，以輔助其最終判定兩者間的差異位點(diǎn)數(shù)。故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定程序、鑒定方法和鑒定結(jié)論均無不當(dāng)，沛星公司基于種子的純度問題要求重新進(jìn)行田間種植鑒定沒有科學(xué)根據(jù)，遂判決駁回沛星公司的上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及植物新品種侵權(quán)糾紛同一性鑒定中重新鑒定申請(qǐng)的審查與確定。本案入選2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。

　　關(guān)于被訴侵權(quán)品種與受保護(hù)植物新品種之間是否為同一品種，進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)是否成立的技術(shù)鑒定方法，主要有大田種植檢測(cè)和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，后者包括基因指紋圖譜檢測(cè)（DNA）、同工酶標(biāo)記和種籽貯藏蛋白指紋圖譜等。其中，田間種植觀察檢測(cè)法雖相對(duì)可靠，但需要經(jīng)歷至少一個(gè)一年左右的生長周期，導(dǎo)致雙方之間的糾紛長期未決，品種權(quán)長期不能得到有效保護(hù)。因上述方法均是科學(xué)有效的鑒定方法，而DNA檢測(cè)法具有快捷、方便、成本低等優(yōu)點(diǎn)，故實(shí)踐中一般采用DNA檢測(cè)的方法進(jìn)行鑒定，很少采用大田種植方法檢測(cè)。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過DNA分析的方法，作出了同一性鑒定結(jié)論，而且鑒定資質(zhì)、程序等均沒有問題。沛星公司在未提出科學(xué)合理理由和證據(jù)的情況下，又申請(qǐng)通過田間觀察檢測(cè)法重新鑒定，法院未予支持。本案的審理過程體現(xiàn)了節(jié)約司法資源、及時(shí)有效維護(hù)植物新品種權(quán)人合法權(quán)益的裁判導(dǎo)向，其針對(duì)重新申請(qǐng)鑒定的處理規(guī)則被2021年7月7日起施行的司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》采納。

　　?案例9：對(duì)分別擁有父本、母本的主體強(qiáng)制交叉許可（母本"徐9201A"、父本"C418"）

　　——江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司與天津天隆種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案件信息】

　　案號(hào)一：南京中院（2009）寧民三初字第63號(hào)

　　? ? ??　　 江蘇高院（2011）蘇知民終字第0194號(hào)

　　原告：天津天隆種業(yè)科技有限公司

　　被告：江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司

　　案號(hào)二：南京中院（2010）寧知民初字第069號(hào)

? ? ? ? ? ??　　? 江蘇高院（2011）蘇知民終字第0055號(hào)

　　原告：江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司

　　被告：天津天隆種業(yè)科技有限公司

　　【裁判要旨】

　　分別持有植物新品種父本與母本的雙方當(dāng)事人不能達(dá)成相互授權(quán)許可協(xié)議的，在衡量父本與母本對(duì)植物新品種生產(chǎn)具有基本相同價(jià)值的基礎(chǔ)上，人民法院可以直接判令雙方當(dāng)事人相互授權(quán)許可并相互免除相應(yīng)的許可費(fèi)。

　　【基本案情】

　　北方雜交粳稻工程技術(shù)中心（與遼寧省稻作研究所為一套機(jī)構(gòu)兩塊牌子）、江蘇徐淮地區(qū)徐州農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡(jiǎn)稱徐州農(nóng)科所）共同培育成功的三系雜交粳稻9優(yōu)418水稻品種于2000年11月10日通過國家農(nóng)作物品種審定。9優(yōu)418水稻品種來源于母本徐9201A、父本C418。2003年9月25日，徐州農(nóng)科所就其選育的徐9201A水稻品種向國家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，于2007年1月1日獲得授權(quán)。2003年12月30日，遼寧省稻作研究所向國家農(nóng)業(yè)部提出C418水稻品種植物新品種權(quán)申請(qǐng)，于2007年5月1日獲得授權(quán)，同日其許可天津天隆種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天隆公司）獨(dú)占實(shí)施C418植物新品種權(quán)。

　　2006年4月3日，徐州農(nóng)科所水稻室與天隆公司訂立《關(guān)于"徐9201A"引種使用協(xié)議》，約定："徐9201A已申請(qǐng)國家品種權(quán)保護(hù)，按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)要求，外單位引用僅可用于測(cè)交配組，不得用于商業(yè)開發(fā)，并保證不向第三方擴(kuò)散；使用期間未經(jīng)同意不得自行繁殖，否則追究侵權(quán)責(zé)任。"2008年1月3日，徐州農(nóng)科所許可江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐農(nóng)公司）獨(dú)占實(shí)施徐9201A植物新品種權(quán)。

　　經(jīng)審理查明，徐農(nóng)公司和天隆公司生產(chǎn)9優(yōu)418使用的配組完全相同，都使用父本C418和母本徐9201A。

　　天隆公司、徐農(nóng)公司分別向法院提起訴訟，要求確認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人侵害其獨(dú)占享有的父本C418、母本徐9201A植物新品種權(quán)。

　　【法院認(rèn)為】

　　9優(yōu)418的合作培育源于上世紀(jì)九十年代國內(nèi)雜交水稻科研大合作，本身系無償配組。該品種性狀優(yōu)良，在江蘇、安徽、河南等地廣泛種植，受到廣大種植農(nóng)戶的普遍歡迎，已成為中粳雜交水稻的當(dāng)家品種。9優(yōu)418本身并無植物新品種權(quán)，該品種已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但之后遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所又分別通過各自的行為使9優(yōu)418品種間接獲得法律保護(hù)。遼寧省稻作研究所于2003年申請(qǐng)了父本C418的植物新品種權(quán)，即生產(chǎn)9優(yōu)418使用父本C418需獲得品種權(quán)人遼寧省稻作研究所的授權(quán)許可；徐州農(nóng)科所亦于2003年申請(qǐng)了母本徐9201A的植物新品種權(quán)，而徐農(nóng)公司在訴訟中認(rèn)可目前已將未獲品種權(quán)保護(hù)的母本徐9201A全部封存，故天隆公司只要生產(chǎn)9優(yōu)418就只能使用母本徐9201A。在二審期間，法院做了大量調(diào)解工作，希望雙方當(dāng)事人能夠相互授權(quán)許可，使9優(yōu)418這一優(yōu)良品種能夠繼續(xù)獲得生產(chǎn)，但雙方當(dāng)事人最終未能達(dá)成妥協(xié)。由于天隆公司與徐農(nóng)公司之間不能達(dá)成妥協(xié)，致使9優(yōu)418品種不能繼續(xù)生產(chǎn)，不僅影響雙方的利益，實(shí)際上也已經(jīng)損害了國家糧食生產(chǎn)安全，有損公共利益，且不符合當(dāng)初遼寧省稻作研究所與徐州農(nóng)科所合作育種的根本目的，也不符合促進(jìn)植物新品種轉(zhuǎn)化實(shí)施的根本要求。9優(yōu)418是三系雜交組合，綜合雙親優(yōu)良性狀，雜種優(yōu)勢(shì)顯著，其中母本不育系作用重要，而父本C418的選育也成功解決了三系雜交粳稻配套的重大問題，故在9優(yōu)418配組中父本與母本具有相同的地位及作用。最終，法院判決，9優(yōu)418水稻品種的合作雙方徐州農(nóng)科所和遼寧省稻作研究所及本案當(dāng)事人徐農(nóng)公司和天