為深入貫徹黨中央、國務院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護的決策部署，指導提升辦案質(zhì)量與效率，有力震懾知識產(chǎn)權(quán)違法行為，積極營造良好的營商環(huán)境，在2021年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了2020年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護典型案例。

　　經(jīng)案例遴選、網(wǎng)絡投票和專家評審等環(huán)節(jié)，國家知識產(chǎn)權(quán)局最終評選出2020年度專利行政保護十大典型案例和商標行政保護十大典型案例。其中，專利案例涵蓋發(fā)明、實用新型、外觀設計三類專利，案件類型涉及專利侵權(quán)糾紛行政裁決、假冒專利查處、專利權(quán)屬和發(fā)明人資格糾紛調(diào)解；商標案例涵蓋商品商標、服務商標、地理標志集體商標，案例類型涉及查處商標侵權(quán)假冒、商標一般違法、侵犯馳名商標等違法行為。這些典型案例具有較高的代表性、關(guān)注度和影響力，展現(xiàn)了近年來我國在全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護、充分發(fā)揮行政保護優(yōu)勢，有力震懾違法行為、持續(xù)優(yōu)化創(chuàng)新和營商環(huán)境等方面取得的成就。

　　1、河北省石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局處理“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領域中的應用”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責任公司名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領域中的應用”的發(fā)明專利申請于2006年7月5日獲得授權(quán)，專利號為ZL00818966.8。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　請求人稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品在被請求人石家莊斯迪亞諾精細化工有限公司官網(wǎng)（http://www.sdynchem.com/）首頁“產(chǎn)品展示”項下的“醫(yī)藥中間體”欄目中有明確展示，在其后的“CAS號”中注明“366789-02-8”，并給出產(chǎn)品的化學結(jié)構(gòu)式。被請求人產(chǎn)品的名稱、CAS號以及化學結(jié)構(gòu)式與涉案專利完全一致。同時，被請求人在Chemicalbook網(wǎng)站上公開許諾銷售利伐沙班化合物。請求人在發(fā)現(xiàn)被請求人正在銷售利伐沙班化合物后，遂自被請求人處購買了該化合物，并對整個過程進行了公證。請求人向河北省石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，請求確認被請求人生產(chǎn)、銷售的利伐沙班化合物侵犯了其發(fā)明專利權(quán)，責令被請求人立即停止生產(chǎn)、許諾銷售、銷售、使用侵犯請求人專利權(quán)的化合物的行為。2020年3月26日，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

　　經(jīng)審理，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人在其官網(wǎng)展示的CAS號為“366789-02-8”的化合物構(gòu)成了許諾銷售專利產(chǎn)品行為，并落入涉案專利權(quán)利要求2的保護范圍。被請求人陳述意見、所提供的營業(yè)執(zhí)照及采購合同等證據(jù)證明被請求人沒有生產(chǎn)資質(zhì)，案件調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)其有生產(chǎn)專利產(chǎn)品的行為。因此，被請求人構(gòu)成了許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品行為，侵犯了請求人的專利權(quán)。石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責令被請求人立即停止許諾銷售、銷售未經(jīng)專利權(quán)人許可的結(jié)構(gòu)式與涉案專利相同的化合物，立即下架在其官網(wǎng)上展示的侵權(quán)產(chǎn)品。

　　專家點評

　　此案的典型意義主要體現(xiàn)在于以下兩方面：一是維護了專利權(quán)人的合法權(quán)益，滿足了快速有效制止侵權(quán)行為的需求，有助于堅定藥品侵權(quán)案件中的專利權(quán)人通過行政程序維護自己合法權(quán)益的信心，有利于構(gòu)建公平競爭的市場環(huán)境和良好營商環(huán)境。二是此案涉及復雜的專業(yè)性問題，對于藥品類專利權(quán)人維權(quán)有較強的指導和示范意義。辦案機關(guān)在決定書中結(jié)合在案證據(jù)，認真仔細陳述處理過程，擺明事實根據(jù)，得出“被請求方構(gòu)成了許諾銷售、銷售專利產(chǎn)品行為侵犯了請求人的專利權(quán)，侵權(quán)行為成立”的結(jié)論。依法、高效、專業(yè)的處理，注重說理的觀念和做法，凸顯行政裁決的優(yōu)勢，具有指導和示范作用。（中國人民大學法學院教授 楊建順）

　　2、浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局處理“三維包裝機的傳動機構(gòu)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人瑞安市豪運機械有限公司于2017年2月8日獲得名稱為“三維包裝機的傳動機構(gòu)”實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201620913636.X。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　請求人認為，被請求人郭某未經(jīng)許可，擅自制造和銷售與其專利技術(shù)相同的機器設備，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，對請求人造成了極其惡劣的影響。請求人向浙江省溫州市知識產(chǎn)權(quán)局請求行政裁決。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月4日依法予以立案。

　　溫州市知識產(chǎn)權(quán)局對被請求人的生產(chǎn)場地進行了現(xiàn)場調(diào)查。經(jīng)查，此次侵權(quán)行為人系該局在2017年第59號案件的被請求人，涉案設備也系相同的設備，該局在前案中已對涉案設備作出過侵權(quán)判定，并已責令被請求人停止侵權(quán)行為。在口頭審理階段，該局發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場調(diào)查過程中所抽樣封存的涉案設備被撕毀封條，且設備結(jié)構(gòu)遭到了破壞。對此，被請求人提出系電風扇造成封條掉落，但被請求人未履行向辦案人員及時進行匯報的義務，導致涉案設備結(jié)構(gòu)遭到破壞。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)前次侵權(quán)行為，結(jié)合此次案件的調(diào)查筆錄以及現(xiàn)場勘驗筆錄內(nèi)容，最終推定被請求人的侵權(quán)行為成立，責令被請求人立即停止侵權(quán)行為。

　　被請求人不服溫州市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。寧波市中級人民法院于2020年3月24日作出一審判決，對被請求人的訴請予以駁回。被請求人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，后被請求人提出撤訴申請，最高人民法院在對案件進行審核后，作出撤案裁定書。

　　專家點評

　　《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，管理專利工作的部門或者人民法院作出認定侵權(quán)成立并責令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為的處理決定或者判決之后，被請求人就同一專利權(quán)再次作出相同類型的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人請求處理的，管理專利工作的部門可以直接作出責令立即停止侵權(quán)行為的處理決定。在實踐中，侵權(quán)人抗拒專利行政執(zhí)法、重復侵權(quán)等惡性侵權(quán)行為時有發(fā)生，不僅損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，也嚴重干擾了專利部門的執(zhí)法行為，浪費了寶貴的行政資源，影響十分惡劣，屬于我國知識產(chǎn)權(quán)法律重點制裁的行為。

　　本案中，溫州市知識產(chǎn)權(quán)局接到舉報后迅速立案，并及時到現(xiàn)場調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)涉案設備系之前已經(jīng)被認定為侵權(quán)的設備。被請求人拒不配合執(zhí)法，非法破壞被封存的涉案設備，具有明顯的侵權(quán)惡意，屬于故意實施專利重復侵權(quán)行為。溫州市知識產(chǎn)權(quán)局結(jié)合調(diào)查筆錄及現(xiàn)場勘驗筆錄，認定專利侵權(quán)成立，并責令被請求人立即停止侵權(quán)行為。在后續(xù)的行政訴訟程序中，該案處理決定得到人民法院的支持。該案充分體現(xiàn)了專利行政機關(guān)快速有效打擊重復侵權(quán)的執(zhí)法優(yōu)勢，不僅維護了公平競爭的市場秩序，也有助于提高知識產(chǎn)權(quán)行政保護的社會滿意度，具有典型意義。（北京瀚群律師事務所主任 安筱瓊）

　　3、重慶市知識產(chǎn)權(quán)局處理“小天才”電話手表系列專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人廣東小天才科技有限公司于2019年7月5日獲得名稱為“電話手表（Z6）”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201930053063.7；于2019年7月9日獲得名稱為“一種具有攝像功能的智能穿戴設備”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201821610111.4。上述專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時均合法有效。2020年8月14日重慶市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

　　請求人認為，被請求人重慶讀書郎公司未經(jīng)請求人許可許諾銷售、銷售涉案專利產(chǎn)品，損害了請求人的合法權(quán)益。請求人依據(jù)ZL201821610111.4號專利權(quán)利要求7的技術(shù)方案和ZL201930053063.7號專利中的設計1為其請求的權(quán)利基礎，請求責令被請求人立即停止許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品。

　　被請求人辯稱，涉案專利屬于現(xiàn)有設計，被請求人僅為涉案產(chǎn)品的代理銷售商，不知道涉案產(chǎn)品存在爭議，且有真實合法的進貨來源，請求人的處理請求應依法予以駁回。

　　經(jīng)審理，重慶市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年12月10日作出專利侵權(quán)糾紛行政裁決，認定被請求人合法來源抗辯不成立，其許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，責令該公司停止相關(guān)侵權(quán)行為。

　　專家點評

　　該案的典型意義主要在于以下四個方面：一是專利權(quán)人通過聯(lián)合舉證實用新型和外觀設計專利主張侵權(quán)事實，在侵權(quán)事實的認定方面技術(shù)復雜性和難度較高；二是對于確認被請求人的許諾銷售、銷售行為是否侵犯實用新型、外觀設計專利，判斷產(chǎn)品是否屬于合法來源，證據(jù)必須準確詳實；三是行政裁決是快速、高效處理專利糾紛的有效途徑，對專利糾紛中技術(shù)事實、證據(jù)合法性認定是專利侵權(quán)行政裁決工作的重點；四是此案專利權(quán)人為廣東企業(yè)，被請求人為重慶企業(yè)，重慶知識產(chǎn)權(quán)局在案件處理過程中嚴格按照程序、依據(jù)事實辦案，作出公正的裁決，是落實習近平總書記在中央政治局第二十五次集體學習時講話關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)工作相關(guān)協(xié)調(diào)機制，堅決克服地方保護主義的要求，加強知識產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域協(xié)同保護的典范。（中國知識產(chǎn)權(quán)研究會副秘書長（主持工作） 謝小勇）

　　4、湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種軌道式自適應刮糞機”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人智慧畜牧機械河北有限公司于2018年10月26日獲得名稱為“一種軌道式自適應刮糞機”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201820406359.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　2020年9月4日，請求人于2020年第十八屆畜牧業(yè)博覽會現(xiàn)場向湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員投訴稱，被請求人焦作方大農(nóng)牧科技有限公司展出的產(chǎn)品“軌道式自適應刮糞機”與涉案專利技術(shù)特征相同，侵犯其專利權(quán)。經(jīng)審核該請求符合立案條件，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局當場作出立案決定。

　　長沙市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員在展會主辦方配合下開展現(xiàn)場調(diào)查，對被請求人的參展區(qū)域及展出的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行拍照取證，同時由中國（長沙）知識產(chǎn)權(quán)保護中心快速出具了專利侵權(quán)判定咨詢意見。被請求人未能向展會舉辦方提供不構(gòu)成侵權(quán)的證據(jù)，于次日主動將涉案產(chǎn)品撤展。2020年9月25日，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局對該案進行口頭審理。10月28日，被請求人補充提交了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)。

　　經(jīng)比對，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認定被控侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1、2、3、5的技術(shù)特征。另核，被請求人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不成立。經(jīng)審理，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，被請求人應立即停止制造侵犯涉案實用新型專利產(chǎn)品的行為。

　　專家點評

　　通過展會展覽相關(guān)產(chǎn)品，其影響力在短時間內(nèi)將迅速擴大，如不及時對參展的侵權(quán)產(chǎn)品進行處理，可能會對被侵權(quán)人造成難以挽回的損失，但如果處理錯誤，對被投訴人的權(quán)益也有巨大影響。故在及時處理的同時，確保處理決定合法準確，是展會知識產(chǎn)權(quán)行政保護的目標。

　　長沙市知識產(chǎn)權(quán)局在收到請求人投訴后，及時調(diào)查取證，并立足已有證據(jù)事實，結(jié)合中國（長沙）知識產(chǎn)權(quán)保護中心的專家意見，要求被請求人主動撤展，而后舉行口頭審理，最終作出構(gòu)成侵權(quán)的行政裁決。整個辦案過程既審慎又及時，高效快速地保障了權(quán)利人的合法權(quán)益，也較好地維護了展會的秩序，是值得推廣的展會保護良好模式。（隆諾律師事務所主任 洪燕）

　　5、湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局處理展會“拖拉機”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人雷沃重工股份有限公司于2016年1月12日獲得名為“拖拉機”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201530271655.8。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　請求人于2018年10月在中國國際農(nóng)業(yè)機械展覽會現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，被請求人山東巨明機械有限公司展出的“輪式拖拉機”涉嫌侵犯其專利權(quán)，即對現(xiàn)場展物公證取證。請求人向湖北省武漢市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛行政裁決請求。2018年11月26日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

　　被請求人認為，其沒有銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，僅是許諾銷售，而且已停止許諾銷售；被控侵權(quán)產(chǎn)品主要是由從市場購買的通用部件組裝形成，且與涉案專利設計特征至少有25個部位不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　經(jīng)審理，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被控侵權(quán)設計與涉案專利外觀設計的差異對于拖拉機的整體視覺形狀和風格來說，均屬于局部細微差異，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。2019年3月22日，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局認定被控侵權(quán)產(chǎn)品的設計落入涉案專利權(quán)的保護范圍，并作出行政裁決，責令被請求人立即停止許諾銷售侵權(quán)行為，消除影響，并且不得進行任何形式的實際銷售行為。鑒于該展會已結(jié)束，被請求人已撤展，視同其已停止許諾銷售行為。

　　被請求人不服武漢市知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政裁決，于2019年4月向武漢市中級人民法院提起行政訴訟。武漢市中級人民法院經(jīng)審理，判決駁回上訴人訴訟請求。被請求人不服一審判決，于2020年10月向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年12月判決駁回上訴，維持原判。

　　專家點評

　　本案涉及展會外觀設計專利權(quán)的維權(quán)。在外觀設計的侵權(quán)判定中，相同的外觀設計往往不會有爭議，爭議主要在是否相近似的判斷上。判斷的標準是，站在一般消費者的視角，采用單獨對比的原則，進行直接觀察，對比時采用整體觀察、綜合判斷的方式。本案的啟示在于，一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否是由從市場購買的通用部件組裝而成，與組裝后是否侵權(quán)沒有必然關(guān)系。二是判斷是否相近似時采取了整體觀察、綜合判斷的方式，而非局部觀察和比對。本案的行政裁決得到包括最高法院在內(nèi)的兩級法院的認同，體現(xiàn)了行政保護較高的專業(yè)水準。（北京市海問律師事務所合伙人 張漢國）

　　6、北京市知識產(chǎn)權(quán)局處理“動平衡車（迷你）”外觀設計專利侵權(quán)糾紛系列案件

　　案情簡介

　　請求人納恩博（北京）科技有限公司（下稱納恩博公司）于2016年1月獲得名稱為“動平衡車（迷你）”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201530316168.9。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　請求人發(fā)現(xiàn)杭州錦鋒智能科技有限公司、杭州杰澤貿(mào)易有限公司、深圳市飛特威科技有限公司等多個被請求人在電商平臺銷售的平衡車產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，遂向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2019年3月18日北京市知識產(chǎn)權(quán)局依法受理該系列案件，針對被請求人及被控侵權(quán)產(chǎn)品型號共立案20件。

　　被請求人認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比存在較大的區(qū)別，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相同點均被現(xiàn)有設計所公開，并非涉案專利的設計要點，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點相較相同點對整體視覺效果更具影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　經(jīng)審理，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，平衡車類產(chǎn)品由車體、輪子、控制桿及提手組成的設計較為常見。涉案專利中輪子直徑與腿控桿的長度比例關(guān)系形成的整體小巧輕便的視覺效果在現(xiàn)有設計中從未出現(xiàn)，其屬于創(chuàng)新性設計特征，這種小巧輕便的設計風格會給一般消費者留下更為深刻的印象，更具顯著性。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在相關(guān)部位上設計特征基本相同。根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比不具有明顯區(qū)別，在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設計。北京市知識產(chǎn)權(quán)局認定上述被請求人侵權(quán)行為成立，責令其立即停止銷售侵犯涉案外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品。

　　專家點評

　　該案屬于在互聯(lián)網(wǎng)、電子商務平臺上發(fā)生群體性侵權(quán)案件。北京市知識產(chǎn)權(quán)局依法立案，對在本行政區(qū)域內(nèi)侵犯同一專利權(quán)的20個案件合并處理，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品相比在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，屬于相近似設計，及時作出外觀設計專利侵權(quán)糾紛行政裁決。

　　近年來，涉及網(wǎng)絡銷售的侵權(quán)案件時有發(fā)生, 其危害性和專利權(quán)人維權(quán)難的問題不容忽視，成為我國知識產(chǎn)權(quán)保護過程中亟待解決的新問題。該系列案件便捷高效的辦結(jié)對今后此類案件的處理具有借鑒意義。（江蘇省知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員 陳蘇寧）

　　7、廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局處理“全向輪”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人汕頭市益爾樂玩具有限公司于2019年2月22日獲得名稱為“全向輪（99002）”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201830515943.7。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2019年7月20日，請求人向廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。請求人認為，被請求人汕頭市澄海區(qū)拾美玩具廠未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售的炫舞橫行車涉嫌侵犯其外觀設計專利權(quán)。2019年7月25日，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

　　被請求人承認有制造、銷售炫舞橫行車整車的行為，但認為被控產(chǎn)品的車輪，即與專利產(chǎn)品相近似的車輪只是整車的零部件之一，并不是其制造的，而是其向他人購買后組裝到炫舞橫行車上，被控產(chǎn)品炫舞橫行車整體外觀與專利產(chǎn)品“全向輪”不相同也不相近似，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為：一、涉案專利產(chǎn)品為零部件，應當將被控侵權(quán)產(chǎn)品中的相應部分作為比對的內(nèi)容，因此應當將被控侵權(quán)產(chǎn)品的車輪與涉案專利進行對比，而不是將整車與涉案專利進行對比，經(jīng)對比被控侵權(quán)產(chǎn)品炫舞橫行車的車輪與專利產(chǎn)品外觀相同；二、雖然涉案標的物只是零部件，且不是被請求人制造的，但被請求人制造、銷售的整車包含了與專利產(chǎn)品相同的部件，參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定“將侵犯外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為”，該行為屬于銷售行為。汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局認定被請求人侵權(quán)行為成立，責令其立即停止侵權(quán)行為。

　　被請求人不服該行政裁決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。后因開庭時被請求人未到庭，法院裁定按撤訴處理。

　　專家點評

　　本案中，汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局準確確定了侵權(quán)對比對象，即應將被請求人所銷售炫舞橫行車的“車輪”與請求人的“全向輪”外觀設計專利產(chǎn)品進行對比。雖然“車輪”是玩具車的一部分，但屬于能夠分割和獨立銷售的零部件，也應屬于專利法規(guī)定的外觀設計產(chǎn)品。辦案機關(guān)對被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設計與外觀設計專利進行對比分析后得出相同外觀設計的結(jié)論。另外，參照相關(guān)司法解釋，認定將侵犯外觀設計專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，應當屬于未經(jīng)許可的銷售行為，因此認定侵權(quán)行為成立。這一結(jié)論不僅有效維護了本案專利權(quán)人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了行政執(zhí)法標準與司法裁判標準的統(tǒng)一，對其他類似案件的處理具有參考意義。（北京市環(huán)球律師事務所合伙人 張永華）

　　8、上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“電動機”外觀設計專利侵權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　請求人松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社于2014年6月25日獲得名稱為“電動機”的外觀設計專利權(quán)，專利號為ZL201330488292.4。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　2020年9月23日，請求人認為被請求人上海六盛電機有限公司未經(jīng)許可在其官網(wǎng)上展示型號為ZWF-60-3的電機產(chǎn)品、在淘寶網(wǎng)展示并銷售的生產(chǎn)商為被請求人的該型號電機產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍，請求上海市知識產(chǎn)權(quán)局責令被請求人停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，刪除被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳網(wǎng)頁。上海市知識產(chǎn)權(quán)局于2020年9月29日依法予以立案。

　　被請求人辯稱：被控侵權(quán)電機產(chǎn)品的外觀與涉案專利外觀設計既不相同也不相似，并未落入涉案專利權(quán)的保護范圍；被控侵權(quán)電機產(chǎn)品為被請求人自主設計開發(fā)，到案發(fā)之日僅停留在樣品試制階段，其曾于2019年在其官網(wǎng)上短暫展示過該產(chǎn)品，后因重新對該產(chǎn)品進行優(yōu)化設計，已完全改變了結(jié)構(gòu)和外觀，官網(wǎng)上的展示信息也隨之更新；被請求人從未量產(chǎn)過被控侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有對外銷售過，其銷售渠道均對口國內(nèi)知名家電制造廠，從未有過網(wǎng)絡銷售行為。

　　經(jīng)審理，上海市知識產(chǎn)權(quán)局認為，被請求人在其官方網(wǎng)站www.powerful-motor.com的“產(chǎn)品中心”欄目展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的立體外觀和產(chǎn)品性能信息，應當認定其許諾銷售行為成立；被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，該被控侵權(quán)產(chǎn)品進入商業(yè)流通領域，應當認定被請求人制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立。該案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設計和涉案專利外觀設計的整體形狀、組成部件的位置和形狀等僅存在局部細微差異，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品設計與涉案專利外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)差異，構(gòu)成近似設計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入請求人涉案外觀設計專利權(quán)的保護范圍。據(jù)此，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責令被請求人立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權(quán)的電機產(chǎn)品。

　　專家點評

　　該案對外觀設計專利權(quán)人利用網(wǎng)絡公開的信息來舉證侵權(quán)行為提供了借鑒。一是侵權(quán)比對。通常來講，權(quán)利人為了證明專利侵權(quán)行為，需要購買實體的侵權(quán)產(chǎn)品，否則很難進行侵權(quán)比對。本案中，涉案外觀設計專利保護一種用于冰箱的送風機的電動機，從外觀圖片來看，電動機外觀設計并不復雜，可以通過網(wǎng)絡展示的產(chǎn)品作為證據(jù)進行侵權(quán)判定。二是關(guān)于第三人銷售。盡管在網(wǎng)上銷售的是第三人，但是行政機關(guān)通過對相關(guān)證據(jù)和事實的認真梳理，認定被請求人向第三人授權(quán)銷售并實際提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品，故其制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為成立，這為專利權(quán)人追究侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商的責任提供了新途徑，有利于更好地維護專利權(quán)人的利益。相比其他維權(quán)途徑，行政保護具有特殊的優(yōu)勢，本案請求人的成功維權(quán)，對外國專利權(quán)人通過行政途徑維權(quán)提供了范例，體現(xiàn)了行政機關(guān)對中外權(quán)利人一視同仁的“同保護”。（北京高文律師事務所合伙人 王正志）

　　9、江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局查處建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售假冒專利醫(yī)療器械案

　　案情簡介

　　2020年5月，江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局對鹽城市大豐人民醫(yī)院和鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院進行檢查，發(fā)現(xiàn)建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至上述兩處醫(yī)療機構(gòu)的留置針產(chǎn)品涉嫌假冒專利。上述產(chǎn)品的生產(chǎn)單位為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司，產(chǎn)品名稱為“一次性使用靜脈留置針”。建湖金茂醫(yī)藥有限公司為蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司的銷售商。建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售至鹽城市大豐人民醫(yī)院的留置針型號為ZFⅡ-B型，包裝上印有ZL200620076287.7、ZL200720037665.5、ZL200720038724.0等專利號；銷售至鹽城市大豐區(qū)第二人民醫(yī)院的留置針產(chǎn)品型號為Ⅱ-A型，包裝上均印有ZL200720038724.0的專利號。上述產(chǎn)品的銷售金額合計21.7360萬元。

　　經(jīng)大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查核實，蘇州林華醫(yī)療器械股份有限公司確曾擁有上述3件專利權(quán)，由于專利權(quán)期限屆滿，該3件專利權(quán)在建湖金茂醫(yī)藥有限公司銷售上述涉案產(chǎn)品時均已終止。該公司在上述3件專利權(quán)終止后，繼續(xù)將專利號印制在產(chǎn)品包裝上銷售給建湖金茂醫(yī)藥有限公司。大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局認定，建湖金茂醫(yī)藥有限公司的上述行為違反了《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條第一款第二項的規(guī)定，屬于假冒專利行為。該局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條作出行政處罰決定，責令建湖金茂醫(yī)藥有限公司改正違法行為并予公告，沒收違法所得21.74萬元。同時將案件線索移交生產(chǎn)地處理。

　　專家點評

　　本案是縣級專利行政執(zhí)法部門查處假冒醫(yī)療器械專利案件。首先，執(zhí)法主體適格。根據(jù)《江蘇省專利促進條例》，江蘇省鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局具有查處假冒專利行為的執(zhí)法權(quán)。其次，執(zhí)法行為恰當。假冒醫(yī)療器械專利，不僅涉及相關(guān)企業(yè)經(jīng)濟利益與市場競爭秩序，更關(guān)乎人民群眾的生命健康。行政執(zhí)法具有高效便捷的特點，能夠迅速阻斷假冒專利的醫(yī)療器械流入市場，特別在當前新冠肺炎常態(tài)化防控的大背景下，更應當強化對醫(yī)療器械的查處力度。最后，行政處罰合理。根據(jù)專利法規(guī)定，行政機關(guān)不僅可以沒收違法所得，還可以并處違法所得四倍以下的罰款。本案中，大豐區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收違法所得的決定，彰顯了專利行政執(zhí)法的合理性和規(guī)范性。（中國政法大學教授 來小鵬）

　　10、四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)解“一種導航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬和發(fā)明人資格糾紛案

　　案情簡介

　　被請求人四川某科技有限公司于2018年4月3日獲得名稱為“一種導航系統(tǒng)”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201721283498.2。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

　　2020年12月17日，請求人某油氣田分公司與被請求人因“一種導航系統(tǒng)”實用新型專利權(quán)屬糾紛向四川省綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，獲得對方當事人同意后，綿陽市知識產(chǎn)權(quán)局于12月22日依法予以立案。

　　請求人認為，其與被請求人簽訂了技術(shù)合作合同，請求人的技術(shù)人員作為該技術(shù)合作項目的開發(fā)人員，參與了從立項到驗收的全過程工作，包括手持式井站巡檢導航終端方案設計、資料收集、整理，場站地理、交通信息收集、整理，設備試用問題反饋；請求人與被請求人的技術(shù)人員對涉案專利發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點均作出了創(chuàng)造性貢獻。請求人據(jù)此請求將專利權(quán)人由被請求人變更為請求人和被請求人，增加趙某、賀某某、鄒某等9人為該專利的發(fā)明人。

　　經(jīng)調(diào)解，被請求人對請求人的意見無異議，雙方達成和解并簽訂了《專利糾紛調(diào)解書》，被請求人同意配合請求人辦理專利權(quán)人、發(fā)明人相關(guān)變更手續(xù)。

　　專家點評

　　根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定，管理專利工作的部門可以應當事人請求，對涉案專利權(quán)屬糾紛進行調(diào)解。本案處理從申請到立案再到進行糾紛調(diào)解，前后僅用了一周的時間。雙方經(jīng)調(diào)解后達成協(xié)議，使得糾紛得到妥善解決。這充分凸顯了專利行政保護專業(yè)、快捷、高效的優(yōu)勢。將事實清楚、關(guān)系簡明的爭訴交由行政機構(gòu)及時處理，既避免給當事人帶來過高的成本，又防止進入司法程序浪費寶貴的司法資源。