廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書

（2019）粵0192民初231-252號

　　原告：廣州市好爸媽在線教育科技有限公司，住所地廣州市天河區(qū)體育西路191號B塔4707。

　　法定代表人：張靜君。

　　委托訴訟代理人：黃榮民，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：周智恩，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

　　被告：廣州森季軟件科技有限公司，住所地廣州市番禺區(qū)小谷圍街廣州大學(xué)城華南理工大學(xué)A1教學(xué)樓架空層之19號。

　　法定代表人：黃冠。

　　被告：鄭煥明，男，1985年9月28日出生，漢族，住廣州市天河區(qū)長興路103號608房。

　　兩被告共同委托訴訟代理人：葉竹盛，廣東思為律師事務(wù)所律師。

　　兩被告共同委托訴訟代理人：李曉怡，廣東思為律師事務(wù)所律師。

　　原告廣州市好爸媽在線教育科技有限公司（以下簡稱好爸媽公司）與被告廣州森季軟件科技有限公司（以下簡稱森季公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛共二十二案，本院立案受理后，原告好爸媽公司申請追加鄭煥明為本案共同被告。本院經(jīng)審查，依法追加鄭煥明為本案共同被告，于2019年6月19日，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告好爸媽公司的法定代表人張靜君、委托訴訟代理人黃榮民、周智恩，被告森季公司、被告鄭煥明的共同委托訴訟代理人葉竹盛、李曉怡以及被告鄭煥明在線參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告好爸媽公司對于每個案件均向本院提出訴訟請求：1. 判令被告立即停止對原告享有著作權(quán)的錄音制品課程的侵權(quán)，即在“荔枝微課”微信公眾號及其官方網(wǎng)站上刪除涉案侵權(quán)錄音制品及圖文課件；2.判令兩被告向原告賠償損失25000元；3.判令兩被告賠償原告為維權(quán)而支出的公證費、律師費等合理費用5842元，其中（2019）粵0192民初244號案的合理費用為5911元；4.判令被告在“荔枝微課”微信公眾號及官方網(wǎng)頁顯著位置連續(xù)一周刊登致歉聲明，消除影響；5. 本案訴訟費用由兩被告承擔(dān)。庭審中，原告好爸媽公司明確兩被告侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并當(dāng)庭撤回第一項訴訟請求。

　　事實與理由：原告好爸媽公司是國內(nèi)第一家網(wǎng)上家長學(xué)校，專業(yè)從事幫助父母教養(yǎng)孩子的網(wǎng)絡(luò)教育服務(wù)機構(gòu)，擁有自己的專家團隊，所有的專家均具備國家資質(zhì)認證，在全國同行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，其產(chǎn)品也具有較高的市場占有率。2018年2月4日，原告研發(fā)并完成了《培養(yǎng)獨立、自信、有愛的孩子正面管教家長系統(tǒng)課程）【基礎(chǔ)班】》涉案錄音制品的錄制。該涉案錄音制品包含25個課程、3個專訪以及2個課前文件。2018年5月9日，原告取得涉案錄音制品的《作品登記證書》，依法享有錄音制作者權(quán)，即享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。2017年12月，原告以獨創(chuàng)的“音頻課程+在線圖文課件”混合式教學(xué)模式，將涉案錄音制品通過“好爸媽在線”微信公眾號對外銷售，每套售價人民幣199元。開賣當(dāng)月的銷售量就達到1470套，受到眾多父母的普遍青睞，反響熱烈。但從2018年1月開始，即開賣后一個月，銷量突降至406套，跌幅為72.38%，隨后一直在下降，2018年8月僅賣出89套，僅為開售當(dāng)月的6%。盡管原告在2018年10月、11月舉辦促銷活動，銷售量始終無法提升達到開賣時銷售量。在此過程中，原告陸續(xù)收到客戶投訴，稱原告不誠信，向原告購買每套需199元，而在“荔枝微課”公眾號中僅以69元的低價即可購買到該課件，有的客戶甚至要求原告退還差價。收到投訴后，原告工作人員在“荔枝微課”上查看方知道被告的侵權(quán)行為。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告森季公司在“荔枝微課”公眾號的蒲公英知識商城使用店名為“春田花花學(xué)院”（原名：“優(yōu)托邦”），以69元超低價銷售涉案錄音制品，商城產(chǎn)品名為“皇家育兒法則：全球經(jīng)典之作，黃磊、霍思燕、董潔都在學(xué)，讓孩子成為最好自己！”，并將課程更名為“正面管教，人人都要學(xué)的黃金育兒法則”，涉案侵權(quán)錄音制品共22節(jié)課，總課程人氣值高達48516。對上述侵權(quán)行為，原告已委托南方公證處進行證據(jù)保全，該公證處于2018年11月28日作出證據(jù)保全公證書。原告認為，原告是涉案錄音制品的著作權(quán)人，被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播原告公司錄音制品并銷售的行為，已對原告構(gòu)成侵權(quán)，且銷售侵權(quán)作品數(shù)量多，情節(jié)惡劣，嚴重違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十條的相關(guān)規(guī)定，依該法第四十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判如所請。

　　被告森季公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：一、被告森季公司系提供信息儲存空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對外免費提供“荔枝微課”平臺，其運營模式類似淘寶網(wǎng)，在本案中不存在提供涉案課程的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。? ? ? ?1.被告森季公司通過“荔枝微課”平臺（www.lizhiweike.com）免費對外提供信息儲存空間服務(wù)。“荔枝微課”平臺的性質(zhì)類似于知識付費領(lǐng)域的淘寶網(wǎng)站，注冊用戶可以免費開通直播間，即自己的知識店鋪，上傳相關(guān)課程，用戶自行設(shè)置免費或付費對外提供，自行收取費用，也可以在“荔枝微課”平臺免費或付費收聽其他用戶提供的相關(guān)課程。用戶提供課程產(chǎn)生的收入均由用戶享有。上海市浦東新區(qū)人民法院已于2019年3月18日做出生效判決，認定另案用戶于2017年9月發(fā)生侵權(quán)行為時，森季公司已經(jīng)具備網(wǎng)絡(luò)儲存空間服務(wù)提供商的身份。2.涉案課程系好爸媽公司通過直播間“春田花花學(xué)院”（直播間ID：23836674，“涉案直播間”）對外提供，價格為69元，該直播間由管理員鄭煥明運營。根據(jù)森季公司提供的后臺記錄顯示，涉案直播間于2017年10月21日成立，注冊主體為原告股東廣州市好父母教育科技有限公司（以下簡稱好父母公司），認證的微信公眾號為“好爸媽在線”（ID：gh_0376387bb69d），管理員為被告鄭煥明。涉案課程系2018年8月下旬，由鄭煥明上傳至荔枝微課直播間“春田花花學(xué)院”。因此，森季公司在本案中，不存在提供涉案課程的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。二、被告鄭煥明系原告好爸媽公司的時任運營總監(jiān)，負責(zé)原告課程的線上推廣、銷售，原告賦予鄭煥明在各網(wǎng)絡(luò)平臺推廣、銷售其涉案課程的職權(quán)，因此其上傳涉案課程的行為，屬于職務(wù)行為。根據(jù)原告的質(zhì)證意見，好父母公司曾將“好爸媽在線”（ID：gh_0376387bb69d）等微信公眾號等作為出資轉(zhuǎn)移至好爸媽公司名下。被告鄭煥明的勞動關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)移，繼續(xù)擔(dān)任好爸媽公司的運營總監(jiān)，勞動期限為2017年11月1日至2018年10月31日。且結(jié)合被告鄭煥明與原告好爸媽公司法定代表人張靜君的聊天記錄，雙方雖對課程定價未達成一致意見，但張靜君明顯系知悉且同意涉案課程上架于荔枝微課平臺。因此，被告鄭煥明上傳涉案課程，系經(jīng)與原告好爸媽公司討論后，履行職務(wù)對課程進行推廣、營銷，涉案課程應(yīng)視為好爸媽公司上傳，原告好爸媽公司在本案中不具備起訴森季公司提供涉案課程的事實基礎(chǔ)。三、被告森季公司在涉案課程上傳時已盡合理注意義務(wù)，不存在間接侵權(quán)行為。被告森季公司作為提供信息儲存空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在被告鄭煥明上傳課程時，已確認其在原告公司的職務(wù)身份。好父母公司與好爸媽公司存在明顯的關(guān)聯(lián)性，好父母公司在其官網(wǎng)上也陳列了涉案課程，因此被告森季公司有合理理由認為，被告鄭煥明上傳課程的行為屬于職務(wù)行為。原告好爸媽公司內(nèi)部管理及其和員工的經(jīng)濟糾紛問題，均不能否定鄭煥明行使職務(wù)行為的事實，更不能以此對抗被告森季公司。四、被告森季公司在接到起訴狀后，已履行刪除義務(wù)，刪除涉案課程，被告森季公司不存在侵權(quán)行為。原告好爸媽公司在起訴前未以其他任何方式通知被告森季公司。被告森季公司在接到本案起訴狀時，已根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除”規(guī)則，刪除涉案課程，履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)。因涉案課程確系原告員工上傳，原告好爸媽公司若主張在荔枝微課平臺上重新上架涉案課程的，被告森季公司將予以支持。綜上所述，本案實際上并非系信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，而是原告好爸媽公司與被告鄭煥明之間的經(jīng)濟糾紛，被告森季公司作為第三方平臺，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求法院駁回原告好爸媽公司全部訴訟請求。

　　被告鄭煥明辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：被告鄭煥明原系好父母公司的運營總監(jiān)，主要負責(zé)微信公眾號、線上平臺的運營，因此在荔枝微課平臺注冊直播間“春田花花學(xué)院”。好父母公司主要經(jīng)營好爸媽系列線下課程。為開拓線上市場，好父母公司于2017年9月7日聘任被告鄭煥明為運營總監(jiān)，主要工作內(nèi)容為線上課程的推廣、包括但不限于開通、運營多個微信公眾號、開通小鵝通、千聊、荔枝微課、今日頭條以及學(xué)而思等線上賬戶，推廣好父母公司相關(guān)課程。2017年10月21日，為拓寬線上推廣、銷售渠道，鄭煥明通過好父母公司名下的“好爸媽在線”公眾號（現(xiàn)ID為gh_0376387bb69d），認證、注冊荔枝微課直播間“春田花花學(xué)院”，ID為23836674。為更好發(fā)展線上課程，好父母公司決定成立好爸媽公司，專門運營線上課程。2017年11月，被告鄭煥明與好爸媽公司簽訂《勞動合同》，繼續(xù)擔(dān)任運營總監(jiān)，負責(zé)線上課程的推廣、運營。用以認證“春田花花學(xué)院”直播間的好父母公司名下的微信公眾號“好爸媽在線”一并遷移至好爸媽公司名下，該直播間仍然由鄭煥明管理。? ? ? ? 涉案課程于2018年上中旬開發(fā)完成后，為推動課程銷售，鄭煥明與好爸媽公司負責(zé)人張靜君等人進行開會溝通后，鄭煥明依其工作職責(zé)，將涉案課程分別上架至各大線上平臺，包括但不限于小鵝通、荔枝微課、千聊、學(xué)而思等。后張靜君發(fā)現(xiàn)涉案課程銷量不佳，又看到荔枝微課平臺上銷售的涉案課程定價與其他平臺不一致，雙方就這一定價調(diào)整等問題進行多次協(xié)商，但最終因經(jīng)營理念問題，雙方未能在定價問題上達成一致。2018年11月16日，被告鄭煥明因與原告好爸媽公司內(nèi)部工作理念不合，遂提出離職。鄭煥明入職好爸媽公司時，好爸媽公司承諾，鄭煥明每月除獲得固定工資外，可根據(jù)平臺收益，按一定比例領(lǐng)取獎金。但自2018年6月至鄭煥明離職期間的獎金一直未予兌現(xiàn)。此外，鄭煥明開通個人微信號，按照好爸媽公司的推廣規(guī)則，對課程進行推廣，應(yīng)獲得的收益，也被好爸媽公司凍結(jié)，無法結(jié)算。離職時，雙方已達成默契，互不結(jié)算，相互抵消。綜上所述，被告鄭煥明在荔枝微課直播間上傳、推廣課程的行為，均系基于好爸媽公司運營總監(jiān)的身份進行，屬于職務(wù)行為，不存在侵權(quán)行為。即使雙方存在小額收益未結(jié)算，但原告好爸媽公司卻在被告鄭煥明離職后僅6天（即2018年11月22日），即著手公證，準備起訴，將公司經(jīng)營不善的問題歸咎于一個離職的員工，好爸媽公司甚至還向鄭煥明發(fā)出律師函，以職務(wù)侵權(quán)罪相威脅。如果原告好爸媽公司認為鄭煥明涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)直接向公安機關(guān)報案，被告鄭煥明愿意全力配合調(diào)查。懇請法院查明事實，駁回原告好爸媽公司全部訴訟請求。

　　各方當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院依法組織各方進行了證據(jù)交換及質(zhì)證，查明事實如下：

　　一、當(dāng)事人主體情況

　　原告好爸媽公司成立于2017年11月8日，注冊資本為200萬元，經(jīng)營范圍為科技推廣和應(yīng)用服務(wù)業(yè)，股東為好父母公司與廣州市微同信息科技有限公司；好爸媽公司的法定代表人張靜君亦為廣州市微同信息科技有限公司的法定代表人，好爸媽公司的監(jiān)事馬少檳亦為好父母公司的董事長。

　　被告森季公司成立于2015年12月15日，注冊資本為153.85萬元，經(jīng)營范圍為軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)。

　　被告鄭煥明于2017年9月入職好父母公司，任運營總監(jiān)一職，工作內(nèi)容包括微信公眾號運營等事務(wù)；同年10月，好父母公司簽訂協(xié)議合資成立好爸媽公司后，被告鄭煥明從好父母公司到好爸媽公司就職，負責(zé)運營推廣在線課程，2018年11月16日離職。

　　二、原告主張權(quán)利的在線課程的情況

　　原告好爸媽公司提交了（2019）粵廣南方第001848號公證書、《作品登記證書》以證明其依法對包含涉案課程在內(nèi)的系列課程享有著作權(quán)。

　　2019年1月7日，廣州市南方公證處對原告代理人使用公證處提供的iPhone手機瀏覽相關(guān)頁面的過程進行了公證保全。據(jù)此作出的（2019）粵廣南方第001848號公證書顯示，2017年11月21日至2018年1月3日期間，微信公眾號“好爸媽在線”陸續(xù)上線了《培養(yǎng)獨立、自信、有愛的孩子（正面管教家長系統(tǒng)課程【基礎(chǔ)班】）》的系列課程，共25個子課程、3個專訪以及2個課前文件。本系列案所涉22個課程均包含在上述課程內(nèi)。

　　2018年5月9日，原告好爸媽公司經(jīng)申請取得由國家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》（登記號為：國作登字-2018-S-00510385），載明原告好爸媽公司對其于2018年2月4日錄制完成的錄音制品《培養(yǎng)獨立、自信、有愛的孩子（正面管教家長系統(tǒng)課程【基礎(chǔ)班】）》以錄音制作者的身份依法享有錄音制作者權(quán)。

　　關(guān)于《作品登記證書》上載明的作品完成時間晚于上線時間的原因，原告好爸媽公司主張是在全部音頻制作完成并上線完畢后才向國家版權(quán)局申請版權(quán)登記的。

　　三、被控侵權(quán)行為的相關(guān)情況

　　原告好爸媽公司提交了以下證據(jù)以證明被告鄭煥明未經(jīng)授權(quán)在被告森季公司的“荔枝微課”公眾號上開設(shè)直播間，并未經(jīng)授權(quán)許可上傳涉案課程，兩被告的行為構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

　　1.（2018）粵廣南方第069160號公證書，顯示2018年11月22日，原告代理人使用公證處提供的iPhone手機瀏覽相關(guān)頁面，頁面載明在被告森季公司認證的微信公眾號“荔枝微課”的“折扣商城”欄目中，名為“春田花花學(xué)院”直播間中有《皇家育兒法則：全球經(jīng)典之作，黃磊、霍思燕、董潔都在學(xué)，讓孩子成為最好的自己！》的專欄音頻課程，該課程顯示限時特價，售價為69元。專欄人氣為48516，包含22節(jié)課，其中本系列案被訴侵權(quán)的音頻課程的人氣從47783到60837。原告代理人購買該專欄后，在支付款項頁面顯示收款賬戶名稱為被告森季公司。另，原告認為課程頁面所載明的人氣值即為課程購買量，并當(dāng)庭演示必須在購買課程之后才能打開課程以增加人氣值。

　　2.被告森季公司對涉案課程的推廣網(wǎng)頁截圖，顯示在搜狐網(wǎng)中的一篇育兒類文章的文末載明“學(xué)員福利，荔枝微課限時特價69元（原價：199元）”，同時在包含“荔枝微課”的三個微信公眾號中均有上述內(nèi)容的優(yōu)惠信息的推廣。

　　3.案外人好父母公司出具的《證明》，載明：“1.到目前為止，我司自己沒有開通，也沒授權(quán)任何人開通荔枝微課和春田花花學(xué)院相關(guān)帳號。2.我司雖然是廣州市好爸媽在線教育科技有限公司股東，但非《獨立培養(yǎng)孩子獨立、自信、有愛的孩子（正面管教家長系統(tǒng)課【基礎(chǔ)班】）》著作權(quán)人，不享有該課程的著作權(quán)。廣州市好爸媽在線教育科技有限公司未許可我司使用該課程，我司亦無權(quán)就該課程授權(quán)任何人通過網(wǎng)上上傳等方式使用上述課程音頻?！?/p>

　　4.兩則微信聊天記錄：第一，與原告好爸媽公司有合作關(guān)系的千聊平臺微信群的聊天記錄；第二，被告鄭煥明與原告的法定代表人張靜君的聊天記錄。兩則聊天記錄顯示，2018年11月1日中午，千聊平臺工作人員發(fā)現(xiàn)在“荔枝微課”上有低價銷售課程的情況，并通過微信群向張靜君與被告鄭煥明反饋，鄭煥明當(dāng)即表示“我看看”。當(dāng)天下午，張靜君經(jīng)核實是荔枝微課上的“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間后馬上與鄭煥明溝通，問鄭煥明“優(yōu)托邦的是怎么回事”，接而表示要嚴控對外的合作，必須先備案，不能出現(xiàn)問題再找原因；鄭煥明表示已經(jīng)在跟“荔枝微課”的客服溝通，做下架處理；張靜君則表示如果是未經(jīng)授權(quán)的，需要追究法律責(zé)任。當(dāng)天晚上，張靜君向鄭煥明詢問為何該“優(yōu)托邦學(xué)院”的鏈接還在，鄭煥明表示“從鏈接進入頁面還在的。課程是下架了”并將課程下架不可購買的截圖發(fā)送給張靜君；后張靜君問鄭煥明該課程“是怎么流出去的”，鄭煥明表示“不清楚啊，課程要復(fù)制很簡單的，下個軟件就可以了”。原告好爸媽公司認為“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間即為“春田花花學(xué)院”直播間，因為千聊平臺發(fā)現(xiàn)時是 “優(yōu)托邦學(xué)院”直播間，但公證保全時就變成了“春田花花學(xué)院”直播間。

　　對于上述證據(jù)，兩被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：

　　1.對于（2018）粵廣南方第069160號公證書以及原告的當(dāng)庭演示，兩被告確認“荔枝微課”上的音頻課程與原告享有著作權(quán)的在線課程一致，亦確認當(dāng)庭演示所反映的事實，但認為：第一，課程上所顯示的人氣值并非購買量，當(dāng)初課程在銷售時是可以未經(jīng)購買點擊增加人氣值，因為對鏈接的點擊效果已經(jīng)產(chǎn)生，人氣值就可能會增加；且因課程是整體銷售的，如人氣值即為購買量，那么該課程只會有一個人氣值，不可能出現(xiàn)每一節(jié)課的人氣值都不一樣。第二，購買課程的收款方顯示為被告森季公司是微信平臺的統(tǒng)一規(guī)則，“荔枝微課”公眾號僅僅是提供記賬服務(wù)。第三，被告鄭煥明上傳涉案課程的行為屬于職務(wù)行為。

　　2.對于推廣的網(wǎng)頁截圖，兩被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為：第一，搜狐網(wǎng)上的文章是由搜狐用戶上傳的，被告森季公司未發(fā)表過該篇文章，原告未提供證據(jù)證明該用戶與被告森季公司的關(guān)聯(lián)；第二，因原告未提供完整的關(guān)于三個微信公眾號的文章截圖，被告無法核實其真實性。

　　3.對于好父母公司出具的《證明》，兩被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為：第一，證據(jù)形式不符合法定要求，只加蓋了公司的公章，沒有單位負責(zé)人及制作證明材料的人員的簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條的規(guī)定；第二，該份《證明》僅為單方陳述，無客觀材料予以佐證，且被告所提交的證據(jù)已經(jīng)證明被告鄭煥明代表好父母公司注冊該直播間；第三，好父母公司為好爸媽公司的股東，兩者存在利害關(guān)系，且好父母公司曾在網(wǎng)站內(nèi)推廣、銷售涉案課程，與《證明》的內(nèi)容不符。

　　4.對于兩則微信聊天記錄，兩被告對其真實性、合法性予以認可，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，其認為 “優(yōu)托邦學(xué)院”直播間并非“春田花花學(xué)院”直播間，雖然 “優(yōu)托邦學(xué)院”直播間因涉嫌侵權(quán)已經(jīng)被刪除，相關(guān)的數(shù)據(jù)無法恢復(fù)，但是從“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間與“春田花花學(xué)院”直播間對課程的展示來看，兩者存在差異，且部分數(shù)據(jù)是無法通過技術(shù)修改使得顯示差異，故兩者并非是相同的直播間。第一，課程標題以及標題下的說明在內(nèi)容和字數(shù)上不一樣；第二，“春田花花學(xué)院”直播間加入會員返，而“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間沒有加入；第三，2018年11月1日時“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間課程內(nèi)容顯示已更新26期，而2018年11月22日時“春田花花學(xué)院”直播間已更新22期；第四，2018月11月1日“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間顯示“距離特價結(jié)束僅剩 ”24天，而2018年11月22日“春田花花學(xué)院”直播間顯示還剩27天。

　　四、兩被告的不侵權(quán)抗辯

　　（一）被告森季公司關(guān)于其為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯

　　被告森季公司確認其為“荔枝微課”公眾號的運營主體，但認為其所運營的“荔枝微課”公眾號是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并履行了“通知-刪除”的義務(wù)。為此，被告森季公司提交《荔枝微課平臺服務(wù)協(xié)議》以及（2018）滬0115民初86610號民事判決書，以證明其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

　　1.《荔枝微課平臺服務(wù)協(xié)議》中的第2.2條【服務(wù)方式】中載明“荔枝微課經(jīng)營者僅系提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不向您提供付費課程服務(wù)……荔枝微課僅為您完成上述上傳、收聽行為提供基本的信息存儲空間以及相關(guān)的技術(shù)服務(wù)……”；第4.1條【直播間管理】中限制同一用戶僅能開設(shè)一個直播間，并不允許轉(zhuǎn)讓直播間；第4.4條【課程購買】中載明用戶購買課程的交易發(fā)生在用戶與入駐機構(gòu)或個人講師（即課程提供者）之間，荔枝微課平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，當(dāng)用戶向課程提供者發(fā)起退款申請時，如果用戶的申請同時滿足所列的三個條件時，荔枝微課平臺將協(xié)助用戶與課程提供者協(xié)商退款事宜，經(jīng)平臺核實后且經(jīng)課程提供者同意后，用戶將獲得退款；第7.3條【資金記賬服務(wù)】中載明“除荔枝微課直接收取的推廣費用、入駐費用外，用戶在荔枝微課平臺上通過打賞、購買課程、發(fā)紅包等方式支付的資金，均由提供相關(guān)課程的用戶享有。用戶均同意接受荔枝微課基于第三方支付平臺的相關(guān)規(guī)則提供資金記賬服務(wù)，即該筆課程收入根據(jù)第三方支付平臺的相關(guān)規(guī)則，由荔枝微課提供記賬服務(wù)，用戶可以根據(jù)荔枝微課平臺賬戶的記賬情況知悉自己的課程收入”。

　　2.（2018）滬0115民初86610號民事判決書。該案為用戶在“荔枝微課”平臺上上傳涉嫌侵權(quán)視頻而引起的糾紛，裁判理由認定被告森季公司系網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供商而非內(nèi)容提供商。

　　對于上述兩份證據(jù)，原告好爸媽公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：

　　1.對《荔枝微課平臺服務(wù)協(xié)議》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以認可，認為協(xié)議是被告森季公司單方制作，沒有任何人或公司簽署，不具法律效力，且通過網(wǎng)頁審查源代碼，該版本是2018年10月的版本，不能約束之前發(fā)生的行為。

　　2.對民事判決書的真實性、合法性予以認可，對關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容有異議，認為該民事判決書為一審判決書，無法查實是否已經(jīng)生效，且該案與本案無關(guān)。

　?。ǘ﹥杀桓骊P(guān)于被告鄭煥明履行職務(wù)行為的抗辯

　　兩被告抗辯被告鄭煥明開設(shè)直播間并上傳被訴侵權(quán)課程是履行職務(wù)的行為，為此提交兩類證據(jù)予以證明：第一類為被告鄭煥明的職務(wù)身份及職務(wù)范圍的相關(guān)證據(jù)，第二類為被告鄭煥明上傳被訴音頻課程系履行職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)。?

　　1.關(guān)于被告鄭煥明的職務(wù)身份及職務(wù)范圍

　　被告森季公司提交了以下證據(jù)：

　　（1）《微信公眾號遷移申請函》和《律師見證書》以證明“好爸媽在線”微信公眾號的原始主體是好父母公司?！堵蓭熞娮C書》載明2018年3月16日，原告好爸媽公司與好父母公司在安徽原聲律師事務(wù)所的許昌、胡澤山律師的見證下在《微信公眾號遷移申請函》上蓋上雙方的公章?！段⑿殴娞栠w移申請函》載明好父母公司與好爸媽公司共同向騰訊公司提出申請，將好父母公司的原公眾號（原始ID：gh_cc713b24aee8）遷移至好爸媽公司的目標公眾號（原始ID：gh_0376387bb69d），原公眾號下所發(fā)布的群發(fā)文章等內(nèi)容遷移至目標公眾號，同時注銷原公眾號。

　　（2）五份電子郵件記錄以證明被告鄭煥明的工作內(nèi)容包括運營“好爸媽在線”微信公眾號。五份電子郵件記錄的日期分別是2017年10月18日、2018年4月25日、2018年5月18日（兩份）、2018年5月28日。其中2017年10月18日的電子郵件是由騰訊微信官方審核公司向被告鄭煥明發(fā)送，載明由鄭煥明代表好父母公司申請的訂單目前正在審核，并載明帳號的認證名稱為“好爸媽在線”，原始ID為gh_cc713b24aee8；2018年4月25日的電子郵件是微信支付向被告鄭煥明發(fā)送的關(guān)于“好爸媽在線”公眾號通過微信支付商戶資料審核的通知；其他的三份電子郵件均是騰訊微信官方審核公司向被告鄭煥明發(fā)送關(guān)于原告好爸媽公司微信認證的郵件。

　　對于上述證據(jù)，原告好爸媽公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：

　　對《微信公眾號遷移申請函》《律師見證書》、五份電子郵件記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為原告好父母公司在2017年10月27日簽署了《合資成立好爸媽公司協(xié)議》，承諾出資并于同年11月20日以“好爸媽在線”微信公眾號連同“chinabama.com”網(wǎng)站域名等無形資產(chǎn)作價出資。自此起，“好爸媽在線”微信公眾號應(yīng)當(dāng)屬于好爸媽公司所有，并由好爸媽公司直接管理和使用；電子郵件與本案無關(guān)。

　　2. 關(guān)于被告鄭煥明上傳被訴音頻課程系履行職務(wù)的行為

　　被告森季公司與鄭煥明提交了以下證據(jù)：

　　（1）“春田花花學(xué)院”直播間的后臺認證信息，顯示直播間注冊時間為2017年10月21日，類型為“公司”，公司名稱為“廣州市好父母教育科技有限公司”，品牌是“好爸媽在線”，真實姓名為“鄭煥明”，微信號為“zhm-ing”。庭審中，被告鄭煥明稱“春田花花學(xué)院”直播間在注冊時其還在好父母公司工作，而該直播間注冊之后一直空置直至2018年8月份，涉案課程在原告好爸媽公司自己平臺上銷量不佳后，才正式啟用該直播間上傳涉案課程，增加課程的銷售量。

　?。?）被告鄭煥明與“荔枝微課”工作人員的電子郵件記錄及相應(yīng)的時間戳認證文件，載明2018年8月23日被告鄭煥明向“荔枝微課”工作人員發(fā)送包括講師圖片、大綱圖片在內(nèi)的課程內(nèi)容，并在郵件中落款為“愛有方教育集團/好爸媽在線平臺? 鄭小明? 運營總監(jiān)……”。

　　（3）被告鄭煥明與原告法定代表人張靜君的微信聊天記錄，載明2018年9月19日，原告好爸媽公司的法定代表人張靜君與被告鄭煥明微信聊天記錄，載明被告鄭煥明提及荔枝微課的直播間，表明直播間的課程是其分發(fā)上去的作為課程分銷，張靜君則說到課程介紹“好精彩”，并提到課程價格問題，表示“199，和69，這怎么弄”“我們不能自己打自己啊”“這價格體系亂套了，我們就完了”，鄭煥明則回應(yīng)“目前在做特價，原價是199的”，并表示其跟荔枝微課再溝通，讓荔枝微課將特價改成與平臺一樣的價格；張靜君回應(yīng)“嗯”，并要求鄭煥明“跟大家說，價格是荔枝搞錯了”。同日，張靜君詢問鄭煥明“我們跟荔枝、千聊這些合作方式是什么樣？有簽合同嗎？有沒有合作協(xié)議？怎么分成的？”，鄭煥明回應(yīng)說“千聊這些都是自己以前開的，（合作協(xié)議是）是電子協(xié)議。分成按實際銷售額是平臺8，我們2”，后張靜君要求鄭煥明將協(xié)議發(fā)給張靜君，鄭煥明就將《荔枝微課平臺服務(wù)協(xié)議》的鏈接發(fā)送給張靜君，接而張靜君問到“目前已經(jīng)有多少銷售了？款是多久結(jié)算一次？”，被告鄭煥明在該聊天記錄中未予以答復(fù)。

　?。?）被告鄭煥明與千聊平臺工作人員于2018年10月25日至2018年11月1日期間的微信聊天記錄，載明被告鄭煥明參與了涉案課程在千聊平臺上的課程推廣；同時于2018年11月1日在千聊平臺工作人員提出“荔枝微課”平臺“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間上有低價的課程銷售時，被告鄭煥明跟該工作人員私聊，鄭煥明說“我在處理，稍等。這個是我們的課程”，表示“荔枝微課”平臺會做調(diào)整，并讓該工作人員“以后有什么情況先私聊”。

　　對于上述證據(jù)，原告好爸媽公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：

　?。?）對“春田花花學(xué)院”直播間的后臺認證信息的真實性、合法性均不予認可，認為被告森季公司未提交任何證據(jù)顯示被告鄭煥明在其“荔枝微課”平臺上開設(shè)直播間是有經(jīng)過好父母公司的授權(quán)的；

　?。?）對電子郵件記錄的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告鄭煥明沒有經(jīng)好爸媽公司授權(quán)而發(fā)送郵件的行為是私人行為，被告森季公司在沒有查清是否有授權(quán)的情況下，僅憑郵件中的自稱來判斷被告鄭煥明的身份，存在審查不嚴的過錯，且從郵件所附的課程文案編輯來看，與原告的不同；

　?。?）對鄭煥明與張靜君的微信聊天記錄真實性和合法性認可，對關(guān)聯(lián)性不認可，認為其未提交完整的聊天對話內(nèi)容；

　　（4）對鄭煥明與千聊平臺工作人員微信聊天記錄不認可，認為無法確認該工作人員的真實身份。

　　五、原告主張的損失及被告的獲利情況

　　原告好爸媽公司認為其所主張的經(jīng)濟損失應(yīng)該參考原告因侵權(quán)所遭受到的損失以及被告因侵權(quán)的獲利兩個因素來確定。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于原告的損失

　　原告好爸媽公司為了證明其損失，提交其與悅享匯學(xué)院所簽訂的《網(wǎng)絡(luò)課程推廣合作合同》（以下簡稱《合作合同》）和涉案課程的銷售統(tǒng)計表，說明涉案課程對外的授權(quán)價格以及因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的銷售量下滑。

　　《合作合同》載明2018年10月11日原告好爸媽公司與悅享匯學(xué)院達成一致意見，約定好爸媽公司將“正面管教系列課程（上下篇各20節(jié)）”授權(quán)給悅享匯學(xué)院的 “千聊平臺”上推廣銷售，合作期間為一年，并約定課程定價不低于99元。銷售統(tǒng)計表顯示涉案系列課程從2017年12月至2018年11月期間的總銷售量為4254，銷售情況總體呈現(xiàn)倒“V”形，即從2017年11月持續(xù)下降，到2018年8月到達低谷，銷售量為89，2018年8月之后逐漸上升，并顯示10月的最后兩天半價促銷，11月份4折促銷。庭審中，原告稱涉案課程在其官方平臺上的價格為199元（25節(jié)課），授權(quán)“千聊平臺”和“凱叔講故事”是99元（20節(jié)課），但未對外以22節(jié)課的形式授權(quán)；且認為2018年8月的銷售低谷是由于被告鄭煥明于2018年8月將涉案課程上傳至“荔枝微課”平臺所導(dǎo)致的。

　　兩被告對《合作合同》的真實性、合法性予以認可，對其關(guān)聯(lián)性不予認可，認為《合作合同》與涉案課程無關(guān)；對銷售統(tǒng)計表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該統(tǒng)計表是原告自行制作的，并表示正是因為2018年8月的銷售情況不佳，才考慮在其他平臺上線課程以增加銷售量；被告鄭煥明對原告所陳述的對外授權(quán)價格予以確認，但補充認為如果有較大的節(jié)假日課程的價格會更低，在其銷售統(tǒng)計表上也體現(xiàn)了2018年11月份是以原價的4折銷售的，即79.6元，與69元的定價相差不大。

　?。ǘ╆P(guān)于被告的獲利

　　原告認為在荔枝微課上的人氣值即為課程的購買量，從而計算出被告的獲利為69元*48516=3347604元。

　　兩被告對此不予認可，其認為人氣值并非購買量，且經(jīng)其與“春田花花學(xué)院”直播間的客服溝通后，了解到涉案課程的銷量大概只有兩、三百單，因此銷售額大概2萬多，但表示由于該直播間發(fā)生過轉(zhuǎn)讓，違反了“荔枝微課”的平臺協(xié)議，故被告森季公司就將整個直播間刪除了，相關(guān)的銷售數(shù)據(jù)無法查看，亦無法恢復(fù)。

　　（三）關(guān)于原告的合理費用支出

　　原告好爸媽公司提交兩張公證費發(fā)票、《民事委托代理合同》以及兩張律師費發(fā)票以證明其為本案所支出的合理費用。兩張公證費發(fā)票的日期分別為2018年11月23日、2019年1月10日，對應(yīng)的金額分別為17660元、860元，發(fā)票上均載明“公證員：曾育生”。本系列案中均有對應(yīng)的《民事委托代理合同》，載明原告為每案聘請律師支付5000元的律師費，并有律師費發(fā)票予以印證。另，原告好爸媽公司為公證取證支付的課程費用為69元。公證費、律師費、課程費用合計為128589元。

　　兩被告對公證費發(fā)票、《民事委托代理合同》以及律師費發(fā)票的真實性、合法性予以認可，但對關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容有異議，其認為：第一，兩張公證票發(fā)票僅可證明系因曾育生公證員經(jīng)辦公證而產(chǎn)生，無法證明與本案兩份公證書有關(guān)；第二，兩份公證書均在同一公證處完成的證據(jù)保全，收費標準應(yīng)當(dāng)一致，但800元（不含副本費60元）的公證費用所對應(yīng)的第001848號公證書的公證時長約一個小時，而17600元的公證費用（不含副本費60元）所對應(yīng)的第069160號公證書的公證時長為4.5小時，按照上述標準，該公證費應(yīng)當(dāng)不超過4000元，故17600元的公證費包括其他與本案無關(guān)的公證事項；第三，《民事委托代理合同》約定每案律師費為5000元，22個案件的律師共計為11萬，但本案與其他21個案件是系列案，律師費超出合理范圍。

　　六、其他事實

　　原告好爸媽公司提交了以下證據(jù)以證明其對外合作的模式與收費方式。

　　1.與悅享匯學(xué)院于2018年10月11日簽訂的《合作合同》，以證明其對外合作的模式是先簽訂合同再委派員工負責(zé)課程推廣；

　　2.“凱叔講故事”平臺向原告公司的賬戶通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付課程授權(quán)費用的銀行回單、微信聊天記錄，以證明原告對外授權(quán)的“凱叔講故事”“千聊”的收益均只會進入到公司賬戶或法定代表人張靜君的個人微信號所綁定的賬戶，不存在進入員工的私人賬戶的情形。

　　對于上述證據(jù)。兩被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：

　　1.對《合作合同》的真實性、合法性認可，對其關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容不予認可，認為原告與第三方合作的協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)性，但是可證明鄭煥明的職務(wù)內(nèi)容系線上課程運營；

　　2.對銀行回單、微信聊天記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為無法證明原告的課程收益只進入到公司賬戶或張靜君的賬戶，而是會進入包括張靜君、客服或鄭煥明在內(nèi)的不同賬戶。為此，被告森季公司提交被告鄭煥明與原告好爸媽公司的人事（微信名為“again~小丁”）的微信聊天記錄。聊天記錄載明“again~小丁”問被告鄭煥明微信上的個人模式收入何時到綁定的銀行賬戶，被告鄭煥明則回復(fù)“個人模式的在張總的另一個手機微信里。你在微信錢包-零錢可以看到”，“again~小丁”接而追問道“所有的個人模式收入都存在張總的賬戶上了嗎”，被告鄭煥明回復(fù)“是的，在他的微信錢包里面”。

　　對于森季公司提交的上述證據(jù)，原告好爸媽公司不予確認，認為無法核實微信名為“again~小丁”的真實身份。

　　本院認為，原告好爸媽公司主張權(quán)利的音頻課程《培養(yǎng)獨立、自信、有愛的孩子正面管教家長系統(tǒng)課程）【基礎(chǔ)班】》是通過錄制講師的授課語音而形成的課程音頻，符合《著作權(quán)法實施條例》第五條 “錄音制品，是指任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”的規(guī)定，故該系列音頻課程為錄音制品。原告提交的權(quán)利錄音制品首次上線的證據(jù)與《作品登記證書》之間可以相互印證，故本院確認原告好爸媽公司享有該錄音制品著作權(quán)。兩被告均認可被訴音頻是被告鄭煥明上傳，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、被告鄭煥明在“荔枝微課”平臺上上傳被訴音頻的行為是否侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、若構(gòu)成侵權(quán)，兩被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

　　關(guān)于第一個爭議焦點?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二條規(guī)定，權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

　　本系列案中，原告好爸媽公司認為，雖然被訴音頻上傳時被告鄭煥明尚在好爸媽公司就職，但被告鄭煥明未獲得公司的授權(quán)即將被訴音頻上傳至 “荔枝微課”平臺上，且課程收益顯示的收款方為被告森季公司，故兩被告的行為構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。而兩被告則抗辯認為被告鄭煥明在原告好爸媽公司就職的職務(wù)范圍包括微信公眾號以及線上課程的運營，其上傳被訴音頻的行為是職務(wù)行為，且被告森季公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了基本的審查義務(wù)，兩被告均不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。對此，本院分析如下：

　　《中華人民共和國民法總則》第一百七十條第一款規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！庇纱丝芍?，職務(wù)行為的判斷需從是否為法人或非法人組織的工作人員、是否系行使職權(quán)和是否為組織的利益等方面考量。

　　首先，被告鄭煥明于2017年8月30日受邀至案外人好父母公司工作，任運營總監(jiān)一職，負責(zé)好父母公司的“好爸媽在線”微信公眾號的推廣運營；2017年10月，好父母公司聯(lián)合案外公司合資成立好爸媽公司，并同意將“好爸媽在線”微信公眾號、運營人員等一并遷移至好爸媽公司，被告鄭煥明亦到原告好爸媽公司就職，直至2018年11月16日離職。從被告提交的微信公眾號的認證、商戶資料審核的電子郵件往來、被告鄭煥明與原告好爸媽公司的法定代表人張靜君的聊天記錄以及被告鄭煥明與千聊平臺工作人員的聊天記錄等證據(jù)，可以判斷被告鄭煥明在原告好爸媽公司的工作職務(wù)范圍包括“好爸媽在線”微信公眾號的運營以及線上課程的推廣和管理，故其將被訴音頻上傳至 “荔枝微課”平臺上的行為仍屬于其職權(quán)范圍內(nèi)。

　　至于原告關(guān)于被告鄭煥明的行為違背了原告線上課程的對外授權(quán)模式的主張，由于原告好爸媽公司只提交了其與悅享匯學(xué)院簽訂的關(guān)于在千聊平臺上推廣涉案音頻課程的合同，未提交公司規(guī)程和員工職責(zé)規(guī)定等公司內(nèi)部的制度規(guī)范佐證，且該合同的簽訂時間2018年10月11日晚于“春田花花學(xué)院”直播間開設(shè)以及被訴音頻上傳至直播間的時間，而且從原告法定代表人張靜君與被告鄭煥明于2018年9月19日的微信聊天記錄中，可以看出張靜君在2018年9月19日便已知曉被告鄭煥明在“荔枝微課”平臺上進行課程推廣，只是對課程定價提出質(zhì)疑，指導(dǎo)鄭煥明進行課程價格調(diào)整，并未直接否定鄭煥明在“荔枝微課”上傳被訴音頻的行為，也未要求下架課程。因此對于原告關(guān)于鄭煥明未獲得授權(quán)的主張，本院不予支持。

　　其次，鄭煥明開設(shè)的“春田花花學(xué)院”直播間是以原告的關(guān)聯(lián)公司好父母公司作為主體認證、以“好爸媽在線”作為品牌認證，在原告好爸媽公司承繼好父母公司的相關(guān)事務(wù)和人員后，鄭煥明啟動該直播間上傳原告的課程符合常理。雖然好父母公司出具的《證明》載明其未授權(quán)任何人開通 “春田花花學(xué)院”直播間，但該《證明》是與原告好爸媽公司有利害關(guān)系的證人所作出的證人證言，在好父母公司未出庭作證又無其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予采信。因此，盡管鄭煥明在“荔枝微課”上銷售課程的收入是與其微信公眾號關(guān)聯(lián)，而未直接進入原告所舉證的賬戶，可由于原告舉證的賬戶只是通過與其他平臺合作的方式體現(xiàn)，未提交公司相關(guān)規(guī)定或員工守則佐證，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”的規(guī)定，本院認定原告的舉證不足以否定被告鄭煥明在“荔枝微課”上傳被訴課程的行為并非為了原告的利益。

　　至于原告關(guān)于“優(yōu)托邦學(xué)院”直播間與“春田花花學(xué)院”直播間為同一直播間，亦系被告鄭煥明所為的主張，由于該直播間在原告發(fā)現(xiàn)后，未進行及時有效的取證，只是讓被告鄭煥明要求被告森季公司下架，沒有充分證據(jù)證明兩者屬于同一直播間，故對于原告的該項主張，本院不予支持。

　　綜上所述，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，被告鄭煥明為原告好爸媽公司的員工，負責(zé)“好爸媽在線”微信公眾號的運營以及線上課程的推廣和管理；其將被訴音頻上傳至“荔枝微課”平臺上的行為屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的行為，且原告未有充分證據(jù)證明被告鄭煥明所為并非為其利益，故本院認定被告鄭煥明上傳被訴音頻的行為屬于職務(wù)行為，不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，故作為“荔枝微課”平臺的運營者的被告森季公司也不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。至于被告鄭煥明在履行職務(wù)的過程中與原告發(fā)生的糾紛，屬于另一個法律關(guān)系，原告可另行主張，本系列案不予處理。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條、第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告廣州市好爸媽在線教育科技有限公司的全部訴訟請求。

　　每案的案件受理費為572元，二十二案共計12584元，由原告廣州市好爸媽在線教育科技有限公司負擔(dān)。

　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　審? ? 判? ? 長? ? ? 鄧丹云

　　審? ? 判? ? 員? ? ? 周? 揚

　　審? ? 判? ? 員? ? ? 李俊松

　　二○一九 年九 月 十二 日

　　本件與原本核對無異?

　　法? 官? 助? 理? ? ? 蘇映霞

　　書? ? 記? ? 員? ? ? 胡小靜