消費(fèi)者選擇“支付寶”進(jìn)行付款操作，不料界面卻跳轉(zhuǎn)到“家政加”的選擇彈窗，這讓支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱支付寶公司）很“光火”：不僅合作伙伴發(fā)來投訴，用戶付款失敗的同時(shí)，也對(duì)支付寶App的安全性和穩(wěn)定性提出了質(zhì)疑，特別是“雙十一”大促活動(dòng)就在當(dāng)下，怎么辦？

　　今天（2020年11月11日）下午，在收到支付寶公司申請(qǐng)后48小時(shí)內(nèi)，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）經(jīng)審查后第一時(shí)間作出訴前行為保全裁定，責(zé)令江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（下稱斑馬公司）立即停止以設(shè)置相同URL Scheme的方式對(duì)支付寶App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。該案系涉及App喚醒策略的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的新類型案件。

　　11月9日，支付寶公司緊急向上海浦東法院提出訴前行為保全申請(qǐng)。支付寶公司稱，其系“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“支付寶”App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)利益。為增加用戶訪問量，斑馬公司在其開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的“家政加”App中，設(shè)置了與“支付寶”App喚醒策略一致的URL Scheme。

　　所謂URL Scheme，是iOS系統(tǒng)應(yīng)用開發(fā)者常用的技術(shù)開發(fā)協(xié)議，主要功能在于識(shí)別特定應(yīng)用軟件，以實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)應(yīng)用之間的順利跳轉(zhuǎn)。

　　支付寶公司認(rèn)為?

　　其在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或者“alipay://”公示作為“支付寶”APP的URL Scheme，以方便各類應(yīng)用軟件識(shí)別。被申請(qǐng)人沒有任何正當(dāng)理由，將“alipay://”設(shè)置為“家政加”APP的URL Scheme，使得正常消費(fèi)后選擇結(jié)算方式打開“支付寶”App進(jìn)行付款操作的用戶被引導(dǎo)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。

　　目前，已有合作伙伴向支付寶公司提出投訴，用戶亦對(duì)“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。斑馬公司的上述行為不僅嚴(yán)重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了支付寶公司與客戶間業(yè)已建立的良好合作關(guān)系，更將使相關(guān)用戶對(duì)“支付寶”App產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，令支付寶公司遭受經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。

　　因當(dāng)前正處于“雙十一”特殊時(shí)期，在收到支付寶公司提出的申請(qǐng)后，上海浦東法院立即組成合議庭開展審查。

　　案件審判長(zhǎng)、上海浦東法院知產(chǎn)庭庭長(zhǎng)徐俊表示，根據(jù)法律規(guī)定，合議庭對(duì)以下四個(gè)方面進(jìn)行了重點(diǎn)審查：申請(qǐng)是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害；是否會(huì)導(dǎo)致利益顯著失衡；是否損害社會(huì)公共利益。

　　本案中，被申請(qǐng)人斑馬公司實(shí)施的相關(guān)行為，阻礙了“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾“支付寶”App支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶公司提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。斑馬公司應(yīng)當(dāng)知道URL Scheme技術(shù)原理和設(shè)置效果，卻將自己“家政加”App的URL Scheme同樣定義為“alipay://”，該行為缺乏正當(dāng)性。

　　在歷年“雙十一”大促活動(dòng)期間，“支付寶”App均產(chǎn)生了極為可觀的訂單數(shù)量，2019年交易峰值更是達(dá)到54.40萬筆/秒。故在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，因“家政加”App對(duì)“支付寶”App正常支付功能進(jìn)行干擾所造成的損害結(jié)果也將被放大。若不及時(shí)制止斑馬公司的涉案行為，可能對(duì)支付寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益等帶來難以彌補(bǔ)的損害。

　　此外，支付寶公司提出的行為保全申請(qǐng)，本身并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“家政加”App的正常運(yùn)營(yíng)。法院亦責(zé)令申請(qǐng)人提供了相應(yīng)擔(dān)保，被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人訴前行為保全錯(cuò)誤可能帶來的損害已有充分的法律保障。

　　斑馬公司的涉案行為還將導(dǎo)致相關(guān)用戶無法使用“支付寶”App完成支付，降低了用戶進(jìn)行電商交易的便捷性，并對(duì)用戶就支付渠道自主選擇的權(quán)利進(jìn)行了不當(dāng)限制。因此，對(duì)斑馬公司就涉案行為采取訴前行為保全措施，不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)整體社會(huì)福祉。

　　據(jù)此，上海浦東法院作出上述裁定。裁定作出后立即執(zhí)行。

　　裁判要旨：

　　涉APP喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前行為保全的適用——支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令案

　　該案系國(guó)內(nèi)首例涉APP喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前行為保全裁定。人民法院審查涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前行為保全時(shí)，應(yīng)綜合考量申請(qǐng)是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、是否會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損害、是否會(huì)導(dǎo)致利益顯著失衡以及是否會(huì)損害社會(huì)公共利益等因素。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。涉案被申請(qǐng)人通過設(shè)定與申請(qǐng)人相同的APP喚醒策略以增加用戶訪問量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了支付寶APP支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。故申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

　　因涉案行為，申請(qǐng)人的合作平臺(tái)及相關(guān)社交平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)用戶已提出投訴。在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，由于交易量的顯著增長(zhǎng)，涉案行為干擾“支付寶”App正常支付功能所造成的損害結(jié)果也將被放大。若不及時(shí)制止，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益等帶來難以彌補(bǔ)的損害。涉案行為使申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)利益處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中，申請(qǐng)人所提出的申請(qǐng)系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“家政加”App的正常運(yùn)營(yíng)。該申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，并已提供擔(dān)保，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡，不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)整體社會(huì)福祉。故申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件，法院依法裁定被申請(qǐng)人立即停止以設(shè)置相同URL Scheme的方式對(duì)“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。

　　附裁定書：

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事裁定書

（2020）滬0115行保1號(hào)

　　申請(qǐng)人：支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南泉北路447號(hào)15層。

　　法定代表人：井賢棟，董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：瞿淼，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

　　委托訴訟代理人：錢琪欣，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。

　　被申請(qǐng)人：江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)鳳展路30號(hào)1幢10層。

　　法定代表人：張浩。

　　申請(qǐng)人支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱支付寶公司)于2020年11月9日向本院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱斑馬公司）立即停止以設(shè)置相同URL Scheme的方式對(duì)“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　申請(qǐng)人支付寶公司稱：其系“支付寶”App的主要經(jīng)營(yíng)者，對(duì)“支付寶”App的流量利益和商譽(yù)等享有合法的競(jìng)爭(zhēng)利益。被申請(qǐng)人斑馬公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)“家政加”App，為增加用戶訪問量，其在該款A(yù)pp中設(shè)置與“支付寶”App喚醒策略一致的URL Scheme。URL Scheme是iOS系統(tǒng)應(yīng)用開發(fā)者常用的技術(shù)開發(fā)協(xié)議，主要功能在于識(shí)別特定應(yīng)用軟件，以實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)應(yīng)用之間的順利跳轉(zhuǎn)。支付寶公司在業(yè)內(nèi)早已將“alipays://”或者“alipay://”公示作為其支付寶APP的URL Scheme，以方便各類應(yīng)用軟件識(shí)別。被申請(qǐng)人沒有任何正當(dāng)理由，將“alipay://”設(shè)置為“家政加”APP的URL Scheme，使得正常消費(fèi)后選擇結(jié)算方式打開“支付寶”App進(jìn)行付款操作的用戶被引導(dǎo)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。針對(duì)這一情況，目前已有合作伙伴向支付寶公司提出投訴，用戶亦對(duì)“支付寶”App的安全性與穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。支付寶公司認(rèn)為，斑馬公司的上述行為不僅嚴(yán)重妨礙了“支付寶”App的正常功能，也影響了支付寶公司與客戶間業(yè)已建立的良好合作關(guān)系，更將使相關(guān)用戶對(duì)“支付寶”App產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，令支付寶公司遭受經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損害。此外，目前各大電商平臺(tái)正處于“雙十一”大促活動(dòng)期間，用戶使用“支付寶”App進(jìn)行消費(fèi)支付的頻度顯著上升。若斑馬公司繼續(xù)實(shí)施涉案行為，將會(huì)對(duì)支付寶公司造成難以彌補(bǔ)的損害。綜上，支付寶公司提出行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法裁定。

　　為上述申請(qǐng)，支付寶公司提交了《支付寶服務(wù)協(xié)議》、支付寶開放平臺(tái)公示“支付寶”App的URL Scheme介紹、（2020）滬靜證經(jīng)字第2370號(hào)公證書、（2020）滬靜證經(jīng)字第2371號(hào)公證書、（2020）滬靜證經(jīng)字第2372號(hào)公證書、（2020）滬靜證經(jīng)字第2447號(hào)公證書及（2020）滬東證經(jīng)字第15693號(hào)公證書、淘寶網(wǎng)等電商平臺(tái)2020年“雙十一活動(dòng)”介紹等證據(jù)材料并提供了擔(dān)保。

　　本院在聽取被申請(qǐng)人斑馬公司意見時(shí)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人所稱損害事實(shí)予以否認(rèn)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，訴前行為保全是利害關(guān)系人因情況緊急于訴訟前向人民法院申請(qǐng)禁止被申請(qǐng)人實(shí)施特定行為的保全措施，以避免其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。本案涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，對(duì)訴前行為保全的審查應(yīng)重點(diǎn)考量如下因素：1.申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)；2.不采取行為保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；3.采取行為保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡；4.采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益。現(xiàn)詳述如下：

　　一、申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)

　　根據(jù)申請(qǐng)人支付寶公司提交的初步證據(jù)，“支付寶”App擁有高活躍度的用戶群體以及巨大的訪問流量，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中享有極高的知名度和美譽(yù)度。為便于第三方商家調(diào)用“支付寶”App的相關(guān)功能，支付寶公司在蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)中將“支付寶”App的URL Scheme定義為“alipays://”或“alipay://”。第三方商家應(yīng)用內(nèi)設(shè)置該URL Scheme后，提交訂單的用戶只要選擇以“支付寶支付”作為交易結(jié)賬方式，即可跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App完成支付。

　　被申請(qǐng)人斑馬公司是一家SaaS電商系統(tǒng)及服務(wù)提供商，主要從事家庭服務(wù)業(yè)軟件產(chǎn)品的研發(fā)和運(yùn)營(yíng)，其開發(fā)的“家政加”App向用戶提供家政管理工具服務(wù)。斑馬公司在蘋果手機(jī)iOS系統(tǒng)中，在沒有正當(dāng)理由的情況下將“家政加”App的URL Scheme同樣定義為“alipay://”。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，iOS系統(tǒng)將“家政加”App錯(cuò)誤地識(shí)別為“支付寶”App。使用蘋果手機(jī)的用戶安裝“家政加”App后，只要其在第三方商家應(yīng)用內(nèi)選擇以“支付寶支付”作為交易結(jié)賬方式，則iOS系統(tǒng)將強(qiáng)制跳出選擇按鈕，詢問用戶是否打開“家政加”App。用戶選擇“取消”選項(xiàng)后，雖不會(huì)跳轉(zhuǎn)至“家政加”App，但亦無法完成相應(yīng)訂單的支付；若用戶選擇“打開”選項(xiàng)，則將跳轉(zhuǎn)至“家政加”App，不僅無法完成相應(yīng)訂單的支付，還會(huì)使“家政加”App取得iOS系統(tǒng)對(duì)該項(xiàng)誤導(dǎo)性識(shí)別的默認(rèn)，在后續(xù)相同應(yīng)用需要調(diào)用“支付寶”App時(shí)不經(jīng)詢問直接跳轉(zhuǎn)至“家政加”App。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行。被申請(qǐng)人斑馬公司前述干擾第三方應(yīng)用向“支付寶”App跳轉(zhuǎn)的行為，阻礙了“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了“支付寶”App支付服務(wù)的正常運(yùn)行，減損了支付寶公司提供支付服務(wù)本應(yīng)獲取的運(yùn)營(yíng)收益，損害了支付寶公司的流量利益。其應(yīng)當(dāng)知道URL Scheme技術(shù)原理和設(shè)置效果，卻將自己“家政加”App的URL Scheme同樣定義為“alipay://”，該行為缺乏正當(dāng)性。綜上，本案采取訴前行為保全措施具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

　　二、不采取保全措施是否會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害

　　根據(jù)申請(qǐng)人支付寶公司提交的初步證據(jù)，因斑馬公司實(shí)施的涉案行為，支付寶公司的合作平臺(tái)“平安產(chǎn)險(xiǎn)”已提出投訴，稱若不能及時(shí)解決該問題將對(duì)“支付寶”App在支付渠道中作停用處理。此外，在“豆瓣小組”等社交平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)使用“拼多多”App過程中選擇“支付寶支付”進(jìn)行付款時(shí)被引導(dǎo)至“家政加”App的問題也進(jìn)行了全面反饋。與此同時(shí)，“支付寶”App在歷年“雙十一”大促活動(dòng)期間均產(chǎn)生了極為可觀的訂單數(shù)量，2019年交易峰值更是達(dá)到54.40萬筆/秒。故在“雙十一”這一特定期間內(nèi)，因“家政加”App對(duì)“支付寶”App正常支付功能進(jìn)行干擾所造成的損害結(jié)果也將被放大。綜上，若不及時(shí)制止斑馬公司的涉案行為，可能對(duì)支付寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、經(jīng)營(yíng)利益等帶來難以彌補(bǔ)的損害。

　　三、采取保全措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益顯著失衡

　　民事訴訟雙方當(dāng)事人法律地位平等，故人民法院在決定是否采取訴前行為保全措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量采取該措施是否會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間利益的顯著失衡。如前所述，被申請(qǐng)人斑馬公司實(shí)施的涉案行為使申請(qǐng)人支付寶公司的競(jìng)爭(zhēng)利益正處于被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)之中，申請(qǐng)人支付寶公司要求被申請(qǐng)人立即停止對(duì)“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)的干擾，其所提出的該項(xiàng)行為保全申請(qǐng)系為防止其利益持續(xù)受損或損害結(jié)果擴(kuò)大所采取的合理措施，本身并不會(huì)實(shí)質(zhì)影響“家政加”App的正常運(yùn)營(yíng)。該申請(qǐng)指向明確、范圍適當(dāng)，不會(huì)造成當(dāng)事人間利益的顯著失衡。此外，本院亦責(zé)令申請(qǐng)人支付寶公司提供了相應(yīng)的擔(dān)保，被申請(qǐng)人斑馬公司因申請(qǐng)人訴前行為保全錯(cuò)誤可能帶來的損害已有充分的法律保障。

　　四、采取保全措施是否會(huì)損害社會(huì)公共利益

　　訴前行為保全雖系當(dāng)事人之間的民事訴訟法律行為，但人民法院對(duì)社會(huì)公共利益的考量應(yīng)從嚴(yán)審查。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前行為保全，不得對(duì)公眾健康、環(huán)境保護(hù)及其它重大社會(huì)利益造成影響。本案中，“家政加”App對(duì)“支付寶”App支付功能的干擾，不僅損害了支付寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)利益，亦導(dǎo)致相關(guān)用戶無法使用“支付寶”App完成支付，降低了用戶進(jìn)行電商交易的便捷性，并對(duì)用戶就支付渠道自主選擇的權(quán)利進(jìn)行了不當(dāng)限制。因此，對(duì)斑馬公司就涉案行為采取訴前行為保全措施，不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且有利于保障用戶利益并增進(jìn)整體社會(huì)福祉。

　　綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合人民法院作出訴前行為保全措施的條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條、第一百零二條、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，裁定如下：

　　被申請(qǐng)人江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司立即停止以設(shè)置相同URL Scheme的方式對(duì)申請(qǐng)人支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的“支付寶”App正常跳轉(zhuǎn)進(jìn)行干擾的行為。

　　本裁定立即開始執(zhí)行。

　　保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣30元，由申請(qǐng)人支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可以自裁定書送達(dá)之日起五日內(nèi)向本院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

　　申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，本院將依法解除保全。

　　審? 判? 長(zhǎng)? ? ? 徐? 俊??

　　審? 判? 員? ? ? 姜廣瑞??

　　審? 判? 員? ? ? 徐弘韜??

　　二○二○年十一月十一日??

　　書? 記? 員? ? ? 黃孜博??

　　附：相關(guān)的法律條文

　　一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

　　第一百零一條利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。

　　人民法院接受申請(qǐng)后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

　　申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

　　第一百零二條保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

　　二、《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第七條人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：

　　（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；

　?。ǘ┎徊扇⌒袨楸Ｈ胧┦欠駮?huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；

　?。ㄈ┎徊扇⌒袨楸Ｈ胧?duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；

　?。ㄋ模┎扇⌒袨楸Ｈ胧┦欠駬p害社會(huì)公共利益；

　　（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。