基本案情

　　云朵公司稱其是某公仔娃娃平面底稿的著作權(quán)人，并獲得了該美術(shù)作品著作權(quán)作品登記證書。

　　云朵公司在該平面底稿的基礎(chǔ)上制作出娃娃的立體造型，認(rèn)為這一過程屬于底稿從平面到立體的復(fù)制，是同一美術(shù)作品的不同表現(xiàn)形式。

　　而后，其發(fā)現(xiàn)小魚玩具廠在淘寶店鋪使用并銷售該娃娃，認(rèn)為小魚玩具廠侵犯了其作品的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　云朵公司遂將小魚玩具廠訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令：

　　1.小魚玩具廠賠償云朵公司經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣15萬元；

　　2.本案的所有訴訟費(fèi)用由小魚玩具廠承擔(dān)；

　　3.小魚玩具廠立即停止在淘寶店鋪宣傳、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

　　面對云朵公司的控訴，小魚玩具廠不以為然。其辯稱：

　　1.案涉的公仔娃娃所對應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專利已被宣告無效，云朵公司無權(quán)就同一客體再主張著作權(quán)保護(hù)；

　　2.案涉公仔娃娃屬于實(shí)用藝術(shù)品，其設(shè)計(jì)為仿真設(shè)計(jì)，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　　爭議焦點(diǎn)

　　云朵公司主張保護(hù)的內(nèi)容是否屬于具有獨(dú)創(chuàng)性、可受著作權(quán)法保護(hù)的作品？

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：駁回云朵公司的全部訴訟請求。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　該判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：雖然原告針對平面底稿及立體產(chǎn)品等向版權(quán)部門申請了著作權(quán)登記，但被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)仍須以原告主張保護(hù)的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性等角度進(jìn)行判斷。

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。具體到本案，云朵公司主張的公仔娃娃平面底稿是由作者以繪畫方式獨(dú)立創(chuàng)作的平面藝術(shù)作品，具有一定的審美意義和創(chuàng)造性，因此，案涉平面底稿屬于可獲我國著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

　　其次，案涉平面底稿雖然可以認(rèn)定為美術(shù)作品，但平面底稿的獨(dú)創(chuàng)性在于選取繪制這個嬰兒的視角、構(gòu)圖、線條、陰影、神情、動作、風(fēng)格的獨(dú)特組合，不能延及作為事實(shí)的五官形象，而原告生產(chǎn)的公仔娃娃造型主要是參照了嬰兒的五官和肢體，而非對案涉平面底稿獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分的復(fù)制。因此，原告生產(chǎn)的公仔娃娃造型與平面底稿并非屬于同一美術(shù)作品。

　　最后，著作權(quán)法保護(hù)的是文學(xué)藝術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對思想或情感具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不及于事實(shí)、操作技巧、實(shí)用功能等。原告所稱其生產(chǎn)的公仔娃娃手臂可以彎曲、手指造型具有娃娃動作以及腳趾形狀有利于嬰兒保持平衡不易摔跤，臉型鼻子等五官適合中外嬰兒，戴上頭發(fā)是洋娃娃，染成黑發(fā)像是中國娃娃等特點(diǎn)，均屬于功能性設(shè)計(jì)或有限表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于可獲著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　綜上所述，即使被告的產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的公仔娃娃從直觀上來說構(gòu)成高度相似，其對原告底稿美術(shù)作品的利用也不屬于著作權(quán)法意義上的“從平面到立體”的復(fù)制，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法官說法

　　主審法官周揚(yáng)

　　涉案立體娃娃造型：不構(gòu)成從平面到立體的復(fù)制

　　一般而言，只有美術(shù)作品、建筑作品等以線條、構(gòu)圖作為表達(dá)要素的作品才會存在從平面到立體的復(fù)制，且利用的都是平面作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的“形象”。

　　比如，從喜羊羊的平面美術(shù)作品到立體的“喜羊羊”玩具，從“廣州塔”的外觀效果圖到廣州塔建筑物，都是利用了“喜羊羊”“廣州塔”本身具有獨(dú)創(chuàng)性的外在形象，故屬于不同維度之間的復(fù)制，都受著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的控制。

　　但是，并非所有的美術(shù)作品都存在從平面到立體的復(fù)制，對于一些創(chuàng)造性成分主要體現(xiàn)在線條、角度、陰影等不能被三維立體重現(xiàn)的美術(shù)作品，難以實(shí)現(xiàn)從平面到立體的復(fù)制，以日常生活中的“扳手”為例，從“扳手”平面圖到立體工具的轉(zhuǎn)化并不屬于平面到立體的復(fù)制，因?yàn)椤鞍馐帧钡男蜗髮儆诠蓄I(lǐng)域不能為任何人壟斷，“扳手”平面美術(shù)作品的保護(hù)范圍不能延及“扳手”的形象。

　　本案中，由于平面底稿本身的寫實(shí)風(fēng)格，使得它離現(xiàn)實(shí)生活中的嬰兒形象太近，故其獨(dú)創(chuàng)性不在于“嬰兒”的形象，可以獲得保護(hù)的僅為作者選擇后的個性化表達(dá)，即僅僅在于選取繪制這個嬰兒的色彩、構(gòu)圖、線條、陰影的獨(dú)特組合。而涉案的立體娃娃造型，利用的是“嬰兒”形象，卻無法體現(xiàn)對平面底稿中上述繪畫要素的利用，故并非從平面到立體的復(fù)制。

　　涉案立體娃娃造型不構(gòu)成美術(shù)作品

　　美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。對于某些立體藝術(shù)造型，除了實(shí)用功能以外還具有一定的美感，如果其藝術(shù)表達(dá)與實(shí)用功能可在物理上或觀念上分離，那么藝術(shù)表達(dá)可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)，在我國著作權(quán)法體系中，亦可認(rèn)定為美術(shù)作品。

　　本案中，因?yàn)樵嬷鲝埖脑O(shè)計(jì)理念均契合其功能利用，即使原告的設(shè)計(jì)存在一定藝術(shù)表達(dá)，亦無法與實(shí)用功能在物理上或觀念上分離，故不能構(gòu)成美術(shù)作品。反之，如果對原告的設(shè)計(jì)予以著作權(quán)保護(hù)，那么原告將可以壟斷由“實(shí)用功能”所帶來的市場競爭利益，不利于建立公平有效的市場競爭秩序，突破了著作權(quán)法的法律邊界，有違知識產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。

　　專利無效后，不排除獲得著作權(quán)法的保護(hù)

　　雖然涉案立體娃娃造型在專利無效后因缺乏獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)法保護(hù)，但是在符合作品構(gòu)成要件的情形下，并不排除獲得保護(hù)。著作權(quán)法與專利法、商標(biāo)法在部分領(lǐng)域常常會發(fā)生交叉與沖突，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法的基本理論，實(shí)用功能不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍，而是屬于專利法的范疇，因此著作權(quán)法與專利法的重疊一般發(fā)生在外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上。工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是由產(chǎn)品的外形、圖案、色彩組合而成，可以申請外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，同時又可能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

　　雖然被告認(rèn)為，涉案的娃娃立體造型在被宣告專利無效后即進(jìn)入公有領(lǐng)域，由社會公眾自由使用，而不應(yīng)再通過著作權(quán)法重疊保護(hù)。對此，法院未采納被告的意見。

　　首先，因?yàn)橹鳈?quán)法要求作品具有的獨(dú)創(chuàng)性不同于專利法上要求的新穎性，即便娃娃立體造型不具備新穎性，但只要“源于作者、獨(dú)立創(chuàng)作”，能體現(xiàn)作者的個性與思想情感，符合作品構(gòu)成要件即可獲得著作權(quán)法的保護(hù)；

　　其次，著作權(quán)是一種絕對權(quán)，根據(jù)著作權(quán)權(quán)利法定原理，作品類型、權(quán)利取得、保護(hù)范圍、權(quán)利消滅均需有法律的明確規(guī)定，因此一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)只要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，自創(chuàng)作完成時始在法定期限內(nèi)都會自動獲得保護(hù)；

　　最后，專利無效后尋求著作權(quán)保護(hù)，著作權(quán)人并非是對公有領(lǐng)域的設(shè)計(jì)重新主張權(quán)利，而是重申對原有作品的權(quán)利而已，另行給予著作權(quán)保護(hù)并不會有損公共利益。據(jù)此，專利無效后并不排除獲得著作權(quán)法的保護(hù)。