目錄

　　案例1：宜家公司與佛山某門(mén)窗公司、?？谀辰?jīng)銷部等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例2：某境外公司與某餐飲服務(wù)公司、某貿(mào)易公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　案例3：杭州某公司與海南某公司、廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例4：某生物公司與某醫(yī)療器械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　案例5：某智能科技公司與高某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　案例6：某深圳研究院與某投資公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

　　案例7：北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司與海南某咨詢公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案例8：深圳某公司與海南某廳、某服務(wù)中心及第三人廣某公司行政壟斷糾紛案

　　案例9：三亞某餐飲店與三亞市綜合行政執(zhí)法局行政處罰案

　　案例10：某境外公司與某電商公司、某科技公司執(zhí)行實(shí)施案

　　案例一、準(zhǔn)確適用馳名商標(biāo)認(rèn)定規(guī)則，制止“傍名牌”等妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)行為——宜家公司與佛山某門(mén)窗公司、海口某經(jīng)銷部等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　宜家公司是“宜家”、“IKEA”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，在家具家居商品上具有較高的市場(chǎng)知名度。宜家公司訴稱，佛山某門(mén)窗公司在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)、門(mén)店及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“”、“”商標(biāo)及“精工·靜音·更宜家”“KANGPAI IKEA”標(biāo)識(shí)；佛山南海某公司、?？谀辰?jīng)銷部在門(mén)店及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“”、“”商標(biāo)及“精工·靜音·更宜家”標(biāo)識(shí)。佛山某門(mén)窗公司、佛山南海某公司、?？谀辰?jīng)銷部等侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求認(rèn)定“宜家”、“IKEA”為馳名商標(biāo)，并判令佛山某門(mén)窗公司、?？谀辰?jīng)銷部等停止侵權(quán)、消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，宜家公司在本案主張保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)為“宜家”、“IKEA”；主張被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)有“”、“”注冊(cè)商標(biāo)及“精工·靜音·更宜家”、“KANGPAI IKEA”標(biāo)識(shí)?！耙思摇?、“IKEA”商標(biāo)核定使用商品為第20類，“”、“片”商標(biāo)核定使用商品為第6類。雖然第20類商品主要為木制品，第6類商品主要為金屬制品，但對(duì)于相關(guān)公眾而言，隨著建筑方式、裝修模式等不斷發(fā)展，木制家具隔板、家具門(mén)與金屬門(mén)、金屬窗、金屬門(mén)板雖然材質(zhì)不同，但在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道和消費(fèi)群體等方面關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，易使相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。因“”、“”為注冊(cè)商標(biāo)且仍處于有效狀態(tài)，故“宜家”是否為馳名商標(biāo)是判斷“”、“”是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。法院根據(jù)持續(xù)使用時(shí)間、市場(chǎng)知名度、銷售規(guī)模等，認(rèn)定“宜家”為馳名商標(biāo)。佛山某門(mén)窗公司等未經(jīng)許可，在類似商品中使用“精工·靜音·更宜家”標(biāo)識(shí)及“”、“”商標(biāo)，不僅容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，還容易使相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)聯(lián)想到“宜家”，認(rèn)為佛山某門(mén)窗公司與宜家公司存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決佛山某門(mén)窗公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償宜家公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。佛山某門(mén)窗公司等不服，提起上訴，海南省高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

　　典型意義

　　本案系涉馳名商標(biāo)認(rèn)定的典型案例。馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循按需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定原則。本案的典型意義在于：一是通過(guò)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，解決注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突問(wèn)題，對(duì)類案的處理具有借鑒意義。在侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被訴侵權(quán)商標(biāo)如果是注冊(cè)商標(biāo)，權(quán)利人應(yīng)先申請(qǐng)宣告被訴侵權(quán)商標(biāo)無(wú)效，待被訴侵權(quán)商標(biāo)被宣告無(wú)效后，權(quán)利人再提起民事訴訟。但如果請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，權(quán)利人可以直接通過(guò)民事訴訟尋求司法保護(hù)。涉案兩個(gè)被訴侵權(quán)商標(biāo)系注冊(cè)商標(biāo)，本案一審審理中，該兩商標(biāo)尚在申請(qǐng)宣告無(wú)效行政訴訟中。海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，綜合考慮請(qǐng)求保護(hù)的“宜家”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間、市場(chǎng)知名度、銷售范圍、廣告宣傳等情況，認(rèn)定其為馳名商標(biāo)，并在本案中直接解決注冊(cè)商標(biāo)民事沖突問(wèn)題，無(wú)需等待申請(qǐng)宣告商標(biāo)無(wú)效行政訴訟結(jié)果，及時(shí)制止了商標(biāo)侵權(quán)行為，維護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益。二是準(zhǔn)確適用“反淡化保護(hù)”原則對(duì)馳名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)。馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛中構(gòu)成“摹仿、復(fù)制或翻譯”不僅僅包括容易造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的情形，還包括容易使相關(guān)公眾從涉案商標(biāo)標(biāo)志聯(lián)想到馳名商標(biāo)，從而淡化馳名商標(biāo)顯著性的情形。本案有效保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯人民法院持續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的基本立場(chǎng)，對(duì)營(yíng)造海南自由貿(mào)易港市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

　　案例二、準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，提高故意侵權(quán)違法成本——某境外公司與某餐飲服務(wù)公司、某貿(mào)易公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　某境外公司是澳大利亞富邑葡萄酒集團(tuán)旗下子公司之一，為“Penfolds”“奔富”系列商標(biāo)在中國(guó)的權(quán)利人。2021年2月，海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法對(duì)某餐飲服務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)查獲了大量“Benfords Hyland/奔富海蘭”干紅葡萄酒產(chǎn)品。經(jīng)鑒定，查獲的上述產(chǎn)品全部為侵犯權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，違法經(jīng)營(yíng)額193754元。海南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)定某餐飲服務(wù)公司與某貿(mào)易公司簽訂合作協(xié)議，商定由某貿(mào)易公司從北京某進(jìn)出口公司處購(gòu)進(jìn)被訴侵權(quán)商品，擺放在某餐飲服務(wù)公司的酒莊里銷售并按比例分成?，F(xiàn)場(chǎng)查獲的部分被訴侵權(quán)商品系由北京某進(jìn)出口公司從深圳某國(guó)際貿(mào)易公司處獲得，北京某進(jìn)出口公司與泉州某投資公司簽訂有商標(biāo)授權(quán)書(shū)。某境外公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令五公司立即停止侵犯涉案商標(biāo)的行為，適用懲罰性賠償，連帶賠償某境外公司510萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某境外公司涉案商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了某境外公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。五被告共同實(shí)施被訴侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。五被告的侵權(quán)行為主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，按照五倍確定賠償數(shù)額為968770元，加上合理開(kāi)支50000元，共計(jì)1018770元。遂判決五公司立即停止侵犯某境外公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；泉州某投資公司、北京某進(jìn)出口公司、深圳某國(guó)際貿(mào)易公司共同賠償某境外公司1018770元；某貿(mào)易公司、某餐飲服務(wù)公司共同對(duì)其中的509385元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，泉州某投資公司、北京某進(jìn)出口公司、深圳某國(guó)際貿(mào)易公司、某貿(mào)易公司不服，提起上訴。海南省高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

　　典型意義

　　本案系適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。該案?quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)與宣傳，已在葡萄酒行業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)知名度和影響力。侵權(quán)人作為酒類行業(yè)經(jīng)營(yíng)者、代理商，惡意受讓及使用與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)極為近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，主觀惡意明顯，侵權(quán)行為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。本案厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主客觀構(gòu)成要件，明確商標(biāo)侵權(quán)訴訟中“故意”與“侵權(quán)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)適用懲罰性賠償，在“填平原則”基礎(chǔ)上加大對(duì)侵權(quán)行為人的懲戒力度，判決侵權(quán)人承擔(dān)較高的賠償金額，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，彰顯了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。

　　案例三、厘清網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)界限，依法保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展——杭州某公司與海南某公司、廣州某公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　杭州某公司享有《三國(guó)殺名將傳》手游的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。海南某公司享有《霸王雄心》游戲的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，并授權(quán)廣州某公司運(yùn)營(yíng)該游戲。上述兩款游戲均系以三國(guó)為背景的卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲，《三國(guó)殺名將傳》游戲具有一定知名度，《霸王雄心》游戲也具有一定的市場(chǎng)受歡迎程度。杭州某公司認(rèn)為其游戲《三國(guó)殺名將傳》上市在先，《霸王雄心》游戲在游戲人物形象、具體游戲參數(shù)、游戲界面等方面均與其游戲存在實(shí)質(zhì)相似，構(gòu)成對(duì)《三國(guó)殺名將傳》游戲的著作權(quán)侵權(quán)；《三國(guó)殺名將傳》整體構(gòu)成著作權(quán)法中的視聽(tīng)作品，海南某公司、廣州某公司侵犯其作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)主張兩公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂起訴，請(qǐng)求判令海南某公司、廣州某公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲通過(guò)游戲任務(wù)與玩家形成互動(dòng)，帶入一定的三國(guó)故事情節(jié)，給玩家?guī)?lái)了娛樂(lè)、休閑等體驗(yàn)，并選取了超過(guò)98個(gè)三國(guó)人物，賦予了具體形象、技能、天賦、兵器、錦囊等，體現(xiàn)出個(gè)性化的創(chuàng)作、編排和設(shè)計(jì)，可以在手機(jī)上下載安裝游戲客戶端軟件后在線運(yùn)行，該游戲類型符合作品的構(gòu)成要件，可認(rèn)定其屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握“思想表達(dá)二分法”的原則，數(shù)值的設(shè)定類似于對(duì)游戲的玩法、規(guī)則、功能的說(shuō)明，任何人在創(chuàng)作游戲的過(guò)程中均無(wú)法避免，系游戲規(guī)則的一種普遍體現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)被壟斷，故不可作為著作權(quán)侵權(quán)比對(duì)的內(nèi)容。游戲的設(shè)計(jì)要素屬于競(jìng)爭(zhēng)資源，具有競(jìng)爭(zhēng)利益。原、被告同屬國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，游戲中的武將技能、武將天賦、神兵、錦囊屬性、戰(zhàn)馬屬性、神器屬性、技能玉石屬性等參數(shù)相似會(huì)削弱原告游戲與游戲玩家的粘連性，有損于原告的智力勞動(dòng)成果，導(dǎo)致原告的相關(guān)市場(chǎng)受損。故在未給予著作權(quán)保護(hù)的前提下，可采取梯度保護(hù)，認(rèn)定海南某公司等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決海南某公司、廣州某公司賠償杭州某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均提出上訴。海南省高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判。

　　典型意義

　　本案是海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的首例網(wǎng)絡(luò)游戲案件。該案判決對(duì)明晰審判實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議的卡牌類游戲是否受著作權(quán)保護(hù)，以及對(duì)游戲參數(shù)如何進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題具有示范意義。一是厘清了著作權(quán)保護(hù)的界限，包含游戲規(guī)則、游戲界面設(shè)計(jì)、玩法選擇在內(nèi)的游戲元素在未具體到足以使玩家在游戲過(guò)程中產(chǎn)生其區(qū)分于市場(chǎng)上其他同類卡牌游戲的清晰感知時(shí)，仍屬于思想范疇而不是表達(dá)，不應(yīng)當(dāng)被壟斷；二是明確了著作權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的銜接問(wèn)題，對(duì)于無(wú)法適用著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章有關(guān)規(guī)定予以規(guī)制的行為，可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條予以梯度性保護(hù)，較好地完善了游戲著作權(quán)人獲得保護(hù)的路徑。

　　案例四、依法界定專利權(quán)利邊界，準(zhǔn)確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則——某生物公司與某醫(yī)療器械公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　某生物公司是名稱為“促進(jìn)皮膚創(chuàng)面快速修復(fù)的新型敷料材料”發(fā)明專利的專利權(quán)人。某生物公司認(rèn)為某醫(yī)療器械公司在該專利權(quán)有效期內(nèi)，生產(chǎn)、銷售及許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令某醫(yī)療器械公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支500萬(wàn)元。某醫(yī)療器械公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要組成成分不僅包含硅和/或鈣，還含有元素磷，涉案專利權(quán)利要求則僅含有無(wú)機(jī)元素硅和/或鈣微粒，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求對(duì)比不相同也不等同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)中生物活性玻璃的成分及用途一致，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是使用現(xiàn)有技術(shù)制造的，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1為“一種可用于治療或緩解個(gè)體中需要促進(jìn)上皮細(xì)胞增殖分化的疾病或狀況的敷料材料，其中含有治療有效量的無(wú)機(jī)元素硅和／或鈣單一元素或組合元素微顆粒，以及任選地醫(yī)學(xué)上可接受的載體和／或賦形劑”。根據(jù)權(quán)利要求的撰寫(xiě)規(guī)定，開(kāi)放式的權(quán)利要求宜采用“包含...”的表達(dá)方式，其解釋為還可以含有該權(quán)利要求中沒(méi)有述及的結(jié)構(gòu)組成部分。故涉案專利系采用開(kāi)放式的權(quán)利要求，除了硅和鈣元素外，并不排除未指出的組分。涉案專利的保護(hù)范圍涵蓋了一般含有作為活性成分的元素硅或元素鈣或二者組合的所有用于促進(jìn)上皮細(xì)胞增殖分化的疾病或狀況的敷料材料。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有含有硅和/或鈣的技術(shù)特征的情況下，含有磷元素仍落入涉案專利的保護(hù)范圍。某醫(yī)療器械公司提交專利文件“生物活性玻璃”作為涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)記載的內(nèi)容，其公開(kāi)了生物活性玻璃為含有治療有效量的無(wú)機(jī)元素硅和鈣微顆粒，可以與載體和／或賦形劑通過(guò)膏劑等給藥形式作為敷料材料用于促進(jìn)創(chuàng)傷愈合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的含量、劑型落入現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的范圍，用途與現(xiàn)有技術(shù)存在交叉，因此，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)的技術(shù)方案可直接獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，某醫(yī)療器械公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，其未侵害某生物公司對(duì)涉案專利享有的專利權(quán)。故判令駁回某生物公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審生效。

　　典型意義

　　本案是涉藥品發(fā)明專利侵權(quán)案件中，如何認(rèn)定開(kāi)放式專利權(quán)利要求的技術(shù)特征及如何準(zhǔn)確認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的典型案例。本案通過(guò)解讀開(kāi)放式專利權(quán)利要求撰寫(xiě)的規(guī)定進(jìn)而確定涉案專利的保護(hù)范圍。在裁判中通過(guò)權(quán)利人的主張和專利文件的修改時(shí)間，準(zhǔn)確認(rèn)定涉案專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有技術(shù)所公布的技術(shù)特征，并以此為基礎(chǔ)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。本案依法確定涉案專利的保護(hù)范圍，準(zhǔn)確適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則，保障醫(yī)藥行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展。

　　案例五、準(zhǔn)確認(rèn)定科技成果權(quán)益歸屬，加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)——某智能科技公司與高某專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　基本案情

　　某智能科技公司成立于2021年4月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括機(jī)械設(shè)備研發(fā)、智能機(jī)器人的研發(fā)等，涵蓋涉案申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域。某智能科技公司股東、原法定代表人高某，在任某智能科技公司總經(jīng)理期間于2022年4月1日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“一種單電機(jī)驅(qū)動(dòng)割膠機(jī)器人”的發(fā)明專利，發(fā)明人、權(quán)利人均登記為高某。該專利申請(qǐng)公布日為2022年5月31日。某智能科技公司認(rèn)為，高某在任公司總經(jīng)理期間僅對(duì)涉案申請(qǐng)?zhí)岢鲅邪l(fā)目標(biāo)和要求，協(xié)調(diào)公司提供物質(zhì)技術(shù)條件、組織研發(fā)人員，不是涉案申請(qǐng)的發(fā)明人，涉案申請(qǐng)的發(fā)明人為公司員工王某。某智能科技公司還認(rèn)為，即使高某為涉案申請(qǐng)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，也是執(zhí)行某智能科技公司任務(wù)，系利用某智能科技公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。遂于2023年3月7日訴至法院，請(qǐng)求判令涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸某智能科技公司所有。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某和王某均具有與該申請(qǐng)專利相關(guān)的工作經(jīng)歷和能力，二人均參與了該申請(qǐng)專利研發(fā)的整個(gè)過(guò)程，對(duì)該申請(qǐng)專利的研發(fā)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人均為該申請(qǐng)專利的實(shí)際發(fā)明人。結(jié)合某智能科技公司以“開(kāi)展智慧特種割膠機(jī)器的研發(fā)、經(jīng)營(yíng)及管理”為成立目的、經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋“智能割膠機(jī)的技術(shù)研發(fā)”、并于成立后連續(xù)投入研發(fā)資金等情況，以及高某在某智能科技公司不僅作為公司法定代表人負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，還承擔(dān)智能割膠機(jī)技術(shù)研發(fā)工作的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該申請(qǐng)專利屬于職務(wù)發(fā)明,判決確認(rèn)“一種單電機(jī)驅(qū)動(dòng)割膠機(jī)器人”的專利申請(qǐng)權(quán)歸某智能科技公司所有。高某不服，提起上訴。最高人民法院作出二審判決，維持原判。

　　典型意義

　　本案系一宗涉及割膠機(jī)器人的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案。本案準(zhǔn)確適用發(fā)明人及科技成果權(quán)益歸屬認(rèn)定規(guī)則，在準(zhǔn)確判斷實(shí)際發(fā)明人具有與涉案專利相關(guān)的工作經(jīng)歷和能力以及對(duì)涉案專利作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合單位的成立目的、經(jīng)營(yíng)范圍及研發(fā)資金的投入等情況，確認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬歸單位所有，對(duì)明晰科技成果權(quán)益歸屬，加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)具有重要意義。

　　案例六、依法平衡當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，助力海洋科技創(chuàng)新發(fā)展——某深圳研究院與某投資公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

　　基本案情

　　2019年3月11日，某投資公司與某深圳研究院分別簽訂《方案編制服務(wù)合同》和《實(shí)施服務(wù)合同》，約定某深圳研究院按照合同約定的時(shí)間完成某海域珊瑚礁和白蝶貝資源修復(fù)補(bǔ)償方案編制工作，并為該資源修復(fù)項(xiàng)目提供專項(xiàng)技術(shù)服務(wù)完成海洋生態(tài)修復(fù)，技術(shù)服務(wù)費(fèi)分別為30萬(wàn)元和3000萬(wàn)元。2019年7月2日，雙方簽訂《<實(shí)施服務(wù)合同>補(bǔ)充協(xié)議一》，約定新增商業(yè)承兌匯票付款方式。后因雙方對(duì)修復(fù)技術(shù)服務(wù)的目標(biāo)及質(zhì)量存在爭(zhēng)議，引發(fā)糾紛。某深圳研究院訴請(qǐng)某投資公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用等1000余萬(wàn)元；某投資公司提起反訴，請(qǐng)求解除合同并退還已經(jīng)支付1200萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費(fèi)及違約金。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，某深圳研究院已完成珊瑚種植、白蝶貝增殖放流工作，完成兩次漁業(yè)增殖放流工作，已經(jīng)符合合同約定的付款條件，因此，某投資公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向某深圳研究院支付第三期款項(xiàng)900萬(wàn)元。但是，白蝶貝和珊瑚礁的質(zhì)量未達(dá)到合同約定的質(zhì)量要求，而且可預(yù)見(jiàn)的是兩項(xiàng)修復(fù)措施的質(zhì)量已無(wú)法通過(guò)驗(yàn)收?，F(xiàn)該海域涉及本合同項(xiàng)下環(huán)境修復(fù)工作已經(jīng)通過(guò)調(diào)整整改措施等手段進(jìn)行了修復(fù)，且整改任務(wù)已經(jīng)完成。故現(xiàn)階段該合同繼續(xù)履行已無(wú)現(xiàn)實(shí)的必要性，《實(shí)施服務(wù)合同》應(yīng)予以解除。某深圳研究院作為有專業(yè)技術(shù)背景的機(jī)構(gòu)，理應(yīng)對(duì)周邊海域環(huán)境有一定的預(yù)判和應(yīng)對(duì)能力，但采取的修復(fù)措施存在不合理之處，未能全面地完成合同約定的義務(wù)。因此，酌定某深圳研究院返還某投資公司已經(jīng)支付的費(fèi)用600萬(wàn)元。該費(fèi)用抵扣某投資公司應(yīng)支付的第三期合同款900萬(wàn)元后，某投資公司還應(yīng)支付300萬(wàn)元合同款。另外，根據(jù)《方案編制服務(wù)合同》的約定，某投資公司應(yīng)向某深圳研究院支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議一》的約定，某投資公司還需支付126萬(wàn)元商業(yè)承兌匯票的額外費(fèi)用。遂判決解除《實(shí)施服務(wù)合同》，某投資公司向某深圳研究院支付《方案編制服務(wù)合同》項(xiàng)下技術(shù)服務(wù)費(fèi)30萬(wàn)元及違約金、《實(shí)施服務(wù)合同》項(xiàng)下款項(xiàng)300萬(wàn)元以及商業(yè)承兌匯票費(fèi)用126萬(wàn)元，共計(jì)456萬(wàn)元及相關(guān)違約金。宣判后，某深圳研究院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　在審理技術(shù)服務(wù)合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)充分尊重合同當(dāng)事人的意思自治，尊重自然法則和客觀規(guī)律。裁判時(shí)結(jié)合合同具體的履約情況，綜合考慮合同約定，正確區(qū)分合同違約原因的性質(zhì)，在維系合同各方權(quán)利義務(wù)平衡的基礎(chǔ)上分配責(zé)任。該案中，法院從合同履行進(jìn)度、款項(xiàng)支付情況、合同繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)必要性以及雙方在履約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度等主、客觀方面，綜合認(rèn)定涉案技術(shù)服務(wù)合同的責(zé)任劃分，對(duì)合同的解除、技術(shù)服務(wù)費(fèi)用及違約金的支付等作出了公正裁判。該案涉及海洋生態(tài)修復(fù)工作，體現(xiàn)了法院尊重生態(tài)修復(fù)工作的技術(shù)特點(diǎn)和客觀規(guī)律，對(duì)海洋開(kāi)發(fā)、綠色環(huán)保等新領(lǐng)域新產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行探索，以法治之力護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

　　案例七、加強(qiáng)企業(yè)商標(biāo)及字號(hào)保護(hù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境——北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司與海南某咨詢公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　基本案情

　　北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司為“智聯(lián)”商標(biāo)的合法注冊(cè)共有人，在人力資源行業(yè)具有較高的知名度和影響力。兩公司認(rèn)為海南某咨詢公司、海南某咨詢公司三亞分公司的企業(yè)名稱含有“智聯(lián)”字樣，且在其微信公眾號(hào)、門(mén)頭及線下舉辦的論壇海報(bào)等處，以及其他網(wǎng)絡(luò)渠道使用“智聯(lián)”名義發(fā)布招聘信息。兩被告的經(jīng)營(yíng)范圍與北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司高度重合，會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為其與商標(biāo)所有人之間有一定的聯(lián)系，分流了兩公司在海南地區(qū)的業(yè)務(wù)份額及潛在交易機(jī)會(huì)。遂向法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出500萬(wàn)元。在訴訟過(guò)程中，兩被告主動(dòng)變更企業(yè)字號(hào)，已不再包含“智聯(lián)”二字，但其微信公眾號(hào)及企業(yè)門(mén)頭仍包含有“智聯(lián)”二字。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告作為與原告北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在其微信公眾號(hào)、門(mén)頭及線下舉辦的論壇海報(bào)等處，以及其他網(wǎng)絡(luò)渠道使用“智聯(lián)”名義發(fā)布招聘信息，使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“智聯(lián)”相近似的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，雖然兩被告企業(yè)字號(hào)經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法登記，但在注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱之間發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則依法處理。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，兩被告成立時(shí)間晚于北京某人才服務(wù)公司、北京某信息公司，理應(yīng)知道“智聯(lián)”字號(hào)在本行業(yè)的知名度、影響力，卻將“智聯(lián)”作為企業(yè)字號(hào)加以登記并在微信公眾號(hào)及企業(yè)門(mén)頭上使用的行為明顯存在攀附其商譽(yù)的故意，客觀上易使相關(guān)公眾造成誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決海南某咨詢公司、海南某咨詢公司三亞分公司停止侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及停止擅自使用北京某人才服務(wù)公司企業(yè)字號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審生效。

　　典型意義

　　該案被告登記使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，主觀上具有攀比知名商標(biāo)和知名字號(hào)的明顯惡意，客觀上容易造成消費(fèi)者誤認(rèn)為其與商標(biāo)所有人之間有一定的聯(lián)系，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案有力打擊惡意攀附知名商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的行為，加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的保護(hù)，對(duì)凈化市場(chǎng)秩序、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境起到了積極作用。

　　案例八、準(zhǔn)確認(rèn)定可訴行政行為，明確濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件起訴條件——深圳某公司與海南某廳、某服務(wù)中心及第三人廣某公司行政壟斷糾紛案

　　基本案情

　　海南某廳等發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)房屋建筑和市政工程招投標(biāo)制度改革的若干措施（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《若干措施》），規(guī)定在依法必須招標(biāo)的房屋建筑和市政工程的招投標(biāo)活動(dòng)中實(shí)施“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)，并印發(fā)《關(guān)于擴(kuò)大“機(jī)器管招投標(biāo)”試點(diǎn)項(xiàng)目范圍的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）推行涉案系統(tǒng)。深圳某公司向海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：《若干措施》第十八條及第二十三條的規(guī)定使得“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)可以記錄投標(biāo)人軟硬件的所有信息，海南某廳推行該措施屬于違法增設(shè)市場(chǎng)主體義務(wù)，違法要求經(jīng)營(yíng)者披露經(jīng)銷商信息、終端客戶信息等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)敏感信息。同時(shí)，建設(shè)該系統(tǒng)的廣某公司可以通過(guò)系統(tǒng)收集競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手計(jì)價(jià)軟件的敏感信息，記錄投標(biāo)人軟硬件的所有信息。推行該措施會(huì)導(dǎo)致規(guī)范性文件為部分經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為提供便利條件，造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。故訴請(qǐng)法院確認(rèn)海南某廳等實(shí)施“機(jī)器管招投標(biāo)”政策措施的行為違法；對(duì)《若干措施》進(jìn)行合法性審查與公平競(jìng)爭(zhēng)審查；海南某廳等停止實(shí)施機(jī)器管招投標(biāo)政策措施的行為等。海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審裁定駁回深圳某公司的起訴。深圳某公司不服，提起上訴。最高人民法院二審裁定予以維持。

　　裁判結(jié)果

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案《若干措施》系海南某廳等部門(mén)制定的可普遍適用于海南省內(nèi)房屋建筑和市政工程招投標(biāo)活動(dòng)的文件，可反復(fù)適用且實(shí)施對(duì)象不特定，屬于行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，《通知》系《若干措施》的配套文件，亦屬于行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。本案被訴行為為海南某廳、某服務(wù)中心違反公平競(jìng)爭(zhēng)審查標(biāo)準(zhǔn)與廣某公司實(shí)施“機(jī)器管招投標(biāo)”政策措施的行為。雖深圳某公司明確的被訴行為為實(shí)施涉案系統(tǒng)的行為，但實(shí)施涉案系統(tǒng)的前提包括制定并發(fā)布《若干措施》和建設(shè)涉案系統(tǒng)；其中，可被識(shí)別為具體行政行為的是建設(shè)涉案系統(tǒng)的行為。關(guān)于建設(shè)涉案系統(tǒng)的行為，該行為屬于針對(duì)某一具體事項(xiàng)、某一特定群體的行為，系可訴行政行為。行政機(jī)關(guān)在建設(shè)涉案系統(tǒng)過(guò)程中已依法進(jìn)行了招投標(biāo)，參與招投標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者如果認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與廣某公司之間的某些特定行為構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)而提起行政訴訟，則該經(jīng)營(yíng)者屬于與建設(shè)涉案系統(tǒng)的行為具有利害關(guān)系的原告。但是深圳某公司主張的涉及其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)并非參加招投標(biāo)爭(zhēng)取建設(shè)涉案系統(tǒng)機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，而是就涉案系統(tǒng)而言更為下游的可供第三方使用的工具軟件（例如計(jì)價(jià)軟件）領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，故深圳某公司與建設(shè)涉案系統(tǒng)的行為不具有利害關(guān)系。關(guān)于實(shí)施涉案系統(tǒng)的行為，該行為系行政機(jī)關(guān)制定出具實(shí)施有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為，在此種情況下，本案不屬于行政訴訟受案范圍。關(guān)于深圳某公司主張，海南某廳制定《若干措施》為部分經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為提供便利條件，廣某公司曾參與涉案系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)，熟悉涉案系統(tǒng)功能和掌握更多信息資源，又同時(shí)開(kāi)發(fā)有可與涉案系統(tǒng)對(duì)接使用的工具軟件，具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而排除、限制深圳某公司等其他工具軟件經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為，海南某廳頒布《若干措施》旨在規(guī)范海南省內(nèi)房屋建筑和市政工程招投標(biāo)行為，在實(shí)施《若干措施》建設(shè)涉案系統(tǒng)過(guò)程中，海南某廳難以考量參與招投標(biāo)并中標(biāo)涉案系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)因其參與建設(shè)涉案系統(tǒng)而后來(lái)在工具軟件領(lǐng)域獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。即使廣某公司取得該競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也很可能是其通過(guò)參與涉案系統(tǒng)開(kāi)發(fā)招投標(biāo)獲得開(kāi)發(fā)機(jī)會(huì)并付諸創(chuàng)造性勞動(dòng)所正當(dāng)獲得，是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，理應(yīng)受法律保護(hù)。如果廣某公司在取得市場(chǎng)支配地位后進(jìn)一步濫用該地位，則可依法另行追究，但該行為不屬本案行政訴訟的審理范圍。本案涉案系統(tǒng)開(kāi)發(fā)完成后由海南某廳、某服務(wù)中心掌控，并無(wú)證據(jù)表明廣某公司還參與下游與涉案系統(tǒng)對(duì)接的工具軟件的開(kāi)發(fā)推廣。且海南某廳在制定涉案《若干措施》之前已進(jìn)行了公平競(jìng)爭(zhēng)審查。綜上所述，深圳某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　典型意義

　　本案涉及的對(duì)規(guī)范性文件的實(shí)施措施是否為可訴行政行為及如何認(rèn)定行政訴訟法規(guī)定的其他與行政行為有利害關(guān)系的相對(duì)人，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)審判領(lǐng)域的熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。該案裁判將當(dāng)事人是否具有法律保護(hù)的權(quán)益，作為判斷當(dāng)事人是否具有原告主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于厘清濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件原告訴訟主體資格的認(rèn)定問(wèn)題具有一定的指導(dǎo)意義。同時(shí)，“機(jī)器管招投標(biāo)”系統(tǒng)系海南省的重大制度集成創(chuàng)新成果，該案的處理結(jié)果有力支持了政府依法行政。

　　案例九、懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)旅游市場(chǎng)環(huán)境——三亞某餐飲店與三亞市綜合行政執(zhí)法局行政處罰案

　　基本案情

　　三亞某餐飲店在經(jīng)營(yíng)加工海鮮過(guò)程中，采取給付“拉客妹”一定比例回扣吸引其帶客上門(mén)消費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，回扣比例為所帶客人海鮮加工費(fèi)的60%，支付方式為消費(fèi)后隔幾日通過(guò)微信掃碼或者現(xiàn)金支付。三亞市執(zhí)法局以某餐飲店的行為涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由作出《處罰決定》，給予某餐飲店10萬(wàn)元的罰款。某餐飲店不服，訴至三亞市城郊人民法院。一審法院判決駁回某餐飲店的訴訟請(qǐng)求。某餐飲店不服，向海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　裁判結(jié)果

　　海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中三亞某餐飲店通過(guò)給予拉客人員提成的方式招攬客源，相應(yīng)提成不計(jì)入本店經(jīng)營(yíng)賬冊(cè)，屬于采用財(cái)物手段賄賂以謀取交易機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案不具備可以從輕或減輕處罰的情形，三亞市執(zhí)法局對(duì)某餐飲店罰款10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既是改善消費(fèi)環(huán)境的需要，也是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的必然。規(guī)制和懲治不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一項(xiàng)重要職能。本案中，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法支持行政機(jī)關(guān)懲治海鮮餐飲市場(chǎng)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，切實(shí)保護(hù)游客等消費(fèi)主體合法權(quán)益，以法治守護(hù)市場(chǎng)公平，助力打造誠(chéng)信、文明、和諧的海南特色旅游品牌，維護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的旅游市場(chǎng)環(huán)境。

　　案例十、善意文明執(zhí)行，讓執(zhí)行既有力度又有溫度——某境外公司與某電商公司、某科技公司執(zhí)行實(shí)施案

　　基本案情

　　申請(qǐng)執(zhí)行人某境外公司與被執(zhí)行人某電商公司、某科技公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，生效判決主要內(nèi)容為：某科技公司、某電商公司立即停止侵害某境外公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括停止銷售、儲(chǔ)存侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品和印有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的包裝材料；某科技公司向某境外公司賠償人民幣51萬(wàn)元；某電商公司向某境外公司賠償人民幣217萬(wàn)元。判決生效后，某科技公司、某電商公司未主動(dòng)履行法律義務(wù)，某境外公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

　　執(zhí)行結(jié)果

　　執(zhí)行過(guò)程中，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)凍結(jié)并扣劃某科技公司名下銀行存款，將其應(yīng)負(fù)擔(dān)義務(wù)全額執(zhí)行完畢。而對(duì)某電商公司應(yīng)履行部分，僅凍結(jié)并扣劃到其名下銀行存款44萬(wàn)余元支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。因未發(fā)現(xiàn)某電商公司有其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，承辦法官與被執(zhí)行人某電商公司法定代表人電話溝通，釋明拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的后果，可能對(duì)其采取限制消費(fèi)措施。某電商公司表示其并非惡意逃避債務(wù)，確因資金不足，無(wú)法立即一次性履行所有案款，表示將協(xié)調(diào)關(guān)聯(lián)公司盡快履行法律義務(wù)。承辦法官了解情況后，為盡量降低強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，堅(jiān)持善意文明執(zhí)行理念，積極促使雙方達(dá)成執(zhí)行和解，最后雙方同意延長(zhǎng)個(gè)2月履行時(shí)限，并暫緩采取限制消費(fèi)措施。在執(zhí)行和解協(xié)議履行期間，被執(zhí)行人某電商公司提前將剩余款項(xiàng)179萬(wàn)余元（含利息）全部履行完畢。該案執(zhí)行完畢結(jié)案。

　　典型意義

　　《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》規(guī)定，各地法院可以根據(jù)案件具體情況，對(duì)于決定納入失信名單或者采取限制消費(fèi)措施的被執(zhí)行人，可以給予其一至三個(gè)月的寬限期。在寬限期內(nèi)，暫不發(fā)布其失信或者限制消費(fèi)信息；期限屆滿，被執(zhí)行人仍未履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的，再發(fā)布其信息并采取相應(yīng)懲戒措施。本案中，海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院用好限高寬限期制度，體現(xiàn)了對(duì)善意文明執(zhí)行理念的貫徹落實(shí)，在采取執(zhí)行措施的同時(shí)，妥善把握?qǐng)?zhí)行時(shí)機(jī)、講究執(zhí)行策略、注意執(zhí)行方法，在保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益同時(shí)，最大限度減少對(duì)被執(zhí)行人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，通過(guò)有力度、有溫度的執(zhí)行措施實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。