編者按

　　公平和自由競爭是市場經(jīng)濟的基本準(zhǔn)則，是法治化市場環(huán)境的重要基礎(chǔ)。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對保護和促進公平競爭作出系列重要論述，深刻指出要“深入推進公平競爭政策實施”。黨的二十屆三中全會強調(diào)要“營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境”“強化反壟斷和反不正當(dāng)競爭”。習(xí)近平總書記在湖北考察時強調(diào)：“努力打造具有全國影響力的科技創(chuàng)新高地”“構(gòu)建更加公平、更有活力的市場環(huán)境”。

　　司法是保障和實現(xiàn)競爭法治化的關(guān)鍵一環(huán)。湖北高院深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十屆三中全會精神、習(xí)近平總書記考察湖北重要講話精神和湖北省委部署要求，近年來聚焦民生、新業(yè)態(tài)新模式、科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新等領(lǐng)域，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，依法審理了一批反不正當(dāng)競爭案件，引導(dǎo)市場主體注重市場信息真實和交易過程自由，有力維護了公平和自由競爭秩序，充分保護經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益，積極營造誠實守信的市場環(huán)境。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，保障市場競爭在法治軌道上健康發(fā)展，最大限度維護競爭自由、促進競爭活力，本次發(fā)布7件反不正當(dāng)競爭案例。

　　【案號】（2023）鄂知民終698號基本案情

　　“小紅書”APP應(yīng)用服務(wù)軟件屬于行某公司（包括其關(guān)聯(lián)機構(gòu)）運營并享有完全所有權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的一款生活方式分享平臺。通過該公司持續(xù)經(jīng)營，小紅書網(wǎng)站及APP積累了海量包括消費經(jīng)驗和生活方式等眾多信息內(nèi)容，并通過真實、可靠的平臺信息內(nèi)容，吸引消費者、經(jīng)營者等用戶群體在平臺內(nèi)開展有效聯(lián)系和互動，構(gòu)成擁有大量用戶群體的內(nèi)容分享社區(qū)，形成強調(diào)真實體驗和經(jīng)歷分享的平臺內(nèi)容生態(tài)。相關(guān)研報和網(wǎng)絡(luò)評論顯示，小紅書月活用戶上千萬，累積用戶超過1億，并入選2019年度、2020年度中國互聯(lián)網(wǎng)百強，其APP應(yīng)用位列“中國APPStore免費榜-iphone-社交”第三位。行某公司通過公證取證等方式，發(fā)現(xiàn)優(yōu)某公司通過云媒易網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布商家指定產(chǎn)品或服務(wù)信息的推廣需求，為商家招募博主在指定平臺完成種草圖文的發(fā)布事項，并通過微信方式承接商家代寫文案、招募博主、執(zhí)行發(fā)布等代執(zhí)行投放的全流程服務(wù)，其宣傳內(nèi)容均為對商家產(chǎn)品體驗評價，宣傳對象指向小紅書社區(qū)的相關(guān)閱讀公眾，其宣傳效果是傳播對商家產(chǎn)品體驗的良好經(jīng)歷。因商家在平臺發(fā)布產(chǎn)品宣傳任務(wù)已對產(chǎn)品圖片、宣傳資料進行預(yù)設(shè)，再由接單“達人”直接發(fā)布提前寫好的推廣文案或者自己編寫的體驗筆記，所作出的體驗評價與真實產(chǎn)品體驗相比存在明顯差異，行某公司據(jù)此訴請判令優(yōu)某公司停止不正當(dāng)競爭（即針對小紅書平臺內(nèi)容的造假行為），并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣300萬元等。湖北省武漢市中級人民法院判決優(yōu)某公司在其開辦經(jīng)營的云媒易網(wǎng)站（www.yunmeiyi.com）首頁刊登聲明以消除影響，并賠償行某公司經(jīng)濟損失（含合理費用）20萬元。優(yōu)某公司不服，提起上訴。湖北省高級人民法院二審認(rèn)為，行某公司作為小紅書網(wǎng)站及APP的開發(fā)經(jīng)營者，通過多年培育平臺用戶的內(nèi)容分享社區(qū)，構(gòu)建了以用戶真實體驗和經(jīng)歷分享的平臺內(nèi)容，吸引消費者、經(jīng)營者與平臺用戶之間進行有效互動聯(lián)系，形成的可持續(xù)流量變現(xiàn)和商業(yè)宣傳市場知名度等競爭優(yōu)勢屬于其享有的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護。優(yōu)某公司通過經(jīng)營的云媒易網(wǎng)絡(luò)平臺公開發(fā)布“種草通告任務(wù)”，為相關(guān)商家招募相關(guān)博主報名在指定平臺完成種草圖文的發(fā)布事項，幫助商家選擇已入駐云媒易平臺的小紅書博主（達人）私發(fā)種草訂單，并通過微信等方式自行承接商家代寫文案、招募博主、執(zhí)行發(fā)布等代執(zhí)行投放的全流程服務(wù)。其前述行為所涉及的宣傳內(nèi)容均為商家產(chǎn)品體驗評價，采取的方式是由商家對產(chǎn)品圖片、宣傳資料進行預(yù)設(shè)后再交由接單“達人”直接發(fā)布提前編寫好的推廣文案或體驗筆記，所作出的體驗評價均為良好體驗結(jié)果，與真實產(chǎn)品體驗相比明顯存在差異。優(yōu)某公司幫助提供或直接提供并非真實產(chǎn)品體驗的推廣文案或體驗筆記，有違小紅書平臺在先形成的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)規(guī)則，容易導(dǎo)致小紅書社區(qū)相關(guān)閱讀公眾基于對小紅書博主在先真實體驗的認(rèn)知程度而對被宣傳產(chǎn)品產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進而導(dǎo)致引人誤解的宣傳結(jié)果發(fā)生，并籍此為公司自身及相關(guān)商家不當(dāng)謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢進而以牟取不正當(dāng)利益。其提供交易撮合服務(wù)的行為構(gòu)成幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，代寫代發(fā)替代宣傳的行為構(gòu)成虛假宣傳。湖北省高級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)“種草”（網(wǎng)絡(luò)流行語，意指在網(wǎng)絡(luò)平臺分享好物，讓他人產(chǎn)生消費欲望的行為）已逐步融入旅游、餐飲、服裝、化妝品等眾多行業(yè)領(lǐng)域，并已成為商家營銷的常規(guī)手段和消費者從中獲取經(jīng)驗、實現(xiàn)消費決策的重要消費習(xí)慣，網(wǎng)絡(luò)“種草經(jīng)濟”業(yè)已作為線上新經(jīng)濟典型模式之一呈現(xiàn)出顯著增長態(tài)勢并極大地促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。但與此同時，“種草經(jīng)濟”中變相營銷、虛假“種草”、濫用特定人員身份等問題也日益突出，導(dǎo)致平臺“種草經(jīng)濟”亂象頻發(fā)，不僅誤導(dǎo)了人們的消費決策，損害了消費者的利益，更透支了“種草”經(jīng)濟的信任根基，擾亂了市場秩序，亟待加強監(jiān)督規(guī)范。誠信經(jīng)營是企業(yè)的立身之本，《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》等法律法規(guī)明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者不得進行虛假宣傳或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。平臺經(jīng)營者更應(yīng)懂法、守法、依法依規(guī)進行宣傳，全面、真實、準(zhǔn)確地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，實現(xiàn)“雙贏”。本案的處理極具代表性和典型性，對促進平臺良性循環(huán)和“種草”經(jīng)濟良性發(fā)展無疑具有非常重要的司法裁判指引功能和典型示范意義。

　　【案號】（2022）鄂知民終2666號

　　基本案情

　　CH集團是我國內(nèi)河最大的骨干航運企業(yè)集團，“CH”作為企業(yè)名稱簡稱已經(jīng)具備了極高的市場知名度和影響力。CHFH公司原名為中國石化武漢某公司，2005年至2006期間，該公司原第一大股東與CH集團簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由CH集團將其下屬的干散貨運輸資產(chǎn)與原股東的石油資產(chǎn)進行置換，企業(yè)名稱變更為“CHFH公司”。2015年7月，CH集團與案外人天津某航簽訂協(xié)議，將持有的CHFH公司股份全部轉(zhuǎn)讓，該合同中未對CHFH公司是否應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱做出明確約定。后CH集團兩次向CHFH公司發(fā)函，要求CHFH公司立即停止使用“CH”企業(yè)名稱。湖北省武漢市中級人民法院判決CHFH公司到企業(yè)登記機關(guān)辦理名稱變更登記，并賠償CH集團經(jīng)濟損失10萬元。CHFH公司與CH集團均不服，提起上訴。湖北省高級人民法院認(rèn)為，“CH”是CH集團的簡稱，屬于“有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）”。CHFH公司基于CH集團入股后變更名稱，不屬于擅自使用。CH集團作為合法權(quán)利人，在雙方不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系后，可以主張收回企業(yè)名稱的授權(quán)使用。CHFH公司明知在雙方業(yè)務(wù)重合的情形下，仍將含有“CH”二字的企業(yè)簡稱作為商業(yè)標(biāo)識對外宣傳，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)CHFH公司仍與CH集團存在關(guān)聯(lián)性，客觀上造成航運競爭市場的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。CH集團退出控股后，未對CHFH公司是否能繼續(xù)使用“CH”二字作出約定。導(dǎo)致雙方在同一商業(yè)領(lǐng)域發(fā)生企業(yè)名稱混淆的原因是CH集團自身在訂立商業(yè)合同時的疏忽，將本應(yīng)可以由商業(yè)合同規(guī)范的權(quán)利義務(wù)和商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到CHFH公司，CH集團要求CHFH公司停止使用企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)給予CHFH公司合理的準(zhǔn)備時間，從CH集團發(fā)函至本案訴訟期間，應(yīng)認(rèn)為是合理的爭議期限，CH集團在此期間內(nèi)受到的損失應(yīng)自行承擔(dān)。湖北省高級人民法院終審判決維持了一審關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，駁回了CH集團賠償?shù)脑V訟請求。

　　典型意義

　　本案系商業(yè)合作和股權(quán)轉(zhuǎn)讓中有一定影響的企業(yè)名稱從合法使用到轉(zhuǎn)化為非法使用進而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案件。人民法院在裁判時既確定了企業(yè)名稱歸屬，同時又考慮到權(quán)利人在商業(yè)合同中對企業(yè)名稱等知識產(chǎn)權(quán)未進行約定本身存在疏忽等實際情況，合理確定了雙方的責(zé)任邊界，綜合保護了權(quán)利人、競爭者和相關(guān)公眾的合法權(quán)益，對該類市場行為有很強的規(guī)則指引作用。

掃碼獲取判決

　　【案號】（2022）鄂01知民初2541號

　　基本案情

　　納某公司經(jīng)授權(quán)享有“雙美”商標(biāo)使用權(quán)，在全國24個省和直轄市有188家雙美豆沙牛乳加盟商。同時，納某公司許可斯某公司使用該商標(biāo)。斯某公司后注冊“市井婆”等商標(biāo)，在56個城市分布有228家門店。納某公司通過公證證實，斯某公司及其加盟店在多地的商品和服務(wù)中同時使用了前述兩個標(biāo)識，部分消費者對標(biāo)識的混淆使用情況進行評論和質(zhì)疑。斯某公司還在“市井婆豆沙牛乳”微信公眾號上發(fā)布文章和公告稱“我們品牌正式升級為市井婆豆沙牛乳SINCE 1980’S……”等內(nèi)容。湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，斯某公司門頭、店招為“市井婆”，但其內(nèi)部展品、出售商品杯體、封蓋或吸管、包裝袋、紙巾等附件混用“雙美”“雙美”或相關(guān)標(biāo)識，使同一商品出現(xiàn)了兩個來源，影響到“雙美”商標(biāo)識別功能的正常發(fā)揮，會導(dǎo)致誤為“雙美”與“市井婆”出于同一商業(yè)來源。門頭店招由“雙美”變更為“市井婆”，直接利用了“雙美”商標(biāo)所凝聚的商譽。斯某公司不規(guī)范使用許可商標(biāo)的行為淡化了“雙美”的商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。斯某公司在店鋪公告及《聲明》中提及的“升級”，意指豆沙牛乳從“雙美”到“市井婆”的升級，前述宣傳不全面、客觀，使消費者誤解其商品和服務(wù)級別高于、優(yōu)于“雙美”商品，構(gòu)成虛假宣傳。結(jié)合納某公司與斯某公司均經(jīng)營豆沙牛乳類飲品，具有直接的競爭關(guān)系，認(rèn)定斯某公司、從某飲品店的虛假宣傳行為損害了納某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。湖北省武漢市中級人民法院判決：一、斯某公司、從某飲品店應(yīng)立即停止混用“雙美”商標(biāo)和“市井婆”系列商標(biāo)的行為；二、斯某公司、從某飲品店立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；三、斯某公司賠償納某公司經(jīng)濟損失（含合理開支）81萬元，關(guān)某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、從某飲品店對判決第三項所確定的給付義務(wù)在1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回納某公司的其他訴訟請求。

　　典型意義

　　本案系商標(biāo)許可使用中涉虛假宣傳案件，生效判決明確了商標(biāo)許可使用時，經(jīng)營者不得在宣傳中使相關(guān)公眾誤認(rèn)為授權(quán)商標(biāo)和自行注冊的商標(biāo)有關(guān)聯(lián)且其自營商品和服務(wù)品質(zhì)高于、優(yōu)于授權(quán)商標(biāo)的商品和服務(wù)，也明晰了經(jīng)營者在使用授權(quán)商標(biāo)和自行注冊的商標(biāo)過程中，同時應(yīng)顧及商標(biāo)權(quán)人在競爭法上的利益。該案在商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，兼顧商標(biāo)權(quán)人競爭法利益及消費者權(quán)益，鼓勵民營企業(yè)規(guī)范經(jīng)營和高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

　　【案號】（2024）鄂01知民終231號

　　基本案情

　　柏某公司經(jīng)申請取得第53392163號“衛(wèi)燦”注冊商標(biāo)，用于學(xué)校（教育）、輔導(dǎo)（培訓(xùn)）、安排和組織培訓(xùn)班等。柏某公司還注冊了微信公眾號“衛(wèi)燦公衛(wèi)研習(xí)社”。王某系武漢玄某教育科技有限公司法定代表人，該公司主要從事教育咨詢服務(wù)工作。2023年1月29日，王某注冊的昵稱為“流浪地球”的小紅書賬號發(fā)布筆記“避雷衛(wèi)燦，老板被限制高消費，以后跑路咋整”，并附一張衛(wèi)燦老板風(fēng)險的查詢截圖，該截圖自身風(fēng)險顯示“該老板被采取限制高消費措施”。湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院判決王某向柏某公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計10000元。王某不服，提起上訴。湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，“衛(wèi)燦”為柏某公司注冊商標(biāo)，與柏某公司存在穩(wěn)定的聯(lián)系，王某作為柏某公司同業(yè)競爭者，對此應(yīng)予明知。王某在未查證其在平臺檢索的“衛(wèi)燦”風(fēng)險信息系源于柏某公司的情況下，即在小紅書筆記中發(fā)布“避雷衛(wèi)燦，老板被限制高消費，以后跑路咋整”的評論，屬于向相關(guān)公眾傳播誤導(dǎo)性信息，容易使相關(guān)公眾對柏某公司的資信和履約能力產(chǎn)生質(zhì)疑，降低其商業(yè)信譽。王某辯稱該筆記內(nèi)容并不具體針對柏某公司，但“流浪地球”系王某在小紅書發(fā)布衛(wèi)生教育培訓(xùn)信息的專用賬號，瀏覽人員多為需要衛(wèi)生教育培訓(xùn)信息的學(xué)生或相關(guān)從業(yè)人員，而柏某公司擁有“衛(wèi)燦”商標(biāo)，并運營有微信公眾號“衛(wèi)燦公衛(wèi)研習(xí)社”，相關(guān)公眾通過王某轉(zhuǎn)發(fā)的工商查詢信息及截圖，極易將評論中的“衛(wèi)燦”理解為“衛(wèi)燦”商標(biāo)持有人柏某公司，從而對柏某公司的資信和履約能力產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。王某發(fā)表該筆記主觀上具有誤導(dǎo)公眾的故意，客觀上也容易導(dǎo)致相關(guān)公眾降低對柏某公司的信賴度和美譽度，一審認(rèn)定該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的判斷正確。湖北省武漢市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案系利用他人注冊商標(biāo)實施商業(yè)詆毀的典型案件，明確了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同業(yè)競爭者使用與他人注冊商標(biāo)相同的文字發(fā)布信息時，判定該商標(biāo)文字是否指代競爭對手，進而判定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的具體考量因素。本案對于遏制同業(yè)競爭者故意利用注冊商標(biāo)指代競爭對手，實施商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，具有重要的參考意義。

　　【案號】（2023）鄂01知民初829號

　　基本案情

　　武漢某機電科技有限公司起訴稱：范某系其公司前員工，長期從事公司安排的某項目研發(fā)，在工作過程中，掌握了該項目產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計圖紙、零部件設(shè)計圖紙等技術(shù)信息。武漢某機電科技有限公司將上述技術(shù)信息作為技術(shù)秘密，并采取了相應(yīng)保密措施。范某從公司離職后，入職于武漢某嘉公司，并將其掌握的上述技術(shù)秘密披露、允許武漢某嘉公司使用，武漢某嘉公司對范某違法披露技術(shù)秘密的行為系明知。武漢某嘉公司作為申請人、范某作為發(fā)明人提出了專利申請，該專利申請系使用涉案技術(shù)秘密做出。武漢某機電科技有限公司請求判令武漢某嘉公司、范某停止侵犯涉案技術(shù)秘密行為并賠償經(jīng)濟損失10萬元。湖北省武漢市中級人民法院認(rèn)為，武漢某機電科技有限公司起訴所依據(jù)的事實基本屬實。調(diào)解過程中，湖北省武漢市中級人民法院首先理清涉案的技術(shù)秘密點，并就《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定，向武漢某嘉公司、范某進行了釋明，使其認(rèn)識到掌握原單位技術(shù)秘密的離職員工，仍對原單位負有保密義務(wù)，新入職單位明知離職員工違法披露原單位技術(shù)秘密，仍然獲取、使用該技術(shù)秘密的行為亦屬不當(dāng)。同時，法院進一步理清范某自身具備的專業(yè)技能與涉案技術(shù)秘密之間的聯(lián)系和區(qū)別，使武漢某機電科技有限公司認(rèn)識到，在不構(gòu)成競業(yè)限制或侵害原單位技術(shù)秘密的情況下，離職員工憑借其自身具備的專業(yè)技能從事同行業(yè)工作，不應(yīng)受限。武漢某機電科技有限公司意識到其訴訟請求存在一定不合理之處，武漢某嘉公司、范某也意識到自己部分行為確實構(gòu)成侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，雙方主動調(diào)整了調(diào)解方案，最終達成和解，實質(zhì)性化解了糾紛。

　　典型意義

　　本案充分保護了原單位投入大量人力、財力及智力成本研發(fā)的技術(shù)成果，保護了創(chuàng)新積極性。同時理清了離職員工自身具備的專業(yè)技能與原單位技術(shù)秘密之間的區(qū)別，保障了離職員工基于自身專業(yè)技能實現(xiàn)正常自由擇業(yè)及合法創(chuàng)新活動的權(quán)利，調(diào)動了人才創(chuàng)新的積極性。本案平等保護雙方當(dāng)事人權(quán)利，促成和解，實質(zhì)性解決了糾紛。

　　【案號】（2024）鄂1081民初378號

　　基本案情

　　某鋪酒業(yè)有限公司在湖北省內(nèi)具有較高的市場知名度，某鋪酒業(yè)有限公司認(rèn)為湖北名某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售的某款苦蕎酒與其名下的某款苦蕎酒在商品種類、功能、用途、原料、銷售渠道、消費對象等方面有共同之處，在產(chǎn)品的規(guī)格、形狀、大小上一致，在整體構(gòu)圖、顏色組合、圖形文字排列及布局方式上極其相似，容易導(dǎo)致公眾認(rèn)為湖北名某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)、銷售的上述產(chǎn)品與某鋪酒業(yè)有限公司名下的苦蕎酒存在特定聯(lián)系，容易造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求湖北名某酒業(yè)有限公司立即停止生產(chǎn)銷售侵犯某鋪酒業(yè)有限公司有一定影響的產(chǎn)品包裝、裝潢的產(chǎn)品，停止不正當(dāng)競爭行為，并承擔(dān)某鋪酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失、合理費用共計20萬元及全部訴訟費用。石首市人民法院認(rèn)為，某鋪酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的苦蕎酒商品已經(jīng)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所熟悉。商品與商品外包裝有緊密聯(lián)系性，一般消費者不會將商品與商品外包裝割裂開，故該案涉商品使用的外觀包裝、裝潢因商品的知名度、美譽度亦具備一定的影響力，因此案涉商品的包裝、裝潢屬于法律規(guī)定的“有一定影響”的商品包裝、裝潢。將二者商品包裝、裝潢對比，雖然在部分細節(jié)上有所不同，但二者在整體色彩、結(jié)構(gòu)布局、圖案、文字內(nèi)容都存在近似，以一般消費者的知識能力判斷二者容易造成混淆，誤認(rèn)為被訴產(chǎn)品與某鋪酒業(yè)有限公司存在特定的聯(lián)系，構(gòu)成實質(zhì)近似。因此，本案湖北名某酒業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售的案涉商品包裝、裝潢與某鋪酒業(yè)有限公司有一定影響的商品包裝、裝潢近似，可能引人誤認(rèn)為是某鋪酒業(yè)有限公司商品或者與某鋪酒業(yè)有限公司存在特定聯(lián)系，故湖北名某酒業(yè)有限公司的該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮，酌情確定湖北名某酒業(yè)有限公司賠償某鋪酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失(含合理費用)合計65000元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

　　典型意義

　　經(jīng)營者為借助他人品牌及商品的知名度，故意在商品上使用與他人商品包裝裝潢相似的包裝，混淆和誤導(dǎo)相關(guān)公眾，試圖建立起與知名企業(yè)及商品之間關(guān)聯(lián)，擾亂了公平有序的市場經(jīng)營秩序，屬不正當(dāng)競爭行為。在經(jīng)營過程中，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信守法，積極進行產(chǎn)品創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級、打造自身品牌，形成公平競爭的知識產(chǎn)權(quán)文化意識。該案在妥善處理不正當(dāng)競爭糾紛，兼顧鼓勵創(chuàng)新與保護市場競爭，對于促進反對不正當(dāng)競爭的劣質(zhì)市場行為，有力維護產(chǎn)品公平競爭的市場環(huán)境具有積極意義。

　　【案號】（2023）鄂0102知民初975號

　　基本案情

　　黃某注冊了“較真育兒 小優(yōu)嚴(yán)選”抖音號，胡某為該抖音號作了企業(yè)認(rèn)證。該抖音號作為“三九芯亦DHA藻油凝膠糖果”商品的經(jīng)銷商，在直播視頻做產(chǎn)品測評時，多次將湯某公司生產(chǎn)的“天然博士 DHA藻油凝膠糖果”的商品與該商品進行比對，提到兩者品質(zhì)一樣，但“天然博士DHA藻油凝膠糖果”貴的原因是“明星廣告費用太高了”，廣告費用“攤在消費者身上”，天然博士品牌“溢價太高”沒必要買，三九芯亦的商品“沒有明星代言費用，所以價格很劃算”等言論。湯某公司認(rèn)為黃某、胡某的行為同時構(gòu)成商業(yè)詆毀和虛假宣傳，故訴至法院。武漢市江岸區(qū)人民法院認(rèn)為，案涉抖音號在沒有充足理由的情況下強調(diào)“天然博士DHA藻油”商品貴在廣告費上，并將其與“三九芯亦DHA藻油”商品做片面比對，傳播了誤導(dǎo)性信息，損害了“天然博士 DHA藻油”商品的聲譽，構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。且該抖音號在貶低“天然博士DHA藻油”商品的同時不當(dāng)抬高了“三九芯亦DHA藻油”商品的聲譽，容易誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成虛假、引人誤解的商業(yè)宣傳行為。判決黃某、胡某停止侵權(quán)、消除影響并賠償湯某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100000元。二審駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案為打擊直播帶貨過程中“踩一捧一”不正當(dāng)競爭行為的典型案例。人民法院充分了解直播行業(yè)特征，分析被訴行為的具體表現(xiàn)形式，準(zhǔn)確認(rèn)定直播帶貨過程中貶低他人商品聲譽同時不當(dāng)提高自身商品聲譽的行為既構(gòu)成商業(yè)詆毀也構(gòu)成虛假宣傳，規(guī)范了直播帶貨中的產(chǎn)品測評行為，警示商家在做比較廣告時應(yīng)遵循誠信原則、遵守商業(yè)道德，對營造公平競爭、健康有序的網(wǎng)絡(luò)市場環(huán)境具有重要意義。