近日，在海淀區(qū)第十七屆人民代表大會第五次會議第二次全體會議上，海淀法院向大會所作的《海淀區(qū)人民法院工作報告》中，提到了2024年度重點(diǎn)案例，對規(guī)范社會秩序、行業(yè)規(guī)則和公眾行為提供了有益指引。知產(chǎn)財經(jīng)特摘錄了涉知識產(chǎn)權(quán)案例內(nèi)容，以饗讀者。

　　案例4.涉“泡泡瑪特”著作權(quán)糾紛案

　　基本案情

　　泡泡瑪特公司依法享有涉案四個美術(shù)作品的著作權(quán)，并據(jù)此開發(fā)了相應(yīng)的玩具和周邊文化創(chuàng)意產(chǎn)品，具有較高的市場知名度。被告某服飾店及某服飾公司在其開設(shè)的多個短視頻平臺帳號上，以發(fā)布短視頻、直播銷售、開設(shè)小店店鋪的方式銷售帶有泡泡瑪特美術(shù)作品的服飾，侵害了原告某文化創(chuàng)意公司的著作權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，對侵害涉案美術(shù)作品的行為確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，認(rèn)定二被告公司應(yīng)共同就侵害涉案四個美術(shù)作品的行為分別賠償泡泡瑪特公司共計500萬元，判令二被告公司連帶賠償原告泡泡瑪特公司經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支2萬元。

　　典型意義

　　本案判決充分考慮了侵權(quán)人的主觀故意、持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模等因素，并根據(jù)權(quán)利人主張涉案四個美術(shù)作品的不同情況，精細(xì)化地明確了賠償數(shù)額的“基數(shù)”和“倍數(shù)”所應(yīng)考慮的不同因素，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支2萬元，依法準(zhǔn)確、合理懲處嚴(yán)重侵害著作權(quán)的行為，對進(jìn)一步推動完善懲罰性賠償制度提供了有益參考。

　　案例5.涉熱播劇署名糾紛“訴前禁令”案

　　基本案情

　　申請人于某某系某小說作者，依法享有該作品的署名權(quán)。某熱播劇系由該小說改編，被申請人某信息技術(shù)公司系該劇集的出品方及著作權(quán)人。該劇集首播期間連續(xù)多日居于全網(wǎng)正片播放量網(wǎng)絡(luò)劇日榜榜首，與之相關(guān)詞條亦連續(xù)多日居于微博熱搜高位。該劇集熱播期間，申請人訴至法院，稱在該劇集片頭、片尾及其宣傳海報、視頻等物料上，被申請人均未對改編來源進(jìn)行說明，未表明申請人系該劇集原著小說作者的身份，嚴(yán)重侵害了其就涉案小說享有的署名權(quán)?？紤]到涉案侵權(quán)行為正在發(fā)生且仍在擴(kuò)大，故其在訴前階段即向法院申請行為保全，要求立即下架、停播該劇集。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被申請人在未提交證據(jù)證明其與申請人之間就署名事宜存在其他約定的情況下，在制作發(fā)行涉案劇集的過程中，未對該劇集的改編來源進(jìn)行說明，未表明申請人系該劇集原著小說作者的身份，構(gòu)成署名權(quán)侵權(quán)的可能性極大。在充分聽取當(dāng)事人意見后，區(qū)法院積極組織多輪溝通協(xié)調(diào)，促成雙方達(dá)成和解。

　　典型意義

　　本案是海淀法院首次處理涉熱播劇署名糾紛“訴前禁令”，并在24小時內(nèi)促成雙方達(dá)成行為保全和解，為原著作者實(shí)現(xiàn)高效維權(quán)，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代下借鑒“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展訴源治理機(jī)制的又一典型案例。本案處理結(jié)果展現(xiàn)了人民法院堅決維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的信心和決心，亦得到了雙方當(dāng)事人的高度贊揚(yáng)，為行業(yè)共同發(fā)展和公共福利提升提供了司法助力。該案入選2024年度AIPPI中國分會十大版權(quán)熱點(diǎn)案件。

　　案例6.涉“文心一言”不正當(dāng)競爭案

　　基本案情

　　“文心一言”產(chǎn)品由百度網(wǎng)訊科技公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司（以下簡稱二原告）于2023年3月16日正式發(fā)布。2023年3月10日，二原告發(fā)現(xiàn)被告朗潤公司未經(jīng)許可，在“360搜索”中將“文心一言”設(shè)置為網(wǎng)絡(luò)推廣關(guān)鍵詞，并在搜索結(jié)果鏈接中飄紅展示，推廣其運(yùn)營的與二原告“文心一言”相同的人工智能語言產(chǎn)品，使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令停止涉案不正當(dāng)競爭行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支10萬元。

　　裁判結(jié)果

　　區(qū)法院經(jīng)審理后判決朗潤公司賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支5萬元，并在宣判后組織雙方進(jìn)行判后答疑，雙方對判決結(jié)果均表示認(rèn)可。針對判決結(jié)果的履行，法官結(jié)合原被告同為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、從事業(yè)務(wù)交融的情況，由被告作為原告平臺客戶，將相應(yīng)金額在原告平臺充值，為自身技術(shù)服務(wù)進(jìn)行推廣，促成雙方以業(yè)務(wù)合作代替賠償，實(shí)現(xiàn)判決履行和解。被告在三日內(nèi)履行了和解方案，實(shí)現(xiàn)了糾紛實(shí)質(zhì)化解、經(jīng)營者合作共贏。被告向法官贈送錦旗，內(nèi)容為：“傾心調(diào)解化糾紛，秉公執(zhí)法暖民心”。

　　典型意義

　　本案的裁判是對涉數(shù)智不正當(dāng)競爭行為的有力規(guī)制，糾紛的化解是海淀法院“數(shù)智楓橋”的生動實(shí)踐。在人工智能迅速發(fā)展的時代背景下，對具有標(biāo)識意義的大語言模型名稱給予有力保護(hù)，為創(chuàng)新發(fā)展提供司法保障。在平臺經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，對于利用搜索引擎推廣自身商品或服務(wù)的惡意混淆行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)有序競爭環(huán)境。深入糾紛化解，在案件判決后通過判后答疑和全流程調(diào)解，在服判息訴的基礎(chǔ)上，為當(dāng)事人創(chuàng)新“合作替代賠償”的履行方式，柔性化解糾紛，助推行業(yè)發(fā)展，進(jìn)一步提升司法公信力和人民認(rèn)同感。

　　案例7.涉“蘿卜快跑”不正當(dāng)競爭案

　　基本案情

　　某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司、某科技公司（以下簡稱二原告）訴稱，其分別系“蘿卜快跑”品牌的運(yùn)營者及商標(biāo)權(quán)人，“蘿卜快跑”上線后，已成為二公司旗下自動駕駛領(lǐng)域的知名品牌。被告某信息公司從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)等經(jīng)營活動，其未經(jīng)允許，在明知“蘿卜快跑”知名度的情況下，將其注冊為企業(yè)名稱并從事經(jīng)營活動，容易引人誤認(rèn)為其服務(wù)系二原告提供或與二原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，二原告為關(guān)聯(lián)公司，共同享有“蘿卜快跑”品牌相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益，有權(quán)共同提起本案訴訟。在被告某信息公司申請核準(zhǔn)注冊企業(yè)名稱時，“蘿卜快跑”自動駕駛出行服務(wù)平臺已經(jīng)過廣泛宣傳，成為具有一定影響的服務(wù)名稱。被告公司在應(yīng)知“蘿卜快跑”平臺影響力的情況下，在與二原告服務(wù)相關(guān)的技術(shù)軟件服務(wù)、計算機(jī)系統(tǒng)服務(wù)等行業(yè)內(nèi)注冊使用含“蘿卜快跑”字樣的企業(yè)名稱，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“蘿卜快跑”平臺系被告公司的產(chǎn)品服務(wù)或被告公司與二原告存在特定聯(lián)系，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已有相關(guān)宣傳產(chǎn)生了實(shí)際混淆。故被告公司注冊并使用其企業(yè)名稱的行為，違反《反不正當(dāng)競爭法》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決被告公司立即停止使用“蘿卜快跑”字樣的企業(yè)名稱，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支5萬元。宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

　　典型意義

　　隨著品牌經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)經(jīng)過長期經(jīng)營積累的良好商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)聲譽(yù)均可以通過服務(wù)名稱、企業(yè)名稱被消費(fèi)者識別，會給企業(yè)帶來巨大的商業(yè)價值，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！疤}卜快跑”作為二原告旗下自動駕駛領(lǐng)域的知名品牌，已進(jìn)行了大規(guī)模的宣傳、推廣，已成為有一定影響的服務(wù)名稱。新息公司成立在后，且為同行業(yè)競爭者，其將“蘿卜快跑”注冊為企業(yè)名稱的行為不僅是“傍名牌”“搭便車”的行為，更導(dǎo)致二原告無法正常將其服務(wù)名稱注冊為企業(yè)字號，致使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。本案對被訴行為進(jìn)行否定性評價，有力保護(hù)企業(yè)因其商業(yè)標(biāo)識獲得的商業(yè)利益，維護(hù)自動駕駛行業(yè)市場競爭秩序，有效預(yù)防、警示和遏制類似不正當(dāng)競爭行為，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，助推新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

　　案例8.涉“皇冠丹麥曲奇”不正當(dāng)競爭案

　　基本案情

　　本案二原告分別是皇冠丹麥曲奇的生產(chǎn)商和大陸地區(qū)銷售商，皇冠丹麥曲奇已經(jīng)連續(xù)多年在中國大陸市場同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。三被告、荔之公司在其生產(chǎn)銷售的丹麥藍(lán)罐曲奇包裝及網(wǎng)站等使用的宣傳語與事實(shí)不符，同時發(fā)布了詆毀二原告的言論。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理判令三被告及荔之公司立即停止侵權(quán)、消除影響，三被告連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支5萬元，被告荔之公司就上述賠償責(zé)任中的10萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　典型意義

　　法院判決認(rèn)定上述行為分別構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，不僅維護(hù)了原告作為同業(yè)競爭者的合法權(quán)益，更向被長期誤導(dǎo)的消費(fèi)者作出澄清，保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，促進(jìn)了社會公眾福祉的提升，維護(hù)了公平競爭秩序和良好的市場營商環(huán)境。此外，原被告雙方均為涉外主體，雙方均選擇、同意由區(qū)法院審理本案，并認(rèn)可一審判決結(jié)果、服判息訴，體現(xiàn)出涉外主體對北京、海淀營商環(huán)境及區(qū)法院審判能力的認(rèn)可和信任，向世界彰顯了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度及水平。

　　相關(guān)判決：最新判決解析：“皇冠曲奇”勝訴，“藍(lán)罐曲奇”敗訴，法院再指明虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為邊界

　　案例9.涉“聚星無人直播系統(tǒng)”不正當(dāng)競爭案

　　基本案情

　　為方便用戶實(shí)時互動和參與，快手公司在平臺上線直播功能?？焓止景l(fā)現(xiàn)，二被告某傳媒公司和某科技公司通過營銷推廣，銷售“聚星無人直播系統(tǒng)”，該系統(tǒng)可以實(shí)現(xiàn)在短視頻平臺進(jìn)行推流直播時，用本地視頻文件或其他用戶直播內(nèi)容進(jìn)行直播，成為部分主播作弊的工具，使得作弊主播在未付出相應(yīng)時間、精力等成本的情況下獲得了關(guān)注度、粉絲數(shù)、打賞、帶貨成交量等利益。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告屬于通過技術(shù)手段實(shí)施技術(shù)作弊行為，不當(dāng)寄生于快手公司的正當(dāng)服務(wù)下牟取利益，既違反了快手公司的平臺規(guī)范，又影響和妨礙平臺直播功能的正常運(yùn)行，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令二被告賠償原告快手公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理開支3萬元。

　　典型意義

　　本案系提供網(wǎng)絡(luò)直播作弊工具引發(fā)的不正當(dāng)競爭典型案例。本案通過認(rèn)定以技術(shù)手段實(shí)施“無人直播”“盜播他人直播內(nèi)容”等直播作弊的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對網(wǎng)絡(luò)直播流量造假行為進(jìn)行否定性評價，既有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)主播行為，也有效遏制了網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域的新型數(shù)據(jù)污染行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播市場的良性競爭秩序。該案入選“北京法院2023年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”和“中國新文娛十大影響力案例”。