2025年1月6日下午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》及典型案例。最高人民法院副院長陶凱元，最高人民法院民三庭庭長李劍，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林出席會議并答記者問。發(fā)布會由最高人民法院新聞發(fā)言人林文學(xué)主持。

　　最高人民法院副院長陶凱元介紹了《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》及典型案例的基本情況，這是最高人民法院貫徹落實黨的二十屆三中全會和全國科技大會、2024年中央經(jīng)濟(jì)工作會議精神及黨中央關(guān)于科技創(chuàng)新一系列決策部署的一項重要舉措。

　　陶凱元副院長介紹到，黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出，全面實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，建設(shè)世界科技強(qiáng)國。黨的十九大確立了到2035年躋身創(chuàng)新型國家前列的戰(zhàn)略目標(biāo)。黨的二十大明確了以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)強(qiáng)國建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)的中心任務(wù)。黨的二十屆三中全會明確提出，要推進(jìn)高水平科技自立自強(qiáng)，構(gòu)建支持全面創(chuàng)新體制機(jī)制，深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，健全新型舉國體制，提升國家創(chuàng)新體系整體效能。習(xí)近平總書記在2024年6月全國科技大會上強(qiáng)調(diào)，必須充分認(rèn)識科技的戰(zhàn)略先導(dǎo)地位和根本支撐作用，錨定科技強(qiáng)國的戰(zhàn)略目標(biāo)，加強(qiáng)頂層設(shè)計和統(tǒng)籌謀劃，加快實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)。2024年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議再次強(qiáng)調(diào)，要完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念，加快構(gòu)建新發(fā)展格局，扎實推動高質(zhì)量發(fā)展，推動科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展，以科技創(chuàng)新引領(lǐng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系。

　　為深入貫徹落實黨中央關(guān)于科技創(chuàng)新的系列決策部署，最高人民法院在充分調(diào)研和廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合人民法院工作實際，制定了本《意見》。《意見》堅持問題導(dǎo)向和價值導(dǎo)向，聚焦涉科技創(chuàng)新審判中的突出問題，從總體要求、依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果保護(hù)、創(chuàng)新主體保護(hù)、創(chuàng)新行為保護(hù)、科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境建設(shè)和司法保護(hù)體制機(jī)制建設(shè)等六個方面提出了25條共計98項切實可行的政策舉措，全面覆蓋刑事、民事、行政三大審判領(lǐng)域，從司法政策、裁判規(guī)則、體制機(jī)制、隊伍建設(shè)等多個維度提出明確要求。

　　一是始終牢記“國之大者”，增強(qiáng)服務(wù)黨和國家工作大局的司法能力。深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)是全面推進(jìn)強(qiáng)國建設(shè)、民族復(fù)興偉業(yè)的核心引擎，服務(wù)保障科技創(chuàng)新是審判工作的重大職責(zé)使命?！兑庖姟返谝徊糠置鞔_了以高質(zhì)量審判工作服務(wù)保障科技創(chuàng)新的指導(dǎo)思想、基本原則和總體目標(biāo)。要求以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，全面貫徹落實黨的二十屆三中全會關(guān)于科技創(chuàng)新的決策部署，深入貫徹習(xí)近平法治思想，以深化審判體制機(jī)制改革激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力，以公正高效審判推進(jìn)高水平科技進(jìn)步，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化。要求堅持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)、堅持依法嚴(yán)格保護(hù)、堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)平衡。要求通過完善科技創(chuàng)新司法政策、健全司法保護(hù)體制機(jī)制，使科技創(chuàng)新司法保護(hù)制度進(jìn)一步成熟，人民法院促進(jìn)科技進(jìn)步和社會發(fā)展的職能作用進(jìn)一步凸顯、服務(wù)黨和國家工作大局的司法能力進(jìn)一步增強(qiáng)，從而實現(xiàn)為科技創(chuàng)新提供更加有力的司法服務(wù)和保障這一總體目標(biāo)。

　　二是加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果司法保護(hù)，助力因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。《意見》第二部分落實黨的二十屆三中全會提出的“健全因地制宜發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力體制機(jī)制”要求，共涉及6條28項具體舉措。主要包括兩項制度方面的舉措，即實施確保司法保護(hù)強(qiáng)度與科技創(chuàng)新程度相協(xié)調(diào)的司法政策，完善專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟審理標(biāo)準(zhǔn)。同時，還從工業(yè)設(shè)計、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、商業(yè)秘密、重點領(lǐng)域四個方面提出了科技創(chuàng)新成果的司法保護(hù)規(guī)則。

　　三是依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，充分激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力。《意見》第三部分落實黨的二十屆三中全會提出的“激發(fā)全社會內(nèi)生動力和創(chuàng)新活力”要求，共涉及5條19項具體舉措。主要從確定科技成果權(quán)益歸屬、審理技術(shù)合同糾紛、優(yōu)化創(chuàng)新主體運作機(jī)制、保護(hù)科技人員正常合理流動和履職五個方面對依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)明確裁判規(guī)則。

　　四是依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新行為保護(hù)力度，堅決打擊遏制各類侵權(quán)行為。《意見》第四部分落實黨的二十屆三中全會提出的“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)”要求，共涉及3條17項具體舉措。主要包括，充分發(fā)揮保全措施、先行判決等制度效能，確保創(chuàng)新獲得充分及時保護(hù)；加大懲罰性賠償適用力度，讓侵權(quán)行為付出更大代價；從規(guī)制虛假訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)、打擊科研造假等方面依法打擊遏制阻礙創(chuàng)新行為，推動形成風(fēng)清氣正的科研生態(tài)。

　　五是依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境建設(shè)，助推構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。《意見》第五部分落實黨的二十屆三中全會提出的“構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制”要求，共涉及5條22項具體舉措。主要包括宏觀層面的三方面舉措，即依法規(guī)制科技創(chuàng)新領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭和壟斷行為，助推構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場；統(tǒng)籌處理專利與標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系，助推科技創(chuàng)新領(lǐng)域國家標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)；深化區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法合作，助推構(gòu)建開放型區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新共同體。以及微觀層面科技創(chuàng)新領(lǐng)域的金融糾紛、涉外糾紛兩類具體案件的審判規(guī)則指引。

　　六是健全公正司法體制機(jī)制，更好服務(wù)保障科技創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施。《意見》第六部分落實黨的二十屆三中全會提出的“健全公正司法體制機(jī)制”要求，共涉及3條12項具體舉措。主要包括深化審判體制機(jī)制改革、規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)建設(shè)、加強(qiáng)審判能力建設(shè)三方面的舉措。

　　為配合《意見》的貫徹實施，我們選取了8件科技創(chuàng)新領(lǐng)域典型案例一并發(fā)布。這些典型案例涉及生物醫(yī)藥、中醫(yī)藥、芯片、算法、數(shù)據(jù)、鋰電池、新能源、互聯(lián)網(wǎng)等多個科技創(chuàng)新領(lǐng)域，包括發(fā)明專利、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等與科技創(chuàng)新密切相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件類型，從依法確定技術(shù)成果權(quán)益歸屬，依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人利益，明確侵害科技成果權(quán)益的賠償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)厲打擊離職泄密行為，探索判令停止侵權(quán)的新方式等不同角度，彰顯了人民法院依法嚴(yán)格公正保護(hù)科技創(chuàng)新的堅定決心和嚴(yán)厲打擊阻礙科技創(chuàng)新行為的鮮明態(tài)度。

　　下一步，人民法院將認(rèn)真貫徹落實黨的二十屆三中全會關(guān)于科技創(chuàng)新的各項要求和黨中央關(guān)于科技創(chuàng)新的一系列決策部署，聚焦構(gòu)建支持全面創(chuàng)新體制機(jī)制的重要任務(wù)，以公正高效司法保護(hù)助推高水平科技自立自強(qiáng)，以審判工作現(xiàn)代化支撐和服務(wù)中國式現(xiàn)代化，為激勵保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步和社會發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

掃碼獲取《最高人民法院關(guān)于以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的意見》

　　附答記者問及典型案例：

　　總臺央視記者：《意見》圍繞以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新給出了有針對性、操作性和實用性的司法指引，請問人民法院在服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展方面采取了哪些具體舉措？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 郃中林：2023年7月，習(xí)近平總書記創(chuàng)造性提出新質(zhì)生產(chǎn)力概念和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重大任務(wù)。前不久召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會議再次強(qiáng)調(diào)“以科技創(chuàng)新引領(lǐng)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系”。人民法院以制度建設(shè)“增激勵”，以法律實施“強(qiáng)保護(hù)”，以高質(zhì)量審判服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。主要從以下三方面采取了多項具體舉措。

　　一是加強(qiáng)科技創(chuàng)新成果司法保護(hù)，激發(fā)全社會創(chuàng)新創(chuàng)造活力。及時回應(yīng)新質(zhì)生產(chǎn)力市場化產(chǎn)生的新問題，依法承認(rèn)和保護(hù)新類型創(chuàng)新利益。加強(qiáng)對新一代信息技術(shù)、新能源等產(chǎn)業(yè)科技成果司法保護(hù)，引導(dǎo)新興產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。加大種業(yè)、醫(yī)藥、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能等重點領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。制定全面加強(qiáng)植物新品種保護(hù)司法解釋，發(fā)布人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例四批50件，推動構(gòu)建多元立體的種質(zhì)資源綜合法律保護(hù)體系。制定藥品專利鏈接司法解釋，推進(jìn)我國藥品專利鏈接制度落地實施，依法保障公眾用藥可及性和公共衛(wèi)生事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。出臺加強(qiáng)中醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見，保障中醫(yī)藥傳承創(chuàng)新發(fā)展。完善數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，促進(jìn)數(shù)字技術(shù)和實體經(jīng)濟(jì)深度融合。

　　二是突出科技創(chuàng)新主體司法保護(hù)，完善創(chuàng)新激勵和保障機(jī)制。合理認(rèn)定技術(shù)成果開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可等環(huán)節(jié)形成的利益分配及責(zé)任承擔(dān)，促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研深度融合。在保護(hù)企業(yè)技術(shù)秘密的同時，保障科技人員擇業(yè)自由和后續(xù)創(chuàng)新。依法確定科技成果權(quán)益歸屬，促進(jìn)科技創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化運用。去年（2024年）12月4日國家憲法日，陶凱元大法官主持開庭審案，促成涉“骨關(guān)節(jié)炎藥物”專利權(quán)屬糾紛系列案當(dāng)事人當(dāng)庭達(dá)成全面和解，讓科研主體勇于創(chuàng)新、安于創(chuàng)業(yè)，專心致志培育和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。堅持平等保護(hù)各類經(jīng)營主體在市場經(jīng)濟(jì)活動中權(quán)利平等、機(jī)會平等、規(guī)則平等。在多起既涉及國有企業(yè)創(chuàng)新成果保護(hù)又事關(guān)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的案件中，均一攬子實質(zhì)性解決系列糾紛，努力為各類企業(yè)合作共贏創(chuàng)造條件，實現(xiàn)辦案“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

　　三是依法加強(qiáng)科技創(chuàng)新行為保護(hù)力度，堅決打擊遏制各類侵權(quán)行為。充分發(fā)揮發(fā)明專利等技術(shù)類案件集中審理優(yōu)勢，積極運用訴訟保全、懲罰性賠償?shù)染葷?jì)手段，顯著提高侵權(quán)代價和違法成本，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。完善訴訟保全制度，行為保全復(fù)議上提制度實施以來，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭去年依法審結(jié)3起案件，既有撤銷行為保全裁定的案件，也有維持行為保全裁定的案件，切實彰顯了行為保全復(fù)議新制度的司法救濟(jì)功能和司法改革效果。

　　科技日報記者：《意見》不僅提到要依法加強(qiáng)對科技創(chuàng)新成果、科技創(chuàng)新主體、科技創(chuàng)新行為的保護(hù)力度，還提到要依法打擊遏制各類侵權(quán)行為和阻礙科技創(chuàng)新的行為，請問人民法院在打擊侵權(quán)行為和防止權(quán)利濫用方面采取了哪些舉措？

　　最高人民法院民三庭庭長 李 劍：法律是平衡的藝術(shù)。知識產(chǎn)權(quán)審判事關(guān)不同主體、多個方面的重要利益，需要堅持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)平衡理念，以實現(xiàn)案件辦理政治效果、社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　一是堅持依法嚴(yán)格保護(hù)，確保創(chuàng)新獲得及時有效保護(hù)。嚴(yán)格保護(hù)是現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的主基調(diào)。人民法院細(xì)化和完善停止侵害的具體判決方式，依法適用懲罰性賠償制度，用足用好知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則，讓權(quán)利人的損失得到充分賠償，讓侵權(quán)人付出沉重代價。積極發(fā)揮保全措施、先行判決等制度效能，為權(quán)利人及時提供法律救濟(jì)。綜合運用兜底規(guī)定、原則條款、法律目的條款，依法承認(rèn)和保護(hù)新類型合法權(quán)益，加強(qiáng)新領(lǐng)域新賽道司法保護(hù)制度供給。

　　二是依法規(guī)制權(quán)利濫用，確保公共利益和激勵創(chuàng)新兼得。準(zhǔn)確把握私權(quán)保護(hù)與公益保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭的關(guān)系，準(zhǔn)確把握保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與防止權(quán)利濫用、支持行使知識產(chǎn)權(quán)與規(guī)制濫用市場支配地位之間的法律界限。在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)的同時，切實防范和打擊虛假訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)等阻礙創(chuàng)新的行為。依法適用濫訴反賠制度，支持勝訴被告向濫訴原告索賠合理開支，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信行使訴權(quán)。

　　中國證券報記者：黨的二十屆三中全會提出“健全公正司法體制機(jī)制”的要求，請問人民法院在體制機(jī)制建設(shè)方面采取了哪些措施服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施？

　　最高人民法院民三庭庭長 李 劍：黨的十八大以來，人民法院圍繞健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體制目標(biāo)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)，在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化、人員專業(yè)化方面采取了一系列措施。

　　一是不斷健全知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，形成以最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門為牽引、4個知識產(chǎn)權(quán)法院為示范、30個地方法院知識產(chǎn)權(quán)法庭為重點、各級法院知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門為支撐的專業(yè)化審判格局。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭運行6年，集中體現(xiàn)了建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制的改革效果。目前，全國具有知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院達(dá)到558家，知識產(chǎn)權(quán)案件管轄布局進(jìn)一步優(yōu)化。

　　二是著力提升知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判水平。2018年以來，最高人民法院制定知識產(chǎn)權(quán)司法解釋、規(guī)范性文件26件，發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例18件，已有700余件知識產(chǎn)權(quán)案例入選人民法院案例庫，使法律適用標(biāo)準(zhǔn)有案例參考、有規(guī)則指引，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)法官專業(yè)化培養(yǎng)和職業(yè)化選拔，完善知識產(chǎn)權(quán)審判人才儲備和遴選機(jī)制，努力鍛造政治堅定、顧全大局、精通法律、熟悉技術(shù)、具有國際視野的知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍。

　　三是積極參與構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)工作格局。加強(qiáng)與行政職能部門協(xié)同配合，在業(yè)務(wù)交流、數(shù)據(jù)交換和信息資源共享等方面健全協(xié)同機(jī)制，推動知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)的銜接更順暢。加強(qiáng)與產(chǎn)學(xué)研用各領(lǐng)域溝通交流，及時掌握、有效回應(yīng)各類創(chuàng)新主體司法需求，努力實現(xiàn)司法保護(hù)與創(chuàng)新實踐同頻共振的更佳效果。

　　香港財經(jīng)記者：《意見》提出，要“更好把握激勵科技創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭的關(guān)系”“依法規(guī)制科技創(chuàng)新領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭和壟斷行為，助推構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場”。請問最高人民法院在這方面采取了哪些舉措？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 郃中林：最高人民法院始終注意在切實保護(hù)專利等合法壟斷權(quán)利的同時，依法履行反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法職責(zé)，合理把握激勵科技創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭的關(guān)系，依法規(guī)制科技創(chuàng)新領(lǐng)域的壟斷和不正當(dāng)競爭行為，深入推進(jìn)公平競爭政策落實，助推構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場。

　　一是明確反壟斷法律適用規(guī)則。去年6月，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對司法反壟斷從程序操作到實體法律適用作出全面系統(tǒng)的規(guī)范，對于公正高效審理壟斷民事案件、維護(hù)市場公平競爭具有重要作用。在每年“公平競爭政策宣傳周”期間，最高人民法院都會集中發(fā)布人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例，2022年至今已發(fā)布3批38件，努力通過個案裁判明確市場競爭規(guī)則。

　　二是加大反壟斷案件審判力度。嚴(yán)懲壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等壟斷行為，依法維護(hù)中小企業(yè)競爭利益，增強(qiáng)市場競爭動力。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立六年來共受理壟斷民事和行政二審案件282件，審結(jié)243件，既有涉及供水供熱、煙草專賣等公用或?qū)I專賣企業(yè)的案件，又有涉及醫(yī)藥健康、建筑材料等民生領(lǐng)域的案件，還有涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺、無線通信等新經(jīng)濟(jì)和新技術(shù)的案件。既堅決懲治壟斷行為，在多起案件中改判認(rèn)定被訴行為構(gòu)成壟斷；又依法鼓勵科技創(chuàng)新，如涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案認(rèn)定不構(gòu)成市場支配地位，涉“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場支配地位案認(rèn)定不構(gòu)成濫用行為。

　　三是依法規(guī)制科技創(chuàng)新領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為。依法嚴(yán)懲破壞公平競爭、擾亂市場秩序的行為，引導(dǎo)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)健康、有序發(fā)展。在“新能源汽車底盤”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，積極創(chuàng)新規(guī)則認(rèn)定侵權(quán)事實、細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式，推動知識產(chǎn)權(quán)審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。

人民法院科技創(chuàng)新領(lǐng)域典型案例

　　案例一：依法保護(hù)生物醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新成果、弘揚科學(xué)家精神——“無創(chuàng)產(chǎn)檢診斷”發(fā)明專利授權(quán)案

　　案例二：依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人利益，保障科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境——“恩扎盧胺”發(fā)明專利確權(quán)案

　　案例三：依法認(rèn)定集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性，促進(jìn)企業(yè)誠信有序開展競爭——“線性鋰電池充電器”侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案

　　案例四：依法認(rèn)定傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

　　案例五：依法保護(hù)“圖形用戶界面（GUI）”外觀設(shè)計專利權(quán)，促推互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——“圖形用戶界面（GUI）”侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案

　　案例六：算法依法獲得商業(yè)秘密保護(hù)，探索新類型知識產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則——“智能檢索算法”侵害商業(yè)秘密案

　　案例七：“嚴(yán)保護(hù)”“高判賠”守護(hù)創(chuàng)新——“新能源汽車底盤”侵害技術(shù)秘密案

　　案例八：保護(hù)企業(yè)核心技術(shù)，嚴(yán)厲打擊離職泄密——“龍某世界”項目代碼侵害技術(shù)秘密案

掃二維碼查看判決書

　　案例一：依法保護(hù)生物醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新成果、弘揚科學(xué)家精神——“無創(chuàng)產(chǎn)檢診斷”發(fā)明專利授權(quán)案

　　【案號及案由】

　　最高人民法院（2022）最高法知行終811號[香港某大學(xué)發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案]

　　【基本案情】

　　本案涉及名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請），系使用孕婦生物樣品（如孕婦血漿等），通過大規(guī)模并行基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性，申請人為香港某大學(xué)，申請日為2008年7月23日，優(yōu)先權(quán)日為2007年7月23日，公開日為2010年9月29日。2020年2月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），以本申請權(quán)利要求1相對于對比文件1、對比文件3及本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，維持其原審查部門對本申請作出的駁回決定。香港某大學(xué)不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回訴訟請求。香港某大學(xué)不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，面對所要解決的客觀技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而非抽象的想法或者一般性的研究方向，僅依據(jù)尚不成熟的想法或者研究方向，即認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出具體的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性。而且，如果某一技術(shù)在申請日前尚處于發(fā)展的早期階段，對于該階段所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，由于可借鑒的現(xiàn)有技術(shù)信息很少，不確定性更多，對技術(shù)問題和技術(shù)手段缺乏成熟的認(rèn)識，需要其自身進(jìn)行更多的獨立摸索、思考和嘗試，在此過程中，對于其所作出的智力貢獻(xiàn)是否屬于創(chuàng)造性勞動，亦應(yīng)結(jié)合申請日前的技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展進(jìn)程予以綜合考量。本案中，對比文件3雖然給出了孕育21三體胎兒的孕婦血漿中游離胎兒DNA水平與正常樣本存在顯著差異的技術(shù)啟示，但由于在本申請之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員的普遍認(rèn)知是孕婦母體血漿中游離胎兒DNA的情況非常復(fù)雜，孕婦血漿中胎兒各號染色體之間的DNA片段數(shù)量是否具有對應(yīng)關(guān)系、胎兒各號染色體的DNA片段數(shù)量與胎兒細(xì)胞中的同號染色體數(shù)量是否具有定量關(guān)系等，均存在許多未知的事實，因此，對比文件3尚未給出充分的技術(shù)啟示，足以促使本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機(jī)選擇在孕婦母體血漿中適用與對比文件1實質(zhì)相同的檢測方法檢測胎兒染色體的非整倍性，并最終能夠獲得本申請的技術(shù)方案。故二審判決撤銷一審判決和被訴決定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局針對本申請重新作出審查決定。

　　【典型意義】

　　本案是有力保護(hù)涉生物醫(yī)藥等民生領(lǐng)域創(chuàng)新成果、弘揚科學(xué)家精神的典型案例。人民法院通過進(jìn)一步明確創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示認(rèn)定的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)專利授權(quán)確權(quán)行政審查與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，樹立促進(jìn)創(chuàng)新藥物、醫(yī)療設(shè)備等成果轉(zhuǎn)化為臨床應(yīng)用的價值導(dǎo)向，推動科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，有利于激發(fā)科學(xué)家等各類研究主體創(chuàng)新創(chuàng)造動力。

　　案例二：依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人利益，保障科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境——“恩扎盧胺”發(fā)明專利確權(quán)案

　　【案號及案由】

　　最高人民法院（2022）最高法知行終287號[上海復(fù)某醫(yī)藥科技有限公司、加某大學(xué)董事會發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案]

　　【基本案情】

　　加某大學(xué)董事會系名稱為“二芳基乙內(nèi)酰脲化合物”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。上海復(fù)某醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱上海復(fù)某公司）請求國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)全部無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第37674號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告涉案專利權(quán)全部無效。加某大學(xué)董事會不服被訴決定，向一審法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理撤銷被訴決定。上海復(fù)某公司、加某大學(xué)董事會均不服一審判決，分別提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)人提交與涉案專利實驗方法相同的補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)，用以證明涉案專利說明書已經(jīng)公開的技術(shù)效果，且該技術(shù)效果相對于作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)更為優(yōu)越，以此補(bǔ)充證明涉案專利技術(shù)方案具備創(chuàng)造性，該證明目的具有合理性。同時，基于補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)證明目的及涉案專利說明書公開的技術(shù)效果，專利權(quán)人通過補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)并非用于彌補(bǔ)原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷，故應(yīng)當(dāng)予以允許。據(jù)此，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案進(jìn)一步明確了補(bǔ)充實驗數(shù)據(jù)的可接受標(biāo)準(zhǔn)，在確認(rèn)涉案化合物技術(shù)效果的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其構(gòu)效關(guān)系高度敏感，具有不可預(yù)測性，進(jìn)而認(rèn)定該化合物結(jié)構(gòu)并非顯而易見，具備創(chuàng)造性。本案依法平等保護(hù)中外當(dāng)事人，強(qiáng)化了國際創(chuàng)新藥企業(yè)對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，助力建設(shè)具有全球競爭力的科技創(chuàng)新開放環(huán)境。

　　案例三：依法認(rèn)定集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性，促進(jìn)企業(yè)誠信有序開展競爭——“線性鋰電池充電器”侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)案

　　【案號及案由】

　　最高人民法院（2022）最高法知民終565號[深圳天某半導(dǎo)體有限公司與上海國某集成電路設(shè)計有限公司、佛山市藍(lán)某電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案]

　　【基本案情】

　　深圳天某半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱天某公司）向一審法院訴稱，上海國某集成電路設(shè)計有限公司（以下簡稱國某公司）和佛山市藍(lán)某電子股份有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）未經(jīng)許可制造銷售的被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與天某公司的名稱為線性鋰電池充電器、登記號為BS.16500xxxx的布圖設(shè)計（以下簡稱本布圖設(shè)計）非常相似，完全復(fù)制天某公司本布圖設(shè)計的全部及三個獨創(chuàng)點，被訴侵權(quán)芯片侵害了本布圖設(shè)計專有權(quán)。國某公司制造被訴侵權(quán)芯片后，藍(lán)某公司進(jìn)行封裝并對外銷售，藍(lán)某公司和國某公司共同實施的侵權(quán)行為給天某公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請求判令：藍(lán)某公司和國某公司停止復(fù)制和銷售侵害天某公司集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的產(chǎn)品；藍(lán)某公司和國某公司連帶賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用300萬元。一審法院判令國某公司停止侵權(quán)，駁回天某公司對藍(lán)某公司的訴訟請求。天某公司、國某公司均不服一審判決，分別提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，國某公司提供的在先設(shè)計與其被訴侵權(quán)芯片在元器件的布局、布線連接上的差異均大于被訴侵權(quán)芯片與本布圖設(shè)計之間的差異，被訴侵權(quán)芯片對本布圖設(shè)計獨創(chuàng)點一、二、三指向區(qū)域進(jìn)行了復(fù)制，應(yīng)認(rèn)定國某公司復(fù)制本布圖設(shè)計的行為構(gòu)成侵權(quán)。芯片在封裝前后應(yīng)屬彼此獨立的上、下游產(chǎn)品。封裝企業(yè)完成封裝屬于對上游產(chǎn)品的商業(yè)利用，只要封裝企業(yè)對晶圓生產(chǎn)提出的參數(shù)要求僅指向功能而不指定特定的布圖設(shè)計，在缺乏相關(guān)證據(jù)的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道晶圓布圖設(shè)計的權(quán)利狀況。布圖設(shè)計專有權(quán)人針對將含有受保護(hù)的布圖設(shè)計的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟，應(yīng)視為向該善意行為人發(fā)送了侵權(quán)通知，自收到起訴狀之日起，該善意行為人應(yīng)向權(quán)利人支付合理的報酬。據(jù)此，二審判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】

　　本案對集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的判斷和侵權(quán)訴訟中芯片封裝企業(yè)的責(zé)任認(rèn)定、善意投入商業(yè)利用時行為人支付合理報酬的義務(wù)等問題進(jìn)行了闡釋，對于進(jìn)一步厘清集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)案件的審理思路具有參考價值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)企業(yè)誠信有序開展競爭。

　　案例四：依法認(rèn)定傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新——“香菇多糖”侵害技術(shù)秘密案

　　【案號及案由】

　　江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號[南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案]

　　【基本案情】

　　2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術(shù)；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應(yīng)賠償前者2000萬元；雙方均應(yīng)對本項目技術(shù)保密，否則按前述約定進(jìn)行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術(shù)成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術(shù)以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，涉案技術(shù)具有非公知性、價值性、保密性，構(gòu)成技術(shù)秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術(shù)實質(zhì)性相同的技術(shù)，屬于違反保密約定向案外人披露技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成侵權(quán)，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術(shù)秘密保護(hù)。判決對傳統(tǒng)道地藥材技術(shù)秘密的認(rèn)定、非法利用技術(shù)秘密的賠償?shù)葐栴}進(jìn)行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術(shù)應(yīng)用發(fā)展，促進(jìn)中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

　　案例五：依法保護(hù)“圖形用戶界面（GUI）”外觀設(shè)計專利權(quán)，促推互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——“圖形用戶界面（GUI）”侵害外觀設(shè)計專利權(quán)案

　　【案號及案由】

　　上海市高級人民法院（2022）滬民終281號[北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案]

　　【基本案情】

　　北京金某安全軟件有限公司（以下簡稱金某公司）系名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”的外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利包括10個相似設(shè)計，其中設(shè)計10為一包含了動態(tài)界面視圖的手機(jī)正面。上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱萌某公司）開發(fā)并提供名稱為“趣某某”輸入法軟件的iphone手機(jī)和安卓系統(tǒng)手機(jī)下載版本。金某公司認(rèn)為，上述輸入法軟件的圖形用戶界面與涉案專利屬于相同或相近似的外觀設(shè)計，萌某公司的行為侵害了金某公司涉案專利權(quán)，應(yīng)承相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，故請求法院判令萌某公司停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，萌某公司提供被訴侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判決萌某公司停止侵權(quán)并賠償金某公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5萬元。萌某公司不服，提起上訴。

　　上海市高級人民法院二審認(rèn)為，涉案專利的保護(hù)范圍為專利視圖顯示的用于移動通信終端的圖形用戶界面。本案被訴侵權(quán)圖形用戶界面的外觀設(shè)計通過程序語言固化于軟件中，該軟件安裝于金某公司提供的手機(jī)中。本案在進(jìn)行比對時，主要考察圖形用戶界面部分對整體視覺效果產(chǎn)生的影響。對于涉及動態(tài)圖形用戶界面的比對，依據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，既要考慮基礎(chǔ)界面的整體樣式及其整體或細(xì)節(jié)的全部動態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點，考慮各個界面、各界面的動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)圖形用戶界面與涉案專利設(shè)計10屬于近似的外觀設(shè)計。采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上，即可認(rèn)定為實施了圖形用戶界面外觀設(shè)計專利。實施圖形用戶界面設(shè)計雖然涉及多個行為主體的行為，但硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商以及用戶等的行為僅系為圖形用戶界面實施提供環(huán)境或條件，而開發(fā)并提供經(jīng)運行即可呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件供用戶下載，必然會導(dǎo)致被訴侵權(quán)界面在手機(jī)上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實施，該行為與侵犯專利權(quán)損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系，實施該行為的主體即萌某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。綜上，上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　圖形用戶界面(Graphical user interface,GUI)體現(xiàn)了設(shè)計者的創(chuàng)新活動，其專利申請和授權(quán)也反映了該領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，依法加強(qiáng)保護(hù)對推動技術(shù)創(chuàng)新具有重要意義。本案判決明確了GUI外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了對專利權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)及市場主體創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵，對維護(hù)我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良好生態(tài)和促進(jìn)工業(yè)設(shè)計領(lǐng)域的健康發(fā)展具有積極意義。

　　案例六：算法依法獲得商業(yè)秘密保護(hù)，探索新類型知識產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則——“智能檢索算法”侵害商業(yè)秘密案

　　【案號及案由】

　　廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初3843號[深圳市智某信息技術(shù)有限公司與光某（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案]

　　【基本案情】

　　原告深圳市智某技術(shù)有限公司系一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要業(yè)務(wù)為大數(shù)據(jù)智能挖掘技術(shù)應(yīng)用與移動互聯(lián)網(wǎng)客戶端開發(fā)，主要產(chǎn)品有“天某”手機(jī)APP，采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進(jìn)行智能跟蹤、個性化推薦、智能摘要等，為企業(yè)提供“商業(yè)情報收集”和“輿情檢測跟蹤”服務(wù)。被告也是一家移動互聯(lián)網(wǎng)公司，其開發(fā)的“學(xué)某某”APP采用了與原告實質(zhì)性相同的智能檢索算法，為用戶推薦全面、快速、清晰分類的興趣學(xué)習(xí)課程推薦信息。廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，案涉智能檢索算法本質(zhì)是一種算法推薦，原告已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動合同中約定保密義務(wù)對涉案技術(shù)信息采取合理保密措施；涉案算法可提供更為精準(zhǔn)的檢索信息，為原告帶來商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢，算法核心為模型的選擇優(yōu)化以及模型之間排除相互妨礙，達(dá)到最佳的制動效果，并不為公眾所知悉且具有商業(yè)價值，相關(guān)技術(shù)信息符合認(rèn)定為商業(yè)秘密法定條件。兩家公司的研發(fā)團(tuán)隊成員有重合，被告對搜索算法構(gòu)成實質(zhì)性相同沒有提出合理抗辯理由。被告“學(xué)某某”APP中使用的被訴侵權(quán)搜索算法與原告請求保護(hù)的搜索算法構(gòu)成實質(zhì)相同，且其有渠道、有機(jī)會獲得原告的案涉商業(yè)秘密。判決被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權(quán)APP產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計人民幣20萬元。

　　【典型意義】算力、算法、大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本要素，其中算法作為推動人工智能發(fā)展的關(guān)鍵基礎(chǔ)，是開發(fā)者耗費大量的人力、物力和時間通過大數(shù)據(jù)不斷地測試獲得的勞動成果，其研發(fā)成果具有一定的商業(yè)價值，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法上的商業(yè)秘密。本案的審理，有利于此類糾紛裁判路徑的統(tǒng)一，為審慎探索新型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益保障之路提供有益參考。

　　案例七：“嚴(yán)保護(hù)”“高判賠”守護(hù)創(chuàng)新——“新能源汽車底盤”侵害技術(shù)秘密案

　　【案號及案由】

　　最高人民法院（2023）最高法知民終1590號[浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司與威某汽車科技集團(tuán)有限公司等四公司侵害技術(shù)秘密糾紛案]

　　【基本案情】

　　浙江吉某控股集團(tuán)有限公司的下屬公司（以下統(tǒng)稱吉某方）近40名高級管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威某汽車科技集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱威某方）工作，其中30人于2016年離職后即入職。2018年，吉某方發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下稱涉案技術(shù)秘密）申請了12件專利，且威某方推出的威某EX系列型號電動汽車，涉嫌侵害涉案技術(shù)秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共21億元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定其賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共700萬元。吉某方、威某溫州公司均不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，本案是一起有組織、有計劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。通過整體分析和綜合判斷，威某方實施了以不正當(dāng)手段獲取全部涉案技術(shù)秘密、以申請專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密、使用全部涉案技術(shù)秘密的行為。二審判決在總體判令威某方應(yīng)立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化和明確其停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍，包括但不限于：除非獲得吉某方的同意，威某方停止以任何方式披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，不得自己實施、許可他人實施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利；將所有載有涉案技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷毀或者移交吉某方；以發(fā)布公告、公司內(nèi)部通知等方式，將判決及其中有關(guān)停止侵害的要求，通知威某方及其所有員工以及關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)部件供應(yīng)商，并要求有關(guān)人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書等。考慮威某方具有明顯侵權(quán)故意、侵權(quán)情節(jié)惡劣、侵害后果嚴(yán)重等因素，對威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應(yīng)賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失及合理開支約6.4億元。為保障非金錢給付義務(wù)的履行，二審判決進(jìn)一步明確如威某方違反判決確定的停止侵害等非金錢給付義務(wù)，應(yīng)以每日100萬元計付遲延履行金；如威某方擅自處分12件專利，應(yīng)針對其中每件專利一次性支付100萬元等。判決作出后，威某方按時主動履行了判決確定的非金錢給付義務(wù)，金錢給付義務(wù)被統(tǒng)一納入破產(chǎn)重整程序處理。

　　【典型意義】

　　本案是有力打擊有組織、有計劃、大規(guī)模侵害技術(shù)秘密行為的典型案例。人民法院在整體判斷侵害技術(shù)秘密行為的基礎(chǔ)上，不僅依法適用2倍懲罰性賠償判賠6.4億余元，創(chuàng)國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高，還對于停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)及非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行積極有益的探索，通過細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式，推動知識產(chǎn)權(quán)審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。本案裁判充分彰顯了人民法院嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的鮮明態(tài)度和制裁不正當(dāng)競爭的堅定決心，有利于營造尊重原創(chuàng)、公平競爭、保護(hù)科技創(chuàng)新的法治環(huán)境。

　　案例八：保護(hù)企業(yè)核心技術(shù)，嚴(yán)厲打擊離職泄密——“龍某世界”項目代碼侵害技術(shù)秘密案

　　【案號及案由】

　　最高人民法院（2023）最高法知民終539號[北京某甲科技公司與曹某某、王某某、北京某乙科技公司侵害技術(shù)秘密糾紛案]

　　【基本案情】

　　北京某甲科技公司主張某策略游戲軟件的源代碼為其技術(shù)秘密。曹某某、王某某均系北京某甲科技公司的前員工，曹某某曾擔(dān)任該公司業(yè)務(wù)線某技術(shù)中臺運營維護(hù)負(fù)責(zé)人，王某某曾擔(dān)任該某技術(shù)中臺的負(fù)責(zé)人，該二人在北京某甲科技公司任職期間均與公司簽訂了保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議。王某某于2019年12月從北京某甲科技公司離職，并于2020年6月成立與北京某甲科技公司經(jīng)營業(yè)務(wù)完全相同的北京某乙科技公司。曹某某于2020年6月30日向北京某甲科技公司提出離職申請。2020年7月2日，北京某甲科技公司的關(guān)聯(lián)公司向公安機(jī)關(guān)報案，稱在曹某某向北京某甲科技公司遞交離職申請前一周，該公司的關(guān)聯(lián)公司在內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)安全例行巡查中發(fā)現(xiàn)，曹某某在提出離職申請前的一個多月時間內(nèi)，未經(jīng)公司許可私自下載游戲項目源代碼帶離公司經(jīng)營場所，并存放至一臺并非公司為其配備的蘋果電腦中。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曹某某違反保密義務(wù)實施竊取北京某甲科技公司技術(shù)秘密的行為是受王某某的教唆、引誘、幫助，曹某某用于購買存放技術(shù)秘密之電腦的資金系來自王某某的微信轉(zhuǎn)賬，而該蘋果電腦的購置發(fā)票上顯示的購買單位是北京某乙科技公司。北京某甲科技公司認(rèn)為，曹某某、王某某、北京某乙科技公司構(gòu)成對涉案技術(shù)秘密的共同侵權(quán)，遂起訴至法院，請求判令三被訴侵權(quán)人立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的行為，連帶賠償因侵犯技術(shù)秘密給北京某甲科技公司造成的經(jīng)濟(jì)損失4283000元以及北京某甲科技公司為制止侵權(quán)支出的合理開支516760元。一審法院認(rèn)為北京某甲科技公司對三被訴侵權(quán)人指稱的被訴侵權(quán)行為均不成立，判決駁回北京某甲科技公司的訴訟請求。一審宣判后，北京某甲科技公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，判斷有合法渠道接觸商業(yè)秘密的主體的行為是否違反反不正當(dāng)競爭法第九條第一款的規(guī)定，不能僅孤立地看被訴侵權(quán)人此前有無接觸、獲取商業(yè)秘密的權(quán)限和被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的方式是否對應(yīng)法律明文列舉的手段類型，而應(yīng)當(dāng)綜合審查被訴侵權(quán)人獲取商業(yè)秘密的意圖及其獲取商業(yè)秘密后實施的行為，判斷該被訴侵權(quán)行為是否導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致權(quán)利人失去對該商業(yè)秘密的有效控制。曹某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其將承載有涉案技術(shù)秘密源代碼的辦公電腦帶離公司辦公場所并帶回其個人家中的做法違反保密約定。結(jié)合王某某和北京某乙科技公司實施的被訴侵權(quán)行為，曹某某在本案中實施的被訴侵權(quán)行為，既違反公認(rèn)的商業(yè)道德，也違背其與北京某甲科技公司簽署的保密協(xié)議中作出的保守公司商業(yè)秘密的承諾，其獲取涉案技術(shù)秘密的手段明顯難謂正當(dāng)，而其行為客觀上已經(jīng)造成涉案技術(shù)秘密所涉源代碼脫離北京某甲科技公司有效控制以及被披露和被他人使用的重大商業(yè)風(fēng)險，故其實施的被訴侵權(quán)行為具有明顯的可歸責(zé)性。王某某實施的被訴侵權(quán)行為，既屬于個人行為，也屬于代表北京某乙科技公司法人意志的職務(wù)行為。曹某某、王某某、北京某乙科技公司在本案中共同實施了侵害北京某甲科技公司涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、連帶賠償損失（含合理開支）等侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院據(jù)此撤銷一審判決，改判曹某某、王某某、北京某乙科技公司立即停止侵害北京某甲科技公司就涉案計算機(jī)軟件源代碼所享有的技術(shù)秘密。本案二審宣判后，涉案各被訴侵權(quán)人已主動履行生效判決確定的全部金錢給付義務(wù)，并按照生效判決的要求完成保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書的簽署，且將簽字及加蓋公司公章的承諾書提交給北京某甲科技公司。

　　【典型意義】

　　最高人民法院通過本案審理，綜合考慮涉案各被訴侵權(quán)人的有關(guān)行為事實和情節(jié)，依法認(rèn)定涉案未經(jīng)許可將單位技術(shù)秘密私自拷貝并帶離單位經(jīng)營場所的行為構(gòu)成以“盜竊”手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，且一并厘清公司法定代表人個人實施的侵權(quán)行為不能簡單以“履行職務(wù)行為”為由被公司行為所吸收，進(jìn)而基于切實有效制止侵權(quán)行為，防止侵害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大等考慮因素，在生效判決中一并明確侵權(quán)人應(yīng)履行的非金錢給付義務(wù)以及如不履行所要承擔(dān)的遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)，彰顯了人民法院持續(xù)強(qiáng)化技術(shù)秘密保護(hù)、堅決打擊和震懾各類侵害技術(shù)秘密行為的司法態(tài)度。