附判決┃山東高院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙?/h1>

2024-12-31 15:24來(lái)源于 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

2024年，山東法院適用懲罰性賠償審理案件21件，賠償數(shù)額共計(jì)1.6億元，較去年同期分別增長(zhǎng)34%和235%，切實(shí)做到讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。

　　12月31日，山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹了山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用情況并發(fā)布《山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙贰?/p>

　　發(fā)布會(huì)指出，近年來(lái)，山東法院錨定“走在前、挑大梁”，積極落實(shí)懲罰性賠償制度，嚴(yán)厲制裁嚴(yán)重侵權(quán)行為，確保權(quán)利人得到足額充分賠償，適用懲罰性賠償審理案件43件，賠償數(shù)額共計(jì)2.42億元，個(gè)案最高賠償數(shù)額3000萬(wàn)元，多個(gè)案件賠償數(shù)額在2000萬(wàn)元以上。2024年，山東法院適用懲罰性賠償審理案件21件，賠償數(shù)額共計(jì)1.6億元，較去年同期分別增長(zhǎng)34%和235%，切實(shí)做到讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。

　　本次發(fā)布的懲罰性賠償?shù)湫桶咐幸韵聨讉€(gè)特點(diǎn)：一是適用更加堅(jiān)決，保護(hù)更加充分。對(duì)符合適用條件的案件堅(jiān)決依法適用，讓權(quán)利人受損權(quán)益得以挽回，讓侵權(quán)者付出更重代價(jià)，多個(gè)案件全額支持了權(quán)利人的賠償訴求。二是案情更加復(fù)雜，法律關(guān)系交織。多個(gè)案件均為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，對(duì)法官適用懲罰性賠償?shù)哪芰μ岢龈咭?。三是秉持司法謙抑，防止利益失衡。在案件中堅(jiān)持嚴(yán)格依法適用懲罰性賠償，堅(jiān)決不能突破法律規(guī)定。四是加強(qiáng)協(xié)同保護(hù)，凝聚保護(hù)合力。在民事訴訟中對(duì)因侵權(quán)被行政處罰后仍實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，有效凝聚行政與司法保護(hù)合力。

山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/b>

　　1.“稻花香”大米商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司

　　被告：五常市彩某米業(yè)有限公司等

　　【案情摘要】福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司系“稻花香”系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為大米等。五常市彩某米業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的大米商品上突出使用含有“稻花香”字樣的標(biāo)識(shí)并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為五常市彩某米業(yè)有限公司上述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，五常市彩某米業(yè)有限公司被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，五常市彩某米業(yè)有限公司曾申請(qǐng)與“稻花香”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；根據(jù)相關(guān)招股說(shuō)明書(shū)記載確定2020年、2021年的大米商品利潤(rùn)分別為17778.67萬(wàn)元、20819.51萬(wàn)元，侵權(quán)時(shí)間為2020年10月15日至2021年10月9日，即2020年侵權(quán)天數(shù)為78天，2021年侵權(quán)天數(shù)為282天，以五常市彩某米業(yè)有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售大米商品數(shù)量及侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品比例為13.04%，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利為777.47萬(wàn)元[（17778.67萬(wàn)元÷366天×78天+20819.51萬(wàn)元÷365天×282天）×13.04%×30%]，侵權(quán)獲利巨大；五常市彩某米業(yè)有限公司屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)五常市彩某米業(yè)有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，五常市彩某米業(yè)有限公司懲罰性賠償總額為1554.94萬(wàn)元（777.47萬(wàn)元+777.47萬(wàn)元×1倍）。此外，福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司未能證明2021年10月9日之后五常市彩某米業(yè)有限公司仍在生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)商品，但五常市彩某米業(yè)有限公司上述時(shí)間之后仍在網(wǎng)絡(luò)宣傳鏈接中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，對(duì)該期間侵權(quán)行為應(yīng)適用法定賠償，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)情節(jié)確定60萬(wàn)元賠償數(shù)額。法院判決五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1614.94萬(wàn)元（1554.94萬(wàn)元+60萬(wàn)元）及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

　　【典型意義】本案系精細(xì)分段懲罰性賠償與法定賠償相結(jié)合，有效服務(wù)保障糧食安全的典型案例。本案所涉大米系我國(guó)主要口糧作物，山東作為糧食大省，一直高度重視糧食安全。本案的裁判，通過(guò)同時(shí)適用懲罰性賠償與法定賠償確定高額賠償金，有力打擊了惡意攀附知名糧食品牌牟取非法利益的行為，充分體現(xiàn)了山東法院全力服務(wù)保障國(guó)家糧食安全的作為和擔(dān)當(dāng)。

　　2.“美盛”肥料商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：美某農(nóng)資（北京）有限公司

　　被告：河北中某肥業(yè)有限公司等

　　【案情摘要】美某農(nóng)資（北京）有限公司系“美盛”商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為肥料等，其“美盛”企業(yè)名稱(chēng)及肥料商品包裝裝潢均具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)及包裝裝潢。河北中某肥業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的肥料商品上突出使用“中港美盛”等標(biāo)識(shí)，標(biāo)注含有“美盛”文字的企業(yè)名稱(chēng)，并使用與美某農(nóng)資（北京）有限公司肥料商品包裝裝潢近似的包裝裝潢。美某農(nóng)資（北京）有限公司認(rèn)為河北中某肥業(yè)有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北中某肥業(yè)有限公司被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，企業(yè)名稱(chēng)及包裝裝潢知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率均為20%。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，河北中某肥業(yè)有限公司曾申請(qǐng)與“美盛”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；侵權(quán)商品被多地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為不合格，損害農(nóng)戶(hù)利益并可能危害國(guó)家糧食安全；根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司在中國(guó)磷肥企業(yè)排名推算年銷(xiāo)量為30萬(wàn)噸，以河北中某肥業(yè)有限公司官網(wǎng)展示的侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品比例為25%，侵權(quán)時(shí)間為3年，侵權(quán)商品平均價(jià)格為2442元/噸，河北中某肥業(yè)有限公司審計(jì)報(bào)告顯示其年平均利潤(rùn)率為3.65%，河北中某肥業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為601.65萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×25%×3年×2442元/噸×3.65%×30%），侵權(quán)獲利巨大；河北中某肥業(yè)有限公司屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。河北中某肥業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，河北中某肥業(yè)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償總額應(yīng)為1203.3萬(wàn)元（601.65萬(wàn)元+601.65萬(wàn)元×1倍），已超出美某農(nóng)資（北京）有限公司主張的商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額1000萬(wàn)元，可以按照美某農(nóng)資（北京）有限公司主張確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)名稱(chēng)侵權(quán)獲利為1604萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×3年×2442元/噸×3.65%×20%），使用侵權(quán)包裝裝潢的侵權(quán)商品比例為6.7%，包裝裝潢侵權(quán)獲利為107萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×6.7%×3年×2442元/噸×3.65%×20%），河北中某肥業(yè)有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)賠償美某農(nóng)資（北京）有限公司1711萬(wàn)元（1604萬(wàn)元+107萬(wàn)元）。法院判決河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2711萬(wàn)元（1000萬(wàn)元+1711萬(wàn)元）及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。

　　【典型意義】本案系平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)獲利相結(jié)合確定賠償數(shù)額的典型案例。法院通過(guò)將商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為精準(zhǔn)區(qū)分，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形分別確定商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)、包裝裝潢的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率，結(jié)合侵權(quán)人行業(yè)排名及官網(wǎng)侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品銷(xiāo)量，再考慮侵權(quán)商品單價(jià)、利潤(rùn)、侵權(quán)時(shí)間等因素，確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)及倍數(shù)，進(jìn)而根據(jù)權(quán)利人主張確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)獲利。本案的裁判，對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的精細(xì)計(jì)算及在同時(shí)分別適用懲罰性賠償與侵權(quán)獲利相結(jié)合的情況下如何合理確定賠償數(shù)額進(jìn)行了有益探索，充分展現(xiàn)了山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好國(guó)際形象。

　　3.“N1愛(ài)寵愛(ài)貓”貓砂商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：荊州市寵某寵物用品有限公司

　　被告：德州漂某寵物用品有限公司（原德州寵某寵物用品有限公司）等

　　【案情摘要】荊州市寵某寵物用品有限公司系“N1愛(ài)寵愛(ài)貓”“LOVECAT LITTER”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為寵物用香砂等，其“寵之愛(ài)”企業(yè)名稱(chēng)、貓砂商品名稱(chēng)及包裝裝潢均具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)、商品名稱(chēng)及包裝裝潢。德州漂某寵物用品有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的貓砂商品上突出使用與上述商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，標(biāo)注含有“寵之愛(ài)”文字的企業(yè)名稱(chēng)，并使用與荊州市寵某寵物用品有限公司貓砂商品相同的商品名稱(chēng)以及近似的包裝裝潢。荊州市寵某寵物用品有限公司認(rèn)為德州漂某寵物用品有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令德州漂某寵物用品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，德州漂某寵物用品有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，荊州市寵某寵物用品有限公司主張對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)均適用懲罰性賠償，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定僅惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴(yán)重的情形才可適用懲罰性賠償，本案仿冒行為不應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)、商品名稱(chēng)、包裝裝潢的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率均為50%。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，德州漂某寵物用品有限公司等與荊州市寵某寵物用品有限公司有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)且曾接觸過(guò)涉案商標(biāo)；侵權(quán)商品銷(xiāo)售額為200萬(wàn)元/月，侵權(quán)時(shí)間為13個(gè)月，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司批發(fā)給銷(xiāo)售商價(jià)格計(jì)算侵權(quán)商品利潤(rùn)率為20%，德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為260萬(wàn)元（200萬(wàn)元/月×13個(gè)月×20%×50%），侵權(quán)獲利巨大；德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償總額為520萬(wàn)元（260萬(wàn)元+260萬(wàn)元×1倍）。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)獲利為260萬(wàn)元（200萬(wàn)元/月×13個(gè)月×20%×50%）。法院判決德州漂某寵物用品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)元（520萬(wàn)元+260萬(wàn)元）及合理開(kāi)支230837.36元。

　　【典型意義】本案系積極審慎適用懲罰性賠償，合理保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的典型案例。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，仿冒行為不能適用懲罰性賠償，司法實(shí)踐要嚴(yán)格依照法律規(guī)定。對(duì)同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)及仿冒行為且權(quán)利人均主張適用懲罰性賠償?shù)?，?yīng)通過(guò)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及仿冒行為侵權(quán)獲利，進(jìn)而共同確定最終賠償數(shù)額。本案的裁判，再次重申了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即充分保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，又避免了利益失衡，對(duì)類(lèi)似案件處理具有一定借鑒意義。

　　4.“禾豐”飼料商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：禾某食品股份有限公司

　　被告：菏澤禾某飼料有限公司等

　　【案情摘要】禾某食品股份有限公司系“禾豐”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為飼料等，其“禾豐”企業(yè)名稱(chēng)具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)。菏澤禾某飼料有限公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的飼料商品上突出使用“禾豐”等標(biāo)識(shí)，并使用了含有“禾豐”文字的企業(yè)名稱(chēng)。禾某食品股份有限公司認(rèn)為菏澤禾某飼料有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令菏澤禾某飼料有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，菏澤禾某飼料有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)侵止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，菏澤禾某飼料有限公司多次申請(qǐng)與“禾豐”系列商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；菏澤禾某飼料有限公司因商標(biāo)侵權(quán)被行政處罰后，亦仍實(shí)施侵權(quán)行為；根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司貨款情況計(jì)算其年銷(xiāo)售額為5882352.94元，侵權(quán)時(shí)間為4年，同行業(yè)利潤(rùn)率為15%，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為1058823.53元（5882352.94元×4年×15%×30%），侵權(quán)獲利巨大；菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償總額，菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，菏澤禾某飼料有限公司懲罰性賠償總額為3176470.59元（1058823.53元+1058823.53元×2倍）。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害賠償及合理開(kāi)支，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)情節(jié)及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支確定38萬(wàn)元的賠償數(shù)額。法院判決菏澤禾某飼料有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3556470.59元（3176470.59元+380000元）。

　　【典型意義】本案系行政與司法合力加大涉農(nóng)品牌保護(hù)力度的典型案例。因侵權(quán)被行政處罰后再次實(shí)施相同或類(lèi)似侵權(quán)行為的，既可以認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有侵權(quán)故意，亦可以認(rèn)定侵權(quán)行為客觀上情節(jié)嚴(yán)重。本案的裁判，通過(guò)對(duì)明知涉案商標(biāo)且被行政處罰后仍實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人確定較高懲罰性賠償倍數(shù)，有力保護(hù)了涉農(nóng)商標(biāo)權(quán)人合法利益，是全省府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。

　　5.“劍橋雅思真題”著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：北京新某文化傳播有限公司

　　被告：濟(jì)南山某文化傳播有限公司等

　　【案情摘要】北京新某文化傳播有限公司系《劍橋雅思官方真題集》等圖書(shū)的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，并有權(quán)對(duì)侵害圖書(shū)發(fā)行權(quán)的行為采取維權(quán)措施。北京新某文化傳播有限公司認(rèn)為濟(jì)南山某文化傳播有限公司在電商平臺(tái)銷(xiāo)售涉案盜版圖書(shū)的行為侵害了其涉案圖書(shū)發(fā)行權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令濟(jì)南山某文化傳播有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支133萬(wàn)元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，濟(jì)南山某文化傳播有限公司銷(xiāo)售盜版圖書(shū)的行為侵犯了北京新某文化傳播有限公司涉案圖書(shū)發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，濟(jì)南山某文化傳播有限公司開(kāi)設(shè)的涉案店鋪主要銷(xiāo)售盜版圖書(shū)，系以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，北京新某文化傳播有限公司實(shí)際損失可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)正版圖書(shū)價(jià)格128元/冊(cè)，相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)合同顯示正版圖書(shū)利潤(rùn)率為20%，涉案店鋪銷(xiāo)售盜版圖書(shū)數(shù)量為17400冊(cè)，濟(jì)南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)為445440元（128元/冊(cè)×17400冊(cè)×20%），根據(jù)濟(jì)南山某文化傳播有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，濟(jì)南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償總額為1336320元（445440元+445440元×2倍），已超出北京新某文化傳播有限公司主張的賠償數(shù)額133萬(wàn)元，可以按照北京新某文化傳播有限公司主張確定賠償數(shù)額。法院判決濟(jì)南山某文化傳播有限公司賠償北京新某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)133萬(wàn)元。

　　【典型意義】本案系對(duì)涉電商平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為正確適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人懲罰性賠償訴求的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)書(shū)成為消費(fèi)者的新選擇，通過(guò)電商平臺(tái)銷(xiāo)售盜版圖書(shū)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。本案的裁判，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定了權(quán)利人實(shí)際損失，并且有效適用懲罰性賠償強(qiáng)化嚴(yán)格保護(hù)的法律效果，顯著提高了侵權(quán)成本，有力震懾了電商平臺(tái)圖書(shū)盜版侵權(quán)行為。