12月31日，山東省高級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹了山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用情況并發(fā)布《山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐ǖ诙贰?br>
發(fā)布會(huì)指出，近年來(lái)，山東法院錨定“走在前、挑大梁”，積極落實(shí)懲罰性賠償制度，嚴(yán)厲制裁嚴(yán)重侵權(quán)行為，確保權(quán)利人得到足額充分賠償，適用懲罰性賠償審理案件43件，賠償數(shù)額共計(jì)2.42億元，個(gè)案最高賠償數(shù)額3000萬(wàn)元，多個(gè)案件賠償數(shù)額在2000萬(wàn)元以上。2024年，山東法院適用懲罰性賠償審理案件21件，賠償數(shù)額共計(jì)1.6億元，較去年同期分別增長(zhǎng)34%和235%，切實(shí)做到讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”，“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。
本次發(fā)布的懲罰性賠償?shù)湫桶咐幸韵聨讉€(gè)特點(diǎn)：一是適用更加堅(jiān)決，保護(hù)更加充分。對(duì)符合適用條件的案件堅(jiān)決依法適用，讓權(quán)利人受損權(quán)益得以挽回，讓侵權(quán)者付出更重代價(jià)，多個(gè)案件全額支持了權(quán)利人的賠償訴求。二是案情更加復(fù)雜，法律關(guān)系交織。多個(gè)案件均為侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，對(duì)法官適用懲罰性賠償?shù)哪芰μ岢龈咭?。三是秉持司法謙抑，防止利益失衡。在案件中堅(jiān)持嚴(yán)格依法適用懲罰性賠償，堅(jiān)決不能突破法律規(guī)定。四是加強(qiáng)協(xié)同保護(hù)，凝聚保護(hù)合力。在民事訴訟中對(duì)因侵權(quán)被行政處罰后仍實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人判決承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，有效凝聚行政與司法保護(hù)合力。
山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/b>
1.“稻花香”大米商標(biāo)侵權(quán)案
原告：福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
被告：五常市彩某米業(yè)有限公司等
【案情摘要】
福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司系“稻花香”系列商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為大米等。五常市彩某米業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的大米商品上突出使用含有“稻花香”字樣的標(biāo)識(shí)并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司認(rèn)為五常市彩某米業(yè)有限公司上述行為侵害其涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，五常市彩某米業(yè)有限公司被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，五常市彩某米業(yè)有限公司曾申請(qǐng)與“稻花香”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；根據(jù)相關(guān)招股說(shuō)明書記載確定2020年、2021年的大米商品利潤(rùn)分別為17778.67萬(wàn)元、20819.51萬(wàn)元，侵權(quán)時(shí)間為2020年10月15日至2021年10月9日，即2020年侵權(quán)天數(shù)為78天，2021年侵權(quán)天數(shù)為282天，以五常市彩某米業(yè)有限公司生產(chǎn)銷售大米商品數(shù)量及侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品比例為13.04%，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利為777.47萬(wàn)元[（17778.67萬(wàn)元÷366天×78天+20819.51萬(wàn)元÷365天×282天）×13.04%×30%]，侵權(quán)獲利巨大；五常市彩某米業(yè)有限公司屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，五常市彩某米業(yè)有限公司侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)五常市彩某米業(yè)有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，五常市彩某米業(yè)有限公司懲罰性賠償總額為1554.94萬(wàn)元（777.47萬(wàn)元+777.47萬(wàn)元×1倍）。此外，福州市稻某米業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司未能證明2021年10月9日之后五常市彩某米業(yè)有限公司仍在生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，但五常市彩某米業(yè)有限公司上述時(shí)間之后仍在網(wǎng)絡(luò)宣傳鏈接中使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，對(duì)該期間侵權(quán)行為應(yīng)適用法定賠償，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)情節(jié)確定60萬(wàn)元賠償數(shù)額。法院判決五常市彩某米業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失1614.94萬(wàn)元（1554.94萬(wàn)元+60萬(wàn)元）及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系精細(xì)分段懲罰性賠償與法定賠償相結(jié)合，有效服務(wù)保障糧食安全的典型案例。本案所涉大米系我國(guó)主要口糧作物，山東作為糧食大省，一直高度重視糧食安全。本案的裁判，通過(guò)同時(shí)適用懲罰性賠償與法定賠償確定高額賠償金，有力打擊了惡意攀附知名糧食品牌牟取非法利益的行為，充分體現(xiàn)了山東法院全力服務(wù)保障國(guó)家糧食安全的作為和擔(dān)當(dāng)。
2.“美盛”肥料商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告：美某農(nóng)資（北京）有限公司
被告：河北中某肥業(yè)有限公司等
【案情摘要】
美某農(nóng)資（北京）有限公司系“美盛”商標(biāo)權(quán)利人，核定使用商品為肥料等，其“美盛”企業(yè)名稱及肥料商品包裝裝潢均具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱及包裝裝潢。河北中某肥業(yè)有限公司在其生產(chǎn)銷售的肥料商品上突出使用“中港美盛”等標(biāo)識(shí)，標(biāo)注含有“美盛”文字的企業(yè)名稱，并使用與美某農(nóng)資（北京）有限公司肥料商品包裝裝潢近似的包裝裝潢。美某農(nóng)資（北京）有限公司認(rèn)為河北中某肥業(yè)有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償商標(biāo)侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，河北中某肥業(yè)有限公司被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，企業(yè)名稱及包裝裝潢知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率均為20%。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，河北中某肥業(yè)有限公司曾申請(qǐng)與“美盛”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；侵權(quán)商品被多地市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定為不合格，損害農(nóng)戶利益并可能危害國(guó)家糧食安全；根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司在中國(guó)磷肥企業(yè)排名推算年銷量為30萬(wàn)噸，以河北中某肥業(yè)有限公司官網(wǎng)展示的侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品比例為25%，侵權(quán)時(shí)間為3年，侵權(quán)商品平均價(jià)格為2442元/噸，河北中某肥業(yè)有限公司審計(jì)報(bào)告顯示其年平均利潤(rùn)率為3.65%，河北中某肥業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為601.65萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×25%×3年×2442元/噸×3.65%×30%），侵權(quán)獲利巨大；河北中某肥業(yè)有限公司屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。河北中某肥業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)河北中某肥業(yè)有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，河北中某肥業(yè)有限公司因商標(biāo)侵權(quán)行為懲罰性賠償總額應(yīng)為1203.3萬(wàn)元（601.65萬(wàn)元+601.65萬(wàn)元×1倍），已超出美某農(nóng)資（北京）有限公司主張的商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額1000萬(wàn)元，可以按照美某農(nóng)資（北京）有限公司主張確定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)名稱侵權(quán)獲利為1604萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×3年×2442元/噸×3.65%×20%），使用侵權(quán)包裝裝潢的侵權(quán)商品比例為6.7%，包裝裝潢侵權(quán)獲利為107萬(wàn)元（30萬(wàn)噸×6.7%×3年×2442元/噸×3.65%×20%），河北中某肥業(yè)有限公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)賠償美某農(nóng)資（北京）有限公司1711萬(wàn)元（1604萬(wàn)元+107萬(wàn)元）。法院判決河北中某肥業(yè)有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失2711萬(wàn)元（1000萬(wàn)元+1711萬(wàn)元）及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)獲利相結(jié)合確定賠償數(shù)額的典型案例。法院通過(guò)將商標(biāo)侵權(quán)行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為精準(zhǔn)區(qū)分，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形分別確定商標(biāo)及企業(yè)名稱、包裝裝潢的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率，結(jié)合侵權(quán)人行業(yè)排名及官網(wǎng)侵權(quán)商品數(shù)量確定侵權(quán)商品銷量，再考慮侵權(quán)商品單價(jià)、利潤(rùn)、侵權(quán)時(shí)間等因素，確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)及倍數(shù)，進(jìn)而根據(jù)權(quán)利人主張確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)獲利。本案的裁判，對(duì)懲罰性賠償基數(shù)的精細(xì)計(jì)算及在同時(shí)分別適用懲罰性賠償與侵權(quán)獲利相結(jié)合的情況下如何合理確定賠償數(shù)額進(jìn)行了有益探索，充分展現(xiàn)了山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)良好國(guó)際形象。
3.“N1愛(ài)寵愛(ài)貓”貓砂商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告：荊州市寵某寵物用品有限公司
被告：德州漂某寵物用品有限公司（原德州寵某寵物用品有限公司）等
【案情摘要】
荊州市寵某寵物用品有限公司系“N1愛(ài)寵愛(ài)貓”“LOVECAT LITTER”商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為寵物用香砂等，其“寵之愛(ài)”企業(yè)名稱、貓砂商品名稱及包裝裝潢均具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱、商品名稱及包裝裝潢。德州漂某寵物用品有限公司在其生產(chǎn)銷售的貓砂商品上突出使用與上述商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，標(biāo)注含有“寵之愛(ài)”文字的企業(yè)名稱，并使用與荊州市寵某寵物用品有限公司貓砂商品相同的商品名稱以及近似的包裝裝潢。荊州市寵某寵物用品有限公司認(rèn)為德州漂某寵物用品有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令德州漂某寵物用品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，德州漂某寵物用品有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，荊州市寵某寵物用品有限公司主張對(duì)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)均適用懲罰性賠償，但反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定僅惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為且情節(jié)嚴(yán)重的情形才可適用懲罰性賠償，本案仿冒行為不應(yīng)適用懲罰性賠償。根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)及企業(yè)名稱、商品名稱、包裝裝潢的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率均為50%。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，德州漂某寵物用品有限公司等與荊州市寵某寵物用品有限公司有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)且曾接觸過(guò)涉案商標(biāo)；侵權(quán)商品銷售額為200萬(wàn)元/月，侵權(quán)時(shí)間為13個(gè)月，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司批發(fā)給銷售商價(jià)格計(jì)算侵權(quán)商品利潤(rùn)率為20%，德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為260萬(wàn)元（200萬(wàn)元/月×13個(gè)月×20%×50%），侵權(quán)獲利巨大；德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)德州漂某寵物用品有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)為1倍，德州漂某寵物用品有限公司商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償總額為520萬(wàn)元（260萬(wàn)元+260萬(wàn)元×1倍）。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)獲利為260萬(wàn)元（200萬(wàn)元/月×13個(gè)月×20%×50%）。法院判決德州漂某寵物用品有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失780萬(wàn)元（520萬(wàn)元+260萬(wàn)元）及合理開(kāi)支230837.36元。
【典型意義】
本案系積極審慎適用懲罰性賠償，合理保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的典型案例。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，仿冒行為不能適用懲罰性賠償，司法實(shí)踐要嚴(yán)格依照法律規(guī)定。對(duì)同時(shí)存在商標(biāo)侵權(quán)及仿冒行為且權(quán)利人均主張適用懲罰性賠償?shù)模瑧?yīng)通過(guò)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率區(qū)分商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額及仿冒行為侵權(quán)獲利，進(jìn)而共同確定最終賠償數(shù)額。本案的裁判，再次重申了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，即充分保護(hù)了權(quán)利人合法權(quán)益，又避免了利益失衡，對(duì)類似案件處理具有一定借鑒意義。
4.“禾豐”飼料商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告：禾某食品股份有限公司
被告：菏澤禾某飼料有限公司等
【案情摘要】
禾某食品股份有限公司系“禾豐”系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為飼料等，其“禾豐”企業(yè)名稱具有較高知名度，構(gòu)成有一定影響的企業(yè)名稱。菏澤禾某飼料有限公司在其生產(chǎn)銷售的飼料商品上突出使用“禾豐”等標(biāo)識(shí)，并使用了含有“禾豐”文字的企業(yè)名稱。禾某食品股份有限公司認(rèn)為菏澤禾某飼料有限公司上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令菏澤禾某飼料有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及合理開(kāi)支12萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，菏澤禾某飼料有限公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)侵止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，菏澤禾某飼料有限公司多次申請(qǐng)與“禾豐”系列商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)被駁回，但仍然進(jìn)行使用；菏澤禾某飼料有限公司因商標(biāo)侵權(quán)被行政處罰后，亦仍實(shí)施侵權(quán)行為；根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司貨款情況計(jì)算其年銷售額為5882352.94元，侵權(quán)時(shí)間為4年，同行業(yè)利潤(rùn)率為15%，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)使用情形確定商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率為30%，菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利為1058823.53元（5882352.94元×4年×15%×30%），侵權(quán)獲利巨大；菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償總額，菏澤禾某飼料有限公司商標(biāo)侵權(quán)獲利可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)菏澤禾某飼料有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，菏澤禾某飼料有限公司懲罰性賠償總額為3176470.59元（1058823.53元+1058823.53元×2倍）。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害賠償及合理開(kāi)支，根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)情節(jié)及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支確定38萬(wàn)元的賠償數(shù)額。法院判決菏澤禾某飼料有限公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3556470.59元（3176470.59元+380000元）。
【典型意義】
本案系行政與司法合力加大涉農(nóng)品牌保護(hù)力度的典型案例。因侵權(quán)被行政處罰后再次實(shí)施相同或類似侵權(quán)行為的，既可以認(rèn)定侵權(quán)人主觀上具有侵權(quán)故意，亦可以認(rèn)定侵權(quán)行為客觀上情節(jié)嚴(yán)重。本案的裁判，通過(guò)對(duì)明知涉案商標(biāo)且被行政處罰后仍實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人確定較高懲罰性賠償倍數(shù)，有力保護(hù)了涉農(nóng)商標(biāo)權(quán)人合法利益，是全省府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制賦能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的生動(dòng)實(shí)踐。
5.“劍橋雅思真題”著作權(quán)侵權(quán)案
原告：北京新某文化傳播有限公司
被告：濟(jì)南山某文化傳播有限公司等
【案情摘要】
北京新某文化傳播有限公司系《劍橋雅思官方真題集》等圖書的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷商，并有權(quán)對(duì)侵害圖書發(fā)行權(quán)的行為采取維權(quán)措施。北京新某文化傳播有限公司認(rèn)為濟(jì)南山某文化傳播有限公司在電商平臺(tái)銷售涉案盜版圖書的行為侵害了其涉案圖書發(fā)行權(quán)，應(yīng)適用懲罰性賠償，請(qǐng)求法院判令濟(jì)南山某文化傳播有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支133萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，濟(jì)南山某文化傳播有限公司銷售盜版圖書的行為侵犯了北京新某文化傳播有限公司涉案圖書發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵止侵權(quán)及賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償責(zé)任，濟(jì)南山某文化傳播有限公司開(kāi)設(shè)的涉案店鋪主要銷售盜版圖書，系以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的情形，可以適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償總額，北京新某文化傳播有限公司實(shí)際損失可以作為懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，根據(jù)正版圖書價(jià)格128元/冊(cè)，相關(guān)經(jīng)銷合同顯示正版圖書利潤(rùn)率為20%，涉案店鋪銷售盜版圖書數(shù)量為17400冊(cè)，濟(jì)南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)為445440元（128元/冊(cè)×17400冊(cè)×20%），根據(jù)濟(jì)南山某文化傳播有限公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度等因素確定懲罰性賠償倍數(shù)為2倍，濟(jì)南山某文化傳播有限公司懲罰性賠償總額為1336320元（445440元+445440元×2倍），已超出北京新某文化傳播有限公司主張的賠償數(shù)額133萬(wàn)元，可以按照北京新某文化傳播有限公司主張確定賠償數(shù)額。法院判決濟(jì)南山某文化傳播有限公司賠償北京新某文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)133萬(wàn)元。
【典型意義】
本案系對(duì)涉電商平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)行為正確適用懲罰性賠償，全額支持權(quán)利人懲罰性賠償訴求的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)書成為消費(fèi)者的新選擇，通過(guò)電商平臺(tái)銷售盜版圖書問(wèn)題也隨之出現(xiàn)。本案的裁判，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定了權(quán)利人實(shí)際損失，并且有效適用懲罰性賠償強(qiáng)化嚴(yán)格保護(hù)的法律效果，顯著提高了侵權(quán)成本，有力震懾了電商平臺(tái)圖書盜版侵權(quán)行為。
10.jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)