杭州聚集各類生物醫(yī)藥企業(yè)超2000家，產(chǎn)業(yè)規(guī)模破千億，生物醫(yī)藥作為新興產(chǎn)業(yè)，也新質(zhì)生產(chǎn)力的典型代表。去年7月，杭州中院掛牌成立全國首家生物經(jīng)濟(jì)審判庭，專門審理與生命科學(xué)、生物技術(shù)相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)、民商事案件，積極探索護(hù)航生物經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的創(chuàng)新性審判機(jī)制和審理模式。

　　8月16日上午，杭州中院生物經(jīng)濟(jì)審判庭成立一周年新聞發(fā)布會在錢塘法院下沙人民法庭召開，集中發(fā)布系列生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)成果，包括《杭州法院生物經(jīng)濟(jì)審判十大典型案例》《生物經(jīng)濟(jì)企業(yè)司法保護(hù)指南》以及《生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》等。

　　來自生物經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的智庫專家、企業(yè)代表，部分錢塘區(qū)人大代表、政協(xié)委員，杭州中院及部分基層法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人及媒體記者等參加發(fā)布會。

　　【精彩看點(diǎn)】

　　《生物經(jīng)濟(jì)審判十大典型案例》：讓每一個案例都成為指引行業(yè)發(fā)展的明燈

　　生物經(jīng)濟(jì)審判庭錨定公正效率、特色審判和打造精品案例，高標(biāo)準(zhǔn)開展生物經(jīng)濟(jì)審判，不斷加大對基因、生物制造、創(chuàng)新藥、中醫(yī)藥等生命科學(xué)成果以及生物育種等農(nóng)業(yè)科技成果的保護(hù)，服務(wù)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，形成了一批具有杭州產(chǎn)業(yè)特色的典型案例。

　　《生物經(jīng)濟(jì)企業(yè)司法保護(hù)指南》：為企業(yè)答疑解惑，努力打造生物經(jīng)濟(jì)糾紛解決優(yōu)選地

　　為了給企業(yè)提供全面、系統(tǒng)、精準(zhǔn)、專業(yè)的法律指導(dǎo)，幫助企業(yè)樹立尊重知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律意識，防范知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，杭州中院生物經(jīng)濟(jì)審判庭結(jié)合杭州法院在生物經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多年司法實(shí)踐探索，總結(jié)審理中的裁判規(guī)則，編制了《生物經(jīng)濟(jì)企業(yè)司法保護(hù)指南》。司法保護(hù)指南共計(jì)90條，分別從專利保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)、植物新品種保護(hù)、技術(shù)合同、刑事附帶民事訴訟、其他問題六個維度，為企業(yè)提供全方位的司法保護(hù)指南，提升企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理能力，助力企業(yè)在激烈的市場競爭中穩(wěn)健前行，推動生物經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

　　《生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》：通過詳實(shí)的數(shù)據(jù)解讀行業(yè)趨勢和司法保護(hù)動態(tài)

　　通過對包括專利、商業(yè)秘密、植物新品種、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)案件以及涉及生物信息、輔助生殖等普通民商事案件的大數(shù)據(jù)分析，對生物經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行政授權(quán)和司法保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行深入調(diào)查研究，系統(tǒng)性提煉涉生物經(jīng)濟(jì)糾紛司法裁判規(guī)則，形成大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，挖掘個性特征，提煉共性問題，總結(jié)對策建議，不斷增強(qiáng)司法護(hù)航生物經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的能力。

　　會商座談：匯聚多方智慧，共議生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)的新路徑

　　圍繞“司法服務(wù)保障生物經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展”主題，專家學(xué)者、生物經(jīng)濟(jì)企業(yè)代表、杭州法院法官等開展座談交流，深入探討生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)的新路徑，共同構(gòu)筑生物經(jīng)濟(jì)司法保護(hù)美好前景。

杭州法院

生物經(jīng)濟(jì)審判十大典型案例

?????? 目錄

　?? 1.杭州某生物科技有限公司與林某、某醫(yī)療科技（杭州）有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　2.西安某藥物研究股份有限公司與浙江某醫(yī)藥科技有限公司、席某某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　3.北京某醫(yī)藥科技有限公司與湖州某服務(wù)有限公司、湖州市某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　4.某農(nóng)業(yè)公司、某農(nóng)業(yè)私人公司與浙江某生物科技股份有限公司、杭州某化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

　　5.廣州某醫(yī)療科技有限公司與重慶某醫(yī)療器械有限公司、杭州某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　6.浙江某生物技術(shù)有限公司與某生物醫(yī)藥股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案

　　7.某種子公司與李某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　8.陳某某、許某某與浙江某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

　　9.郭某與杭州某有限公司服務(wù)合同糾紛案

　　10.杭州某檢察院訴虞某個人信息保護(hù)民事公益訴訟案

掃描二維碼獲取案件判決書

?????? 1.杭州某生物科技有限公司與林某、某醫(yī)療科技（杭州）有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2023）浙01知民初134號

　　【入選理由】

　　司法工作不僅要關(guān)注個案的公正，還要思考如何通過司法活動助力社會治理，將類案糾紛化解在“未發(fā)”“未訴”。生物經(jīng)濟(jì)審判庭堅(jiān)持依法履職，通過該案審理，及時發(fā)現(xiàn)相關(guān)企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)管理方面的漏洞，并針對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理制度欠缺、員工知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱等專利權(quán)權(quán)屬糾紛常見訴因，向企業(yè)發(fā)出司法建議，提出健全技術(shù)保密機(jī)制、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識等改進(jìn)意見，解決企業(yè)最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的良好社會效果。

　　【裁判要旨】

　　公司前員工離職后一年內(nèi)作出的與其在原公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，構(gòu)成職務(wù)發(fā)明，其離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)應(yīng)歸原公司。

　　【簡要案情】

　　杭州某生物科技有限公司是一家致力脈沖電廠消融技術(shù)平臺軟硬件高端創(chuàng)新醫(yī)療器械研發(fā)生產(chǎn)的國家級高科技企業(yè)，由留學(xué)英美的海歸科學(xué)家創(chuàng)辦，以第三代納秒脈沖電場技術(shù)為核心而布局腫瘤、房顫、慢性腦病等多個醫(yī)療領(lǐng)域，獲得創(chuàng)新醫(yī)療器械特別審批通道。林某離職前成立競品公司并帶走杭州某生物科技有限公司研發(fā)成果，在離職后一年內(nèi)以自己的名義申請了包括涉案球囊導(dǎo)管實(shí)用新型專利在內(nèi)的多項(xiàng)專利。杭州某生物科技有限公司發(fā)現(xiàn)后，向法院起訴要求判決林某申請的專利歸其所有。

　　杭州中院經(jīng)過審理認(rèn)為，涉案專利系林某離職后一年內(nèi)作出的與其在杭州某生物科技有限公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，構(gòu)成職務(wù)發(fā)明，判決涉案專利權(quán)歸杭州某生物科技有限公司所有。

　　判決后雙方當(dāng)事人均服從判決，未提出上訴，本案判決已生效。

　　案件審理過程中杭州中院發(fā)現(xiàn)，杭州某生物科技有限公司作為高科技企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)成果豐碩，但相對而言知識產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)機(jī)制粗疏、不健全，企業(yè)與員工之間權(quán)屬界限約定不明、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不強(qiáng)，長遠(yuǎn)來看其知識產(chǎn)權(quán)管理機(jī)制已成為企業(yè)創(chuàng)新的短板乃至障礙。為保護(hù)杭州市科技創(chuàng)新企業(yè)發(fā)展、激發(fā)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的動力、優(yōu)化法治化營商環(huán)境，杭州中院生物經(jīng)濟(jì)審判庭在案件判決后向杭州某生物科技有限公司發(fā)出商業(yè)秘密保護(hù)司法建議，并與杭州市市場監(jiān)督管理局聯(lián)動，對該企業(yè)進(jìn)行了法律體檢和指導(dǎo)。

　　杭州某生物科技有限公司收到司法建議書后，針對存在的問題進(jìn)行了整改，建立了技術(shù)保密機(jī)制、加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識和管理流程，并對杭州中院公正審理案件和延伸司法建議表達(dá)了衷心感謝。

　　2.西安某藥物研究股份有限公司與浙江某醫(yī)藥科技有限公司、席某某專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2020）浙01知民初31號

　　二審：最高法院（2021）最高法知民終895號

　　【入選理由】

　　本案系杭州中院首例兼職技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)事實(shí)查明的知識產(chǎn)權(quán)案件。因訴爭專利涉及生物醫(yī)藥領(lǐng)域的化合物及應(yīng)用等專業(yè)問題，杭州中院專門聘請了浙江大學(xué)專攻新藥研發(fā)和藥理毒理研究方向的教授擔(dān)任本案技術(shù)調(diào)查官，參與庭審技術(shù)比對，彌補(bǔ)法官在專業(yè)領(lǐng)域知識的局限，確保技術(shù)性事實(shí)準(zhǔn)確查明，為后續(xù)類似技術(shù)復(fù)雜案件的審理提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和參考。

　　【裁判要旨】

　　被告在原告公司擔(dān)任的職務(wù)為首席商務(wù)官，其完成的發(fā)明創(chuàng)造與本職工作不具有相關(guān)性。原告主張的物質(zhì)技術(shù)條件已被現(xiàn)有技術(shù)公開，被告可以通過公開渠道獲得相關(guān)知識，并在此基礎(chǔ)上完成發(fā)明創(chuàng)造。法院在明確技術(shù)原理、查清技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，分析界定原告主張的物質(zhì)技術(shù)條件是否屬于該領(lǐng)域已公開的現(xiàn)有技術(shù)，并據(jù)此作出裁判，認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明。

　　【簡要案情】

　　席某某曾任西安某藥物研究股份有限公司首席商務(wù)官，辭職后就職于浙江某醫(yī)藥科技有限公司。席某某作為發(fā)明人之一，浙江某醫(yī)藥科技有限公司作為申請人，申請了某核苷環(huán)磷酸脂化合物發(fā)明專利。西安某藥物研究股份有限公司訴稱涉案專利系席某某主要利用西安某藥物研究股份有限公司物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，請求確認(rèn)申請權(quán)屬于西安某藥物研究股份有限公司。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，西安某藥物研究股份有限公司主張浙江某醫(yī)藥科技有限公司、席某某所利用的西安某藥物研究股份有限公司擁有的物質(zhì)技術(shù)條件，主要在于：一是對現(xiàn)有技術(shù)中六元環(huán)磷酸酯只能結(jié)合阿德福偉和阿糖胞苷形成肝靶向藥物的認(rèn)識的突破，弄清肝靶向前藥代謝機(jī)制，確定替諾福韋等其他核苷類藥物同樣可以合成肝靶向藥物；二是對原有的化合物進(jìn)行氟取代。2009年7月8日，申請?zhí)枮?00910077403.5、名稱為“肝靶向抗病毒前體藥物環(huán)狀磷酸酯及其應(yīng)用”的發(fā)明專利申請公布說明書公開了阿德福偉和阿糖胞苷以外的藥物與六元環(huán)磷酸酯結(jié)合形成肝靶向藥物以及對六元環(huán)磷酸酯類化合物進(jìn)行氟取代的技術(shù)方案，西安某藥物研究股份有限公司主張的物質(zhì)技術(shù)條件已被現(xiàn)有技術(shù)公開，浙江某醫(yī)藥科技有限公司、席某某等人可以通過公開渠道獲得上述知識，并在此基礎(chǔ)上完成發(fā)明創(chuàng)造。西安某藥物研究股份有限公司的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，杭州中院不予支持。

　　西安某藥物研究股份有限公司不服該判決，向最高法院提起上訴，經(jīng)審理，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

　　3.北京某醫(yī)藥科技有限公司與湖州某服務(wù)有限公司、湖州市某醫(yī)院侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2019）浙01民初1897號

　　二審：最高法院（2021）最高法知民終306號

　　【入選理由】

　　在專利侵權(quán)訴訟中，銷售者是否具有主觀過錯這一事實(shí)的舉證責(zé)任分配是一個復(fù)雜的議題，需要在保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場交易秩序之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，既要確保專利權(quán)的有效保護(hù)，又要避免對合法、正常的市場交易活動造成不必要的干擾。本案法院在對銷售者是否具有主觀過錯的考量中，合理分配舉證責(zé)任，從站在誠信經(jīng)營者的角度充分考慮銷售者是否遵守了行業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法，以及在交易中是否盡到了合理的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場交易秩序之間的平衡。

　　【裁判要旨】

　　侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者主張合法來源抗辯，需要同時滿足“被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源”的客觀要件和“銷售者無主觀過錯”的主觀要件。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，則銷售者已經(jīng)善盡作為誠信經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)，可推定其主觀上無過失。此時，應(yīng)由專利權(quán)人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供可以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定銷售者的合法來源抗辯成立。侵權(quán)警告函僅是輔助認(rèn)定銷售者存在主觀過錯的初步證據(jù)，而非可直接認(rèn)定銷售者存在主觀過錯的充分證據(jù)。在權(quán)利人發(fā)送了侵權(quán)警告函的情況下，人民法院仍需結(jié)合全案事實(shí)對銷售者是否存在主觀過錯進(jìn)行綜合判斷。

　　【簡要案情】

　　北京某醫(yī)藥科技有限公司系某耳朵矯正發(fā)明專利的獨(dú)占被許可人。北京某醫(yī)藥科技有限公司以湖州某服務(wù)有限公司與湖州市某醫(yī)院銷售的耳廓矯形器侵害其發(fā)明專利權(quán)為由訴提起訴訟。北京某醫(yī)藥科技有限公司在起訴前、起訴后多次向二被告發(fā)送《律師函》，告知涉案專利的權(quán)利情況及其自行委托第三方機(jī)構(gòu)制作的《專利侵權(quán)判定咨詢意見》中對于被訴產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，但二被告均未停止侵權(quán)。案件審理中，湖州某服務(wù)有限公司與湖州市某醫(yī)院提交了增值稅發(fā)票開票記錄等證據(jù)并主張其具有合法來源，依法不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，湖州市某醫(yī)院與湖州某服務(wù)有限公司合意實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上來源于案外人。根據(jù)在案證據(jù)可以證明湖州某服務(wù)有限公司系通過合法渠道以支付合理對價(jià)等符合商業(yè)交易習(xí)慣的方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故可推定二被告對所銷售的產(chǎn)品侵害他人專利權(quán)善意不知情。針對北京某醫(yī)藥科技有限公司主張二被告具有專業(yè)醫(yī)療器械知識，理應(yīng)具有更高審查與注意義務(wù)的主張，法院認(rèn)為專利侵權(quán)判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)性，不能以被告會經(jīng)常接觸到醫(yī)療器械為由就認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)具有判斷其所售產(chǎn)品是否侵害他人專利權(quán)的審查判斷能力，亦不能以此要求其就銷售的產(chǎn)品是否侵害他人專利權(quán)具有更高的審查注意義務(wù)，涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了清晰的生產(chǎn)者、專利號、注冊證編號及醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證號等信息，銷售商在采購時對于被訴產(chǎn)品是否具備市場流通的合法資質(zhì)已盡到本領(lǐng)域經(jīng)營者的合理審查注意義務(wù)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利說明書附圖也并非完全一致。針對侵權(quán)警告函，銷售者在收到內(nèi)容明確的侵權(quán)警告函或者起訴狀等訴訟材料后，原則上可以推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，但不能一概而論，而應(yīng)具體案件具體分析。相較于專利權(quán)人單方出具的律師函、委托第三方機(jī)構(gòu)出具的咨詢意見，銷售者基于管理專利工作的有關(guān)部門在針對同一專利、同一涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行政查處案件中所作出的行政決定而產(chǎn)生不侵權(quán)的合理信賴，不存在主觀過錯。遂判令湖州某服務(wù)有限公司與湖州市某醫(yī)院主張的合法來源抗辯成立，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，北京某醫(yī)藥科技有限公司不服提起上訴，最高法院于2021年9月6日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　4.某農(nóng)業(yè)公司、某農(nóng)業(yè)私人公司與浙江某生物科技股份有限公司、杭州某化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2021）浙01知民初370號

　　【入選理由】

　　本案是專利法“博拉例外”規(guī)則適用的典型案例?！安├狻币?guī)則是一項(xiàng)專門適用于藥品和醫(yī)療器械等相關(guān)領(lǐng)域的專利侵權(quán)豁免原則。本案為“博拉例外”規(guī)則的適用劃定了行為邊界，對于鼓勵醫(yī)藥領(lǐng)域發(fā)明創(chuàng)造、維護(hù)醫(yī)藥市場創(chuàng)新發(fā)展具有指引作用。此外，生物經(jīng)濟(jì)案件往往涉及疑難復(fù)雜的生物、醫(yī)藥、化學(xué)等事實(shí)查明問題。本案對于生物經(jīng)濟(jì)案件中舉證責(zé)任的分配以及單方委托鑒定能否采納進(jìn)行了探索，避免因鑒定程序造成訴累，對類案的處理具有一定的參考借鑒意義。

　　【裁判要旨】

　　通常情況，當(dāng)事人提供的單方檢測報(bào)告的證明力比人民法院委托作出的司法鑒定意見的證明力要低。但是若對方未提交相反證據(jù)反駁單方檢測報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論，且明確不申請鑒定，亦未提交證據(jù)證明相應(yīng)的檢測機(jī)構(gòu)、人員不具備檢測資格的情況下，可以判令被告承擔(dān)舉證不利的法律后果，采納一方提交的單方檢測報(bào)告。關(guān)于“博拉例外”規(guī)則的適用，涉案被控侵權(quán)的化合物系合成農(nóng)藥原藥的中間體，并非藥品或者醫(yī)療器械，產(chǎn)品使用的時間超出了行政許可期限，在展會展示并向公眾提供了樣品，上述因素均超出了行政審批之需要。

　　【簡要案情】

　　某農(nóng)業(yè)公司、某農(nóng)業(yè)私人公司是某鄰氨基苯甲酰胺發(fā)明專利的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)浙江某生物科技股份有限公司、杭州某化工有限公司未經(jīng)許可擅自實(shí)施了涉案專利，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了其的合法權(quán)益，遂訴至法院請求判令停止侵權(quán)、賠償損失。浙江某生物科技股份有限公司、杭州某化工有限公司主張其制造的殺蟲劑產(chǎn)品中涉及到的中間體物質(zhì)已經(jīng)被抵觸申請公開，且是為獲取農(nóng)藥登記所需要的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)而制備了硫蟲酰胺，即便是制備過程中使用了涉案專利所保護(hù)的化合物，也屬于不視為侵犯專利權(quán)的情形。杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，在原告提供檢測報(bào)告證明被控侵權(quán)產(chǎn)品包含落入涉案專利保護(hù)范圍的物質(zhì)、以及被告不申請鑒定的情況下，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，即認(rèn)定其制造、銷售了落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品。涉案專利申請時，依照當(dāng)時的法律《中華人民共和國專利法》（2000年修正）之規(guī)定，抵觸申請需要滿足“由他人向國務(wù)院專利行政部門提出申請”的條件。本案二被告主張的抵觸申請文件系涉案專利專利權(quán)人的另一份專利文獻(xiàn)，依照當(dāng)時的法律規(guī)定，不是抵觸申請文件，故二被告不得據(jù)此主張抵觸申請抗辯。關(guān)于“博拉例外”規(guī)則，首先，涉案被控侵權(quán)的化合物系合成農(nóng)藥原藥的中間體，并非藥品或者醫(yī)療器械。其次，二被告在《農(nóng)藥田間試驗(yàn)批準(zhǔn)證書》的有效期之外仍就被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行田間試驗(yàn)，顯然超出了行政審批的范圍。最后，在案證據(jù)表明杭州某化工有限公司還將被控侵權(quán)產(chǎn)品用于展會并向公眾提供了樣品，系以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，超出了行政審批之需要。綜上，杭州中院判決二被告停止侵權(quán)、賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬元。

　　判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，被告積極履行了全部款項(xiàng)，該判決已生效。

　　5.廣州某醫(yī)療科技有限公司與重慶某醫(yī)療器械有限公司、杭州某網(wǎng)絡(luò)信息有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2021）浙01知民初873號

　　二審：最高法院（2022）最高法知民終2671號

　　【入選理由】

　　權(quán)利要求的解釋是生物經(jīng)濟(jì)專利侵權(quán)案件比對中的核心問題。本案是一起涉及醫(yī)療器械技術(shù)領(lǐng)域，如何解釋權(quán)利要求的典型案件。醫(yī)療器械領(lǐng)域的專利涉及生物醫(yī)學(xué)工程、材料科學(xué)、電子工程、計(jì)算機(jī)科學(xué)等多個學(xué)科，這些學(xué)科的交叉融合使得醫(yī)療器械的技術(shù)構(gòu)成極為復(fù)雜。要準(zhǔn)確判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了專利權(quán)，需要對涉案專利的技術(shù)方案有深入的理解和掌握。本案在雙方當(dāng)事人對權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征意見不一致時，通過準(zhǔn)確界定權(quán)利要求與說明書、附圖之間的關(guān)系，明確專利侵權(quán)案件中權(quán)利要求解釋的方法，為類似案件的審理提供了可資借鑒的參考。

　　【裁判要旨】

　　發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容。說明書及其附圖對于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過程中的地位和作用。

　　權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對專利要求保護(hù)的技術(shù)方案形成整體認(rèn)識的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利要求的具體語境，對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出合乎邏輯的界定，以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案為指引。

　　【簡要案情】

　　廣州某醫(yī)療科技有限公司系某彈力線套扎器發(fā)明專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)重慶某醫(yī)療器械有限公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自制造、銷售和許諾銷售侵害涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，遂向法院提起訴訟要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失400萬元及維權(quán)合理費(fèi)用3萬元。

　　經(jīng)比對，雙方的技術(shù)爭議點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求18限定的技術(shù)特征“網(wǎng)狀編織層和彈力條均有高分子材料制成”；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求18限定的技術(shù)特征“網(wǎng)狀編織層隨彈力條的拉伸而舒張”。

　　關(guān)于技術(shù)爭議點(diǎn)1，法院認(rèn)為在界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時不應(yīng)當(dāng)以說明書的示例性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍，故應(yīng)以涉案專利權(quán)利要求18中限定的“高分子材料”予以比對。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的彈力線由網(wǎng)狀編織層包裹彈力條構(gòu)成，網(wǎng)狀編織層由尼龍組成，彈力條由橡膠組成，而尼龍和橡膠均為高分子材料。關(guān)于技術(shù)爭議點(diǎn)2，根據(jù)涉案專利的發(fā)明目的“可方便調(diào)節(jié)彈力線的彈出和收緊”所要求保護(hù)的整個技術(shù)方案，以及說明書第0082段記載的“彈力線這種特殊的雙層結(jié)構(gòu)使其不僅具有良好的彈性，而且能夠承受強(qiáng)大的軸向拉力而不斷裂，當(dāng)處于拉伸狀態(tài)的彈力線環(huán)套被套于目標(biāo)組織上時還能被進(jìn)一步抽緊而縮小孔徑；此外彈力線也不易老化和疲勞，使用壽命長，可提高套扎效果”，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確認(rèn)涉案專利權(quán)利要求18限定的技術(shù)特征“網(wǎng)狀編織層隨彈力條的拉伸而舒張”應(yīng)理解為“網(wǎng)狀編織層隨彈力條的拉伸而拉長”。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。杭州中院判決重慶某醫(yī)療器械有限公司停止侵權(quán)并賠償廣州某醫(yī)療科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用50萬元。

　　一審判決后，重慶某醫(yī)療器械有限公司不服提起上訴，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

　　6.浙江某生物技術(shù)有限公司與某生物醫(yī)藥股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案

? 　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2018）浙01民初4088號

　　二審：最高法院（2021）最高法知民終955號

　　【入選理由】

　　本案系因干細(xì)胞及免疫細(xì)胞制備、運(yùn)輸、存儲、保管、復(fù)蘇及質(zhì)控技術(shù)，干細(xì)胞庫及免疫系統(tǒng)儲存庫建設(shè)、運(yùn)行和管理技術(shù)等硬件建設(shè)等引起的技術(shù)秘密許可使用合同糾紛，涉及生物醫(yī)藥中的高精尖問題，法律關(guān)系復(fù)雜。本案對該類合同是否履行技術(shù)資料交付的合同義務(wù)及違約責(zé)任如何承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理界定，為技術(shù)合同類知識產(chǎn)權(quán)案件審理提供參考。

　　【裁判要旨】

　　在技術(shù)許可合同中，交付方主張其交付了技術(shù)資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在合同對交付方應(yīng)當(dāng)履行的交付內(nèi)容和期限有明確約定的情況下，應(yīng)結(jié)合涉案合同約定審查判斷交付方是否已經(jīng)履行了交付相關(guān)技術(shù)資料的合同義務(wù)。同時，上市公司的年報(bào)、募股方案、向證券監(jiān)管部門作出的回復(fù)等，均為面向社會公眾公開披露的信息，其在公開披露信息中認(rèn)可的事實(shí)，如無相反證據(jù)，應(yīng)作為事實(shí)予以認(rèn)定。合同履行過程中，守約方有權(quán)要求違約方承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約責(zé)任。

　　【簡要案情】

　　2015年8月27日，甲方（許可方）浙江某生物技術(shù)有限公司、乙方（被許可方）某生物醫(yī)藥股份有限公司和丙方陸某、王某簽訂《技術(shù)授權(quán)許可協(xié)議》，就某生物醫(yī)藥股份有限公司（包括其子公司等關(guān)聯(lián)實(shí)體）在地域范圍內(nèi)使用浙江某生物技術(shù)有限公司以下技術(shù)相關(guān)的包括技術(shù)秘密等在內(nèi)的所有知識產(chǎn)權(quán)達(dá)成合意，包括：（1）干細(xì)胞（包括毛囊干細(xì)胞、造血干細(xì)胞、脂肪干細(xì)胞、間充質(zhì)干細(xì)胞、胎盤多能干細(xì)胞）儲存技術(shù)，具體包括干細(xì)胞的制備、運(yùn)輸、存儲、保管、復(fù)蘇及質(zhì)控技術(shù)；（2）免疫細(xì)胞（含免疫蛋白等）儲存技術(shù)，包括制備、運(yùn)輸、存儲、保管、復(fù)蘇及質(zhì)控技術(shù)。某生物醫(yī)藥股份有限公司（包括其子公司等關(guān)聯(lián)實(shí)體）因此在地域范圍內(nèi)享有對于許可技術(shù)的包括但不限于使用、進(jìn)行新技術(shù)商業(yè)化開發(fā)的權(quán)利。并約定：浙江某生物技術(shù)有限公司指導(dǎo)并協(xié)助某生物醫(yī)藥股份有限公司進(jìn)行儲存庫的硬件建設(shè)。浙江某生物技術(shù)有限公司有義務(wù)對干細(xì)胞儲存庫及免疫細(xì)胞儲存庫的建設(shè)、運(yùn)行和管理方法提供專業(yè)經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)指導(dǎo)，確保某生物醫(yī)藥股份有限公司能夠開展干細(xì)胞及免疫細(xì)胞（含免疫蛋白等）儲存業(yè)務(wù)、實(shí)施干細(xì)胞及免疫細(xì)胞（含免疫蛋白）儲存技術(shù)。

　　浙江某生物技術(shù)有限公司公司主張其積極履行約定義務(wù)，交付專有技術(shù)，某生物醫(yī)藥股份有限公司未依約履行支付剩余技術(shù)許可費(fèi)用的義務(wù)構(gòu)成違約，故成訟要求某生物醫(yī)藥股份有限公司承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，并要求某生物醫(yī)藥股份有限公司繼續(xù)履行案涉協(xié)議。

　　杭州中院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方均未全面、完整按照涉案合同約定履行各自義務(wù)，在浙江某生物技術(shù)有限公司未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行相關(guān)交付義務(wù)的情形下，要求某生物醫(yī)藥股份有限公司繼續(xù)履行支付授權(quán)費(fèi)等合同義務(wù)，不予支持。

　　一審判決后，浙江某生物技術(shù)有限公司不服，向最高法院提起上訴，最高法院二審駁回上訴，維持原判。

　　7.某種子公司與李某某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州中院（2022）浙01知民初96號

　　【入選理由】

　　本案系保護(hù)種業(yè)植物新品種并適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐１景概袥Q堅(jiān)持“嚴(yán)保護(hù)”導(dǎo)向，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，適當(dāng)降低權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)，并依法積極適用懲罰性賠償，有力懲治惡意侵權(quán)行為，是《最高法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》頒布后對司法解釋的教科書式應(yīng)用，對種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有示范意義。本案入選2022中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50大典型案例、最高院第三批種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　【裁判要旨】

　　對于審理中存在的被訴侵權(quán)種子名稱差異、在認(rèn)定名稱相同情況下,在被告未提出反證的情況下可認(rèn)定與授權(quán)品種具有同一性。

　　本案被告在手機(jī)抖音軟件中公然宣傳、出售白皮袋種子，侵權(quán)惡意明顯，法院在依據(jù)侵權(quán)獲利證據(jù)準(zhǔn)確、合理確定賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上，判決適用2倍懲罰性賠償。

　　【簡要案情】

　　某種子公司經(jīng)許可在浙江區(qū)域獨(dú)占實(shí)施“揚(yáng)某小麥”小麥品種，該品種曾被浙江省杭州市蕭山區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為2022年蕭山區(qū)種植業(yè)主導(dǎo)品種之一。李某某通過手機(jī)抖音軟件發(fā)布多個視頻，其中2021年8月26日視頻面向種植戶宣傳“楊某小麥，100斤白包裝”。某種子公司在浙江省嘉興市一倉庫向李某某購得被訴侵權(quán)種子，公證照片顯示現(xiàn)場倉庫內(nèi)有大量白皮袋包裝貨物，李某某并向取證人員宣稱銷量大和保證出芽率。某種子公司遂提起訴訟，主張李某某的行為侵害“揚(yáng)某小麥”植物新品種權(quán)，請求判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失135萬元和合理費(fèi)用69400元，并明確系適用懲罰性賠償。李某某則提出多重不侵權(quán)或免責(zé)抗辯，認(rèn)為被訴侵權(quán)種子并非作為種子銷售、權(quán)利人未證明被訴侵權(quán)種子與涉案品種具有同一性、其系為案外人陳某推銷并賺取差價(jià)故具備合法來源、權(quán)利人主張的經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用缺乏依據(jù)等。

　　杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，一、李某某宣傳銷售的“楊某小麥”雖與“揚(yáng)某小麥”有一字之差，但經(jīng)釋明其未舉證證明存在“楊某小麥”小麥品種，結(jié)合兩者字形相近、讀音相同，以及交易聊天記錄、匯款備注均為“揚(yáng)某小麥”的事實(shí)，故被訴侵權(quán)種子使用了與授權(quán)品種相同的名稱，在李某某未提反證的情況下可認(rèn)定與授權(quán)品種具有同一性。二、李某某的抖音宣傳明確客戶對象為種植戶，并向取證人員確保出芽率，顯系將涉案小麥作為繁殖材料而非收獲材料銷售。三、李某某在抖音視頻中明確其銷售的小麥種子采用白皮袋包裝，系明知侵權(quán)性質(zhì)而進(jìn)行銷售，據(jù)此其無權(quán)援引適用合法來源抗辯；且據(jù)此即可認(rèn)定李某某侵權(quán)惡意明顯，該行為屬于司法解釋明文規(guī)定的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，故對權(quán)利人所提懲罰性賠償請求應(yīng)予支持。至于維權(quán)費(fèi)用均系合理開支，予以全額支持。綜上李某某以白皮袋銷售與“揚(yáng)某小麥”具有同一性的侵權(quán)種子，侵害了涉案植物新品種權(quán)，判令李某某停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失（按侵權(quán)獲利計(jì)算）396000元、2倍懲罰性賠償792000元、全部維權(quán)費(fèi)用69400元。

　　一審判決后，李某某未上訴，并與權(quán)利人達(dá)成和解自動履行。

　　8.陳某某、許某某與浙江某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州上城法院（2023）浙0102民初9549號

　　二審：杭州中院（2024）浙01民終685號

　　【入選理由】

　　杭州中院積極探索“三庭一院”司法協(xié)同保護(hù)，通過法院內(nèi)部的審判協(xié)同、工作聯(lián)動、機(jī)制創(chuàng)新等，促進(jìn)案件妥善辦理，實(shí)現(xiàn)三個效果的有機(jī)統(tǒng)一。本案是“三庭一院”司法協(xié)同保護(hù)具體實(shí)踐應(yīng)用的典型案例。本案通過加強(qiáng)“三庭一院”內(nèi)部協(xié)同，召開跨部門專業(yè)法官聯(lián)席會議，深入探討冷凍胚胎返還可能引發(fā)的生物倫理、生物安全等問題，確保案件審理質(zhì)量、效率和效果，為生物經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供行為指引，回應(yīng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展的司法需求。

　　【裁判要旨】

　　冷凍胚胎不同于一般民法意義上的物，其可能發(fā)展成民事法律關(guān)系的主體，包含了當(dāng)事人情感的寄托。目前法律沒有禁止醫(yī)院直接向自然人返還冷凍胚胎，且在當(dāng)事人承諾不違背傳統(tǒng)社會倫理道德和公序良俗，并自愿承擔(dān)自行取回冷凍胚胎保存風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以判決返還胚胎，但是當(dāng)事人對于胚胎這一特殊倫理物并不享有完全自由處置的權(quán)利，必須以合法生殖為目的，以不違反法律、行政法規(guī)為原則，兼顧公眾健康、國家安全和社會公共利益，對胚胎以最大善意進(jìn)行合法利用。

　　【簡要案情】

　　陳某某、許某某系夫妻關(guān)系，因婚后未孕，雙方自2020年11月起在浙江某醫(yī)院門診進(jìn)行生育檢查咨詢，并決定進(jìn)行輔助生育治療。陳某某、許某某簽署了《夫精宮腔內(nèi)人工受精術(shù)(AIH)知情同意書》、《體外受精-胚胎移植(IVF-ET)知情同意書》及《胚胎冷凍知情同意書》。后浙江某醫(yī)院經(jīng)手術(shù)處理于2021年7月16日向陳某某、許某某出具了《新鮮周期治療結(jié)局告知書》，告知書中載明共獲取胚胎2個，并予以冷凍保存。同日，陳某某、許某某支付1800元保存費(fèi)用。此后，陳某某、許某某因自身身體原因未再進(jìn)行胚胎移植手術(shù)，但一直續(xù)費(fèi)保存胚胎至今。陳某某、許某某因向浙江某醫(yī)院主張返還冷凍胚胎遭拒，遂向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，浙江某醫(yī)院基于雙方之間形成醫(yī)療服務(wù)合同中的附隨義務(wù)，對冷凍胚胎具有保管義務(wù)。本案陳某某、許某某通過輔助生殖技術(shù)形成的冷凍胚胎，不同于一般法律意義上的物，其特殊性在于冷凍胚胎具有孕育生命的可能。案涉冷凍胚胎形成于陳某某、許某某，具有特定的人身屬性和情感屬性，因此陳某某、許某某有權(quán)主張浙江某醫(yī)院返還冷凍胚胎?？紤]到陳某某、許某某已具結(jié)承諾不違背傳統(tǒng)社會倫理道德和公序良俗，并自愿承擔(dān)自行取回冷凍胚胎保存風(fēng)險(xiǎn)，一審法院判決：解除陳某某、許某某與浙江某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同項(xiàng)下冷凍胚胎保管關(guān)系，并要求浙江某醫(yī)院返還陳某某、許某某存放的冷凍胚胎二枚。

　　浙江某醫(yī)院不服，提起上訴。杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，冷凍胚胎不同于一般民法意義上的物，其可能發(fā)展成民事法律關(guān)系的主體，包含了當(dāng)事人情感的寄托，是一種特殊的倫理物。陳某某、許某某作為冷凍胚胎這一特殊的倫理物的權(quán)利人，有權(quán)向浙江某醫(yī)院主張返還冷凍胚胎?？紤]到本案所涉冷凍胚胎系陳某某、許某某生育后代最后的希望，且陳某某、許某某已具結(jié)承諾不違背傳統(tǒng)社會倫理道德和公序良俗，并自愿承擔(dān)自行取回冷凍胚胎保存風(fēng)險(xiǎn)，在法律沒有禁止醫(yī)院直接向自然人返還冷凍胚胎的情況下，二審法院認(rèn)可其主張返還胚胎的合理性，并指出當(dāng)事人對于胚胎這一特殊倫理物并不享有完全自由處置的權(quán)利，必須以合法生殖為目的，以不違反法律、行政法規(guī)為原則，兼顧公眾健康、國家安全和社會公共利益，對胚胎以最大善意進(jìn)行合法利用。最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　9.郭某與杭州某有限公司服務(wù)合同糾紛案

　　【案例索引】

　　一審：杭州富陽法院（2019）浙0111民初6971號

　　二審：杭州中院（2020）浙01民終10940號

　　【入選理由】

　　本案系全國“人臉識別第一案”，是個人信息司法保護(hù)的典型案例。生物識別信息作為敏感個人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具有較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個人受到歧視或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅。本案對包括生物識別信息在內(nèi)的個人信息在商業(yè)場景中的合法使用問題進(jìn)行了探索，認(rèn)定經(jīng)營者收集、使用消費(fèi)者的個人信息，應(yīng)當(dāng)征得消費(fèi)者同意，并遵循合法、正當(dāng)、必要原則。本案為規(guī)范個人信息處理活動、加強(qiáng)個人信息權(quán)益保護(hù)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供了良好的司法實(shí)踐樣本，被評為“新時代推動法治進(jìn)程2021年度十大案件”“2021年度人民法院十大案件”。

　　【裁判要旨】

　　本案原、被告雙方因購買游園年卡而形成服務(wù)合同關(guān)系，后因入園方式變更引發(fā)糾紛，其爭議焦點(diǎn)實(shí)為對經(jīng)營者處理消費(fèi)者個人信息，尤其是指紋和人臉等個人生物識別信息行為的評價(jià)和規(guī)范問題。我國現(xiàn)行法律規(guī)定雖未禁止個人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用，但強(qiáng)調(diào)對個人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即：個人信息的收集要遵循合法、正當(dāng)、必要的原則以及征得當(dāng)事人的同意；個人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供；個人信息被侵害時，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【簡要案情】

　　2019年4月，郭某向杭州某有限公司購買雙人年卡。杭州某有限公司以店堂告示形式公示年卡的辦理和使用說明，告知需采集指紋，持卡人游覽園區(qū)需同時驗(yàn)證年卡及指紋入園。郭某與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等個人信息，并錄入指紋和拍攝照片。后杭州某有限公司將入園方式從指紋識別調(diào)整為人臉識別，并向包括郭某在內(nèi)的年卡消費(fèi)者發(fā)送短信，告知年卡系統(tǒng)已升級，若不激活人臉識別系統(tǒng)，將無法正常入園。郭某至杭州某有限公司交涉時，工作人員亦表示，原指紋識別方式已停用，未注冊人臉識別系統(tǒng)將無法入園。郭某對此提出質(zhì)疑，要求杭州某有限公司退卡。雙方協(xié)商未果，郭某遂訴至法院，請求判令：1.確認(rèn)杭州某有限公司店堂告示和短信通知中涉及指紋識別和人臉識別的內(nèi)容無效；2.杭州某有限公司因涉嫌欺詐和違約而賠償年卡卡費(fèi)1360元、交通費(fèi)1160元；3.杭州某有限公司刪除郭某在辦理年卡及之后使用年卡時提交的全部個人信息。富陽人民法院作出一審判決，判令杭州某有限公司賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元，刪除郭某辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息，駁回郭某的其他訴訟請求。宣判后，郭某與杭州某有限公司均提起上訴。杭州中院審理后認(rèn)為，指紋識別店堂告示對雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形；而人臉識別店堂告示并非雙方的合同條款，對郭某不發(fā)生效力。杭州某有限公司為游客游覽提供了不同入園方式的選擇，郭某知情同意后辦理指紋年卡，其選擇權(quán)未受到侵害。杭州某有限公司亦不存在欺詐行為。但杭州某有限公司單方變更入園方式構(gòu)成違約，應(yīng)賠償郭某合同利益損失及交通費(fèi)。杭州某有限公司欲將其已收集的照片激活處理為人臉識別信息，超出事前約定的收集目的，應(yīng)當(dāng)刪除包括照片在內(nèi)的面部特征信息；杭州某有限公司停止使用指紋識別閘機(jī)，致使原約定的入園服務(wù)方式無法實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)當(dāng)刪除指紋識別信息。故在原判決的基礎(chǔ)上增判刪除指紋識別信息。

　　10.杭州某檢察院訴虞某個人信息保護(hù)民事公益訴訟案

　　【案例索引】

　　一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）浙0192民初4563號

　　【入選理由】

　　本案系首例“AI換臉”民事公益訴訟案。人臉信息具有高度識別性和強(qiáng)關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，屬于重要敏感個人信息，應(yīng)當(dāng)予以特殊保護(hù)。本案裁判從深度合成技術(shù)開發(fā)應(yīng)用的參與者入手，以規(guī)制深度合成技術(shù)使用目的為路徑，明確了技術(shù)開發(fā)應(yīng)用的合理邊界，發(fā)揚(yáng)了“以人為本、科技向善”的基本精神和基本遵循，有利于引導(dǎo)技術(shù)開發(fā)者、服務(wù)提供者和應(yīng)用者自覺遵守法律規(guī)定和科技倫理道德，培育積極健康、向上向善的研發(fā)、應(yīng)用環(huán)境。本案由人民檢察院提起公益訴訟，經(jīng)人民法院司法裁判，對網(wǎng)絡(luò)空間司法協(xié)同治理新路徑進(jìn)行了積極探索。

　　【裁判要旨】

　　《民法典》第一千零一十九條第一款明確禁止了利用信息技術(shù)手段偽造方式侵害當(dāng)事人人身權(quán)益，搜集、提取、替換、合成、存儲等處理他人人臉信息的行為必須獲得相關(guān)主體同意，并嚴(yán)格遵守法律規(guī)定?！癆I換臉”技術(shù)本質(zhì)是一種基于人工智能深度學(xué)習(xí)技術(shù)和計(jì)算機(jī)視覺技術(shù)的新應(yīng)用，本身是中立無害的，但技術(shù)利用的目的和方式?jīng)Q定了技術(shù)是服務(wù)生活還是侵蝕權(quán)利：用之為善可以造福社會，不當(dāng)濫用則會造成社會風(fēng)險(xiǎn)和損害。因此，發(fā)明者、應(yīng)用者、傳播者必須受到法律的規(guī)制、道德倫理的約束，“AI換臉”技術(shù)以惠及全人類為宗旨，開發(fā)應(yīng)用的目的必須有利于全人類的公益。

　　數(shù)字時代，人工智能飛速發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步、國際政治經(jīng)濟(jì)格局等方面具有重大而深遠(yuǎn)的影響。“AI換臉”技術(shù)具有高度逼真性及泛在普適性，深度合成所需人臉信息對象的“源數(shù)據(jù)”豐富且易獲取，技術(shù)應(yīng)用可能波及的人群范圍、領(lǐng)域越來越廣泛，使用“AI換臉”技術(shù)除了可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)，還會帶來社會治理和政治安全等風(fēng)險(xiǎn)，亟需法律重點(diǎn)關(guān)注，解釋、細(xì)化、宣傳相關(guān)規(guī)定，以更好回應(yīng)社會需要，應(yīng)對技術(shù)發(fā)展過程中的新現(xiàn)象、新問題。

　　【簡要案情】

　　虞某某通過互聯(lián)網(wǎng)學(xué)習(xí)掌握了“AI換臉”軟件的使用方法。2021年至2022年8月期間，虞某某在未取得被編輯人同意的情況下，利用“AI換臉”軟件，將從互聯(lián)網(wǎng)等渠道收集到的他人人臉信息與部分淫穢視頻中的人臉信息進(jìn)行替換合成，制作生成的偽造視頻、圖片，在超過2000人的網(wǎng)絡(luò)社交軟件群組中傳播，涉及被編輯信息主體約百余人。同時，虞某某還對外銷售“AI換臉”軟件、傳授使用教程、提供換臉?biāo)鑲€人面部模型素材，并為他人提供換臉視頻定制服務(wù)，牟取非法利益數(shù)萬余元。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為虞某某行為侵害了不特定多數(shù)人的個人信息權(quán)益，構(gòu)成對公共信息安全領(lǐng)域的社會公共利益侵害，遂向法院提起民事公益訴訟。

　　審理法院認(rèn)為，人臉信息屬于敏感個人信息中至為重要的生物識別信息，關(guān)系到每個個體的人格尊嚴(yán)、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。濫用人臉信息牽涉不特定社會群體的公共利益。根據(jù)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第二十八條、第二十九條規(guī)定，處理人臉類的生物識別信息除必須獲得個人的單獨(dú)同意外，還需要遵守行政法規(guī)的特別規(guī)定。本案中，虞某某未經(jīng)相關(guān)信息主體同意，以違法手段處理人臉敏感信息，侵害了他人個人信息權(quán)益。同時，虞某某以非法牟利目的對外銷售換臉軟件、傳授換臉技術(shù)教程，違反了對敏感個人信息或生物識別信息處理的基本安全保障義務(wù)。判令虞某某立即停止侵權(quán)，刪除其在社交軟件群組中留存的所有涉案個人信息；向社會公眾刊發(fā)賠禮道歉聲明，以消除影響、進(jìn)行警示；支付侵害社會公共利益的損害賠償款60000元。

　　一審判決后，虞某及公益訴訟起訴人未提起上訴，判決已履行完畢。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn