“全波段”防曬衣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　素某科技（上海）有限公司與深圳減某科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市青浦區(qū)人民法院（2022）滬0118民初13678號(hào)民事判決，合議庭：徐冬梅、季秋玲、孫滔；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73民終285號(hào)民事判決，合議庭：吳盈喆、邵勛、葉菊芬】

　　案情摘要

　　素某科技（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱素某公司）的關(guān)聯(lián)公司于2019年3月25日申請(qǐng)注冊(cè)第36646781號(hào)“全波段”商標(biāo)，并于2019年11月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用范圍為第25類（服裝等），素某公司系排他許可使用權(quán)人。素某公司在其經(jīng)營(yíng)的防曬衣上使用了“SUPIELD”商標(biāo)，在吊牌、包裝及官網(wǎng)等處使用了“素湃全波段防曬衣”等文字，并在宣傳頁(yè)的“全波段原理”部分作了如下介紹：“什么是全波段？陽(yáng)光中不止紫外線一種傷害源，日光中的3波段傷害包括：紫外線、近紅外線、高能可見光”。

　　深圳減某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱減某公司）在其經(jīng)營(yíng)的防曬衣上使用“蕉下”等商標(biāo)的同時(shí)，還在包裝盒正面使用了較大字號(hào)的“*全波段防曬”及較小字號(hào)的“紫外線紅外光可見光＞99%”，并注明“全波段防曬”“寬松顯瘦”“黑膠帽檐”“冰絲涼感”以及“*數(shù)據(jù)來(lái)源于第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，檢測(cè)樣本為（報(bào)告中檢測(cè)產(chǎn)品），同款產(chǎn)品不同批次的紫外線阻隔率會(huì)有微小差異，不影響產(chǎn)品防曬效果”。包裝盒背面亦使用了“*全波段防曬”及與前述內(nèi)容相同的“*數(shù)據(jù)來(lái)源于……”。

　　減某公司提供的證據(jù)顯示，“波段”系物理學(xué)術(shù)語(yǔ)，從1999年開始到涉案注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，大量雜志、網(wǎng)站發(fā)布了含有“全波段防曬”的文章，對(duì)該詞語(yǔ)的含義進(jìn)行提問(wèn)、回答、討論，并介紹了多款名稱中含有“全波段防曬”的防曬產(chǎn)品。

　　素某公司認(rèn)為，減某公司在防曬衣上使用“全波段防曬”的行為侵害了其對(duì)涉案“全波段”商標(biāo)享有的許可使用權(quán)，起訴請(qǐng)求判令減某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失972000元、公證費(fèi)8000元、律師費(fèi)20000元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，減某公司的使用行為系正當(dāng)使用，并未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，故判決駁回原告素某公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，素某公司提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，在描述性正當(dāng)使用的認(rèn)定中，從客觀方面，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)應(yīng)具有描述性含義，被訴行為應(yīng)系在該描述性含義上使用，且不得超出描述、說(shuō)明的必要限度，不得造成相關(guān)公眾的混淆。從主觀方面，被訴使用人需出于善意，而不應(yīng)存有攀附他人商標(biāo)商譽(yù)的意圖。本案中，首先，減某公司使用的是含有權(quán)利商標(biāo)“全波段”的文字“全波段防曬”，故應(yīng)對(duì)“全波段防曬”是否具備描述性含義進(jìn)行評(píng)判。證據(jù)顯示，在“全波段”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日之前，諸多防曬產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、營(yíng)銷人員、研究人員等已廣泛使用“全波段防曬”作為描述防曬產(chǎn)品功能的詞匯近20年并持續(xù)至今，素某公司自身也將“全波段防曬”作為描述防曬衣功能的詞匯使用，故可認(rèn)定“全波段防曬”具備描述防曬產(chǎn)品功能的含義。

　　其次，被訴行為系對(duì)該描述性詞匯的正當(dāng)使用。雖然減某公司使用的“全波段防曬”位置居中、字號(hào)較大，但并未突出使用“全波段”三字，且在該詞匯下方對(duì)何為“全波段防曬”進(jìn)行了解釋，還在產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注了自有商標(biāo)。綜合考慮以上完整的使用行為，足以使相關(guān)公眾將“全波段防曬”理解為產(chǎn)品的防曬功能，而非據(jù)此識(shí)別商品來(lái)源。因此，該種使用方式未超出描述、說(shuō)明商品功能的必要限度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，也不存在攀附涉案“全波段”商標(biāo)的商譽(yù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　本案對(duì)進(jìn)一步厘清《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十九條第一款所規(guī)定的描述性使用規(guī)則、明晰正當(dāng)使用行為的邊界具有一定參考意義。判斷是否描述性使用應(yīng)圍繞商標(biāo)所固有的識(shí)別來(lái)源性及防止混淆性的本質(zhì)作用展開，分析被訴侵權(quán)行為是否善意、合理，以及使用行為是否會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)等因素，綜合進(jìn)行判斷。

　　若行為人的使用行為客觀上并未超出說(shuō)明或客觀描述商品而正當(dāng)使用的界限，主觀上并無(wú)攀附權(quán)利人商標(biāo)的故意，在使用效果上亦未造成相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，則應(yīng)認(rèn)定行為人的使用行為系描述性使用，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決對(duì)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界，規(guī)范商標(biāo)使用行為，營(yíng)造鼓勵(lì)創(chuàng)新公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境，具有良好社會(huì)效果。

掃碼獲取判決書