知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中行為人主觀惡意的認定規(guī)則

——長期變換使用“地素”商標被判高額賠償商標侵權(quán)糾紛案

　　裁判要旨

　　侵權(quán)方使用的注冊商標中含有原告的文字商標，即便處于有效期內(nèi)，由于這些注冊商標的取得本身就違背了誠實信用原則，則該權(quán)利便不具有可保護的信賴利益。侵權(quán)方利用商標注冊制度的強保護力度，在其多個注冊商標被無效宣告前持續(xù)實施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意，且獲利巨大，具備適用懲罰性賠償?shù)囊?br>
　　基本案情

　　原告某時尚公司主營中高端女裝的設(shè)計、推廣及銷售，系“地素”商標的所有人。被告某商行在淘寶店鋪“某家高端女裝”中售賣的各款女裝商品名稱中大量使用“地素”“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標近似，構(gòu)成商標侵權(quán)。被告某商行的實際經(jīng)營者鮑某、何某夫婦及該店鋪女裝的生產(chǎn)商某時裝公司應(yīng)當就商標侵權(quán)行為共同承擔責任。原告認為，被告某時裝公司及鮑某曾多次申請包含“地素”文字的商標，均未成功注冊或宣告無效，但仍然圍繞“地素”商標長期侵權(quán)，侵害原告注冊商標專用權(quán)的惡意十分明顯。且根據(jù)淘寶調(diào)取的銷售記錄顯示，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的持續(xù)時間長，獲利巨大，并以此為業(yè)，應(yīng)當適用懲罰性賠償，按照經(jīng)濟損失490萬元為基數(shù)，適用兩倍的賠償標準。原告另就被控侵權(quán)店鋪的其他行為主張不正當競爭。故原告訴請四被告停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為、消除影響、賠償經(jīng)濟損失980萬元及合理開支154,777元。

　　裁判結(jié)果

　　浦東法院經(jīng)審理認為，涉案店鋪長期以來，在其銷售的女裝商品名稱頁面先后使用“福地素雅”“極地素雅”“云地素”“發(fā)地素材”等文字，與原告的“地素”商標構(gòu)成近似，構(gòu)成商標侵權(quán)。就上述文字，被告雖提供了在其商標有效期內(nèi)獲得合法授權(quán)的證據(jù)，但結(jié)合“地素”服裝品牌在女裝行業(yè)較高的知名度、涉案店鋪網(wǎng)頁宣傳中使用的商標一直圍繞“地素”二字不斷變更、涉案店鋪銷售的女裝絕大部分系“地素”品牌的高仿等行為綜合判斷，被告某商行使用上述商標，明顯具有攀附原告知名度的故意，其合法來源抗辯不能成立。被告的行為具有侵害原告知識產(chǎn)權(quán)的明顯惡意，侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)當適用懲罰性賠償。原告主張根據(jù)被告侵權(quán)獲利計算賠償基數(shù)，且對于計算標準及數(shù)額均已提供適當?shù)臄?shù)據(jù)支撐，適用兩倍的懲罰性賠償，可予以全額支持。被告鮑某作為被告某商行的實際經(jīng)營人，應(yīng)當就某商行的銷售行為承擔連帶責任。據(jù)此，法院判決被告某商行、鮑某賠償原告某時尚公司經(jīng)濟損失980萬元及全部合理費用，并另對其他訴訟請求予以處理。

　　一審判決后，原、被告均上訴，二審維持一審對于適用懲罰性賠償及賠償數(shù)額的認定。

　　典型意義

　　在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域通過運用懲罰性賠償制度，可以大幅提高侵權(quán)人的違法成本，全面保護權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。在當前加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償力度的司法政策指引下，一、二審在綜合細致考慮全案事實的基礎(chǔ)上做出準確認定，全額支持原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹鲝?，對于遏制侵?quán)，加大知識產(chǎn)權(quán)賠償力度，全面保護商標權(quán)人的利益，進行了有益的探索。