發(fā)布會圍繞互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺的審理情況和案件特點，聚焦裁判理念和治理路徑，通過多維度數(shù)據(jù)分析，結(jié)合新媒體新現(xiàn)象新問題，系統(tǒng)的梳理、總結(jié)了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立兩年多以來關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺案件審判的工作情況。

　　互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺糾紛案件的審理概況和案件特點

　　數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛占比逾九成

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院自成立以來，共受理案件116597件，其中互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺糾紛案件49679件，占全院受理案件的42.61%。從案由分析，其中數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件為46798件，占比94.2%，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、購物合同糾紛案件為2605，占比5.24%，人格權(quán)糾紛案件為263件，占比0.53%，其他案由糾紛案件13件?？梢姰?dāng)前內(nèi)容平臺中常見糾紛主要為數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛，也反映出當(dāng)前數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)蓬勃向上的發(fā)展態(tài)勢。

　　社交電商等新型內(nèi)容平臺被訴糾紛增多

　　從內(nèi)容平臺屬性分析，音樂平臺糾紛案件25312件，占比51%，公眾號、微博等自媒體案件糾紛案件11167件，占比22.58%，新聞媒體平臺糾紛案件10489件，占比21.11%，影視聚合平臺糾紛案件1488件，占比3%，電子閱讀平臺糾紛案件745件，占比1.5%，直播平臺糾紛案件121件，占比0.24%，其他類型平臺糾紛案件357件?？梢娚嬖V平臺類型多樣，其中部分電商平臺、社交平臺及新型資源共享平臺因分發(fā)侵權(quán)內(nèi)容而涉訴，折射出平臺發(fā)展呈多元和縱深趨勢，多數(shù)平臺聚焦復(fù)合型產(chǎn)品服務(wù)的發(fā)展策略。

　　平臺短視頻作品侵權(quán)方式復(fù)雜多樣

　　從被訴侵權(quán)客體分析，其中音樂作品糾紛案件25211件，攝影作品、美術(shù)作品糾紛案件16915件，文字作品糾紛案件5211件，電影、電視劇、動畫、短視頻等影視類作品類型糾紛案件1738件，其他類型作品糾紛案件604件。其中短視頻侵權(quán)行為包含平臺用戶上傳侵權(quán)視頻、平臺自行上傳侵權(quán)視頻、平臺以用戶賬號上傳視頻、平臺算法推送短視頻等多種方式。2021年以來短視頻侵權(quán)糾紛案件數(shù)量同比上升31.2%，這與流媒體、影視聚合平臺迅猛發(fā)展，多家影視傳媒單位及企業(yè)發(fā)布保護影視版權(quán)聯(lián)合聲明，呼吁提高市場對短視頻侵權(quán)問題的重視有關(guān)。

　　“避風(fēng)港”原則成平臺主要抗辯理由

　　從平臺抗辯理由分析，平臺被訴侵權(quán)時通常主張的免責(zé)理由有避風(fēng)港原則、合理使用、法定許可、作品經(jīng)授權(quán)使用等。其中采用避風(fēng)港原則的占比達76.1%，包含以未收到通知或侵權(quán)投訴通知未構(gòu)成有效通知、對侵權(quán)事實不構(gòu)成明知或應(yīng)知、已及時采取必要措施等內(nèi)容。但最終判決獲支持的案件數(shù)僅占主張案件數(shù)的21.3%?？梢妰?nèi)容平臺糾紛中存在避風(fēng)港原則被濫用，平臺難以判斷內(nèi)容侵權(quán)、對避風(fēng)港適用規(guī)則不明確等問題。

　　平臺間糾紛頻繁訴諸不正當(dāng)競爭案由

　　從訴訟主體分析，2020年雙方當(dāng)事人均為網(wǎng)絡(luò)平臺的糾紛案件共211件，同比上升74.38%。從案情中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人往往基于被訴侵權(quán)平臺大量侵權(quán)內(nèi)容而造成商業(yè)混淆、被“搭便車”等侵權(quán)后果，在提起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴請的同時一并主張被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可見內(nèi)容平臺間的競爭日益白熱化。

　　據(jù)田繪副院長介紹，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在近五萬件案件審理基礎(chǔ)之上，總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺糾紛五大裁判理念：一是堅持弘揚社會主義核心價值觀。堅持以司法傳遞鼓勵正能量內(nèi)容生成與傳播的價值導(dǎo)向。在錢某訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)懸賞廣告糾紛中，明確“人工刷量”行為違反誠實信用原則，不應(yīng)得到支持。在呂某訴天津阿里巴巴文化娛樂有限公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛中，認定被告利用平臺優(yōu)勢地位濫用契約自由設(shè)定不公平格式合同，從而引導(dǎo)平臺構(gòu)建公平的內(nèi)容分發(fā)、收益機制。二是全面透析內(nèi)容平臺新興經(jīng)營模式。及時、準(zhǔn)確把握平臺新興經(jīng)營模式背后的法律關(guān)系。在數(shù)字圖書館傳播隨書光盤侵權(quán)糾紛中，劃定數(shù)字圖書館平臺合理使用作品的邊界，保障公共文化服務(wù)供給。在劉某訴三優(yōu)母嬰公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，認定內(nèi)容平臺常用的“原創(chuàng)保護”“白名單”屬預(yù)防侵權(quán)手段而非平臺規(guī)避內(nèi)容審核的免責(zé)理由，從而規(guī)范平臺內(nèi)容傳播范式。三是依法準(zhǔn)確適用“避風(fēng)港”原則。堅持權(quán)利和責(zé)任相一致，準(zhǔn)確判斷平臺身份屬性。在鄭某訴百度公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，明確“通知-刪除”規(guī)則中刪除侵權(quán)內(nèi)容的合理期限。在中維公司訴搜狐公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，要求平臺審慎使用“避風(fēng)港”原則，對發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的用戶信息的披露應(yīng)達到“足以定位實際侵權(quán)人”的程度，以推動內(nèi)容平臺落實用戶實名制登記。四是積極構(gòu)筑前沿技術(shù)輔助審查視角。穿透平臺運行的技術(shù)面紗，深入了解平臺技術(shù)法律屬性，引導(dǎo)技術(shù)向善。在韓某訴騰訊公司等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，通過闡釋動靜態(tài)網(wǎng)址的生成原理，認定作品在同平臺動靜態(tài)網(wǎng)址傳播屬同一侵權(quán)行為，駁回原告的重復(fù)起訴。而在金某訴網(wǎng)易公司等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，認定同一作品在不同終端中侵權(quán)傳播不構(gòu)成重復(fù)訴訟。五是精準(zhǔn)把握反不正當(dāng)競爭法補充保護的邊界。準(zhǔn)確把握反不正當(dāng)競爭法保護邊界，推動構(gòu)建開放公正的數(shù)字競爭環(huán)境。在云自媒公司訴天睿公司等著作權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭糾紛中，通過分析平臺間商業(yè)模仿行為，明確平臺經(jīng)營中破壞公平競爭秩序的行為界限。

　　據(jù)悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺糾紛四條治理路徑。一是規(guī)則引領(lǐng)，持續(xù)輸出涉平臺高品質(zhì)審判成果。發(fā)布典型案例超30期，多篇案例獲評年度十大版權(quán)熱點案件、互聯(lián)網(wǎng)典型案例等國家級獎項，并獲《人民司法》《中國審判》等刊載。不斷深化平臺治理理論研究，數(shù)十篇論文斬獲《法律適用》“至正杯”主題征文一等獎等。二是技術(shù)賦能，加速升級涉平臺糾紛審理模式。構(gòu)建智慧信用生態(tài)系統(tǒng)，推動互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺逾1.1億條電子數(shù)據(jù)真實、快速固定、合理采信。研發(fā)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛全要素審判“ZHI系統(tǒng)”，通過侵權(quán)客體自動對比、裁判文書精準(zhǔn)生成等功能推動近四萬件網(wǎng)著作權(quán)糾紛快審快結(jié)。該系統(tǒng)已獲1項發(fā)明專利、2項外觀設(shè)計專利，助力擴大互聯(lián)網(wǎng)法院智能化成果輻射效應(yīng)。三是多元解紛，推動構(gòu)建版權(quán)共治新格局。構(gòu)建“協(xié)商+調(diào)解+訴訟”三級解紛機制，激活自主協(xié)商、專業(yè)調(diào)解等多種解紛效能。在騰訊、百度等互聯(lián)網(wǎng)平臺布設(shè)網(wǎng)上解紛站點，就地化解近千宗由某音樂平臺停運引發(fā)的批量糾紛，入選人民網(wǎng)2021社會治理創(chuàng)新案例。與廣東省宣傳事務(wù)中心達成合作，以五大舉措落實網(wǎng)絡(luò)版權(quán)全鏈條誠信監(jiān)管。四是系統(tǒng)治理，有力促進平臺生態(tài)健康發(fā)展。組織互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)平臺、圖片公司等召開研討會15次。對外發(fā)布《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院數(shù)字作品知識產(chǎn)權(quán)保護司法觀察報告》。向國家版權(quán)局、省網(wǎng)信辦等部門及騰訊、新浪等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)出司法建議41份，反饋率100%。邀請國內(nèi)知名專家對常見網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)糾紛進行釋法宣講，在線觀看超300萬人次，助力“用戶生成內(nèi)容”模式健康發(fā)展。

　　此次新聞發(fā)布會，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺典型案例，案例涉及“通知-刪除”規(guī)則的合理適用、內(nèi)容跨平臺流轉(zhuǎn)的的技術(shù)對接的法律認定、線上教學(xué)課程的法律性質(zhì)、“洗稿”等規(guī)避平臺“原創(chuàng)保護”技術(shù)審核的行為認定、內(nèi)容平臺援引“避風(fēng)港”原則進行抗辯的舉證責(zé)任分配、商業(yè)轉(zhuǎn)載行為是否侵權(quán)的具體認定、構(gòu)成誹謗詆毀的平臺評論的法律認定、微信群聊內(nèi)言論善意或惡意的法律界定。

　　這些案例從不同側(cè)面反映了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺糾紛案件中，堅持弘揚社會主義核心價值觀，充分發(fā)揮審判職能作用，全面透析內(nèi)容平臺新興經(jīng)營模式，完善互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺治理，依法準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，積極構(gòu)筑前沿技術(shù)輔助審查視角，破解平臺經(jīng)濟難題，優(yōu)化平臺發(fā)展生態(tài)，積極回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間治理的現(xiàn)實需求，為營造良好的“互聯(lián)網(wǎng)營商”法治環(huán)境貢獻廣互智慧。

　　下附典型案例：

　　案例一：鄭某某訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　鄭某某是微博用戶“舌尖上的試吃團”的認證主體，享有該賬號內(nèi)發(fā)布的全部文章及圖片的著作權(quán)。百度公司為百家號平臺經(jīng)營主體，百家號“山東人民廣播電視臺咨訊”未經(jīng)鄭某某許可全文轉(zhuǎn)載了其享有著作權(quán)的一篇文章。鄭某某向百度公司寄送《律師函》，要求百度公司刪除侵權(quán)文章，但沒有提交完整的權(quán)屬證明文件等信息，后在百度公司的要求下補充提交，百度公司經(jīng)核實后刪除了侵權(quán)文章和圖片。鄭某某認為百度公司的刪除超出了合理期限，故訴請判令其賠償經(jīng)濟損失30000元。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，鄭某某向百度公司寄送的《律師函》，僅以文字形式聲明其對案涉文章及圖片享有著作權(quán)，并沒有提交任何權(quán)屬證據(jù)材料作為附件，因此該通知不應(yīng)視為一個合格、有效的通知。百度公司在收到鄭某某補充提交的初步證明文件后的第7天刪除了侵權(quán)文章，在收到相關(guān)投訴后的研判和處理周期內(nèi)，未超出合理期限。法院判決駁回鄭某某的全部訴訟請求。案件一審生效。

　　典型意義

　　對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知-刪除”規(guī)則時，首先要排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有明知或者應(yīng)知侵權(quán)事實的情形；其次要考量權(quán)利人發(fā)出的通知是否合格；最后要看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否及時采取了與其管理能力相匹配的制止侵權(quán)的措施。本案對于平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益具有積極作用。

掃描二維碼查看判決書

　　案例二：深圳市知圖科技有限公司訴廣州好看網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　案外人小野公司為“霸霸變了”案涉攝影圖片與視頻的著作權(quán)人，知圖公司經(jīng)授權(quán)取得案涉圖片及視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。知圖公司發(fā)現(xiàn)，好看公司在其經(jīng)營的微信公眾號發(fā)布的文章中使用了案涉圖片及視頻，故起訴請求判令賠償損失10000元。好看公司抗辯認為案涉視頻由小野公司在騰訊視頻平臺上發(fā)表，根據(jù)平臺上傳規(guī)則，小野公司已將案涉視頻的相關(guān)權(quán)利及可再許可的權(quán)利授予騰訊公司及其關(guān)聯(lián)公司；而通過與騰訊視頻底層技術(shù)對接，微信公眾號后臺輸入騰訊視頻平臺的相關(guān)網(wǎng)址即可直接呈現(xiàn)視頻，可視為騰訊公司以技術(shù)手段將案涉視頻的權(quán)利再許可給微信公眾號用戶。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，根據(jù)騰訊視頻上傳規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容已授權(quán)騰訊公司提供給其他用戶下載使用，但該使用不應(yīng)侵犯作者依法享有的著作權(quán)；微信公眾號與騰訊視頻平臺的視頻對接展示技術(shù)屬于中立性技術(shù)手段，不意味騰訊公司進行了默示授權(quán)或許可，因此好看公司使用案涉視頻的行為侵犯了知圖公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。結(jié)合案涉作品類型、制作成本、知名度、傳播范圍及被告的侵權(quán)情節(jié)等，法院判決好看公司賠償知圖公司 3000元。案件一審生效。

　　典型意義

　　隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的引流模式發(fā)生變化，內(nèi)容的豐富程度影響平臺間的發(fā)展與競爭。網(wǎng)絡(luò)平臺與內(nèi)容上傳者之間關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的約定效力、跨平臺對接技術(shù)的認定等成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理難點。本案的處理對于內(nèi)容跨平臺流轉(zhuǎn)的技術(shù)對接的法律定性進行了明確，具有一定的示范意義。

掃描二維碼查看判決書

　　案例三：風(fēng)變科技（深圳）有限公司訴廣州為知互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司、廣州市優(yōu)學(xué)電子科技有限公司、廣州群主互聯(lián)網(wǎng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　風(fēng)變公司是“Python基礎(chǔ)語法”課程的著作權(quán)人。為知公司通過其運營的“pycoding.com”網(wǎng)站存儲、傳播與原告課程相似的課程，并負責(zé)收款，網(wǎng)站底部標(biāo)注Copyright?2019 ForChange優(yōu)學(xué)公司，網(wǎng)站的《學(xué)員須知》中記載【派森編程】是群主公司旗下知名的在線職業(yè)教育項目。三被告在其各自經(jīng)營的微信公眾號上，均有對被訴侵權(quán)課程進行宣傳推廣。風(fēng)變公司起訴要求三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失及合理費用合計90萬元。三被告抗辯風(fēng)變公司訴請的課程為被告為知公司創(chuàng)作、銷售，與被告優(yōu)學(xué)公司、群主公司無關(guān)。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，案涉權(quán)利課程主要由文字、圖片等作品或作品的片段等綜合編排而成，具有獨創(chuàng)性，應(yīng)認定為匯編作品。被告雖主張兩者存在差異，但雙方在通用基礎(chǔ)知識、課程問題設(shè)計、關(guān)卡形式及題目類型等均基本相同，足以認定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。為知公司侵犯了風(fēng)變公司的作品改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)學(xué)公司、群主公司對被訴侵權(quán)課程實施了傳播行為，應(yīng)與為知公司承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合案涉權(quán)利課程的類型、篇幅、知名度、市場影響及被告的侵權(quán)情節(jié)等，2021年1月14日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決三被告停止侵權(quán)，并向風(fēng)變公司賠償損失35萬元。案件一審生效。

　　典型意義

　　隨著線上教育的普及，越來越多形式的課程在線上開展。對于這些教學(xué)課程，是否屬于作品以及屬于何種作品，應(yīng)該采取何種形式予以保護一直存在爭議。本案通過對計算機教學(xué)課程的構(gòu)成要素的分析，認定其屬于匯編作品，在著作權(quán)法意義上予以了肯定，并結(jié)合被告的銷售數(shù)據(jù)作了較高數(shù)額的賠償判決，對于此類案件的處理有一定的借鑒意義。

掃描二維碼查看判決書

　　案例四：劉某訴廣東某母嬰健康公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　劉某訴稱某母嬰公司未經(jīng)許可在微信公眾號發(fā)布抄襲其原創(chuàng)文章的侵權(quán)短文，起訴請求判令某母嬰公司停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟損失10000元。某母嬰公司辯稱發(fā)布該短文是經(jīng)劉某的微信公眾號開通“白名單”授權(quán)轉(zhuǎn)載的，否則根據(jù)微信平臺的“原創(chuàng)保護”設(shè)置，發(fā)布高度相似文章將被系統(tǒng)攔截而變成特殊分享樣式，而本案與原創(chuàng)或經(jīng)授權(quán)推文發(fā)布的樣式是一致的。經(jīng)法院函詢微信運營方，明確涉侵權(quán)短文并非原告公眾號開通白名單授權(quán)，而是因某母嬰公司對原創(chuàng)文章進行了內(nèi)容和排版等修改，規(guī)避了系統(tǒng)攔截。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，被告通過修改原創(chuàng)文章的內(nèi)容和排版，規(guī)避了平臺“原創(chuàng)保護”功能，構(gòu)成侵權(quán)。在訴訟中，某母嬰公司經(jīng)法院釋明法律后果仍拒不承認侵權(quán)，且反指劉某在授權(quán)后又撤銷授權(quán)，該虛假陳述違背誠信原則，且增加權(quán)利人維權(quán)負擔(dān)，故對該情節(jié)在判賠金額中予以考量，以示懲戒。2021年3月26日，法院判決某母嬰公司賠償劉某2500元，并對某母嬰公司虛假陳述行為予以訓(xùn)誡，某母嬰公司公開致歉。

　　典型意義

　　為預(yù)防侵權(quán)，保護原創(chuàng)，網(wǎng)絡(luò)平臺運營方開發(fā)了“原創(chuàng)保護”和“白名單”等功能，但技術(shù)手段難以做到百分百攔截。本案對于通過“洗稿”和修改排版等措施規(guī)避平臺技術(shù)審核的行為，認定為故意侵權(quán)，從重判處承擔(dān)法律責(zé)任，并對侵權(quán)人進行懲戒，有利于發(fā)揮司法引導(dǎo)作用。對于懲戒侵權(quán)人規(guī)避技術(shù)審核，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新治理的積極作用，有示范意義。

掃描二維碼查看判決書

　　案例五：中維慧科知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)（廣州）有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　中維公司經(jīng)受讓獲得案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，搜狐公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站發(fā)布了案涉作品，中維公司起訴請求判令搜狐公司刪除案涉作品，賠償經(jīng)濟損失10000元。搜狐公司辯稱案涉作品均為用戶上傳，其僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，搜狐公司辯稱其僅為信息存儲空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，侵權(quán)內(nèi)容由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證義務(wù)。本案中，搜狐公司雖然提交了《搜狐號服務(wù)協(xié)議》，但其提交的用戶信息僅包含賬號ID、賬號名稱與創(chuàng)建時間，并沒有用戶的真實信息，不能證明被訴侵權(quán)文章系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，進而不能證明搜狐公司僅提供信息存儲空間服務(wù)，故對其抗辯不予采信。結(jié)合作品的獨創(chuàng)性、知名度、傳播成本、原告取得權(quán)利作品后的利用方式和被告侵權(quán)情節(jié)等，2020年7月6日，法院判決搜狐公司賠償中維公司700元。案件一審生效。

　　典型意義

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺往往兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的雙重屬性。認定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以具體行為的性質(zhì)為依據(jù)，須根據(jù)當(dāng)事人的舉證對互聯(lián)網(wǎng)平臺的身份屬性作出具體判斷。本案厘清了互聯(lián)網(wǎng)平臺援引“避風(fēng)港”原則進行抗辯的舉證責(zé)任分配，對規(guī)范平臺責(zé)任，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康長遠發(fā)展，具有典型意義。

掃描二維碼查看判決書

　　案例六：廣州騎士知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司訴北京網(wǎng)易傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　案情簡介

　　騎士公司經(jīng)曾某授權(quán)，取得了案涉文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。騎士公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易傳媒公司在其微信公眾號上發(fā)布了該文章，故起訴請求網(wǎng)易傳媒公司停止侵權(quán)并賠償10000元。網(wǎng)易傳媒公司抗辯作者在文末標(biāo)識“如需轉(zhuǎn)載，請注明作者和原文鏈接，商業(yè)轉(zhuǎn)載請聯(lián)系”，網(wǎng)易傳媒公司使用案涉內(nèi)容并非商業(yè)轉(zhuǎn)載行為，無需取得作者單獨授權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，曾某在案涉作品的發(fā)布頁面所標(biāo)注的內(nèi)容表明使用者構(gòu)成的免責(zé)情形應(yīng)為：指明作者及鏈接，或者按商業(yè)使用取得轉(zhuǎn)載授權(quán)。本案中，網(wǎng)易傳媒公司為市場商業(yè)主體，且在案涉文章頁面有商業(yè)宣傳字樣，應(yīng)屬于商業(yè)使用，需要取得授權(quán)。故其在公司微信公眾號上轉(zhuǎn)載了案涉文章的部分內(nèi)容的行為，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合作品的獨創(chuàng)性、知名度、傳播成本和被告的侵權(quán)情節(jié)等，法院判決網(wǎng)易傳媒公司賠償騎士公司500元。案件一審生效。

　　典型意義

　　如作品權(quán)利人對于作品使用明確了相應(yīng)的免責(zé)情形，則公眾在使用該作品時，應(yīng)嚴格按照按權(quán)利人的要求進行，如超出相應(yīng)的范圍，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的處理對于鼓勵作者對作品進行分類傳播，保護作品著作權(quán)人和作品使用人的利益有一定示范意義。

掃描二維碼查看判決書

　　案例七：廣州某月子家政服務(wù)有限公司訴李某某、張某某、上海漢濤信息咨詢有限公司名譽權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　張某某、李某某在接受某月子公司提供的月子服務(wù)后，先后在漢濤公司經(jīng)營的大眾點評網(wǎng)對該公司發(fā)表差評，指責(zé)月子中心空間小、管理不規(guī)范、月子餐有偷工減料嫌疑等。某月子公司認為李某某、張某某發(fā)布的差評屬于誹謗，侵犯了其名譽權(quán)，遂起訴要求三被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，張某某、李某某有權(quán)在大眾點評網(wǎng)對某月子公司提供的服務(wù)進行批評、評論。鑒于消費者對服務(wù)感受的主觀差異性，難以認定其評論內(nèi)容為虛假，本案證據(jù)亦不足以證明李某某、張某某借在大眾點評網(wǎng)發(fā)布評論之機實施了誹謗、詆毀等損害某月子公司名譽的行為。2019年9月26日，法院判決駁回某月子公司的訴訟請求。案件一審生效。

　　典型意義

　　本案嚴格適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為為前提的規(guī)定，強調(diào)消費者發(fā)布網(wǎng)絡(luò)差評應(yīng)以不虛構(gòu)事實、不惡意詆毀為底線，對經(jīng)營者提出了允許消費者對其服務(wù)本身進行批評，并予以必要容忍的要求，為如何判斷是否構(gòu)成誹謗、詆毀提供了標(biāo)準(zhǔn)。

掃描二維碼查看判決書

　　案例八：廣州市中展投資控股有限公司訴桂某、潘某某、李某某名譽權(quán)糾紛案

　　案情簡介

　　中展公司是金馬香頌居小區(qū)的開發(fā)商。2018年8月2日，中展公司在小區(qū)物業(yè)管理中心門口公告欄處張貼《車位租售方案》，向小區(qū)業(yè)主公示了擬租售車位的位置、數(shù)量、面積、配比、價格等信息。桂某、潘某某、李某某作為業(yè)主，先后在名為“金馬香頌團結(jié)群”的微信群內(nèi)指出存在車位產(chǎn)權(quán)不明晰、配比不合理、價格過高等問題。中展公司認為桂某、潘某某、李某某的上述指責(zé)屬于虛構(gòu)事實，侵犯了其商譽，遂起訴要求三名業(yè)主共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，《車位租售方案》的具體內(nèi)容關(guān)乎包括三名被告在內(nèi)的全體業(yè)主利益。從三名被告發(fā)表的言論內(nèi)容來看，均系針對案涉《車位租售方案》有關(guān)車位數(shù)量、租售比例、租金價格等具體內(nèi)容提出，未有明顯的侮辱、貶損性用語，言論內(nèi)容亦不涉及對中展公司經(jīng)濟實力、經(jīng)營狀況等經(jīng)濟能力的貶損、誤導(dǎo)。此外，未有證據(jù)顯示三名被告將案涉言論發(fā)表于其他公共場合。因此，三名被告基于中展公司擬對小區(qū)車位進行租售的事實，出于維護業(yè)主權(quán)益的目的，在業(yè)主微信群內(nèi)開展評價的行為本身，難以認定具有違法性。2019年6月20日，法院判決駁回中展公司的訴訟請求。本案一審生效。

　　典型意義

　　本案界定了業(yè)主言論善意和惡意的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，充分保護了特定主體微信群內(nèi)的表達自由。業(yè)主出于維權(quán)目的，在業(yè)主微信群內(nèi)對開發(fā)商實施的特定行為發(fā)表批評言論，如該言論未惡意歪曲事實，即使言論內(nèi)容是基于對開發(fā)商實施行為的誤讀，亦不構(gòu)成對開發(fā)商的名譽侵權(quán)。表明了人民法院倡導(dǎo)和諧化解糾紛的態(tài)度，不鼓勵開發(fā)商通過對個別“言辭尖銳”的業(yè)主提起侵權(quán)損害賠償之訴的方式限制業(yè)主提出合理質(zhì)疑、進行批評的權(quán)利。

掃描二維碼查看判決書