基于短視頻爆發(fā)式增長而產(chǎn)生的短視頻模板，屬于互聯(lián)網(wǎng)新產(chǎn)物，為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的價值共創(chuàng)、互動、共享過程提供了便利，加速了互聯(lián)網(wǎng)共生共融的商業(yè)生態(tài)進(jìn)程，但著作權(quán)侵權(quán)糾紛隨之涌現(xiàn)。如何界定短視頻模板的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷是否構(gòu)成作品等問題亟待明確。

　　4月16日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告深圳臉萌科技有限公司、北京微播視界科技有限公司與被告杭州某科技有限公司、杭州某創(chuàng)新科技股份有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決二被告立即停止在Tempo App中提供涉案短視頻模板，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計6萬元。

　　基本案情

　　剪映App是一款視頻編輯軟件，經(jīng)微播公司授權(quán)確認(rèn)由臉萌公司負(fù)責(zé)運(yùn)營。2020年2月27日，制作人“阿寶”在剪映App上發(fā)布了“為愛充電”短視頻模板，用戶可通過替換模板中的可更換素材形成自己的視頻。二原告經(jīng)制作人授權(quán)取得相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。同年2月28日，兩被告在運(yùn)營的Tempo App上傳了被控侵權(quán)視頻。二原告主張二被告侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及匯編權(quán)。二被告辯稱涉案短視頻模板不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品，不應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。

　　裁判要點

　　01明確短視頻模板作品獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　短視頻模板依托平臺制作，具有錄影時間短、主題明確、社交互動性強(qiáng)、制作過程簡化等特點，基于著作權(quán)人和社會公眾之間利益平衡的考慮，在判斷其是否具有獨創(chuàng)性時，不宜采取過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，短視頻模板必須由作者獨立創(chuàng)作完成，不能復(fù)制或剽竊他人作品；另一方面，短視頻模板必須是作者創(chuàng)造性的智力成果，是作者思想或情感內(nèi)容的表達(dá)，可以體現(xiàn)作者的個性。

　　判定涉案短視頻模板“獨創(chuàng)性”時的具體考量因素：

　　首先，是否獨立創(chuàng)作完成。涉案短視頻模板創(chuàng)作過程中選擇了剪映App中已有的音樂、貼紙、特效等元素，判斷是否獨立完成應(yīng)以該短視頻模板與上述元素間是否存在能夠被客觀識別的差異為條件，本案制作者將上述元素進(jìn)行選擇與編排制作出的短視頻模板與既有各個獨立的元素存在客觀明顯的差異，且沒有證據(jù)證明在發(fā)布前存在相似的短視頻模板，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由制作者獨立創(chuàng)作完成。

　　其次，涉案短視頻模板具有創(chuàng)作性，具體體現(xiàn)在劇情的安排和畫面的組合上，其以“女生節(jié)表達(dá)愛意”為主題，塑造了女生面對追求從面臨選擇、內(nèi)心猶豫、作出決定、開始追求、情感積累、戀愛達(dá)成后甜蜜溫馨的情感故事。在畫面的組合上，以顯示為3月7日5：20的蘋果手機(jī)待機(jī)界面為背景，通過在“Player”與“watcher”中的選擇體現(xiàn)內(nèi)心的猶豫以及決定追求的決心。隨著蘋果充電圖標(biāo)中粉紅色愛心充滿電池的動畫體現(xiàn)愛情的升溫，最終在電量滿格后，背景圖中朦朧的女生以清晰的圖形出現(xiàn)，音樂隨之高昂，彩虹、愛心、星星散花般迸出布滿屏幕，產(chǎn)生類似“煙花爆炸”的特效體現(xiàn)戀愛達(dá)成后的幸福甜蜜。由此可見，該短視頻模板構(gòu)成了一個有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制作者多方面的智力勞動，制作者根據(jù)想要表達(dá)的思想主題，奠定風(fēng)格基調(diào)，尋找合適的背景音樂、圖片，再根據(jù)音樂的節(jié)奏點搭配不同的貼紙、特效、濾鏡、動畫等元素，并結(jié)合主觀需要協(xié)調(diào)多種元素的排列方式、大小、順序和持續(xù)時間，整個創(chuàng)作過程存在智力創(chuàng)造空間，具有獨特的選擇、安排與設(shè)計，體現(xiàn)了制作者的個性化表達(dá)。? ?

　　涉案短視頻模板的展現(xiàn)具備連續(xù)動態(tài)效果的表現(xiàn)形式，具備攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的特性，故而認(rèn)定其屬于類電作品。

　　02涉案侵權(quán)行為的分析認(rèn)定

? ??? ? 被控侵權(quán)短視頻模板與涉案短視頻模板相比，除可自由替換的兩張人物圖片外其他不可編輯部分的內(nèi)容基本相同，而作為可任意替換的人物圖片不是該視頻模板的核心要素，也并非該短視頻模板的獨創(chuàng)性所在，因兩短視頻模板在個性化的選擇、設(shè)計與排列上相同，應(yīng)認(rèn)為兩者在整體上構(gòu)成實質(zhì)性相似。二被告在其運(yùn)營的App上共同或分別提供被控侵權(quán)短視頻模板，使得用戶可以在其個人選定的時間和地點播放、下載、制作及分享，該行為構(gòu)成對二原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　關(guān)于侵犯復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及匯編權(quán)的主張，由于區(qū)分?jǐn)?shù)字環(huán)境中復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兩項權(quán)利的關(guān)鍵點在于作品上傳完成后所處的狀態(tài)，本案中涉案作品被置于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)，此時作品復(fù)制行為被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，只構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被控侵權(quán)短視頻模板與涉案短視頻模板并無實質(zhì)性差異，亦不能認(rèn)為產(chǎn)生了新作品，不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯；兩短視頻模板整體上系同一視聽內(nèi)容，只對其中可替換素材進(jìn)行簡單替換的行為并未達(dá)到匯編作品所要求的對素材選擇及編排的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成匯編權(quán)侵權(quán)。

　　法官點評

　　本案涉及短視頻模板能否得到著作權(quán)法保護(hù)、給予何種程度保護(hù)等新類型法律問題的解決，對司法實踐中如何平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。

　　短視頻模板由創(chuàng)作者對圖片、音樂、特效等各類元素進(jìn)行編排形成短視頻框架，并預(yù)留出可供其他用戶進(jìn)行替換的要素，方便用戶替換后形成含有個人元素的短視頻。此類模板獨創(chuàng)性的判斷可結(jié)合“整段視頻”說和“模板框架”說進(jìn)行獨創(chuàng)性的分析和具體比對。短視頻模板允許其他用戶替換要素的特性增進(jìn)了與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的交流，豐富了群眾的娛樂生活，在符合獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時理應(yīng)受到法律保護(hù)。而短視頻模板時間的長短與創(chuàng)作性有無的判定沒有必然聯(lián)系，該模板能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情，時長較短不影響創(chuàng)作性的判定。

　　對于訴爭的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這四項權(quán)利，本案判決就其各自所控制的行為對象、權(quán)利邊界及相互關(guān)系，結(jié)合短視頻模板的特性進(jìn)行了細(xì)致的分析和闡述，作出了適用和認(rèn)定。

　　本案判決充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點，充分考慮互聯(lián)網(wǎng)＋背景下創(chuàng)新的需求和特點，合理確定了短視頻模板獨創(chuàng)性的判斷尺度，劃分了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，實現(xiàn)了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新，為規(guī)范短視頻模板的使用方式提供指引，有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為，推動文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。