杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)個(gè)案審理提煉裁判規(guī)則，指引行為和價(jià)值判斷，為服務(wù)保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。經(jīng)認(rèn)真組織，現(xiàn)推出十大典型案例。

　　目錄

　　01、大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的司法保護(hù)

　　淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　02、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定

　　陳某訴浙江某科技有限公司買賣合同糾紛案

　　03、個(gè)人征信數(shù)據(jù)商業(yè)使用合法性的判定

　　徐某訴芝麻信用管理有限公司隱私權(quán)糾紛案

　　04、提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)責(zé)任豁免的認(rèn)定

　　杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　05、“雙十一”購(gòu)物津貼規(guī)則效力的認(rèn)定

　　梅某訴浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　06、“三網(wǎng)融合”相關(guān)主體責(zé)任的判斷

　　常州某文化傳媒公司訴浙江某傳媒網(wǎng)絡(luò)公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　07、惡意搶注域名行為的界定

　　李某訴國(guó)外某銀行股份有限公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　08、通過(guò)惡意投訴打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的法律后果

　　王某訴江某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　09、惡意退款行為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

　　浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴周某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　10、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不受理“職業(yè)索賠”投訴是否構(gòu)成行政不作為的認(rèn)定

　　郭某訴某市場(chǎng)監(jiān)督管理局不履行法定職責(zé)案

01

大數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的司法保護(hù)——

淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽某信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【基本案情】原告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)一款名為“生意參謀”的電子商務(wù)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，該產(chǎn)品主要為淘寶、天貓店鋪運(yùn)營(yíng)提供數(shù)據(jù)化參考服務(wù)，幫助經(jīng)營(yíng)者提高經(jīng)營(yíng)水平。被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)“某互助平臺(tái)”軟件和“某生意參謀眾籌”網(wǎng)站，吸引已訂購(gòu)“生意參謀”產(chǎn)品的淘寶公司用戶下載“某互助平臺(tái)”軟件，通過(guò)該軟件分享、共用子賬戶，以此獲得傭金。被告通過(guò)提供遠(yuǎn)程登錄服務(wù)的方式，招攬、組織、幫助他人獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并從中獲益。

　　【法院認(rèn)為】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能基于合法、正當(dāng)、必要原則收集、使用個(gè)人數(shù)據(jù)，但對(duì)于其經(jīng)大數(shù)據(jù)分析并脫敏處理后形成的具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　遂判決被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200萬(wàn)元。

　　典型意義

　　“缺乏清楚的產(chǎn)權(quán)界定，便不存在有效的市場(chǎng)”。本案探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新路徑，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其合法控制的大數(shù)據(jù)經(jīng)分析后形成的具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有競(jìng)爭(zhēng)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，確立了數(shù)據(jù)產(chǎn)品確權(quán)、流通、交易的基本規(guī)則。本案入選“2018年度人民法院十大民事行政案件”。

02

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定

陳某訴浙江某科技有限公司買賣合同糾紛案

　　【基本案情】原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向被告購(gòu)買比特幣“挖礦機(jī)”。后原告認(rèn)為中國(guó)人民銀行已經(jīng)聯(lián)合多部委發(fā)文《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，要求停止比特幣等各類代幣發(fā)行融資活動(dòng)，故專門用來(lái)運(yùn)算生成比特幣的“挖礦機(jī)”已無(wú)價(jià)值，交易違法，主張合同無(wú)效要求退款。被告辯稱，雙方簽訂的買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，內(nèi)容合法有效。

　　【法院認(rèn)為】比特幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，但其系合法勞動(dòng)取得，具有可支配性、可交換性和排他性，具有虛擬商品屬性，故交易專門用來(lái)運(yùn)算生成比特幣的“挖礦機(jī)”不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同有效。

　　遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　買賣“專用于運(yùn)算生成比特幣的算力設(shè)施”（俗稱挖礦機(jī)）合同是否有效案，本質(zhì)問(wèn)題是判斷比特幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位，但法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定。本案裁判是對(duì)《民法總則》第127條數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)原則性規(guī)定的具體應(yīng)用，為“挖礦機(jī)”等算力設(shè)施產(chǎn)業(yè)留在國(guó)內(nèi)提供了制度空間，體現(xiàn)了司法對(duì)待數(shù)字經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的包容審慎態(tài)度。

03

個(gè)人征信數(shù)據(jù)商業(yè)使用合法性的判定

徐某訴芝麻信用管理有限公司隱私權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告通過(guò)支付寶客戶端開(kāi)通“芝麻信用”服務(wù)，同時(shí)簽訂《芝麻信用服務(wù)協(xié)議》，原告授權(quán)被告可以向合法提供其用戶信息的主體采集信息。后原告收到芝麻信用平臺(tái)發(fā)出的執(zhí)行案件信息，原告認(rèn)為被告侵犯其隱私權(quán)，要求被告刪除該信息，并賠償其個(gè)人征信損失50000元。被告辯稱，被告采集的被執(zhí)行人信息來(lái)源為某高院，屬于可公開(kāi)內(nèi)容，且被告提供的被執(zhí)行人信息僅原告本人可以查閱，未侵犯原告隱私權(quán)。

　　【法院認(rèn)為】被告向原告提供“芝麻信用”服務(wù)基于雙方協(xié)議，收集使用原告主體信息取得原告同意，采集原告系被執(zhí)行人的信息來(lái)自其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息，并僅向原告本人提供了有關(guān)信息，屬于對(duì)個(gè)人征信數(shù)據(jù)的合理化商業(yè)使用，不構(gòu)成侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。

　　遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　數(shù)據(jù)只有流通利用起來(lái)才有價(jià)值，但必須保障數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息權(quán)利。本案明確用戶數(shù)據(jù)商業(yè)使用的規(guī)則和邊界，認(rèn)定收集于政府、法院等國(guó)家機(jī)關(guān)依法公開(kāi)的個(gè)人征信數(shù)據(jù)，可以進(jìn)行合理化的商業(yè)使用。既明確濫用個(gè)人征信數(shù)據(jù)的法律責(zé)任，也為信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

04

提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)責(zé)任豁免的認(rèn)定

杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　【基本案情】長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)其開(kāi)發(fā)并經(jīng)營(yíng)的多個(gè)微信小程序提供案涉作品的在線播放服務(wù)。原告認(rèn)為長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯其就該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，騰訊公司作為微信小程序的平臺(tái)管理者具有審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)立即刪除上述微信小程序，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　【法院認(rèn)為】“通知-刪除”規(guī)則應(yīng)建立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有控制侵權(quán)內(nèi)容并可以精確刪除的基礎(chǔ)上。由于微信經(jīng)營(yíng)者僅向小程序開(kāi)發(fā)者提供網(wǎng)頁(yè)架構(gòu)與數(shù)據(jù)接入等基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對(duì)開(kāi)發(fā)者提供的具體服務(wù)和數(shù)據(jù)沒(méi)有管理權(quán)限，同時(shí)如對(duì)小程序內(nèi)的特定侵權(quán)行為直接采取整體下架的方式，超出必要限度，故不適用“通知-刪除”規(guī)則。

　　遂判決駁回原告主張騰訊公司刪除上述微信小程序的訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　本案系全國(guó)首例微信小程序服務(wù)平臺(tái)責(zé)任案，明確微信小程序向開(kāi)發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不適用法律規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則，為微信小程序、云服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新發(fā)展提供了法治保障。合理界定平臺(tái)責(zé)任，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新和活力。

05

“雙十一”購(gòu)物津貼規(guī)則效力的認(rèn)定

梅某訴浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　【基本案情】2018年11月11日，原告參與天貓“雙十一活動(dòng)”。零時(shí)2分23秒，原告合并提交7個(gè)訂單并付款成功。后原告發(fā)現(xiàn)上述訂單都未相應(yīng)扣減“雙十一購(gòu)物津貼”。原告認(rèn)為案涉訂單被告未扣減“雙十一購(gòu)物津貼”，侵犯其合法權(quán)利，故訴至本院要求被告進(jìn)行抵扣并賠償違約金等。被告辯稱，平臺(tái)關(guān)于購(gòu)物津貼的使用有明確的規(guī)則，本案涉及的情況在《購(gòu)物津貼通用規(guī)則》第二部分使用規(guī)則作了規(guī)定，單個(gè)商品分?jǐn)傆?jì)算購(gòu)物津貼優(yōu)惠后的金額不為負(fù)數(shù)。原告合并支付訂單中的商品計(jì)算購(gòu)物津貼之后出現(xiàn)了負(fù)數(shù)，故整個(gè)訂單均無(wú)法使用購(gòu)物津貼。

　　【法院認(rèn)為】平臺(tái)制定的購(gòu)物津貼優(yōu)惠使用規(guī)則“合并支付訂單中任何一個(gè)商品計(jì)算購(gòu)物津貼優(yōu)惠之后若出現(xiàn)零或負(fù)數(shù)，則整個(gè)訂單均無(wú)法使用購(gòu)物津貼”公平合理，只要盡到明顯提示義務(wù)，對(duì)買家行為具有約束力。

　　遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　“雙十一購(gòu)物節(jié)”極大提振了民眾的消費(fèi)熱情，是一個(gè)誕生杭州、影響全球的數(shù)字經(jīng)濟(jì)“品牌”。由于用戶對(duì)此期間優(yōu)惠項(xiàng)目的規(guī)則常有不同理解，相關(guān)糾紛也日益多發(fā)。本案明確平臺(tái)制定的購(gòu)物津貼規(guī)則公平合理且提示明顯的，具有約束力，促進(jìn)電子商務(wù)品牌經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

06

“三網(wǎng)融合”相關(guān)主體責(zé)任的判斷

常州某文化傳媒公司訴浙江某傳媒網(wǎng)絡(luò)公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　【基本案情】原告經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)依法享有涉案作品的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告四川某電器公司制造的某款電視機(jī)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線播放服務(wù)，被告浙江某傳媒網(wǎng)絡(luò)公司為涉案互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，被告北京某信息技術(shù)公司為涉案作品的內(nèi)容提供者。2014年11月17日，該信息技術(shù)公司與原告簽訂涉案作品的《合作協(xié)議》，約定該信息技術(shù)公司可以在其公司及關(guān)聯(lián)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中該信息技術(shù)公司提供上述在線播放服務(wù)已超過(guò)授權(quán)期限。原告認(rèn)為三被告的行為共同侵犯了其享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求三被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50000元。

　　【法院認(rèn)為】北京某信息技術(shù)公司超過(guò)授權(quán)期限，將涉案作品存儲(chǔ)于自身服務(wù)器并通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品和收取費(fèi)用，直接侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)電視機(jī)制造商四川某電器公司由于沒(méi)有儲(chǔ)存也無(wú)力控制互聯(lián)網(wǎng)電視播放的內(nèi)容，不構(gòu)成侵權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)電視平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商浙江某傳媒網(wǎng)絡(luò)公司僅是提供觀看通道、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，沒(méi)有幫助、教唆侵權(quán)的故意和行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　遂判決北京某信息技術(shù)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用18000元。

　　典型意義

　　“三網(wǎng)融合”為文化消費(fèi)提供了更加豐富的增值服務(wù)，同時(shí)衍生出錯(cuò)綜復(fù)雜的版權(quán)問(wèn)題。本案明確了在電信網(wǎng)絡(luò)、廣電網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)相互滲透兼容整合背景下，互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)制造商、內(nèi)容提供商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任邊界，有效穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，助推互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展。

07

惡意搶注域名行為的界定

李某訴國(guó)外某銀行股份有限公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　【基本案情】被告由國(guó)外A銀行與B銀行合并而成，承繼原兩家銀行的權(quán)利義務(wù)。原告于2016年3月27日注冊(cè)案涉兩個(gè)域名axyz.com和a-xyz.com，后A銀行于2016年10月25日向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心提起投訴，認(rèn)為涉案域名應(yīng)歸其所有。WIPO仲裁與調(diào)解中心經(jīng)審理后裁決將涉案域名轉(zhuǎn)移給A銀行。原告不服WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決，向本院提起訴訟。被告辯稱A銀行一直使用“XYZ”作為商號(hào)經(jīng)營(yíng)，并注冊(cè)了以“xyz”為主體的域名，且于2016年3月23日即在其官網(wǎng)公布了兩公司合并的消息，原告具有明顯的搶注惡意。

　　【法院認(rèn)為】原告注冊(cè)的涉案域名侵入其他合法權(quán)利的保護(hù)范圍，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。原告請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)涉案域名axyz.com和a-xyz.com享有合法權(quán)益，繼續(xù)持有并使用的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　遂判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和電子商務(wù)的發(fā)展，域名的商業(yè)價(jià)值不斷凸顯。但也因其唯一性、稀缺性、國(guó)際性，不可避免地產(chǎn)生了惡意搶注、域名變?cè)臁⒎聪蛴蛎謯Z等新類型侵權(quán)問(wèn)題。本案通過(guò)司法裁判打擊惡意搶注國(guó)際域名行為，構(gòu)建國(guó)際域名司法保護(hù)規(guī)則，為國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人提供平等保護(hù)。

08

通過(guò)惡意投訴打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為的法律后果

王某訴江某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【基本案情】原、被告均為淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者，原告在淘寶網(wǎng)注冊(cè)經(jīng)營(yíng)一家名為“雷某體育”的五皇冠店鋪，被告從事“安某”牌服裝的銷售，案外人安某公司系涉案注冊(cè)商標(biāo)“安某”的商標(biāo)權(quán)人。被告先后兩次假冒“安某”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人安某公司的名義，以原告經(jīng)營(yíng)的“雷某體育”銷售侵犯“安某”商標(biāo)權(quán)的假貨為由，分別向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)提出投訴與反申訴，致使案涉商品鏈接被刪除，且“雷某體育”店鋪遭受搜索降權(quán)處罰，投訴之后的10個(gè)月?tīng)I(yíng)業(yè)額下降累計(jì)已達(dá)3000余萬(wàn)元。

　　【法院認(rèn)為】被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)尊重他人的合法權(quán)益，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，但其明知自己不具有投訴資格且不能證明被投訴產(chǎn)品存在侵權(quán)的情形下，依然通過(guò)變?cè)鞕?quán)利憑證對(duì)原告進(jìn)行惡意投訴，使得原告商品被平臺(tái)刪除，喪失銷售機(jī)會(huì)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法加倍承擔(dān)賠責(zé)任。

　　遂判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。

　　典型意義

　　相較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更為復(fù)雜。本案認(rèn)定利用電商平臺(tái)投訴機(jī)制惡意投訴其他經(jīng)營(yíng)者商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并援引《電子商務(wù)法》第42條懲罰性賠償條款進(jìn)行判決，從重制裁經(jīng)營(yíng)者通過(guò)惡意投訴謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。本案入選“2019年度人民法院十大民事行政案件”。

09

惡意退款行為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴周某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　【基本案情】被告系某電商平臺(tái)用戶，頻繁買入價(jià)格相對(duì)低廉的商品后，立即以“七天無(wú)理由退貨”或其他理由向賣家發(fā)起僅退款申請(qǐng)。2018年6月7日至2018年7月31日，被告發(fā)起624筆僅退款申請(qǐng)，退款成功612筆，退款總金額32697.07元。該電商平臺(tái)顯示大量商家反饋被告在退款過(guò)程中存在填報(bào)虛假物流信息、向賣家索要錢財(cái)?shù)刃袨椤?/p>

　　【法院認(rèn)為】行為人反復(fù)在電商平臺(tái)向不特定商家大量購(gòu)買價(jià)低商品后，又短時(shí)間內(nèi)以各種理由發(fā)起大量的僅退款申請(qǐng)，利用商家“小事化了”心態(tài)或?qū)Α捌咛鞜o(wú)理由退貨”時(shí)效的疏忽，達(dá)到僅退款不退貨目的的行為，不屬于正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，不僅損害了商家的利益，還損害平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序，依法向平臺(tái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　遂判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10001元。

　　典型意義

　　隨著電子商務(wù)發(fā)展，在該領(lǐng)域衍生出各種黑灰產(chǎn)業(yè)，但作為直接受害人的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出于種種顧慮往往消極維權(quán)。本案認(rèn)定該類“職業(yè)吃貨”行為損害了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)秩序，依法應(yīng)向平臺(tái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。通過(guò)支持平臺(tái)訴訟維權(quán)，彌補(bǔ)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者怠于維權(quán)帶來(lái)的治理漏洞，全力擠壓非法營(yíng)利空間。本案對(duì)于構(gòu)建誠(chéng)信有序的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)具有重要意義。

10

市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不受理“職業(yè)索賠”投訴是否構(gòu)成行政不作為的認(rèn)定

郭某訴某市場(chǎng)監(jiān)督管理局不履行法定職責(zé)案

　　【基本案情】郭某（據(jù)了解，在全國(guó)起訴有兩百余件索賠案件）在某公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪購(gòu)買6部執(zhí)法助手記錄儀。郭某收到貨后發(fā)現(xiàn)標(biāo)示品牌與其實(shí)際交付的產(chǎn)品并非同一品牌，遂向某地市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)，要求查處該公司的違法行為。該局決定不予立案，郭某認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)督管理局不履行法定職責(zé)，故提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述決定。

　　【法院認(rèn)為】郭某不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買執(zhí)法助手記錄儀，不享有普通消費(fèi)者權(quán)利，故市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌違法行為的查處，對(duì)公民的個(gè)體權(quán)益并未產(chǎn)生法律意義上的實(shí)際影響，郭某提起案涉履職之訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不具有原告訴訟主體資格。

　　遂裁定駁回原告的起訴。

　　典型意義

　　2019年11月30日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》中明確規(guī)定：市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”而發(fā)起的投訴。本案于同年12月12日通過(guò)司法判決認(rèn)定職業(yè)索賠者提起案涉履職之訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不具有原告訴訟主體資格，有效規(guī)制為牟利知假買假實(shí)施惡意投訴的“職業(yè)索賠”行為，凈化市場(chǎng)環(huán)境。