4月8日下午，上海浦東法院副院長金民珍擔任審判長，對央視國際網(wǎng)絡有限公司（下稱央視國際公司）訴上海聚力傳媒技術有限公司（下稱聚力公司）著作權侵權及不正當競爭案作出一審判決：聚力公司賠償央視國際公司200萬元及維權合理開支15萬元。

　　我國體育賽事市場發(fā)展迅速，略顯尷尬的是，體育賽事節(jié)目究竟構不構成《著作權法》意義上的“作品”等問題，理論界和實務界至今尚無定論。在此情況下，本判決提出應以“是否符合最低獨創(chuàng)性要求”作為是否構成作品的判斷依據(jù)，并認定涉案兩場足球賽事節(jié)目構成類電影作品，對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑、維護產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展等進行了積極探索。

　　因兩場歐洲杯比賽引發(fā)300萬賠償之訴

　　四位嘉賓、一張桌子、一塊背景屏幕，在聚力公司“PPTV聚力”網(wǎng)站上，專為2016年歐洲杯而設置的演播室就這樣搭建完成了。直播過程中，背景屏幕會實時轉播來自中央電視臺體育頻道的比賽現(xiàn)場畫面，節(jié)目開始前、半場休息時間及比賽結束后，則顯示技術統(tǒng)計信息及商業(yè)廣告等其他內容。

　　央視國際公司認為，其經(jīng)授權在大陸地區(qū)享有獨占通過信息網(wǎng)絡，在線播放本屆歐洲杯賽事電視節(jié)目的權利。被告未經(jīng)授權，以上述方式向公眾提供了兩場比賽的網(wǎng)絡實時轉播服務，并在網(wǎng)站首頁設立專題頁面推薦被訴侵權作品，這不僅嚴重侵害原告對涉案足球賽事節(jié)目的權利，而且分流了本屬于原告網(wǎng)站的用戶流量，構成不正當競爭。因此，原告訴請獲賠經(jīng)濟損失和維權合理開支共300萬元。

　　庭審中，聚力公司辯稱，其在節(jié)目中對涉案足球賽事節(jié)目以背景屏幕的方式予以呈現(xiàn)，屬于合理使用。同時，其也不構成對原告的不正當競爭，因為該網(wǎng)站節(jié)目以競猜、答題為主，與原告的受眾、傳播渠道均不同，不會給原告帶來損失。

　　涉案節(jié)目屬于類電影作品判賠215萬

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認為，足球賽事直播節(jié)目基于其客體性質屬于《著作權法》已作窮盡性規(guī)定的領域，《反不正當競爭法》不應再提供附加保護。

　　經(jīng)認定，涉案足球賽事節(jié)目通過機位的設置、鏡頭的捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現(xiàn)了創(chuàng)作者在其意志支配下對連續(xù)畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節(jié)目制作過程中的人格因素，屬于文學藝術領域的具有“獨創(chuàng)性的表達”，且符合固定性要求，可以作為《著作權法》規(guī)定的類電影作品加以保護。

　　結合被告節(jié)目有商業(yè)廣告，背景大屏幕位居畫面中央且面積超過整體畫面的三分之一、將實質性替代原告向公眾提供涉案足球賽事節(jié)目等綜合判斷，被告的行為不屬于合理使用，侵害了原告對涉案節(jié)目享有的“其他權利”。

　　至于賠償數(shù)額，鑒于現(xiàn)有證據(jù)表明實際損失或侵權獲利明顯超過法定賠償最高限額，法院綜合考慮涉案賽事節(jié)目具有較高知名度和商業(yè)價值、被告具有侵權故意、被訴侵權節(jié)目有商業(yè)廣告、原告相關許可費金額等，在法定賠償限額之上酌情確定賠償數(shù)額為200萬元，并對原告主張的15萬元維權合理開支予以全額支持。

　　從司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑

　　近年來我國體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，據(jù)相關報道，2018年的國內市場規(guī)模已高達2500億元，并且仍將繼續(xù)增長。遺憾的是，在知識產(chǎn)權保護領域，體育賽事節(jié)目是否構成《著作權法》意義上的作品、連續(xù)畫面構成作品的判斷標準是獨創(chuàng)性的“高低”還是“有無”等問題，目前仍無定論。

　　在此背景下，本案判決對司法層面探索體育賽事節(jié)目保護路徑，維護產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面進行了積極嘗試。判決認為，《著作權法》對于作品獨創(chuàng)性的要求應該是最低限度的，而非一個抽象的、無法捉摸的“較高獨創(chuàng)性標準”，只要是體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性就滿足了最低限度獨創(chuàng)性的要求，這也符合該法激勵創(chuàng)作的基本立法宗旨。體育賽事節(jié)目類型多樣，但只有符合最低獨創(chuàng)性標準，才能受到著作權法的保護。

　　在保護路徑上，《反不正當競爭法》只是在有限范圍內提供補充保護，是一種消極的權益保護，而非積極的賦權保護。對于確有保護必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，人民法院完全可以運用《著作權法》等法律的兜底性規(guī)定和獨創(chuàng)性裁量標準，根據(jù)最相類似的作品類型或者運用兜底性權利給予保護，從而保護新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。