11月19日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案進(jìn)行公開宣判，在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)充分考慮侵權(quán)人抗拒法院證據(jù)保全的嚴(yán)重情節(jié)，改判全額支持著作權(quán)人損害賠償及合理開支請(qǐng)求，共計(jì)270余萬元。

　　在上訴人西門子工業(yè)軟件有限公司與上訴人廣州沃福模具有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，西門子軟件公司為NX系列軟件的著作權(quán)人，其以沃福公司未經(jīng)許可使用涉案軟件進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)和制造構(gòu)成侵權(quán)為由，向一審法院提起訴訟。

　　根據(jù)西門子軟件公司的申請(qǐng)，一審法院赴沃福公司送達(dá)了保全裁定，并向該公司在場(chǎng)管理人員詳細(xì)說明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，沃福公司設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。在一審法院保全了17臺(tái)電腦且其中9臺(tái)電腦顯示安裝有涉案軟件后，沃福公司突然采取對(duì)抗措施，通過拒不打開部分電腦、斷電、扣留法院相機(jī)、阻止法院人員離開等方式阻撓保全工作，導(dǎo)致法院保全工作被迫終斷，其余9臺(tái)電腦未完成保全。

　　一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定沃福公司構(gòu)成侵權(quán)，并以法定賠償上限判令沃福公司停止侵權(quán)并賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬元。

　　西門子軟件公司、沃福公司均不服，向最高人民法院提起上訴。西門子軟件公司上訴主張，一審法院確定的損害賠償數(shù)額過低，應(yīng)按照該公司的實(shí)際損失以及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全等事實(shí)確定賠償數(shù)額。沃福公司則認(rèn)為，本案未進(jìn)行源代碼比對(duì)，侵權(quán)事實(shí)不清楚，且一審法院確定的賠償數(shù)額過高。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審認(rèn)為，在一審法院已經(jīng)釋明抗拒保全將承擔(dān)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對(duì)抗措施，阻撓法院保全工作。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以推定未成功保全的電腦安裝了涉案軟件，并在確定侵權(quán)損害賠償時(shí)對(duì)這一事實(shí)及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全的行為一并予以考量。最終，根據(jù)查明的侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí)，對(duì)西門子軟件公司的損害賠償請(qǐng)求予以全額支持，改判沃福公司賠償西門子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及合理費(fèi)用10萬元。

　　本案判決特別指出，任何單位或者個(gè)人以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠(chéng)信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨礙民事訴訟的行為。人民法院在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將會(huì)對(duì)該情節(jié)予以充分考慮。

　　司法實(shí)踐中，人民法院通過保全制度的合理、有效運(yùn)用，不僅有助于破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中權(quán)利人舉證難的問題，實(shí)現(xiàn)及時(shí)保護(hù)和有效保護(hù)，而且有助于法院查明案件事實(shí)，及時(shí)分辨是非。因此，任何組織或個(gè)人應(yīng)積極協(xié)助、配合法院證據(jù)保全等工作，否則將承擔(dān)相應(yīng)不利后果和法律責(zé)任。

　　該案通過以案釋法，對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟誠(chéng)信，加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)具有重要導(dǎo)向作用。