? ? 知產(chǎn)財經(jīng)從裁判文書網(wǎng)獲悉，上訴人小米通訊技術(shù)有限公司（簡稱為小米通訊公司）、小米科技有限責(zé)任公司（簡稱為小米科技公司）與被上訴人杭州聯(lián)安安防工程有限公司（簡稱為聯(lián)安公司）及原審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司等公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【案號為（2020）浙民終264號】于10月14日二審落槌。浙江省高級人民法院二審判決：維持浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第三、四項；撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第一、二、五、六、七項；小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司立即停止侵害杭州聯(lián)安安防工程有限公司享有的第10054096號“MIKA米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并在本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償杭州聯(lián)安安防工程有限公司經(jīng)濟損失3103767元；駁回杭州聯(lián)安安防工程有限公司的其他訴訟請求。

? ? 2019年4月，根據(jù)杭州市中級人民法院消息，聯(lián)安公司擁有“米家”注冊商標(biāo)，其起訴指控小米通訊公司、小米科技公司在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器等共計十款商品上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)，遂提起訴訟，主張總計7800萬元的賠償（計算到2017年12月4日）。

? ? 杭州市中級人民法院一審認(rèn)定，小米通訊公司、小米科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊公司承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)聯(lián)安公司維權(quán)合理開支103767元，兩項共計人民幣12103767元；小米科技公司對小米通訊公司應(yīng)對賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任；京東電子商務(wù)公司作為電子商務(wù)平臺不承擔(dān)責(zé)任；杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司作為侵權(quán)商品銷售方，承擔(dān)停止銷售的責(zé)任，因具有合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

? ? 杭州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，被控侵權(quán)“米家”標(biāo)識與“MIKA米家”注冊商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成近似，小米通訊公司的大規(guī)模使用可能讓消費者誤認(rèn)為聯(lián)安公司的商品來源于小米，即產(chǎn)生反向混淆。

? ? 在判決中，杭州中院還特別梳理了一個時間關(guān)系：聯(lián)安公司注冊涉案商標(biāo)的時間是在2012年，而小米方面宣布推出“米家”品牌的時間是在2016年。因此，本案并不是搶注他人商標(biāo)再提起訴訟的情形，聯(lián)安公司注冊本案商標(biāo)并無惡意。

? ? 小米通訊公司、小米科技公司不服浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1801號民事判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江省高級人民法院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。

? ? 二審法院認(rèn)為，根據(jù)小米通訊公司、小米科技公司的上訴請求和理由以及聯(lián)安公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司的答辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、小米通訊公司的被訴行為是否侵害了聯(lián)安公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。二、小米科技公司的被訴行為是否侵害了聯(lián)安公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)。三、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審判決對于小米通訊公司、小米科技公司法律責(zé)任的認(rèn)定是否正確。

? ? 關(guān)于爭議焦點一，本案中，聯(lián)安公司明確其主張的侵權(quán)賠償數(shù)額計算至起訴之日即2017年12月4日，其指控的侵權(quán)行為亦發(fā)生在此之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）。該法第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。小米通訊公司在相同或類似商品上使用了與聯(lián)安公司涉案“MIKA米家”商標(biāo)相近似的“米家”標(biāo)識，容易引起相關(guān)公眾的混淆，構(gòu)成對聯(lián)安公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。小米通訊公司上訴認(rèn)為其未侵害聯(lián)安公司商標(biāo)權(quán)的主張不能成立，本院不予支持。

? ? 關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)本案查明的事實，被訴侵權(quán)商品及外包裝上或銷售頁面同時使用了“”“”“MIJIA”商標(biāo)，以上均為小米科技公司擁有的注冊商標(biāo)，據(jù)此可以認(rèn)定該些商標(biāo)指向的被訴侵權(quán)商品來源為小米科技公司。再結(jié)合兩上訴人系關(guān)聯(lián)企業(yè)，小米通訊公司系被訴侵權(quán)商品的委托制造者，被訴侵權(quán)商品主要通過小米科技公司經(jīng)營的“×××.ｃｏｍ”網(wǎng)站、天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”以及線下專賣店等渠道對外銷售，其中“小米官方旗艦店”銷售的商品發(fā)票的開具主體為小米通訊公司，綜合可以認(rèn)定兩上訴人具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，共同實施了制造、銷售被訴侵權(quán)商品的行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，小米科技公司與小米通訊公司構(gòu)成共同侵權(quán)。一審判決認(rèn)定小米科技公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及在銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)正確。但小米科技公司在被訴侵權(quán)商品上使用“米家”標(biāo)識的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審判決對此未予認(rèn)定存在不當(dāng)，本院予以糾正。小米科技公司關(guān)于其作為電商平臺不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。

? ? 關(guān)于爭議焦點三，關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。小米科技公司申請注冊第18937089號“米家”商標(biāo)被商標(biāo)局駁回的情況下，兩上訴人已明知或應(yīng)知聯(lián)安公司對“MIKA米家”商標(biāo)享有權(quán)利，卻仍在商品上及宣傳中持續(xù)、廣泛使用“米家”標(biāo)識，漠視他人商標(biāo)權(quán)的存在和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)主觀故意明顯，在確定賠償數(shù)額時應(yīng)予著重考慮。綜上，本院確定小米通訊公司、小米科技公司連帶賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟損失300萬元。一審法院確定的聯(lián)安公司為維權(quán)支出的合理費用103767元于法有據(jù)，本院予以維持。

　　綜上，小米通訊公司、小米科技公司上訴理由部分成立，本院予以支持。由于本案二審出現(xiàn)了新的證據(jù)，導(dǎo)致一審判決依據(jù)的部分事實發(fā)生變化，相應(yīng)作部分改判。一審判決對于其余事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2013年修正）第四十八條、第五十七條第二項、第六十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條第一款、第十二條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十六條規(guī)定，判決如下：

　　一、維持浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第三、四項；

　　二、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初第1801號民事判決第一、二、五、六、七項；

　　三、小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司立即停止侵害杭州聯(lián)安安防工程有限公司享有的第10054096號“MIKA米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器商品及其包裝上、銷售網(wǎng)頁中單獨使用“米家”標(biāo)識，停止銷售標(biāo)注“米家”標(biāo)識的上述商品；

　　四、小米通訊技術(shù)有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償杭州聯(lián)安安防工程有限公司經(jīng)濟損失3000000元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支103767元，共計3103767元，小米科技有限責(zé)任公司對以上全部賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　五、駁回杭州聯(lián)安安防工程有限公司的其他訴訟請求。

浙江省高級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）浙民終264號

　　上訴人（原審被告）：小米通訊技術(shù)有限公司。

　　法定代表人：王川，總經(jīng)理。

　　上訴人（原審被告）：小米科技有限責(zé)任公司。

　　法定代表人：雷軍，董事長。

　　兩上訴人共同的委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

　　兩上訴人共同的委托訴訟代理人：秦琳，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：杭州聯(lián)安安防工程有限公司。

　　法定代表人：趙軍，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：賈宏，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：黃偉源，浙江六和律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司。

　　法定代表人：劉強東，董事長。

　　原審被告：杭州京東惠景貿(mào)易有限公司。

　　法定代表人：張雱，總經(jīng)理。

　　原審被告：昆山京東尚信貿(mào)易有限公司。

　　法定代表人：張雱，總經(jīng)理。

　　原審被告：上海圓邁貿(mào)易有限公司。

　　法定代表人：張雱，執(zhí)行董事。

　　原審被告：北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司。

　　法定代表人：徐雷，董事長。

　　上述五原審被告共同的委托訴訟代理人：吳青玲，女，系該公司員工。

　　上訴人小米通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱小米通訊公司）、小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技公司）因與被上訴人杭州聯(lián)安安防工程有限公司（以下簡稱聯(lián)安公司），原審被告北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東電子商務(wù)公司）、杭州京東惠景貿(mào)易有限公司（以下簡稱杭州京東公司）、昆山京東尚信貿(mào)易有限公司（以下簡稱昆山京東公司）、上海圓邁貿(mào)易有限公司（以下簡稱上海圓邁公司）、北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東世紀(jì)貿(mào)易公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2017）浙01民初1801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理，小米通訊公司、小米科技公司的共同委托訴訟代理人楊宇宙、秦琳，聯(lián)安公司的委托訴訟代理人賈宏、黃偉源，京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司的共同委托訴訟代理人吳青玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　小米通訊公司、小米科技公司共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回聯(lián)安公司的全部訴訟請求。事實與理由：（一）被訴侵權(quán)標(biāo)識“米家”與聯(lián)安公司涉案“MIKA 米家”商標(biāo)不構(gòu)成近似。涉案商標(biāo)標(biāo)識包含“MIKA”和“米家”兩部分，其中“MIKA”占比較大，顯著性更高，涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識差異明顯，故兩者整體上不構(gòu)成近似。（二）被訴侵權(quán)商品和涉案商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成相同或類似商品。多功能網(wǎng)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》中屬不同群組，兩者既不相同也不類似；無線開關(guān)雖然能通過無線網(wǎng)絡(luò)在設(shè)備間相互通訊，但在萬物互聯(lián)時代，不能僅因為上述原因認(rèn)定無線開關(guān)與網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備屬于類似商品；門窗傳感器和報警器也不構(gòu)成相同商品。（三）小米通訊公司、小米科技公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識不存在導(dǎo)致反向混淆的可能性。1.認(rèn)定是否構(gòu)成反向混淆應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性和知名度、被訴侵權(quán)人的主觀意圖、涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的歷史、商品的銷售渠道和雙方各自的市場現(xiàn)狀等因素。2.涉案商標(biāo)知名度較低，小米通訊公司使用“米家”標(biāo)識主觀上并無利用涉案商標(biāo)商譽的故意，并且通過與其他商標(biāo)共同使用的方式，對涉案商標(biāo)作了一定程度的避讓，沒有侵占聯(lián)安公司發(fā)展空間的故意。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品和使用涉案商標(biāo)的商品在經(jīng)營模式、銷售渠道、銷售對象、功能屬性等方面存在很大差異，不會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆。（四）即使小米通訊公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審判決對于損害賠償數(shù)額的計算明顯不合理。1.“米家”標(biāo)識在被訴侵權(quán)商品上的商譽完全由小米通訊公司創(chuàng)造，銷售獲利與被訴侵權(quán)行為之間沒有直接因果關(guān)系，本案不應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額。2.即便按照侵權(quán)獲利賠償，小米通訊公司并非以侵權(quán)為業(yè)，本案不應(yīng)當(dāng)以毛利潤率計算侵權(quán)獲利。3.即便適用毛利潤率，按照京東世紀(jì)貿(mào)易公司提供的數(shù)據(jù)計算毛利潤率僅為6.6%，即便按照一審判決的計算方式，也不應(yīng)該超過9.69%。4.一審判決認(rèn)定的被訴侵權(quán)標(biāo)識對于商品利潤的貢獻(xiàn)率明顯過高。（五）小米科技公司作為電商平臺其行為不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　聯(lián)安公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。（一）聯(lián)安公司擁有涉案商標(biāo)專用權(quán)，權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)該得到法律保護(hù)。（二）小米通訊公司、小米科技公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。1.被訴侵權(quán)商品米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)與涉案商標(biāo)核定使用的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備在功能、用途、使用方式等方面重合，屬于相同或類似商品。2.被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)中文部分的“米家”文字完全相同，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。3.被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。涉案商標(biāo)具有較強的顯著性，經(jīng)過聯(lián)安公司宣傳和使用具有了一定知名度，小米通訊公司、小米科技公司具有侵權(quán)主觀惡意，其行為后果容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。（三）一審判決確定的賠償數(shù)額合理。1.聯(lián)安公司一審中主張根據(jù)侵權(quán)人的獲利確定賠償數(shù)額，小米通訊公司自認(rèn)侵權(quán)商品的銷售額為5.8億余元，侵權(quán)獲利巨大，一審法院判賠1200萬元僅占銷售額的2%，比例不高。2.小米通訊公司、小米科技公司拒不提供侵權(quán)商品進(jìn)貨價，故一審法院根據(jù)京東世紀(jì)貿(mào)易公司的銷售發(fā)票推算被訴侵權(quán)商品的毛利潤率并無不當(dāng)。3.兩上訴人對“米家”商標(biāo)的使用貫穿于售前、售中、售后全流程，該商標(biāo)對商品利潤貢獻(xiàn)較大。4.被訴侵權(quán)行為對聯(lián)安公司造成嚴(yán)重?fù)p害且難以彌補，一審法院按照侵權(quán)人的獲利確定賠償數(shù)額更為合理。（四）小米科技公司共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司共同述稱，尊重一審判決，請求二審法院依法裁判。

　　聯(lián)安公司向一審法院起訴，請求判令：1.小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司立即停止侵犯聯(lián)安公司第10054096號“MIKA 米家”商標(biāo)專用權(quán)，包括但不限于停止在京東網(wǎng)（www.jd.com）、小米商城（www.mi.com）、天貓網(wǎng)上的小米官方旗艦店（xiaomi.tmall.com）等線上渠道及小米之家等線下渠道銷售被訴侵權(quán)商品；2.小米通訊公司、小米科技公司在小米商城、小米公司新浪微博、MIJIA米家新浪微博的首頁顯著位置，京東電子商務(wù)公司在京東網(wǎng)的首頁顯著位置就其商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)表不少于七天的致歉聲明，消除影響；3.小米通訊公司、小米科技公司連帶賠償聯(lián)安公司7780萬元，京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司就7780萬元中的2500萬元與小米通訊公司、小米科技公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（賠償數(shù)額均暫計算至2017年12月4日）；4．小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司連帶賠償聯(lián)安公司在本案中為制止侵權(quán)行為的合理支出20萬元（暫計）；5．小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司承擔(dān)本案訴訟費、保全費等費用。

　　一審法院認(rèn)定事實：

　　一、關(guān)于第10054096號“MIKA 米家”注冊商標(biāo)

　　聯(lián)安公司享有第10054096號注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)標(biāo)識為“MIKA 米家”，核定使用商品為第9類“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備，攝像機，錄像機，揚聲器音箱，擴音器喇叭，電線，防盜報警器，報警器，聲音警報器，電鎖”。該商標(biāo)注冊有效期限為自2012年12月7日至2022年12月6日。

　　2016年2月18日，案外人陳莎莎以注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用為由向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）申請撤銷涉案商標(biāo)。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為聯(lián)安公司提交的使用證據(jù)有效，陳莎莎的撤銷理由不成立，涉案商標(biāo)不予撤銷。同年11月4日，陳莎莎向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審申請，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理于2017年9月19日作出商評字[2017]第114308號決定，涉案商標(biāo)予以維持。在決定書中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為聯(lián)安公司提交的證據(jù)可以證明其在指定期間內(nèi)對涉案商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)機柜、電氣配線、聲光警報器、網(wǎng)絡(luò)攝像機、高清半球攝像機、線纜等商品上進(jìn)行了真實有效的商業(yè)使用。鑒于上述商品分別屬于涉案商標(biāo)核定使用的網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備、攝像機、電線、報警器等商品，故可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在各該商品上進(jìn)行了使用。同年11月15日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理陳莎莎不服前述[2017]第114308號決定，起訴商標(biāo)評審委員會撤銷復(fù)審行政糾紛一案。2018年5月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初8542號行政判決，駁回陳莎莎的訴訟請求。陳莎莎向北京市高級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院經(jīng)審理后駁回了陳莎莎的上訴請求?，F(xiàn)訴爭商標(biāo)處于有效狀態(tài)。

　　聯(lián)安公司自2016年起通過新浪網(wǎng)、中訊網(wǎng)、中國企業(yè)網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等媒體對“米家”攝像機、報警器等商品進(jìn)行了宣傳報道。

　　二、關(guān)于被訴侵權(quán)事實

　　1．關(guān)于通過天貓網(wǎng)店實施的被訴侵權(quán)行為

　　據(jù)杭州市西湖公證處（2017）浙杭西證民字第9147號公證書記載：2017年8月11日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下，在該公證處使用公證處計算機，進(jìn)行清潔操作后訪問www.taobao.com，登錄賬號并進(jìn)入該網(wǎng)站內(nèi)“小米官方旗艦店”，在該網(wǎng)店內(nèi)瀏覽了多款商品，隨后提交訂單購買“小米米家全景相機智能高清便攜自拍神器運動專業(yè)微型數(shù)碼攝像機”（單價：1699元，頁面顯示月銷量150、累計評價260，該商品介紹頁面中使用“米家全景相機”等描述）、“小米米家智能家庭禮品套裝含多功能網(wǎng)關(guān)/人體傳感器/智能插座等”（顏色分類為“米家門窗傳感器”，單價：49元，頁面顯示該鏈接月銷量5633、累計評價14172，該商品介紹頁面中使用“米家門窗傳感器”等描述）、“小米米家智能家庭禮品套裝含多功能網(wǎng)關(guān)/人體傳感器/智能插座等”（顏色分類為“米家無線開關(guān)”，單價：39元，與“米家門窗傳感器”處于同一鏈接下，該商品介紹頁面中使用“米家無線開關(guān)”等描述）、“小米米家智能家庭禮品套裝含多功能網(wǎng)關(guān)/人體傳感器/智能插座等”（顏色分類為“米家多功能網(wǎng)關(guān)”，單價：149元，與“米家門窗傳感器”處于同一鏈接下，該商品介紹頁面中使用“米家多功能網(wǎng)關(guān)”等描述）、“小米米家煙霧傳感器報警器無線wifi遠(yuǎn)程報警消防家用煙感器”（顏色分類為“天然氣報警器”，單價：199元，該鏈接下月銷量為748，累計評價為374）、“小米米家煙霧傳感器報警器無線wifi遠(yuǎn)程報警消防家用煙感器”（顏色分類為“煙霧報警器”，單價：149元，與前述“天然氣報警器”屬同一鏈接下）、“小米米家行車記錄儀1080p高清夜視單鏡頭迷你汽車車載記錄儀”（單價：349元，頁面顯示月銷量4567、累計評價12106，該商品介紹頁面中使用“米家行車記錄儀”等描述）、“小米米家智能攝像機云臺版360度全景高清手機家用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控攝像頭”（單價：199元，頁面顯示月銷量8853、累計評價6261，該商品介紹頁面中使用“米家智能攝像機”等描述）、“小米米家對講機手持民用大功率超薄迷你無線遠(yuǎn)距離戶外出游手臺”（單價：249元，頁面顯示月銷量3956、累計評價3435）、“小米米家智能攝像機1080P無線家用監(jiān)控微型紅外夜視高清攝像頭”（單價：199元，頁面顯示月銷量1595、累計評價519，該商品介紹頁面中使用“米家智能攝像機”等描述）、“小米米家小白攝像機智能微型家用監(jiān)控?zé)o線夜視高清網(wǎng)絡(luò)全景攝像頭”（單價：399元，頁面顯示月銷量3165、累計評價23092，該商品介紹頁面中使用“米家小白智能攝像機”等描述）、“小米米家智能攝像機云臺版360度全景高清手機家用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控攝像頭”（單價：199元，頁面顯示月銷量4765、累計評價8220，該商品介紹頁面中使用“米家智能攝像機”“米家攝像機”等描述）各一件，支付總價3878元，指定收貨地址為浙江省杭州市拱墅區(qū)葉青兜路62號“菜鳥驛站”。上述商品描述頁面中，“小米米家智能攝像機云臺版360度全景高清手機家用網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控攝像頭”在“產(chǎn)品參數(shù)”中顯示品牌為“Xiaomi/小米”，其余均顯示品牌為“MIJIA/米家”。隨后查看該“小米官方旗艦店”的“天貓網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息”，顯示為小米科技公司的營業(yè)執(zhí)照。

　　2017年8月15日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下至杭州市葉青兜路62號“菜鳥驛站”代收點自提點提取了快遞包裹一件（快遞單號為：順豐199165939141）。隨后再次在公證處見證下，在該公證處使用公證處計算機，登錄前述賬號，對前述天貓訂單進(jìn)行確認(rèn)收貨操作，并查看了該訂單的物流信息。網(wǎng)頁中所載物流公司及快遞單號與前述快遞包裹上所載一致。聯(lián)安公司以所取得快遞包裹作為證據(jù)，經(jīng)拆封，該包裹內(nèi)附發(fā)票一張，開具主體為小米通訊公司，發(fā)票中載明了“米家全景相機套裝”“米家小白智能攝像機”“米家行車記錄儀”“小米米家對講機”“米家智能攝像機云臺版”“米家智能攝像機1080P”等商品名稱。包裹內(nèi)的商品為前述網(wǎng)購所得商品，商品包裝上分別標(biāo)有“米家全景相機套裝”“米家門窗傳感器”“米家無線開關(guān)”“米家多功能網(wǎng)關(guān)”“天然氣報警器”“煙霧報警器”“米家行車記錄儀”“米家智能攝像機云臺版”“米家智能攝像機1080P”“米家小白智能攝像機”“小米米家對講機”字樣。其中“米家智能攝像機云臺版”和“米家小白智能攝像機”兩款商品標(biāo)注的制造商為“上海創(chuàng)米科技有限公司（小米生態(tài)鏈企業(yè)）”

　　2．關(guān)于通過京東網(wǎng)實施的被訴侵權(quán)行為

　　據(jù)杭州市西湖公證處（2017）浙杭西證民字第9149號公證書記載：2017年8月23日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下，在該公證處使用公證處計算機，進(jìn)行清潔操作后訪問www.jd.com，在該網(wǎng)站搜索欄內(nèi)輸入“米家”后搜索，查看搜索結(jié)果頁面，進(jìn)入“小米官方旗艦店京東自營”的網(wǎng)店，瀏覽了包括“米家（MIJIA）小方智能攝像機小米WIFI網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控攝像頭 1080P全高清紅外夜視組合玩法延時攝影手機直連”[頁面顯示其單價為139元，商品評價為700+，商品詳情頁面中有“品牌：小米（MI）”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）小白智能攝像機小米攝像頭360全景拍攝 1080P高清紅外夜視雙向語音互動智能機器人”[頁面顯示其單價為399元，商品評價為2.1萬+，商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家智能攝像機”“米家小白智能攝像機”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）智能攝像機小米WiFi監(jiān)控攝像頭 1080P全高清紅外夜視 130°廣角鏡頭雙向語音動”[頁面顯示其單價為199元，商品評價為2.1萬+，與前述單價399元攝像頭商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“米家智能攝像機”等內(nèi)容]、“米家 MIJIA 小米米家智能攝像機 360°全景偵測紅外夜視720P分辨率云臺版”[頁面顯示其單價為199元，商品評價為2.1萬+，與前述單價400元攝像頭商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“米家智能攝像機”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）小米行車記錄儀 1080P高清夜視大廣角 wifi連接索尼圖像傳感器觸摸按鍵”[頁面顯示其單價為299元，商品評價為2.9萬+，商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家行車記錄儀”等內(nèi)容]、“米家 MIJIA 小米對講機白色民用迷你手臺位置共享 FM收音機”[頁面顯示其單價為249元，商品評價為2.9萬+，與前述單價299行車記錄儀商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“小米米家對講機”等內(nèi)容]、“米家 MIJIA 小米對講機藍(lán)色民用迷你手臺位置共享 FM收音機”[頁面顯示其單價為249元，商品評價為2.9萬+，與前述單價299行車記錄儀商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“小米米家對講機”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）小米行車記錄儀 1080P高清夜視大廣角 wifi連接索尼圖像傳感器觸摸按鍵”[頁面顯示其單價為349元，商品評價為2500+，商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家行車記錄儀”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）米家門窗傳感器小米智能家居套裝家庭門窗報警器門窗磁警戒模式入侵檢測長續(xù)航”[頁面顯示其單價為49元，商品評價為1.5萬+，商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家門窗傳感器”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）米家多功能網(wǎng)關(guān)小米智能家居套裝米家智能控制中心 ZigBee智能網(wǎng)關(guān)可調(diào)色小夜燈功能”[頁面顯示其單價為149元，商品評價為1.5萬+，與前述單價49門窗傳感器商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家多功能網(wǎng)關(guān)”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）米家無線開關(guān)小米智能家居套裝自定義開關(guān)其他智能家居 APP遠(yuǎn)程控制一鍵控制低功耗”[頁面顯示其單價為39元，商品評價為1.5萬+，與前述單價49門窗傳感器商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家無線開關(guān)”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）天然氣報警器遠(yuǎn)程報警聯(lián)動排風(fēng)定期自檢提醒”[頁面顯示其單價為199元，商品評價為1.5萬+，與前述單價49門窗傳感器商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家天然氣報警器”等內(nèi)容]、“米家（MIJIA）煙霧報警器”[頁面顯示其單價為149元，商品評價為1.5萬+，與前述單價49門窗傳感器商品處同一鏈接下，該商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家煙霧報警器”等內(nèi)容]、“小米米家 MIJIA 全景相機套裝旅行運動360度自拍神器”[頁面顯示其單價為1699元，商品評價為100+，商品詳情頁面中有“品牌：米家（MIJIA）”“米家全景相機”等內(nèi)容]。隨后提交訂單購買前述商品。2017年8月23日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下至“JD.COM京東杭州和睦站”的快遞點自提了上述產(chǎn)品包裹三件。聯(lián)安公司以所取得包裹作為證據(jù)提交。經(jīng)審查，包裹內(nèi)的商品為前述網(wǎng)購所得商品，商品包裝上分別標(biāo)有“米家門窗傳感器”“米家多功能網(wǎng)關(guān)”“米家智能攝像機云臺版”“米家小白智能攝像機”“米家智能攝像機1080P”“米家無線開關(guān)”“煙霧報警器”“天然氣報警器”“小米米家對講機”“米家行車記錄儀”“米家全景相機套裝”“小方智能攝像機”字樣。其中“米家智能攝像機云臺版”和“米家小白智能攝像機”兩款商品標(biāo)注的制造商為“上海創(chuàng)米科技有限公司（小米生態(tài)鏈企業(yè)）”

　　“米家智能攝像機”“米家煙霧報警器”“米家小白智能攝像機”“米家門窗報警器”“米家智能攝像機 1080P”“米家天然氣報警器”“米家多功能網(wǎng)關(guān)”“米家無線開關(guān)”八種商品由杭州京東公司開具銷售發(fā)票?！懊准覍χv機（藍(lán)色）”“米家對講機（白色）”“米家行車記錄儀”三種商品由昆山京東公司開具銷售發(fā)票?！懊准倚》街悄軘z像機”“米家全景相機”由上海圓邁公司開具銷售發(fā)票。發(fā)票所附銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單中載明的商品名稱與前述網(wǎng)頁記載一致。

　　3．關(guān)于通過“mi.com”網(wǎng)站實施的被訴侵權(quán)行為

　　據(jù)杭州市西湖公證處（2017）浙杭西證民字第9148號公證書記載，2017年8月15日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下，在該公證處使用公證處計算機，進(jìn)行清潔操作后訪問www.mi.com，在該網(wǎng)站依次瀏覽并隨后提交訂單購買了如下商品：米家小白智能攝像機白色（頁面顯示其單價為399元，共有10179條評價）、米家智能攝像機1080P白色（頁面顯示其單價為199元，共有3279條評價）、米家智能攝像機云臺版白色（頁面顯示其單價為199元，共有2525條評價）、小米米家對講機白色（頁面顯示其單價為249元，共有2734條評價）、米家行車記錄儀黑色（頁面顯示其單價為299元，共有7854條評價）、米家全景相機套裝黑色（頁面顯示其單價為1499元，共有175條評價）、米家門窗傳感器白色（頁面顯示其單價為49元，共有1937條評價，頁面描述中稱“2017年1月5日起，‘小米門窗傳感器’正式切換為‘米家門窗傳感器’”）、米家多功能網(wǎng)關(guān)白色（頁面顯示其單價為149元，共有2981條評價，頁面描述中稱“2016年11月29日起，‘小米多功能網(wǎng)關(guān)’正式切換為‘米家多功能網(wǎng)關(guān)’”）、米家無線開關(guān)白色（頁面顯示其單價為39元）、天然氣報警器白色（頁面顯示其單價為199元）、煙霧報警器白色（頁面顯示其單價為149元）。2017年8月23日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下至杭州市葉青兜路62號“菜鳥驛站”代收點自提點提取了上述產(chǎn)品包裹。聯(lián)安公司以所取得包裹作為證據(jù)提交。經(jīng)審查，包裹內(nèi)的商品為前述網(wǎng)購所得商品，商品包裝上分別標(biāo)有“米家行車記錄儀”“米家小白智能攝像機”“煙霧報警器”“米家智能攝像機云臺版”“米家全景相機套裝”“米家智能攝像機1080P”“小米米家對講機”“米家多功能網(wǎng)關(guān)”“米家門窗傳感器”“天然氣報警器”“米家無線開關(guān)”字樣。其中“米家智能攝像機云臺版”和“米家小白智能攝像機”兩款商品標(biāo)注的制造商為“上海創(chuàng)米科技有限公司（小米生態(tài)鏈企業(yè)）”。

　　經(jīng)查詢工業(yè)和信息化部域名信息備案管理系統(tǒng)，“mi.com”域名的備案主體是小米科技公司。

　　4．關(guān)于通過微信公眾號實施的行為

　　據(jù)杭州市西湖公證處（2017）浙杭西證民字第9145號公證書記載，2017年8月11日，聯(lián)安公司的委托代理人在浙江省杭州市西湖區(qū)公證處公證人員的見證下，使用公證處提供的手機登錄微信軟件，通過搜索微信公眾號功能搜索“mi”后，打開搜索結(jié)果“MIJIA米家”，在“MIJIA米家”公眾號的歷史消息中點擊打開“米家一周年大事記，你期待的不止一面！”該頁面中有如下內(nèi)容：“2016年3月29日，小米公司對小米生態(tài)鏈進(jìn)行戰(zhàn)略升級，推出全新品牌——MIJIA，中文名為‘米家’”，在“米家周年記”的時間軸中，有“2016.7.21米家小白智能攝像機、2017.2.28米家智能攝像機1080P、2017.3.2米家行車記錄儀、2017.3.2小米米家對講機”等內(nèi)容。經(jīng)查看該公眾號的登記信息，顯示其認(rèn)證主體為小米科技公司。

　　5．關(guān)于在線下實施的被訴侵權(quán)行為

　　據(jù)北京市方圓公證處（2017）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第60443號公證書記載，2017年8月30日，聯(lián)安公司的委托代理人在北京市方圓公證處公證人員的見證下，到位于北京市朝陽區(qū)光華路9號2號樓一層01商業(yè)街內(nèi)L114號的小米之家北京世貿(mào)天階店，選購了“米家小相機（黑色）”“米家全景相機套裝（黑色）”“煙霧報警器（白色）”“米家多功能網(wǎng)關(guān)（白色）”“天然氣報督器（白色）”“米家智能攝像機云臺版”“米家小白智能攝像機”“米家行車記錄儀（黑色）”“小米米家對講機（白色）”“小米米家對講機（黑色）”等10種商品。所購商品及支付憑證、小票、發(fā)票均由公證員帶回公證處。當(dāng)日，在公證處，公證員對前述物品進(jìn)行拍照后封存，交聯(lián)安公司的委托代理人保管。聯(lián)安公司以所取得包裹作為證據(jù)提交。其中“米家智能攝像機云臺版”和“米家小白智能攝像機”兩款商品標(biāo)注的制造商為“上海創(chuàng)米科技有限公司（小米生態(tài)鏈企業(yè)）”

　　三、關(guān)于小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司抗辯所依據(jù)的事實

　　京東電子商務(wù)公司（甲方）與京東世紀(jì)貿(mào)易公司（乙方）簽訂有“平臺服務(wù)協(xié)議”，約定甲方是可以為合作方在京東商城網(wǎng)站提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)的公司，乙方是一家生產(chǎn)經(jīng)營商品和服務(wù)的企業(yè)。甲方僅向乙方提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜、不對產(chǎn)品的交易事宜負(fù)責(zé)。合同自2017年1月1日起生效，有效期5年。京東世紀(jì)貿(mào)易公司（甲方）與小米通訊公司（乙方）分別于2017年3月21日、2018年4月26日以“續(xù)簽”方式簽訂有“產(chǎn)品購銷協(xié)議”，約定甲方向乙方采購相關(guān)產(chǎn)品用于再銷售，合同附件中列明的品類有“小米（MI）智能設(shè)備；米家（MIJIA）智能設(shè)備；小米（MI）影音娛樂；米家（MIJIA）影音娛樂；小米（MI）網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品；米家（MIJIA）網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品；小米（MI）外設(shè)產(chǎn)品；米家（MIJIA）外設(shè)產(chǎn)品……”，合同有效期分別為2017年4月1日起至2018年3月31日、2018年4月1日起至2019年3月31日。合同中約定產(chǎn)品頁面的相關(guān)信息由乙方自行上傳、發(fā)布至網(wǎng)頁并進(jìn)行維護(hù)。小米通訊公司向京東世紀(jì)貿(mào)易公司出具有“授權(quán)書”，載明授權(quán)京東世紀(jì)貿(mào)易公司銷售其公司生產(chǎn)的“小米（MI）”“米家（MIJIA）”品牌的智能機器人、行車記錄儀、對講機等產(chǎn)品，授權(quán)有效期至2020年3月31日。京東世紀(jì)貿(mào)易公司出具“情況說明”，載明杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司均為其全資子公司，負(fù)責(zé)本案涉案商品在華東地區(qū)的銷售，并向客戶開具發(fā)票。2017年4月至8月期間，京東世紀(jì)貿(mào)易公司向杭州京東公司、上海圓邁公司、昆山京東公司開出大量增值稅專用發(fā)票。在本案一審?fù)徶?，京東世紀(jì)貿(mào)易公司認(rèn)可杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司所售涉案商品均來源于京東世紀(jì)貿(mào)易公司。北京圓邁商貿(mào)有限公司（以下簡稱北京圓邁公司）于2018年1月18日出具“說明函”，載明其為京東互聯(lián)網(wǎng)平臺（www.jd.com）上店鋪“圓邁智能旗艦店”（原店鋪名稱：圓邁配件專營店）的經(jīng)營者，該店鋪宣傳頁面及店內(nèi)各商品展示頁面的內(nèi)容均由其上傳、維護(hù)；店內(nèi)商品由其銷售、配送并提供售后服務(wù)。在京東網(wǎng)上查詢“圓邁智能旗艦店”的登記主體信息顯示為北京圓邁公司。小米通訊公司向北京圓邁公司出具有“授權(quán)書”，載明授權(quán)北京圓邁公司“圓邁配件專營店”在www.jd.com銷售其公司生產(chǎn)的“MI/小米”“MIJIA/米家”“MITU/米兔”品牌的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、個人護(hù)理、智能設(shè)備、3C數(shù)碼配件等多種商品，授權(quán)有效期至2018年12月31日。

　　小米科技公司在第9類數(shù)量顯示器等商品上注冊有第16966368號“MIJIA”商標(biāo)，有效期為2018年1月7日至2028年1月6日；在第11類燈等商品上受讓取得有第8522198號“MIJIA米家”商標(biāo)，有效期為2011年8月7日至2021年8月6日；在第9類計步器等商品上注冊有第15161530號“米家”商標(biāo)，有效期為2015年12月21日至2025年12月20日；在第7類農(nóng)業(yè)機械等商品上注冊有15161531號“米家”商標(biāo)，有效期為2015年9月28日至2025年9月27日；在第9類便攜計算機等商品上注冊有第8228211號“小米”商標(biāo)，有效期為2011年4月28日至2021年4月27日；在第9類計算機存儲裝置等商品上注冊有第10979448號“”商標(biāo)，有效期為2014年8月14日至2024年8月13日。

　　四、與賠償額定量（若侵權(quán)成立）相關(guān)的事實

　　1．關(guān)于小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司的經(jīng)營規(guī)模及獲利

　　小米通訊公司財務(wù)報表顯示其2014年營業(yè)利潤為2443673976.68元，2015年營業(yè)利潤為342017096.81元，2016年營業(yè)利潤為1491706617.62元，2017年營業(yè)利潤為4588421831.24元。小米科技公司財務(wù)報表顯示其2014年營業(yè)利潤為361689785.27元，2015年營業(yè)利潤為578127076.59元，2016年營業(yè)利潤為734752199.16元，2017年營業(yè)利潤為50636474.59元。以上財務(wù)報表均經(jīng)普華永道中天會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）北京分所審計通過。“小米集團（于開曼群島注冊成立以不同投票股權(quán)控制的有限公司）”2018年招股說明書中記載，截止2017年12月31日，公司IoT與生活消費產(chǎn)品的業(yè)務(wù)收入為23,447,823千元（人民幣）。該說明書中所稱公司網(wǎng)站為“www.mi.com”。

　　小米科技公司在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1320號案審理過程中，提交發(fā)表于2016年的報道，內(nèi)容中有“小米之家在今年也正式由服務(wù)店轉(zhuǎn)型為集服務(wù)和銷售為一體的直營店。今年2月份小米開始開線下店，平均每個小米之家二百多平方米，平均每個單店可以實現(xiàn)銷售7000萬元人民幣……全國已經(jīng)有37家小米之家（含港、臺地區(qū)），而位于大型商場內(nèi)門店的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到26家?！?017年11月12日，在“mi.com”網(wǎng)站上查詢大陸地區(qū)小米之家，顯示共有240余家，其中“北京世貿(mào)天階店”地址為：北京市朝陽區(qū)光華路9號2號樓一層01商業(yè)街內(nèi)L114號。同日，“創(chuàng)米科技”微信公眾號刊發(fā)一篇標(biāo)題為“小白智能攝像機系列銷售額破1000萬，云臺版雙平臺銷量冠軍”的文章，文章內(nèi)容中有如下描述：“一年一度的雙11狂歡落下帷幕，創(chuàng)米的產(chǎn)品在智能攝像領(lǐng)域銷量遙遙領(lǐng)先，并在線上全平臺取得驚人成績：米家智能攝像機云臺版天貓京東雙平臺銷量第一！小白智能攝像機系列產(chǎn)品銷售額突破1000萬！……”“創(chuàng)米科技”微信公眾號的運營主體為“上海創(chuàng)米科技有限公司”。

　　本案一審審理過程中，一審法院裁定責(zé)令小米通訊公司提交米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器等十款商品截止2017年12月4日的原始計賬憑證，并統(tǒng)計總銷量、銷售額和營業(yè)利潤；裁定責(zé)令小米科技公司提交截止2017年12月4日通過“小米商城”（www.mi.com）和天貓網(wǎng)“小米官方旗艦店”（xiaomi.tmall.com）銷售米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器等十款商品的原始計賬憑證，并統(tǒng)計總銷量、銷售額和營業(yè)利潤；裁定責(zé)令京東電子商務(wù)公司提交截止2017年12月4日通過京東網(wǎng)（jd.com）銷售米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器等十款商品的總銷量、銷售額和營業(yè)利潤；裁定責(zé)令京東世紀(jì)貿(mào)易公司提交截止2017年12月4日其在京東網(wǎng)（jd.com）自營銷售米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器等十款商品的總銷量、銷售額和營業(yè)利潤；裁定責(zé)令杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司分別提交截止2017年12月4日所開出米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器等十款商品各自的發(fā)票票面總金額。

　　基于該院裁定，小米通訊公司回復(fù)稱未對單品統(tǒng)計營業(yè)利潤，無法提供；因涉案商品均為其硬件業(yè)務(wù)的一部分，故可以適用其硬件業(yè)務(wù)的利潤情況。據(jù)小米通訊公司《截至2018年12月31日止年度之全年業(yè)績公告》，“報告期內(nèi)，我們的硬件業(yè)務(wù)（包括智能手機、IoT及生活消費產(chǎn)品）的總和凈利潤率為正，且低于1.0%?！辫b于產(chǎn)品利潤率不可能無市場理由的劇烈變動，小米通訊公司成本控制和定價策略一直都是比較穩(wěn)定的，因此2016年、2017年凈利潤率參照2018年提供。小米通訊公司向法院提交按照已公開的低于1.0%的最高值1.0%計算所得的凈利潤。具體數(shù)據(jù)見下表（截止2017年12月4日）：

　　基于該院裁定，小米科技公司稱其僅提供交易平臺，并不參與實際銷售經(jīng)營活動，實際銷售主體是小米通訊公司，故銷售數(shù)據(jù)以小米通訊公司提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。后小米科技公司回復(fù)了其所運營小米商城和小米天貓旗艦店的數(shù)據(jù)，具體數(shù)據(jù)見下表（截止2017年12月4日）：

　　基于該院裁定，京東電子商務(wù)公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司回復(fù)：因京東自營商品統(tǒng)一由京東世紀(jì)貿(mào)易公司向小米通訊公司采購，再由各區(qū)域公司進(jìn)行銷售。本案中昆山京東公司、上海圓邁公司、杭州京東公司僅銷售部分商品，不掌握全部銷售數(shù)據(jù)。京東世紀(jì)貿(mào)易公司提供的數(shù)據(jù)包含京東自營商品的全部銷售數(shù)據(jù)。因涉及到采購價、銷售價、人工成本、物流、經(jīng)營成本等大量成本核算問題，單品凈利潤無法準(zhǔn)確計算，故僅提供銷售價和采購價的價差計算毛利。具體數(shù)據(jù)見下表（截止2017年12月4日）：

　　小米通訊公司還提交一份由北京名牌資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱名牌公司）出具的《資產(chǎn)評估報告書》，其中載明如下信息：名牌公司接受小米通訊公司委托，對中文標(biāo)識“小米米家”“米家”在2016年5月1日至2017年12月4日期間對小米通訊公司生產(chǎn)、銷售的系列產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)率執(zhí)行商定程序的評估。經(jīng)評定估算，在滿足特定假設(shè)前提條件下，最終得到的計算結(jié)論是：在評估基準(zhǔn)日期間中文標(biāo)識“小米米家”“米家”對小米通訊公司的米家系列智能家居產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)率分別為0.71%、0.71%；在評估基準(zhǔn)日期間中文標(biāo)識“小米米家”“米家”對小米通訊公司的米家系列智能家居產(chǎn)品的利潤貢獻(xiàn)額為8.29-41.44萬元區(qū)間。在評估報告中，名牌公司明確其所使用的方法為“收益分成法”——即“通過估算一個假設(shè)的無形資產(chǎn)受讓人如果擁有該無形資產(chǎn)，就可以節(jié)省許可費支出，由此產(chǎn)生的資本價值將該無形資產(chǎn)經(jīng)濟壽命期內(nèi)每年節(jié)省的許可費支出通過適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率折現(xiàn)，并以此作為該無形資產(chǎn)價值的一種評估方法”。在評估過程中，名牌公司將商標(biāo)、核心技術(shù)、營銷渠道、管理團隊等都納入無形資產(chǎn)的范疇；在核心技術(shù)中，所統(tǒng)計的專利包括已授權(quán)和未授權(quán)的專利，包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計專利，專利申請期間在2014年至2018年之間。在各該“無形資產(chǎn)”所占權(quán)重評估值（權(quán)重）當(dāng)中，名牌公司得出的結(jié)論為：營銷渠道和管理團隊分別占比為0.1768、0.2213；“小米”“MI圖形”“MJ圖形”“小米米家”“米家”的權(quán)重分別為0.0991、0.0754、0.0381、0.0246、0.0245。在該評估報告中，將小米商城mi.com作為小米通訊公司線上自有銷售渠道進(jìn)行統(tǒng)計。

　　在前述2017年4月至8月期間京東世紀(jì)貿(mào)易公司向杭州京東公司、上海圓邁公司、昆山京東公司開出大量增值稅專用發(fā)票所附的銷售貨物清單中，列明的商品與價格信息包括（價格四舍五入取整數(shù)）：米家多功能網(wǎng)關(guān)107元、米家無線開關(guān)33元、米家對講機170元、米家智能攝像機152元或316元、米家行車記錄儀265、米家煙霧報警器106元、米家門窗傳感器38元、米家天然氣報警器150元。

　　2．關(guān)于聯(lián)安公司維權(quán)支出

　　浙江省杭州市西湖公證處于2017年11月8日向聯(lián)安公司開具公證費發(fā)票，金額為2500元，備注為“2017民9147”。浙江省杭州市西湖公證處于2017年11月8日向聯(lián)安公司開具公證費發(fā)票，金額為2700元，備注為“2017民9149”。浙江省杭州市西湖公證處于2017年11月8日向聯(lián)安公司開具公證費發(fā)票，金額為800元，備注為“2017民9146”。北京市方圓公證處于2017年9月22日向聯(lián)安公司開出公證費發(fā)票，金額為1512元。聯(lián)安公司為上述公證保全證據(jù)支出被訴侵權(quán)產(chǎn)品購買費共計16255元。2017年8月17日，浙江六和律師事務(wù)所向聯(lián)安公司開出發(fā)票，載明律師費8萬元。

　　五、其他事實

　　小米科技公司于2017年6月28日在第9類“可下載的計算機應(yīng)用軟件；計步器；手機”等商品上獲核準(zhǔn)注冊第19959257“小米米家”商標(biāo)，聯(lián)安公司于2017年12月19日對該商標(biāo)提出無效宣告請求。商標(biāo)評審委員會于2018年12月13日作出裁定，認(rèn)為：“爭議商標(biāo)核定使用的‘手機；便攜式媒體播放器；電線；電子防盜裝置”四項商品與引證商標(biāo)核定使用的“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；攝像機；聲音報警器；電線’等商品屬于同一種或類似商品，且爭議商標(biāo)的構(gòu)成文字‘小米米家’完整地包含了引證商標(biāo)的文字識別部分‘米家’，易被識別為系列商標(biāo)或誤認(rèn)其存在某種特定聯(lián)系。二者若共存于市場，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故申請商標(biāo)在‘手機；便攜式媒體播放器；電線；電子防盜裝置’四項商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的‘使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)’”。據(jù)此商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)在“手機；便攜式媒體播放器；電線；電子防盜裝置”四項商品上予以無效宣告。針對前述無效宣告裁定，小米科技公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該院于2019年5月29日作出（2019）京73行初1320號行政判決，認(rèn)定：“訴爭商標(biāo)是‘小米米家’，其中，‘小米’是小米科技公司在第7類手機、通訊設(shè)備上注冊時間較長的商標(biāo)，根據(jù)其提供的證據(jù)，‘小米’商標(biāo)從2011年開始在上述商品上一直持續(xù)使用至今，期間獲得了多項榮譽，還曾被商標(biāo)行政管理部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其知名度被相關(guān)公眾廣泛認(rèn)可，已積累了較高聲譽。雖然‘米家’是引證商標(biāo)的一部分，但小米科技公司將‘小米’作為訴爭商標(biāo)的一部分在第7類手機等商品上申請注冊，則使之具有了一定的顯著性，即使訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)均包含‘米家’二字，相關(guān)公眾仍然能夠憑借‘小米’認(rèn)知為是小米科技公司的系列商標(biāo)，識別出商品來自于小米科技公司，從而與引證商標(biāo)相區(qū)分，不易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭商標(biāo)在手機、便攜式媒體播放器、電線、電子防盜裝置上的注冊不構(gòu)成商標(biāo)法第三十條中關(guān)于使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的規(guī)定?！痹撛号袥Q撤銷前述裁定。

　　本案一審訴訟過程中，聯(lián)安公司明確如下事項：（一）在本案中指控的被訴侵權(quán)商品包括以下10種：米家多功能網(wǎng)關(guān)、米家無線開關(guān)、米家對講機（白色藍(lán)色各一款）、米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機、米家行車記錄儀、米家煙霧傳感器報警器、米家門窗傳感器、米家天然氣報警器。（二）在本案中指控小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的形態(tài)包括：1．在商品包裝上使用“米家”字樣；2．在銷售各被訴侵權(quán)商品的網(wǎng)頁（鏈接名稱、商品描述頁面等處）使用“米家”字樣。聯(lián)安公司同時明確對上述當(dāng)事人所使用的“小米米家”字樣在本案中不作指控。（三）在本案中主張的賠償金額計算期間為上述各當(dāng)事人自銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之日起至本案立案之日（即2017年12月4日）。

　　一審法院認(rèn)為：

　　聯(lián)安公司所主張第10054096號“MIKA米家”注冊商標(biāo)經(jīng)行政確權(quán)程序及一、二審行政訴訟，被維持有效，其權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，聯(lián)安公司作為該商標(biāo)專用權(quán)人，依法有權(quán)對涉嫌侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。本案的爭議焦點在于：一、本案小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司所實施具體行為的明確；二、聯(lián)安公司所指控商標(biāo)侵權(quán)是否成立；三、若侵權(quán)成立，聯(lián)安公司所主張的賠償金額是否合理，其要求上述各當(dāng)事人之間承擔(dān)連帶責(zé)任是否具有法律依據(jù)。

　　關(guān)于爭議焦點一，小米通訊公司作為涉案各被訴侵權(quán)商品上所標(biāo)注的委托生產(chǎn)方，其在本案訴訟過程中也認(rèn)可各被訴侵權(quán)商品系由其委托案外人加工。在商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任界定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為被訴侵權(quán)商品的制造者，即被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用者。小米通訊公司還在天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”銷售商品時開具發(fā)票，與京東世紀(jì)貿(mào)易公司簽訂購銷協(xié)議向其供貨，可見其亦存在銷售被訴侵權(quán)商品的行為。依據(jù)小米通訊公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司之間的協(xié)議，“jd.com”網(wǎng)站上自營的被訴侵權(quán)商品頁面信息系由小米通訊公司負(fù)責(zé)上傳維護(hù)，故被訴侵權(quán)商品相應(yīng)頁面中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為亦應(yīng)認(rèn)定為由小米通訊公司實施。

　　小米科技公司是天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”的登記經(jīng)營者，是被訴侵權(quán)商品銷售渠道之一“mi.com”網(wǎng)站的登記備案主體，故其也實施了銷售被訴侵權(quán)商品的行為。結(jié)合通過“小米官方旗艦店”銷售被訴侵權(quán)商品的發(fā)票開具主體為小米通訊公司，小米通訊公司提交的《資產(chǎn)評估報告書》自述“mi.com”網(wǎng)為其線上自有渠道等事實，在無相反證據(jù)的前提下，該院認(rèn)定小米通訊公司和小米科技公司存在共同經(jīng)營天貓網(wǎng)店“小米官方旗艦店”和“mi.com”網(wǎng)站，通過該網(wǎng)店發(fā)布被訴侵權(quán)商品信息、銷售被訴侵權(quán)商品的行為。在案并無證據(jù)表明小米科技公司參與向京東世紀(jì)貿(mào)易公司供貨，亦無證據(jù)表明小米科技公司參與了被訴侵權(quán)商品的制造，故聯(lián)安公司相應(yīng)主張該院不予采信。

　　京東電子商務(wù)公司系“jd.com”電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者，提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)。在案證據(jù)表明京東世紀(jì)貿(mào)易公司系“jd.com”網(wǎng)站上自營商品的銷售主體，銷售過程中由昆山京東公司、上海圓邁公司、杭州京東公司等開具發(fā)票，故應(yīng)認(rèn)定京東世紀(jì)貿(mào)易公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、杭州京東公司均構(gòu)成銷售被訴侵權(quán)商品的行為。

　　關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……”；據(jù)此，商標(biāo)侵權(quán)行為的成立應(yīng)具備以下四個要件：侵權(quán)人對被訴侵權(quán)標(biāo)識進(jìn)行了商標(biāo)性使用，所使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品與權(quán)利人商標(biāo)所核定使用商品類別構(gòu)成相同或類似，被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成相同或近似，容易導(dǎo)致混淆。就本案被訴侵權(quán)形態(tài)而言，該院就上述四個要件逐一分述如下：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于被訴侵權(quán)使用形態(tài)是否屬商標(biāo)性使用

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！?/p>

　　本案中，涉案各被訴侵權(quán)商品在網(wǎng)頁鏈接中和/或商品描述頁面中均單獨或與“（MIJIA）”組合使用了“米家”字樣，使用形態(tài)包括在商品鏈接標(biāo)題首部使用、在商品描述頁面的“品牌”一欄中使用、在商品詳情頁面中的商品名稱前冠以“米家”字樣。各被訴侵權(quán)商品包裝（除煙霧傳感器和天然氣報警器外）上均在商品名稱前冠以“米家”字樣。各該使用形態(tài)顯屬將“米家”作為商品來源識別的標(biāo)記，發(fā)揮著來源識別作用，故其行為均構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。

　?。ǘ╆P(guān)于被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用商品是否構(gòu)成類似

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。”就聯(lián)安公司在本案中所主張的10款商品與其注冊商標(biāo)所核定使用的商品之間的比對，該院認(rèn)為：1.涉案商標(biāo)核定使用的“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”外延相對寬泛，覆蓋到與網(wǎng)絡(luò)通訊有關(guān)的各種設(shè)備。在日常用語中，它既可以用于指代通訊者所持終端設(shè)備，也可用于指代為完成訊號傳輸所需要布置的中繼、中轉(zhuǎn)設(shè)備等；既可用于指代人與人之間通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行通訊時所使用的設(shè)備，也可用于指代設(shè)備與設(shè)備之間通訊所借助的設(shè)備。雖然在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定過程中，對該類別商品的界定不宜過于寬泛，以免使在該類別商品上注冊的商標(biāo)獲得過寬的保護(hù)。但就本案被訴侵權(quán)的米家多功能網(wǎng)關(guān)而言，在《區(qū)分表》中并未被明確歸類，考慮到其用途在于進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通訊時的協(xié)議轉(zhuǎn)換，確屬用于網(wǎng)絡(luò)通訊的設(shè)備，該院認(rèn)定其為“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”的相同商品。被訴侵權(quán)的米家無線開關(guān)系用于電子設(shè)備之間無線控制的工具，其工作需要使用無線網(wǎng)絡(luò)在設(shè)備間相互通訊，應(yīng)認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”的相同商品。被訴侵權(quán)的對講機商品是通過無線信號，借助或不借助中繼臺進(jìn)行通訊的設(shè)備，其一個顯著特征在于不需要使用有線或無線網(wǎng)絡(luò)。故該商品與“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”不屬相同商品，但其在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道與消費對象上與“網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”存在較大重合，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。2.關(guān)于米家智能攝像機云臺版、米家智能攝像機1080P、米家小白智能攝像機，小米通訊公司認(rèn)為屬智能設(shè)備，與涉案注冊商標(biāo)所核定使用的“攝像機”不構(gòu)成類似商品。該院經(jīng)審查后認(rèn)為，在攝像機上附加其他功能使其具備一定智能屬性，與在智能設(shè)備上附加攝像機使之具備攝像功能不是同一概念。對于前者而言，智能的屬性是附加的，仍應(yīng)被歸類為攝像機，帶一定智能屬性只是該攝像機所具備的特征之一，不應(yīng)決定商品本身的性質(zhì)；對于后者而言，攝像的功能是附加的，是否具備攝像功能也不能決定設(shè)備本身的性質(zhì)。本案中，被訴侵權(quán)商品在對外銷售時均命名為“攝像機”，即使其的確具備一定智能屬性，亦不改變其作為“攝像機”的本質(zhì)屬性，應(yīng)認(rèn)定為涉案商標(biāo)核定使用的“攝像機”的同類商品。關(guān)于米家行車記錄儀，其基本功能在于攝像并存儲，本質(zhì)上是用于實時記錄和存儲行車影像這一特定場景的攝像機，與攝像機在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象上高度重合，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。3.關(guān)于米家煙霧報警器、米家天然氣報警器，均是涉案商標(biāo)核定使用的“報警器”的下位概念，是對“報警器”的進(jìn)一步細(xì)分，二者應(yīng)認(rèn)定為相同商品。關(guān)于米家門窗傳感器，其用于門窗處的防盜報警裝置，在商品分類中亦應(yīng)被歸入報警器一類，故二者屬相同商品。

　?。ㄈ╆P(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)標(biāo)識是否構(gòu)成近似

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與聯(lián)安公司的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與聯(lián)安公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

　　本案中，聯(lián)安公司主張權(quán)利的商標(biāo)標(biāo)識為“MIKA 米家”，其中中文字為“米家”，“MIKA”是其英文諧音。對于國內(nèi)相關(guān)公眾而言，“米家”是主要呼叫部分，是該商標(biāo)發(fā)揮來源識別作用的主要依據(jù)所在。被訴侵權(quán)標(biāo)識為“米家”，與涉案商標(biāo)主要呼叫部分完全一致，應(yīng)認(rèn)定二者為近似商標(biāo)。

　?。ㄋ模╆P(guān)于混淆可能性

　　該院認(rèn)為，商標(biāo)法所稱的混淆，既包括將使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的商品誤認(rèn)為商標(biāo)權(quán)人的商品或者與商標(biāo)權(quán)人有某種聯(lián)系，也包括將商標(biāo)權(quán)人的商品誤認(rèn)為被訴侵權(quán)人的商品或者誤認(rèn)商標(biāo)權(quán)人與被訴侵權(quán)人有某種聯(lián)系，妨礙商標(biāo)權(quán)人行使其注冊商標(biāo)專用權(quán)，進(jìn)而實質(zhì)性妨礙該注冊商標(biāo)發(fā)揮識別作用。本案中，首先，涉案“MIKA 米家”商標(biāo)本身無固有含義，屬臆造詞匯，用于核定使用商品具有較強的識別性。聯(lián)安公司獲準(zhǔn)注冊涉案商標(biāo)的時間為2012年12月7日，遠(yuǎn)早于小米科技公司微信公眾號中所宣稱“推出全新品牌——MIJIA，中文名為‘米家’”的時間（2016年3月29日）。其次，根據(jù)聯(lián)安公司提交的證據(jù)，其使用了涉案商標(biāo)的商品在新浪網(wǎng)、中訊網(wǎng)、中國企業(yè)網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)站中有報道；而商標(biāo)評審委員會裁定及后續(xù)生效司法裁判中均認(rèn)為聯(lián)安公司對其所注冊涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實有效的使用。據(jù)此，已足以認(rèn)定聯(lián)安公司主觀上具有使用自有注冊商標(biāo)進(jìn)行正常商業(yè)經(jīng)營，逐步積累商譽的主觀意愿，且在客觀上亦確實對該商標(biāo)進(jìn)行了使用。再次，小米科技公司和小米通訊公司對被訴侵權(quán)“米家”標(biāo)識的大量宣傳和使用，勢必會使得相關(guān)公眾將“米家”標(biāo)識與小米科技公司或小米通訊公司形成聯(lián)系，進(jìn)而割裂該標(biāo)識與其注冊商標(biāo)權(quán)利人聯(lián)安公司之間的聯(lián)系，影響該商標(biāo)本應(yīng)具有的表征作為商品來源的聯(lián)安公司的作用的發(fā)揮，損害該商標(biāo)的最基本、最本質(zhì)的功能。故此，該院認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用易產(chǎn)生混淆，被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對聯(lián)安公司所享有第10054096號“MIKA米家”注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　針對小米通訊公司和小米科技公司的抗辯，該院認(rèn)為：我國實行商標(biāo)注冊取得制度，除“注冊取得權(quán)利”的基本含義之外，該制度至少還應(yīng)包含以下兩層含義：其一，申請注冊商標(biāo)應(yīng)以使用為目的，而不應(yīng)以搶注他人商標(biāo)坐收漁利，或侵占公共資源、囤積商標(biāo)伺機牟利為目的，對屬于此種情形的注冊商標(biāo)可不予保護(hù)。其二，使用商標(biāo)前應(yīng)以取得注冊為宜，或至少應(yīng)當(dāng)對已有注冊商標(biāo)進(jìn)行檢索，避免侵入到他人已有注冊商標(biāo)專用權(quán)的領(lǐng)域。商標(biāo)注冊制度下應(yīng)然的秩序應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)與其注冊人之間形成唯一的來源聯(lián)系，仿冒者通過仿冒標(biāo)識去攀附這種來源聯(lián)系的行為，擅用者通過其他方式去破壞這種來源聯(lián)系的行為，均應(yīng)受到法律的禁止。在商標(biāo)權(quán)人取得商標(biāo)注冊的行為本身不具有任何惡意，符合商標(biāo)注冊制度本意的前提下，當(dāng)在后的經(jīng)濟實力較強者未經(jīng)許可徑行加以宣傳使用，使得相關(guān)公眾在該注冊商標(biāo)與該使用人之間形成聯(lián)系時，如果以該使用者的行為不會令相關(guān)公眾誤認(rèn)為該使用人的商品來源于注冊商標(biāo)專用權(quán)人為由而不加以禁止，不僅直接有損于該商標(biāo)在先注冊人的權(quán)利，不利于為在先注冊者營造公平的競爭環(huán)境，也不利于倡導(dǎo)先獲權(quán)再使用的做法，反而會為無視他人在先權(quán)利、憑借實力掠奪已是他人權(quán)利客體的商標(biāo)、破壞注冊商標(biāo)與其注冊人之間唯一的來源識別聯(lián)系的行為正名，形成不好的價值導(dǎo)向，最終將有悖于商標(biāo)注冊制度的本義。

　　關(guān)于爭議焦點三，小米通訊公司作為涉案侵權(quán)商品的制造商，依法應(yīng)當(dāng)對在被訴侵權(quán)商品上使用侵權(quán)標(biāo)識的行為承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。小米通訊公司和小米科技公司還共同經(jīng)營“小米官方旗艦店”天貓網(wǎng)店和“小米商城”（mi.com）銷售侵權(quán)商品，應(yīng)當(dāng)對該部分侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。小米科技公司因其侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。

　　京東電子商務(wù)公司提供jd.com電子商務(wù)平臺，屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，本身不直接參與侵權(quán)商品的銷售與展示。雖然在該平臺上有侵害涉案商標(biāo)權(quán)的商品在售，但在案并無證據(jù)表明權(quán)利人曾向京東電子商務(wù)公司發(fā)出符合要求的通知；且即使聯(lián)安公司曾向京東電子商務(wù)公司通知其對涉案商標(biāo)享有專用權(quán)及jd.com平臺上有涉案商品在售的事實，考慮到本案商標(biāo)侵權(quán)判斷的難度，即需要對涉案商品進(jìn)行歸類并對其與涉案商標(biāo)核定使用的商品類別是否構(gòu)成類似、被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)標(biāo)識是否構(gòu)成近似、涉案商品對被控侵權(quán)標(biāo)識的使用是否容易導(dǎo)致混淆等要件進(jìn)行判斷，這種判斷已經(jīng)超出了作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的京東電子商務(wù)公司的能力范圍，故也不宜要求京東電子商務(wù)公司收到一紙告知即徑行對涉案商品均作下架處理。因此，在案證據(jù)不足以表明京東電子商務(wù)公司主觀上明知或應(yīng)知平臺上存在侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品而未采取必要措施的事實，京東電子商務(wù)公司無需對涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　京東世紀(jì)貿(mào)易公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司均只實施了銷售侵害涉案商標(biāo)權(quán)商品的行為。在案證據(jù)足以表明杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司所售侵權(quán)商品均來源于京東世紀(jì)貿(mào)易公司；京東世紀(jì)貿(mào)易公司所售商品均來源于小米通訊公司。另基于前述相同理由，在案證據(jù)也不足以直接表明京東世紀(jì)貿(mào)易公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司知曉涉案商品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故京東世紀(jì)貿(mào)易公司、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司所主張合法來源抗辯該院予以支持，其在本案中無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任；但因其存在銷售侵權(quán)商品的行為，故仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　關(guān)于小米通訊公司、小米科技公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。在該院送達(dá)裁定要求提交相應(yīng)銷量、利潤數(shù)據(jù)之后，小米通訊公司、小米科技公司和京東世紀(jì)貿(mào)易公司均作了書面回復(fù)。對各該數(shù)據(jù)，聯(lián)安公司對其中所載銷售總額數(shù)據(jù)有異議，認(rèn)為根據(jù)“小米集團”2018年招股說明書，截止2017年12月31日其IoT與生活消費產(chǎn)品的業(yè)務(wù)收入已經(jīng)超過234億元，而本案10款侵權(quán)商品是其IoT商品中的核心部分，小米通訊公司提交的數(shù)據(jù)中顯示銷售總額僅有5.8億余元，占比過低，不盡合理；聯(lián)安公司對其中所載毛利潤（率）或凈利潤（率）也有異議。該院經(jīng)審查后認(rèn)為，招股說明書為“小米集團”對外發(fā)布，與本案小米通訊公司、小米科技公司并非同一主體，且該說明書中數(shù)據(jù)并不僅針對中國市場，故聯(lián)安公司所指出的數(shù)據(jù)出入不足以直接否定小米通訊公司和小米科技公司在本案中提交的數(shù)據(jù)的真實性。但考慮到招股說明書發(fā)布主體同樣以mi.com網(wǎng)站為其公司網(wǎng)站，故其中所列明的數(shù)據(jù)對本案具有參考價值。在無其他更為準(zhǔn)確的統(tǒng)計數(shù)字的前提下，該院暫以小米通訊公司、小米科技公司提交的總銷量數(shù)據(jù)作為賠償計算依據(jù)，即小米通訊公司在本案被訴侵權(quán)期間內(nèi)銷售侵權(quán)商品總額為585852536元，小米科技公司在本案被訴侵權(quán)期間內(nèi)銷售侵權(quán)商品總額為326280537元，招股說明書中的數(shù)據(jù)和京東世紀(jì)貿(mào)易公司提交的數(shù)據(jù)將作為參考。

　　根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，侵權(quán)賠償額確定的依據(jù)是侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，即需要扣除侵權(quán)人獲利中非基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的利益，因此在計算確定損害賠償金額時還需要考慮營業(yè)利潤率以及侵權(quán)行為對利潤的貢獻(xiàn)率。

　　關(guān)于利潤率，小米通訊公司以其業(yè)績公告中所宣稱的最高利潤率1%計算利潤率，該院對此不予認(rèn)可，理由如下：1.小米通訊公司的業(yè)績公告中所稱利潤率為其單方對方宣稱的數(shù)據(jù)；且該數(shù)據(jù)除包含IoT產(chǎn)品外，還包含智能手機，并指向凈利潤率而非營業(yè)利潤，故該數(shù)據(jù)不宜直接作為計算依據(jù)。2.京東世紀(jì)貿(mào)易公司向該院提交的其向杭州京東公司等子公司開具的發(fā)票所附應(yīng)稅商品清單中，顯示了多款涉案商品的供貨價格；結(jié)合聯(lián)安公司所提交公證書中記載的jd.com直營涉案侵權(quán)商品的銷售價格可以計算出，作為中間商的京東世紀(jì)貿(mào)易公司與其子公司銷售侵權(quán)商品的毛利潤率約為30%。在案證據(jù)同時表明，在天貓網(wǎng)上“小米官方旗艦店”和“mi.com”網(wǎng)站中，以及通過“小米之家”線下渠道銷售涉案侵權(quán)商品的價格與在jd.com網(wǎng)上銷售的價格基本一致，而該三個銷售渠道均由小米通訊公司和小米科技公司直接向終端消費者銷售，沒有中間商，故可合理地推知，小米科技公司或小米通訊公司直接銷售侵權(quán)商品的毛利潤率均不應(yīng)低于前述京東世紀(jì)貿(mào)易公司及其子公司的毛利潤率，即不低于30%。該院同時注意到，將京東世紀(jì)貿(mào)易公司提供的數(shù)據(jù)與小米通訊公司提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對可見，涉案被訴侵權(quán)商品總銷量中，通過京東平臺進(jìn)行銷售的占比微乎其微；在案也沒有證據(jù)表明小米通訊公司和小米科技公司還通過其他有中間商的渠道銷售侵權(quán)商品，故該院對小米通訊公司和小米科技公司的利潤率均以銷售價30%為準(zhǔn)。

　　關(guān)于貢獻(xiàn)率，小米通訊公司提交其自行委托案外人名牌公司出具的評估報告，擬證明侵權(quán)行為對其利潤的貢獻(xiàn)率為0.71%。對此，該院經(jīng)審查后認(rèn)為：首先，該評估報告為小米通訊公司單方委托案外人名牌公司制作，證明效力較低。其次，在該評估報告中，評估機構(gòu)對其所采用的收益分成法的合理性未作充分論證，在評估過程中，評估機構(gòu)將營銷渠道、管理團隊均作為無形資產(chǎn)的組成部分，缺乏合理的解釋說明。在計算核心技術(shù)所占權(quán)重的過程中，評估機構(gòu)將聯(lián)安公司所主張侵權(quán)期間外申請的專利也一并計入，缺乏合理性；且在案沒有證據(jù)表明所列的專利權(quán)利人為小米通訊公司和小米科技公司。在其所得出無形資產(chǎn)權(quán)重占比的結(jié)論當(dāng)中，評估機構(gòu)認(rèn)為“米家”與“小米米家”文字標(biāo)識的權(quán)重低于“MJ”圖形標(biāo)識的權(quán)重，與各該標(biāo)識在商標(biāo)侵權(quán)意義上的來源識別作用權(quán)重亦不相符。故該院對該評估報告所得出利潤貢貢獻(xiàn)率為0.71%的結(jié)論不予采信。

　　考慮到涉案各侵權(quán)商品在網(wǎng)頁鏈接標(biāo)題、商品詳情、商品名稱和商品包裝上基本均使用了“米家”標(biāo)識，“米家”標(biāo)識對各侵權(quán)商品來源識別作用貫穿于消費者選擇、購買、使用的全流程，結(jié)合小米通訊公司、小米科技公司及其在被訴侵權(quán)商品上與銷售過程中所使用其他商業(yè)標(biāo)識的知名度與品質(zhì)保證功能對消費者選擇的影響，以及其他在案事實，該院酌情確定侵權(quán)標(biāo)識對小米通訊公司和小米科技公司利潤的貢獻(xiàn)率，并據(jù)此認(rèn)定小米通訊公司因本案侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為1200萬元；小米科技公司因與小米通訊公司共同實施部分侵權(quán)行為，依據(jù)其提供的所參與銷售的數(shù)據(jù)占銷售總額比例，該院確定小米科技公司對前述賠償金額中的670萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。小米通訊公司和小米科技公司還需承擔(dān)聯(lián)安公司為本案維權(quán)所支出的合理費用103767元。

　　聯(lián)安公司還要求小米通訊公司、小米科技公司、京東電子商務(wù)公司發(fā)表致歉聲明并消除影響?？紤]到本案中小米通訊公司與小米科技公司的侵權(quán)行為損害了聯(lián)安公司所注冊商標(biāo)來源識別作用的發(fā)揮，割裂了注冊商標(biāo)與其之間的聯(lián)系，故存在消除相應(yīng)影響的必要。聯(lián)安公司訴訟請求中合理、可執(zhí)行的部分，該院予以支持。京東電子商務(wù)公司是平臺提供者，無須承擔(dān)此項責(zé)任。聯(lián)安公司無證據(jù)表明其法人人格權(quán)受到損害，故對其要求致歉的訴訟請求不予支持。

　　綜上，該院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，于2019年12月26日判決：一、小米通訊公司立即停止侵害聯(lián)安公司所享有第10054096號“MIKA 米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止在多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器商品及其包裝上、銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識，停止銷售帶涉案侵權(quán)標(biāo)識的上述商品；二、小米科技公司立即停止侵害聯(lián)安公司所享有第10054096號“MIKA 米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止銷售帶涉案侵權(quán)標(biāo)識的多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器商品，停止在銷售網(wǎng)頁中使用“米家”標(biāo)識；三、杭州京東公司、昆山京東公司、上海圓邁公司、京東世紀(jì)貿(mào)易公司立即停止侵害聯(lián)安公司所享有第10054096號“MIKA 米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止銷售帶涉案侵權(quán)標(biāo)識的多功能網(wǎng)關(guān)、無線開關(guān)、對講機、智能攝像機云臺版、智能攝像機1080P、小白智能攝像機、行車記錄儀、煙霧傳感器報警器、門窗傳感器、天然氣報警器商品；四、小米通訊公司、小米科技公司在判決生效之日起十日內(nèi)在小米商城（mi.com）首頁顯著位置和“小米公司”新浪微博賬戶中刊登聲明，為聯(lián)安公司消除因本案侵權(quán)行為所造成影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)該院審核，刊登時間不少于七日，逾期未履行的，該院將選擇媒體刊登本案判決摘要，費用由小米通訊公司、小米科技公司負(fù)擔(dān)）；五、小米通訊公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償聯(lián)安公司經(jīng)濟損失12000000元、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支103767元，共計12103767元；六、小米科技公司對前項小米通訊公司應(yīng)承擔(dān)賠償金額中的6803767元承擔(dān)連帶責(zé)任。七、駁回聯(lián)安公司的其他訴訟請求。如果未按指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費431800元，由小米通訊公司負(fù)擔(dān)250000元，小米科技公司對其中140000元負(fù)連帶責(zé)任；由聯(lián)安公司負(fù)擔(dān)181800元。

　　二審中，五原審被告均未向本院提交新的證據(jù)。小米通訊公司、小米科技公司共同提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1.（2020）滬徐證經(jīng)字第2185號公證書，內(nèi)容為淘寶網(wǎng)搜索“MIKA 米家”“聯(lián)安安防工程”，百度搜索“MIKA 米家攝像機”“MIKA 米家報警器”的頁面，擬證明涉案商標(biāo)使用不規(guī)范，知名度低，其使用“米家”商標(biāo)不會導(dǎo)致消費者混淆。

　　證據(jù)2.（2020）滬徐證經(jīng)字第2181號公證書，內(nèi)容為聯(lián)安公司淘寶店鋪“米家小控”的頁面，擬證明聯(lián)安公司刻意追求混淆結(jié)果，具有主觀惡意，且聯(lián)安公司的商品銷量少，知名度低，客觀上不會引起消費者混淆。

　　證據(jù)3.（2020）滬徐證經(jīng)字第2182號公證書，內(nèi)容物聯(lián)安公司微博及官網(wǎng)頁面，擬證明聯(lián)安公司在小米通訊公司公布使用“米家”商標(biāo)之后，突出宣傳米家智能家居，刻意追求混淆結(jié)果，聯(lián)安公司商品與被訴侵權(quán)商品設(shè)計風(fēng)格差異極大，不會造成混淆。

　　證據(jù)4.（2020）滬徐證經(jīng)字第2183號公證書，內(nèi)容為百度百科關(guān)于2012“小米之家”、2014“米家智能家居”、2012“小米控”的歷史詞條，擬證明小米通訊公司、小米科技公司使用“米家”標(biāo)識具有合理理由。

　　證據(jù)5.（2020）滬徐證經(jīng)字第2200號公證書，內(nèi)容為聯(lián)安公司網(wǎng)站備案查詢結(jié)果，百度搜索“小米極致性價比”“軟文推廣價格”的結(jié)果，擬證明聯(lián)安公司的官網(wǎng)不是合法經(jīng)營的網(wǎng)站，其使用該網(wǎng)站宣傳是專為本案訴訟而為，沒有真實使用涉案商標(biāo)的意圖，其在微博宣傳“極致性價比”具有追求混淆的故意。

　　證據(jù)6.案外人申請的第9類“米家騎記”商標(biāo)注冊信息，擬證明在類似商品上包含“米家”文字的商標(biāo)與“MIKA 米家”并不構(gòu)成近似標(biāo)識。

　　證據(jù)7.小米集團2018年港交所招股章程頁面，擬證明2016、2017年被訴侵權(quán)商品的營業(yè)利潤接近1%。

　　證據(jù)8.關(guān)于小米生態(tài)鏈企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)報道，擬證明聯(lián)安公司使用“米家中國”意在使消費者誤認(rèn)為其為小米生態(tài)鏈企業(yè)。

　　證據(jù)9.（2020）滬徐證經(jīng)字第2098號公證書，記載了網(wǎng)購聯(lián)安公司智能指紋鎖的過程，擬證明聯(lián)安公司沒有實際銷售過使用涉案商標(biāo)的智能家居商品。

　　聯(lián)安公司向本院提交了以下證據(jù)：

　　證據(jù)1.2019年以來，搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等對“MIKA 米家”品牌攝像機、報警器、音響等商品的宣傳報道；

　　證據(jù)2-5.和平創(chuàng)業(yè)園弱電智能化系統(tǒng)等項目的投標(biāo)書、承包合同、銷售合同及發(fā)票。

　　以上證據(jù)擬證明聯(lián)安公司對涉案商標(biāo)進(jìn)行持續(xù)宣傳、使用。

　　證據(jù)6-7.第18937089號“米家”商標(biāo)申請流程信息與駁回復(fù)審決定、（2018）京中信內(nèi)經(jīng)證字第50158號公證書，擬證明小米科技公司至遲于2016年已經(jīng)知道涉案商標(biāo)已在先注冊。

　　證據(jù)8.增值稅電子普通發(fā)票及商品實物，擬證明小米通訊公司至今仍在銷售使用“米家”商標(biāo)的商品。

　　以上證據(jù)擬證明小米通訊公司、小米科技公司的主觀惡意。

　　證據(jù)9-11.（2019）京行終7811號行政判決書、（2019）京行終7494號行政判決書、（2019）京行終4239號行政判決書，擬證明涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識近似。

　　證據(jù)12-15.百度網(wǎng)站關(guān)于“米家+報警器”“米家+監(jiān)控”“米家+警報器”“米家+攝像機”的搜索結(jié)果，擬證明被訴侵權(quán)行為割裂了涉案商標(biāo)與聯(lián)安公司之間的聯(lián)系，造成相關(guān)公眾混淆。

　　證據(jù)16-26.小米集團招股說明書、杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司等三家公司年報、瑩石天貓官方旗艦店等商品截屏及企業(yè)工商信息，擬證明被訴侵權(quán)商品的利潤率遠(yuǎn)高于30%。

　　證據(jù)27. “MIKA 米家”和“米家”“MIKA”商標(biāo)注冊信息，擬證明聯(lián)安公司為強化核心商標(biāo)申請或注冊了上述商標(biāo)。

　　證據(jù)28.“米家互動”商標(biāo)注冊信息，擬證明該商標(biāo)雖已注冊但與涉案商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似。

　　證據(jù)29-30.中國商標(biāo)網(wǎng)查詢頁面、小米控網(wǎng)站頁面，新浪微博搜索“小米控社區(qū)”的頁面，擬證明兩上訴人所稱“小米控”的相關(guān)表述實際上不存在。

　　證據(jù)31.“MIKA 米家”智能鎖檢驗報告及門鎖照片。

　　證據(jù)32. 聯(lián)安公司曾用名杭州仁創(chuàng)經(jīng)緯信息技術(shù)有限公司的名片，擬證明官網(wǎng)合法存在。

　　關(guān)于小米通訊公司、小米科技公司的證據(jù)，聯(lián)安公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-3、7三性無異議，但不能實現(xiàn)其證明目的。對證據(jù)4-6、9的形式真實性無異議，但否認(rèn)關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的。對證據(jù)8的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。五原審被告對上述證據(jù)均無異議。本院審查認(rèn)為，證據(jù)1-7、9系公證文書或可以公開查詢的信息，聯(lián)安公司對其真實性均不持異議，可以予以確認(rèn)，但證據(jù)1-3的網(wǎng)頁內(nèi)容絕大部分在一審期間已經(jīng)存在，亦不足以證明涉案商標(biāo)知名度低或被訴侵權(quán)標(biāo)識不會導(dǎo)致混淆等待證事實，本院對該些證據(jù)均不予認(rèn)定。證據(jù)4百度詞條中的“小米之家”“小米控”與“米家”標(biāo)識沒有關(guān)聯(lián)性，而“米家智能家居”使用時間在涉案商標(biāo)注冊之后，均不能證明兩上訴人存在在先使用“米家”標(biāo)識的合理事由，本院不予認(rèn)定。證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。證據(jù)6所涉案外人的注冊商標(biāo)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似，本院不予認(rèn)定。證據(jù)7不能直接體現(xiàn)兩上訴人的營業(yè)利潤率，無法實現(xiàn)其證明目的，本院不予認(rèn)定。證據(jù)8系兩上訴人自行打印，在聯(lián)安公司不予認(rèn)可的情況下，真實性無法確定，本院不予認(rèn)定。證據(jù)9所涉產(chǎn)品有無實際銷售與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予認(rèn)定。

　　關(guān)于聯(lián)安公司提交的證據(jù)，兩上訴人經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、12-15未經(jīng)公證，證據(jù)31沒有原件，證據(jù)32可隨意打印，真實性均不予認(rèn)可。證據(jù)2-5的合同與發(fā)票金額差異較大，真實性存疑。對證據(jù)6-11、16-30的真實性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能實現(xiàn)其證明目的。五原審被告的質(zhì)證意見與兩上訴人相同。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1、12-15、29-30、32系聯(lián)安公司自行打印或制作，在兩上訴人對真實性不予認(rèn)可的情況下，本院均不予認(rèn)定。證據(jù)2-5所涉合同和發(fā)票形成于聯(lián)安公司主張的侵權(quán)行為之后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)5雖有一份形成于2017年，但沒有發(fā)票印證，真實性不能確定，本院對該些證據(jù)均不予認(rèn)定。證據(jù)6-8真實性可以確定，證據(jù)6涉及本案被訴侵權(quán)標(biāo)識，本院予以認(rèn)定；證據(jù)7不能實現(xiàn)其證明目的，不予認(rèn)定；證據(jù)8僅為銷售發(fā)票，缺乏相應(yīng)的購買過程印證，本院不予認(rèn)定。證據(jù)9-11均為生效判決，真實性可以確定，證據(jù)9所涉商標(biāo)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定；證據(jù)10-11與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。證據(jù)16在一審中已經(jīng)提交，不屬于新的證據(jù)，本院不予認(rèn)定。證據(jù)17-28、31與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)定。

　　本院二審查明，小米科技公司于2016年1月20日在第9類商品上申請注冊第18937089號“米家”商標(biāo)，商標(biāo)局以該商標(biāo)與包括聯(lián)安公司“MIKA 米家”商標(biāo)在內(nèi)的引證商標(biāo)構(gòu)成近似為由，于同年11月24日駁回小米科技公司的商標(biāo)注冊申請。

　　另查明，聯(lián)安公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初1320號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，該院做出的（2019）京行終7811號行政判決認(rèn)定：訴爭商標(biāo)“小米米家”完整包含了引證商標(biāo)的“MIKA 米家”的主要識別部分“米家”，二者構(gòu)成近似標(biāo)志，若共同使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾施以一般注意力，容易導(dǎo)致對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。在案證據(jù)可以證明聯(lián)安公司對引證商標(biāo)進(jìn)行了使用，小米科技公司并未提交訴爭商標(biāo)的宣傳使用證據(jù)，進(jìn)而不能證明該商標(biāo)已具有一定的知名度，可以與引證商標(biāo)相區(qū)分。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。遂撤銷前述一審判決，駁回小米科技公司的訴訟請求。

　　本院再查明，被訴侵權(quán)商品外包裝上均標(biāo)注“委托方：小米通訊技術(shù)有限公司”。被訴侵權(quán)商品及其外包裝上還標(biāo)注了小米科技公司在第9類商品上的第16953287號“

單篇訂閱

年度會員訂閱

支付金額：￥

• 微信支付
• 支付寶支付

立即支付