作者：張昕 騰訊研究院競爭政策研究中心主任

　　2022年6月24日，全國人大常委會頒布《反壟斷法》修正案。本次《反壟斷法》修訂積極回應(yīng)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷問題，并分別在總則和濫用市場支配地位一章中專門規(guī)定了強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的條款。本文將對《反壟斷法》修訂中強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷條款作出評析和建議。

　　一、《反壟斷法》修訂強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷具有積極意義

　?。ㄒ唬┛偨Y(jié)回應(yīng)了“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的監(jiān)管實(shí)踐

　　1.總結(jié)數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷強(qiáng)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

　　2020年12月11日，中共中央政治局首次明確表示要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”；同年12月14日，國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱國家市監(jiān)總局）對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的三起未依法申報(bào)經(jīng)營者集中案件分別作出50萬元的頂格處罰；同年12月24日，國家市監(jiān)總局對阿里巴巴“二選一”行為依法進(jìn)行立案調(diào)查。在“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的監(jiān)管浪潮之下，2021年成為反壟斷“大年”，也被稱為平臺反壟斷“元年”。2021年以來，國家市監(jiān)總局對阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)等眾多平臺企業(yè)采取反壟斷行動，同時(shí)也對“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“社區(qū)團(tuán)購”等新業(yè)態(tài)問題予以高度關(guān)注。本次《反壟斷法》修訂尊重?cái)?shù)字經(jīng)濟(jì)的競爭規(guī)律，汲取了近兩年來數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷強(qiáng)監(jiān)管的有益經(jīng)驗(yàn)，是對監(jiān)管實(shí)踐的揚(yáng)棄和科學(xué)總結(jié)。

　　2.開啟數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷常態(tài)化監(jiān)管新時(shí)代

　　本次《反壟斷法》修訂也使得我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管轉(zhuǎn)向常態(tài)化，是對中央“發(fā)展和規(guī)范并重”精神的積極回應(yīng)。在2021年這一反壟斷“大年”，反壟斷監(jiān)管措施密集發(fā)布、實(shí)施。2021年2月7日，《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》頒布；2021年4月10日，國家市監(jiān)總局對阿里巴巴“二選一”濫用市場支配地位的行為處以182.28億元人民幣，罰款金額創(chuàng)我國反壟斷執(zhí)法處罰之最，即使在全球罰款金額榜上也是“名列前茅”。同年7月10日，國家市監(jiān)總局禁止了騰訊控股的虎牙和斗魚合并案，僅十四天后，又迅速對騰訊收購中國音樂集團(tuán)案處罰50萬元，并要求騰訊限期解除獨(dú)家版權(quán)。在2021年8月30日的中央全面深化改革委員會第二十一次會議上，習(xí)近平總書記指出要“堅(jiān)持監(jiān)管規(guī)范和促進(jìn)發(fā)展兩手并重、兩手都要硬，明確規(guī)則，劃出底線，設(shè)置好‘紅綠燈’”【1】，為反壟斷執(zhí)法工作指明了方向。平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管應(yīng)在發(fā)展中規(guī)范，規(guī)范是為了更好的發(fā)展。在此精神指引下，2021年11月18日國家反壟斷局正式掛牌成立。而本次《反壟斷法》修訂更是彰顯著中央“發(fā)展和規(guī)范并重”的精神，將“鼓勵創(chuàng)新”寫入了《反壟斷法》目的之中，并將“國家堅(jiān)持市場化、法治化原則，強(qiáng)化競爭政策的基礎(chǔ)地位”寫入法律。在《反壟斷法》修法說明中，也提到要“依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則，堅(jiān)決維護(hù)公平競爭市場環(huán)境”?！?】這都意味著我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管轉(zhuǎn)向常態(tài)化，而且將更加規(guī)范化、法治化。

　?。ǘ╉槕?yīng)了全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的國際潮流

　　1.歐美數(shù)字經(jīng)濟(jì)強(qiáng)監(jiān)管的趨同走向

　　近年來，全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管日益強(qiáng)化，歐盟和美國是其中的先行者。歐盟對數(shù)字平臺的監(jiān)管一直都較為嚴(yán)苛。例如，2017年-2019年期間，歐盟委員會分別對谷歌優(yōu)待自家比較購物、預(yù)安裝安卓操作系統(tǒng)、拒絕顯示競爭對手廣告三類行為分別處以約24億、43億和15億歐元罰款，罰款總額高達(dá)82億歐元。此外，歐盟委員會也對亞馬遜、蘋果和Meta展開了全方位的調(diào)查。針對傳統(tǒng)反壟斷監(jiān)管的滯后性問題，歐盟首創(chuàng)“守門人”制度，在2020年12月15日提出的《數(shù)字市場法案》根據(jù)規(guī)模、市值、業(yè)務(wù)范圍等將部分超大型平臺歸為“守門人”，并要求“守門人”承擔(dān)嚴(yán)苛的義務(wù)，包括不得自我優(yōu)待、禁止數(shù)據(jù)融合、限制扼殺式并購等。同于當(dāng)天提出的《數(shù)字服務(wù)法案》也對數(shù)字平臺合規(guī)經(jīng)營提出了更嚴(yán)苛的要求。美國則經(jīng)歷了從寬松監(jiān)管轉(zhuǎn)向趨嚴(yán)監(jiān)管的過程。2021年，美國先后推出《并購申請費(fèi)現(xiàn)代化法案》《州反壟斷實(shí)施場所法案》《ACCESS法案》《美國選擇與創(chuàng)新在線法案》《平臺競爭和機(jī)會法案》《終止平臺壟斷法案》和《開放應(yīng)用市場法案》，分別對合并申請費(fèi)、反壟斷案件管轄權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)和數(shù)據(jù)互操作、禁止主導(dǎo)平臺收購潛在競爭對手、結(jié)構(gòu)性分拆大型平臺、禁止自我優(yōu)待和規(guī)范應(yīng)用市場等作出相關(guān)規(guī)定。2022年3月，美國又推出了《禁止反競爭合并法案》和《數(shù)字廣告業(yè)競爭與透明法》，對反競爭合并和數(shù)字廣告生態(tài)提出規(guī)制。歐盟和美國近兩三年來不斷強(qiáng)化在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷立法體現(xiàn)了事前規(guī)制、特殊規(guī)制等相同的監(jiān)管趨勢，都引入了“守門人”“關(guān)鍵平臺”等制度，對大型平臺施加了額外的義務(wù)，突破了反壟斷事后執(zhí)法，處罰力度極大，超越了傳統(tǒng)反壟斷措施。我國《反壟斷法》修訂雖然沒有引入事前規(guī)制，但也體現(xiàn)了強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管的趨勢。

　　2.其他主要法域數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的新突破

　　其他主要法域也表現(xiàn)出對數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的強(qiáng)監(jiān)管態(tài)勢，并在不同維度有所突破。日本公平交易委員會于2019年12月17日發(fā)布了《關(guān)于數(shù)字平臺與提供個(gè)人信息的消費(fèi)者進(jìn)行交易過程中濫用優(yōu)勢地位的指南》，對數(shù)字平臺經(jīng)營者濫用優(yōu)勢地位不公平收集個(gè)人信息的行為提出了規(guī)制。德國則于2021年1月14日通過了《反限制競爭法（第十修正案）》，該法案創(chuàng)設(shè)性地引入“對于跨市場競爭的至關(guān)重要性”的概念，規(guī)定了無需證明此類平臺具有市場支配地位，即可對其特定的行為認(rèn)定違法，例如自我優(yōu)待和限制數(shù)據(jù)提供。韓國在2021年8月31日通過《電信業(yè)務(wù)法部分修正案》，規(guī)定應(yīng)用商店在韓國市場都不可再強(qiáng)制要求開發(fā)者使用平臺唯一的支付系統(tǒng)。澳大利亞也在近兩年推進(jìn)反壟斷改革，包括推進(jìn)開放應(yīng)用商店等。我國《反壟斷法》修訂將“鼓勵創(chuàng)新”和“平臺經(jīng)濟(jì)專條”寫入法律，也是前所未有的。《關(guān)于<中華人民共和國反壟斷法（修正草案）>的說明》也特別指出“迫切需要明確反壟斷相關(guān)制度在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體適用規(guī)則，以加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管”?！?】因此，本次修法可謂順應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流，也進(jìn)一步強(qiáng)化了該領(lǐng)域反壟斷規(guī)制。

　　二、《反壟斷法》修訂強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

　　同時(shí)，本次《反壟斷法》修訂關(guān)于規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)的條款也存在著種種適用挑戰(zhàn)，仍需在具體案件中進(jìn)行進(jìn)一步分析。

　　（一）“利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢和平臺規(guī)則”的適用難題

　　1.反壟斷法具有平等適用于不同競爭領(lǐng)域的屬性

　　反壟斷法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律制度，對于市場經(jīng)濟(jì)中涉及競爭的行為都應(yīng)平等地適用。正如國家市監(jiān)總局反壟斷執(zhí)法一司司長吳振國所言，實(shí)現(xiàn)反壟斷監(jiān)管覆蓋經(jīng)濟(jì)活動各領(lǐng)域各環(huán)節(jié)，堅(jiān)持對所有市場主體一視同仁、平等對待。【4】數(shù)字經(jīng)濟(jì)也是競爭性經(jīng)濟(jì)，即便這個(gè)領(lǐng)域的反壟斷非常重要，但并不意味現(xiàn)行反壟斷法不能適用這個(gè)領(lǐng)域?！?】因此，應(yīng)當(dāng)一視同仁地適用反壟斷法規(guī)制不同領(lǐng)域的競爭問題。但是，本次《反壟斷法》修訂總則中的平臺經(jīng)濟(jì)條款表述為“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢以及平臺規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”，禁止濫用市場支配地位一章也設(shè)置平臺經(jīng)濟(jì)專款規(guī)定“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為”。這兩項(xiàng)規(guī)定雖然并沒有改變傳統(tǒng)反壟斷法的內(nèi)在邏輯和分析框架，但具有較強(qiáng)的政策宣導(dǎo)性，而政策宣導(dǎo)性條款一般具有較強(qiáng)的時(shí)效性和不穩(wěn)定性。在法律中專門強(qiáng)調(diào)某一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)制，這一規(guī)定可能會與反壟斷一視同仁的要求在實(shí)踐中產(chǎn)生協(xié)調(diào)性問題。

　　2.數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本和平臺規(guī)則的工具屬性較強(qiáng)

　　反壟斷法并不規(guī)制“壟斷狀態(tài)”，而是規(guī)制“壟斷行為”。數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本和平臺規(guī)則都屬于實(shí)施壟斷行為的具體手段和方式，而非壟斷行為本身。具體來看，數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本都屬于生產(chǎn)要素，而平臺規(guī)則屬于規(guī)范層面的內(nèi)容。因此，過于強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本和平臺規(guī)則這一具體行為手段，可能會偏離了反壟斷法分析壟斷行為是否會排除、限制競爭的基本邏輯。從“禁止濫用市場地位”一章的規(guī)定來看，專門強(qiáng)調(diào)的不得“利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為”從邏輯上可以歸于前六款的規(guī)定之中，不屬于前六款規(guī)定的，還可以適用于兜底條款規(guī)制。因此這一規(guī)定實(shí)際適用也存在難題。此外，數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)和資本也同樣可能會在非數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域使用。尤其值得一提的是“資本”?！百Y本”本身具有逐利性，早在沒有數(shù)字經(jīng)濟(jì)的年代就已經(jīng)出現(xiàn)，而且“資本”只是一種生產(chǎn)要素，既可能無序擴(kuò)張、橫沖直撞，也可能會發(fā)揮積極作用，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新。正因如此，習(xí)近平總書記才會提出要“為資本設(shè)置‘紅綠燈’”。而平臺經(jīng)濟(jì)條款將“資本”與“平臺規(guī)則”等平臺經(jīng)濟(jì)專有的內(nèi)容并列，其意蘊(yùn)自然是強(qiáng)調(diào)更應(yīng)關(guān)注平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“資本”問題。雖然平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資并購較為活躍，存在著早期資本野蠻生長的問題，但是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的投資并購也存在著促進(jìn)創(chuàng)新、繁榮經(jīng)濟(jì)的積極作用。更重要的是，“資本”并非平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所特有的，針對資本的規(guī)制和排除限制競爭行為的規(guī)制更不能混為一談。

　　（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商業(yè)模式的合法性邊界尚待明晰

　　本次《反壟斷法》修訂和配套規(guī)章的征求意見稿尚未對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一些新概念（商業(yè)模式）的合法界限作出明確。其中，根據(jù)監(jiān)管實(shí)踐和國際關(guān)注，較為具有代表性的就是“二選一”和“自我優(yōu)待”。

　　1.“二選一”

　　“二選一”是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最熱的“新概念”之一，且在我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)強(qiáng)監(jiān)管中被多次規(guī)制。2021年4月13日召開的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)行政指導(dǎo)會指出：“強(qiáng)迫實(shí)施‘二選一’問題尤為突出，是平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本任性、無序擴(kuò)張的突出反映，是對市場競爭秩序的公然踐踏和破壞。強(qiáng)迫實(shí)施‘二選一’行為限制市場競爭，遏制創(chuàng)新發(fā)展，損害平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者利益，危害極大，必須堅(jiān)決根治?！薄?】國家市監(jiān)總局對阿里巴巴實(shí)施“二選一”壟斷行為的處罰高達(dá)182.28億元；隨后對美團(tuán)實(shí)施“二選一”壟斷行為的處罰也高達(dá)34.42億元。值得關(guān)注的是，這兩起“二選一”案件的處罰決定引用的法律依據(jù)都是原《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)的濫用市場支配地位限定交易行為。然而，“二選一”行為的性質(zhì)是否只限于限定交易，還是同樣涉及搭售、拒絕交易，亦或應(yīng)歸屬于兜底條款？這仍然值得探討和思考。此外，在監(jiān)管實(shí)踐中，“二選一”并非只是在反壟斷法視域下被規(guī)制。例如，在唯品會“二選一”案件中，所依據(jù)的是反不正當(dāng)競爭法而非反壟斷法。那么，具有市場支配地位/壟斷地位是否是規(guī)制“二選一”行為的前提條件？就市場主體合規(guī)需求而言，“二選一”行為的合法性邊界仍需進(jìn)一步明晰。

　　2.“自我優(yōu)待”

　　“自我優(yōu)待”作為一個(gè)新概念也廣受關(guān)注。本次修法的配套規(guī)章《禁止濫用市場支配地位規(guī)定（征求意見稿）》（簡稱征求意見稿）將“自我優(yōu)待”作為一種濫用行為寫入了規(guī)章。但是，我國《反壟斷法》修正案并沒有規(guī)定“自我優(yōu)待”這一濫用類型。征求意見稿將自我優(yōu)待列為一種單獨(dú)的行為類型可能跟上位法存在沖突。此外，平臺自我優(yōu)待的合法性邊界也存疑。自我優(yōu)待是一種常見的商業(yè)行為，一般也并不違法。具有支配地位的企業(yè)都會具有某些明顯的優(yōu)點(diǎn)和相應(yīng)的競爭優(yōu)勢。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，通常所謂的“自我優(yōu)待”行為只是在利用自己的競爭優(yōu)勢，因?yàn)闆]有企業(yè)有義務(wù)動用自己的資源去幫助對手，讓它擁有和自己一樣的競爭力。如果對這種自我優(yōu)待行為進(jìn)行規(guī)制，可能會使得企業(yè)喪失了競爭動力，反而不利于競爭。因此，只有當(dāng)企業(yè)構(gòu)成“必需設(shè)施”時(shí)，才具有不得自我優(yōu)待的義務(wù)。但是，“必需設(shè)施”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，而互聯(lián)網(wǎng)平臺一般不會被認(rèn)定為“必需設(shè)施”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，具有市場支配地位的企業(yè)實(shí)施的自我優(yōu)待行為能夠被納入其他的一些濫用行為之中，不限于要構(gòu)成“必需設(shè)施”時(shí)才違法。由于我國反壟斷立法主要是基于行為效果的邏輯認(rèn)定壟斷行為，而非事前對特定主體設(shè)定特殊義務(wù)，因此規(guī)制自我優(yōu)待行為應(yīng)在現(xiàn)有禁止濫用市場支配地位的分析框架下去分析自我優(yōu)待行為是自身優(yōu)勢的合理運(yùn)用還是濫用市場支配地位行為，關(guān)鍵需要考察該自我優(yōu)待行為是否通過杠桿效應(yīng)，將一個(gè)具有市場支配力量的市場力量傳導(dǎo)到關(guān)聯(lián)市場之中。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考察，當(dāng)自我優(yōu)待行為構(gòu)成濫用行為后，應(yīng)當(dāng)以差別待遇對其規(guī)制，還是以拒絕交易、限定交易、搭售等其他情形進(jìn)行規(guī)制？此外，正如前文所說，自我優(yōu)待行為一般不違法，可能是對自身優(yōu)勢的合理運(yùn)用。那么，在認(rèn)定自我優(yōu)待行為構(gòu)成濫用行為后，是否能明確相關(guān)的正當(dāng)理由和給予企業(yè)抗辯的空間？這些問題都值得進(jìn)一步探討。

　　（三）結(jié)構(gòu)主義新規(guī)制路徑和基于行為效果綜合評估的傳統(tǒng)分析框架

　　1.經(jīng)營者集中審查制度中體現(xiàn)的結(jié)構(gòu)主義思路

　　修訂后的《反壟斷法》規(guī)定了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)健全經(jīng)營者集中分類分級審查制度，并提出要“依法加強(qiáng)對涉及國計(jì)民生等重要領(lǐng)域的經(jīng)營者集中的審查”。相比于《反壟斷法（修正草案）》，改變了原來“依法加強(qiáng)對民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域的經(jīng)營者集中審查”的表述，體現(xiàn)了反壟斷法的平等適用屬性，顯然是一種進(jìn)步。但值得關(guān)注的是，“涉及國計(jì)民生等重要領(lǐng)域”的范圍并不明確，是否仍然存在被歸納為民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域的可能性？而且，一般涉及國計(jì)民生等重要領(lǐng)域的集中往往都是由大型企業(yè)實(shí)施的，是否可能會導(dǎo)致審查的思路轉(zhuǎn)變?yōu)橐砸?guī)模、市值為主的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制思路？更加值得警惕的是，對于涉及國計(jì)民生領(lǐng)域的經(jīng)營者集中，是否可能會因?yàn)閲蠛兔衿蟮膮^(qū)別而被差別對待？

　　唯規(guī)模、市值論的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制思路在反壟斷修法的配套規(guī)章《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》（簡稱修訂草案征求意見稿）中也得以體現(xiàn)。修訂草案征求意見稿第四條就明確規(guī)定了當(dāng)一個(gè)參與集中的經(jīng)營者上一會計(jì)年度中國境內(nèi)營業(yè)額超過1000億元人民幣，且其他經(jīng)營者市值或估值不低于8億，且上一年度中國境內(nèi)營業(yè)額占全球營業(yè)額三分之一以上的情形下，經(jīng)營者也需履行申報(bào)義務(wù)。首先，營業(yè)額超1000億元、市值或估值超8億元的標(biāo)準(zhǔn)就體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)主義的思路。事實(shí)上，營業(yè)額超1000億元的企業(yè)大多數(shù)都是高科技企業(yè)，是國之重器。這些企業(yè)的發(fā)展十分依賴于創(chuàng)新，而投資并購是企業(yè)快速獲取創(chuàng)新資源且提升資源配置效率的高效行為。而市值或估值超過8億元的標(biāo)準(zhǔn)較低，很容易導(dǎo)致這些具有國際競爭力的創(chuàng)新型企業(yè)因?yàn)橹贫日系K而放緩了投資并購的步伐，同時(shí)也延緩了創(chuàng)新和國際競爭力的提升。其次，這一標(biāo)準(zhǔn)存在較大不確定性，因?yàn)槭兄岛鸵?guī)制的標(biāo)準(zhǔn)并不明確。而在當(dāng)前國內(nèi)投資并購活動收縮的情形下，這一標(biāo)準(zhǔn)會使得企業(yè)更加缺乏預(yù)期，不利于提振市場主體信心和推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　2.平臺分級分類的結(jié)構(gòu)主義思路

　　本次《反壟斷法》修訂后，此前國家市場監(jiān)管總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》、《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》可能也將很快出臺。這兩份征求意見稿借鑒了歐盟的“守門人”（gatekeeper）和美國的“主導(dǎo)平臺”（coveredplatform）的思路，依據(jù)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量以及限制能力四個(gè)方面，將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為超級平臺、大型平臺和中小平臺三級，并對超級平臺施加不得自我優(yōu)待、應(yīng)當(dāng)開放生態(tài)等特殊義務(wù)。這兩份征求意見稿秉承結(jié)構(gòu)主義規(guī)制思路，且屬于事前規(guī)制，從一定程度上超越了反壟斷法。從某種程度上而言，相關(guān)規(guī)制思路可能會跟基于行為效果分析的反壟斷法產(chǎn)生沖突。平臺分級分類的規(guī)制應(yīng)如何與反壟斷法相銜接，是否需要調(diào)整和修改平臺分級分類的表述，也是一個(gè)值得探討和研究的問題。

　　3.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制仍需重視行為效果分析

　　從本次《反壟斷法》修正案可以發(fā)現(xiàn)，反壟斷法給予行為效果分析的基本邏輯和分析框架并沒有改變。但是，國際上新興起的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制思路（如新布蘭代斯主義）仍然對國內(nèi)規(guī)制實(shí)踐產(chǎn)生一定的影響，平臺分級分類就是典型代表。從現(xiàn)代反壟斷法規(guī)制理念演進(jìn)來看，反壟斷法規(guī)制經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向行為主義的演變，反壟斷法規(guī)制的是“反競爭行為”而非“大”已成為各法域共識。新的結(jié)構(gòu)主義規(guī)制思潮一方面是由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷的復(fù)雜性所致，另一方面也是因?yàn)橄嚓P(guān)理念超越了傳統(tǒng)反壟斷法關(guān)注競爭秩序和發(fā)揮競爭機(jī)制的邏輯，而更多地關(guān)注一些不應(yīng)由反壟斷法規(guī)制的個(gè)人信息保護(hù)問題、消費(fèi)者保護(hù)問題、勞動者保護(hù)問題，等等。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顛覆式創(chuàng)新頻發(fā)，今天的領(lǐng)軍企業(yè)可能很快成為明日黃花。平臺企業(yè)即使短時(shí)間內(nèi)取得了壟斷地位，可能很快也會失去。況且，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭缃绺偁幒妥⒁饬Φ母偁帲瑥撵o態(tài)的維度看各平臺之間似乎并沒有直接的競爭，但從動態(tài)維度來看平臺之間的競爭卻十分激烈。因此，從動態(tài)競爭和促進(jìn)創(chuàng)新的角度來看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制應(yīng)當(dāng)更加堅(jiān)持行為效果分析。

　　三、堅(jiān)持發(fā)展和規(guī)范并重，完善平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷法律實(shí)施

　?。ㄒ唬﹫?jiān)持促進(jìn)發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范并重，統(tǒng)籌活力和秩序

　　1.在法律實(shí)施中體現(xiàn)《反壟斷法》“鼓勵創(chuàng)新”立法目的

　　以科技創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新引領(lǐng)和推動高質(zhì)量發(fā)展，是破解當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會深層次矛盾和問題的必然選擇?！?】2021年的全國兩會就指出“國家支持平臺創(chuàng)新發(fā)展”，而本次《反壟斷法》修法將“鼓勵創(chuàng)新”寫入，更是體現(xiàn)了國家對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域創(chuàng)新發(fā)展的高度重視。因此，在《反壟斷法》實(shí)施中，應(yīng)充分考慮創(chuàng)新因素，體現(xiàn)立法目的。例如，在規(guī)制平臺自我優(yōu)待等新型壟斷行為時(shí)，應(yīng)合理分析其中的創(chuàng)新因素。平臺領(lǐng)域的自我優(yōu)待往往以產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新的形式出現(xiàn)，在性質(zhì)認(rèn)定上會遇到一定的困難。因此，應(yīng)當(dāng)具體考察該行為是否實(shí)質(zhì)性地在產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、用戶體驗(yàn)等方面實(shí)現(xiàn)了創(chuàng)新，提升了消費(fèi)者福利，從正反兩方面考慮創(chuàng)新激勵和創(chuàng)新?lián)p害。又如，對于營業(yè)額超過1000億的企業(yè)進(jìn)行的少數(shù)股權(quán)投資，即使被投資的企業(yè)市值或估值超過8億，也應(yīng)考慮這類投資對創(chuàng)新的激勵作用。

　　2.包容創(chuàng)新，慎用結(jié)構(gòu)主義思維規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)

　　堅(jiān)持促進(jìn)發(fā)展和監(jiān)管規(guī)范并重，還需更多地包容創(chuàng)新，在維護(hù)基本競爭秩序的基礎(chǔ)上更多更好地激發(fā)企業(yè)活力。而其中最重要的就是應(yīng)避免以結(jié)構(gòu)主義思維規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)。如前文所述，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域顛覆式創(chuàng)新不斷，具有動態(tài)競爭、數(shù)據(jù)競爭和注意力競爭的特點(diǎn)，因此結(jié)構(gòu)主義規(guī)制方式會使得平臺企業(yè)創(chuàng)新受限、發(fā)展受阻。首先，應(yīng)避免使用“必需設(shè)施”等概念規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)。必需設(shè)施通常是指具有不可替代性、難以復(fù)制或復(fù)制成本較高，需要予以嚴(yán)格界定的公共服務(wù)設(shè)施。反壟斷法的“必需設(shè)施”理論具有嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。如果互聯(lián)網(wǎng)（大）平臺存在被認(rèn)定為“必需設(shè)施”的風(fēng)險(xiǎn)，那么這些極具創(chuàng)新力和國際競爭力的平臺可能會怯于投資和創(chuàng)新，或者減緩創(chuàng)新和投資的腳步，不利于我國平臺企業(yè)做大做強(qiáng)。其次，還應(yīng)謹(jǐn)慎使用拆分等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)手段。拆分等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)手段一方面可能會降低互聯(lián)網(wǎng)平臺對創(chuàng)新領(lǐng)域的投資動力，不利于經(jīng)濟(jì)效率的提升；另一方面，可能會提高用戶隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)，影響數(shù)據(jù)安全。即使確有必要拆分，也應(yīng)在經(jīng)營者承諾制度下審慎地使用拆分措施，綜合考慮創(chuàng)新、投資人保護(hù)、個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)安全方面的要求。

　　3.綜合運(yùn)用剛性執(zhí)法和柔性指導(dǎo)，推進(jìn)企業(yè)反壟斷合規(guī)

　　規(guī)范是為了更好的發(fā)展，應(yīng)在發(fā)展中規(guī)范，在規(guī)范中發(fā)展。因此，強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷的關(guān)鍵在于推進(jìn)平臺企業(yè)依法規(guī)范發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展、高質(zhì)量發(fā)展。從具體實(shí)施手段來說，應(yīng)當(dāng)剛?cè)岵?jì)。本次《反壟斷法》修訂引入了約談制度等新型柔性規(guī)制手段，應(yīng)予善用。同時(shí)，在近兩年的反壟斷規(guī)制實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在阿里巴巴和美團(tuán)“二選一”案件都采用了發(fā)出行政指導(dǎo)書予以行政指導(dǎo)的柔性手段，且效果較好。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)一方面應(yīng)當(dāng)用好調(diào)查、處罰等剛性手段，強(qiáng)化剛性約束；另一方面也應(yīng)健全事前、事中、事后全鏈條的柔性規(guī)制，通過多部門聯(lián)合行政指導(dǎo)和約談等手段規(guī)范平臺企業(yè)行為，推進(jìn)反壟斷合規(guī)。

　　（二）立足于構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢的角度推進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷

　　1.競爭政策和反壟斷都具有服務(wù)于國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的特點(diǎn)

　　縱觀全球，各法域采取的競爭政策目的各異。歐盟的競爭政策高度重視統(tǒng)一歐盟內(nèi)部市場、公平競爭和保護(hù)本土中小企業(yè)，相應(yīng)的反壟斷執(zhí)法和司法較為嚴(yán)格，創(chuàng)新性立法不斷，從其背后原因來看，歐盟采取較為嚴(yán)苛的競爭政策和本土保護(hù)主義的反壟斷舉措的目的可能是為了遏制美國科技巨頭在歐盟的擴(kuò)張。事實(shí)上，美國的谷歌、亞馬遜、蘋果、Meta都被認(rèn)為在歐盟的相關(guān)細(xì)分市場具有支配性或主導(dǎo)性的地位。不過，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，正是因?yàn)闅W盟采取較為嚴(yán)格的競爭政策，導(dǎo)致其無法產(chǎn)生具有全球競爭力的科技企業(yè)。而美國的競爭政策則更加重視鼓勵創(chuàng)新和自由競爭，在法律實(shí)施上較為寬松包容。美國競爭政策的這一導(dǎo)向與上世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)被日本趕超密切相關(guān)。上世紀(jì)50-80年代美國采取的競爭政策和反壟斷是最嚴(yán)苛的，但日本的崛起讓美國意識到，不能使用反壟斷打擊國內(nèi)的領(lǐng)軍企業(yè)，使之失去國際競爭力。而同期興起的芝加哥學(xué)派在RobertBork的影響下，也更加注重對行為經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行綜合評估，反壟斷監(jiān)管包容性較強(qiáng)。因此，美國的反壟斷立法博弈十分漫長，司法也更加審慎專業(yè)，執(zhí)法也相對寬松包容。而這一競爭政策導(dǎo)向下也催生了谷歌、蘋果、Meta、亞馬遜等具有全球競爭力的科技公司。因此，競爭政策和反壟斷都需要服務(wù)于國家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，也對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有極其重要的作用。

　　2.不斷做優(yōu)、做強(qiáng)、做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)是我國戰(zhàn)略全局性任務(wù)

　　習(xí)近平總書記在《求是》中撰文《不斷做優(yōu)做強(qiáng)做大我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)》指出：“發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)意義重大，是把握新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新機(jī)遇的戰(zhàn)略選擇”?！?】在百年未有之大變局的當(dāng)下，大國博弈和地緣政治版圖變動劇烈，新冠疫情沖擊經(jīng)濟(jì)，我們更應(yīng)構(gòu)建以國內(nèi)大循環(huán)為主體，國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有無國界性、強(qiáng)滲透性、高創(chuàng)新性，有助于延申產(chǎn)業(yè)鏈條，促進(jìn)要素流動，暢通國內(nèi)國際雙循環(huán)。用好數(shù)據(jù)這一生產(chǎn)要素，不僅有助于發(fā)掘新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，也有利于推動傳統(tǒng)生產(chǎn)方式的產(chǎn)業(yè)變革，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型。不斷做優(yōu)做強(qiáng)做大數(shù)字經(jīng)濟(jì)是我國搶占世界科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的先機(jī)的關(guān)鍵一環(huán)，也是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵舉措，更是構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢的必然選擇。

　　3.我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)支持和引導(dǎo)平臺規(guī)范健康發(fā)展

　　我國強(qiáng)化平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷應(yīng)當(dāng)立足于國家戰(zhàn)略視角，從做優(yōu)、做大、做強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和構(gòu)筑國家競爭新優(yōu)勢的角度科學(xué)推進(jìn)。對反壟斷的認(rèn)識和理解不能就事論事，而應(yīng)從國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體利益上去把握反壟斷問題，將其納入經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的整體中進(jìn)行合理謀劃。【9】平臺反壟斷應(yīng)貫徹發(fā)展和規(guī)范并重的態(tài)度，不宜過度監(jiān)管“大”平臺，讓“大”成為原罪，而應(yīng)更多地關(guān)注平臺的規(guī)范健康發(fā)展。在“防止資本無序擴(kuò)張”的同時(shí)，更應(yīng)注重“為資本設(shè)置‘紅綠燈’”，給企業(yè)的投資并購予以明確標(biāo)準(zhǔn)和合理預(yù)期，并區(qū)分對資本監(jiān)管和競爭監(jiān)管，通過鼓勵投資并購提升我國平臺企業(yè)的國際競爭力。

　　注釋：

　　【1】參見《習(xí)近平主持召開中央全面深化改革委員會會議：加強(qiáng)反壟斷反不正當(dāng)競爭監(jiān)管力度完善物資儲備體制機(jī)制深入打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-08/30/content_5634220.htm.

　　【2】參見《關(guān)于<中華人民共和國反壟斷法（修正草案）>的說明》，載全國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202206/d5eb7f283661462bb8af84e5929f62e7.shtml.

　　【3】參見《關(guān)于<中華人民共和國反壟斷法（修正草案）>的說明》，載全國人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202206/d5eb7f283661462bb8af84e5929f62e7.shtml.

　　【4】吳振國：《反壟斷監(jiān)管的中國路徑：歷史回顧與展望》，載《清華法學(xué)》2022年第4期。

　　【5】王曉曄：《<反壟斷法（修正草案）>的評析》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期。

　　【6】參見《市場監(jiān)督管理總局、中央網(wǎng)信辦、稅務(wù)總局聯(lián)合召開互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)行政指導(dǎo)會》，載中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-04/13/content_5599323.htm.

　　【7】時(shí)建中：《新<反壟斷法>的現(xiàn)實(shí)意義與內(nèi)容解讀》，載《中國法律評論》2022年7月。

　　【8】參見《不斷做強(qiáng)做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)》，載人民網(wǎng)，http://jhsjk.people.cn/article/32346871.

　　【9】王先林:《數(shù)字平臺反壟斷的國際觀察與國內(nèi)思考》，載《中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。