作者：楊曉玲   重慶兩江新區(qū)（自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)）人民法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長

　　【內(nèi)容摘要】

　　本案系網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否違反合理注意義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)化成為主要趨勢，傳統(tǒng)技術(shù)背景之下的“通知-刪除”規(guī)則“泛化”引發(fā)維權(quán)困境，法律對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)責(zé)任規(guī)定缺位，導(dǎo)致司法中類案不同判屢屢發(fā)生。本文以網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)賠償責(zé)任的主客觀要件以及合理注意義務(wù)設(shè)定為切入點(diǎn)，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主體類型、經(jīng)營模式、作品類別、審查的成本等合理區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者一般的注意義務(wù)、更高的注意義務(wù)、事前審查義務(wù)，以此確定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。發(fā)揮司法裁判規(guī)則引領(lǐng)作用，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)視頻產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

　　【裁判要旨】

　　網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營模式、用戶類型、上傳作品的類別、審查的成本等區(qū)分為一般的注意義務(wù)或更高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)知涉案侵權(quán)行為未履行合理注意義務(wù)，采取與合理注意義務(wù)相應(yīng)的必要措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【案件索引】

　　一審：重慶市自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2020）渝0192民初7216號民事判決

　　【基本案情】

　　原告重慶廣電英度公司向法院提出訴訟請求：1．被告提供侵權(quán)行為人“峰子創(chuàng)業(yè)”在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料；2．被告立即停止侵權(quán)行為，刪除被侵權(quán)作品《謝謝你來了20160713》；3．被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及原告為維權(quán)所支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)1萬元（經(jīng)濟(jì)損失以許可費(fèi)3000元為基數(shù)主張三倍懲罰性賠償）；4．被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：《謝謝你來了》是重慶廣播電視集團(tuán)（總臺(tái)）（以下簡稱“重慶廣電”）享有著作權(quán)的一檔收視率較高的青春勵(lì)志節(jié)目，原告獲得該節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)占授權(quán)。被告系愛奇藝網(wǎng)站經(jīng)營者。2019年，昵稱為“峰子創(chuàng)業(yè)”的愛奇藝用戶在愛奇藝網(wǎng)站上傳了涉案綜藝節(jié)目，且關(guān)注了官方愛奇藝號“愛奇藝號學(xué)院”。被告在未獲得涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情形下，通過官方愛奇藝號“愛奇藝號學(xué)院”教唆愛奇藝號用戶上傳涉案作品，與愛奇藝號用戶進(jìn)行“廣告、粉絲打賞、會(huì)員付費(fèi)、套餐、簽約”等收益分成，對涉案作品添加“iqiyi愛奇藝”水印，在其愛奇藝服務(wù)協(xié)議對涉案作品主張著作權(quán)，被告與愛奇藝用戶構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接共同侵權(quán)或教唆、幫助侵權(quán)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。

　　被告愛奇藝公司辯稱：1.原告不享有涉案節(jié)目的著作權(quán)，非本案適格原告。2.被告不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：涉案視頻均由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，愛奇藝公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)適用通知-刪除程序，被告不知道和不應(yīng)當(dāng)知道用戶提供的作品是侵權(quán)作品，在收到案件材料后，第一時(shí)間刪除了涉案視頻，已經(jīng)履行了刪除義務(wù)；對于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳涉案視頻的行為，被告未對視頻做任何主動(dòng)編輯或整理，涉案視頻并非位于愛奇藝首頁或者其他明顯位置，不構(gòu)成明知或應(yīng)知，已盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理的注意義務(wù)；涉案作品首播于2016年，原告取證時(shí)，2019至2020年早已過了熱播期，沒有理由要求愛奇藝對該20期視頻實(shí)施更高的注意義務(wù)。3.原告主張的賠償明顯過高，缺少法律依據(jù)。

　　重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　重慶廣電系綜藝節(jié)目《謝謝你來了20160713》的作者及著作權(quán)人。2017年7月1日，重慶廣電已將過去、現(xiàn)在和將來制作的《謝謝你來了》所有節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)包括制止侵權(quán)的權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利以獨(dú)占專有的形式授予廣電英度公司。

　　被告系愛奇藝網(wǎng)站經(jīng)營者。在愛奇藝平臺(tái)檢索“峰子創(chuàng)業(yè)”后，檢索結(jié)果自動(dòng)將“峰子創(chuàng)業(yè)”分類到“自媒體”項(xiàng)下；每次點(diǎn)擊播放該賬戶上傳的《謝謝你來了》節(jié)目作品時(shí)，界面顯示愛奇藝將該節(jié)目歸類到“綜藝頻道”。在愛奇藝網(wǎng)頁的搜索欄輸入“謝謝你來了峰子創(chuàng)業(yè)”后進(jìn)行搜索，檢索結(jié)果頁首條有對《謝謝你來了》的節(jié)目介紹。搜索結(jié)果第六條顯示“峰子創(chuàng)業(yè)”，賬號下自動(dòng)提示“點(diǎn)擊這里查看更多愛奇藝號”，對“峰子創(chuàng)業(yè)”賬號進(jìn)行點(diǎn)擊，顯示“峰子創(chuàng)業(yè)”用戶擁有1.6萬粉絲，獲贊11.2萬次，發(fā)布了3953個(gè)視頻，包括《謝謝你來了》等綜藝節(jié)目，播放視頻“涂磊情感節(jié)目《謝謝你來了》：女兒的叛逆2019-07-10上傳”，標(biāo)題下方顯示2019-07-12發(fā)布，播放時(shí)視頻右上角有“iQIYI愛奇藝”水印，視頻內(nèi)容結(jié)束時(shí)顯示“本欄目版權(quán)屬于重慶廣播電視集團(tuán)（總臺(tái)），未經(jīng)授權(quán)不得擅自使用”。公證人員購買愛奇藝會(huì)員后播放時(shí)自動(dòng)跳過廣告。經(jīng)庭審比對，被告播放的上述視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的節(jié)目內(nèi)容一致。

　　愛奇藝官網(wǎng)合作專區(qū)“電視臺(tái)”欄，其中包括重慶衛(wèi)視；《愛奇藝服務(wù)協(xié)議》第4.2條注明“除雙方另有約定外，用戶使用愛奇藝集團(tuán)的平臺(tái)將圖片、文字、音頻、視頻等信息、內(nèi)容公開發(fā)布、傳播、分享的行為代表了用戶有權(quán)且同意在全世界范圍內(nèi)，永久的、不可撤銷的、免費(fèi)的授予愛奇藝集團(tuán)可對該信息、內(nèi)容行使除專屬著作權(quán)人的權(quán)利以外的全部著作權(quán)權(quán)利”；愛奇藝網(wǎng)站上端搜索頁將視頻內(nèi)容分類為電視劇、電影、綜藝等欄目；賬號“峰子創(chuàng)業(yè)”發(fā)布的專輯欄目中顯示有涂磊情感節(jié)目《謝謝你來了》，選取《謝謝你來了》系列視頻之一進(jìn)行播放，有80秒的廣告，開通VIP會(huì)員后不再有廣告播放。“峰子創(chuàng)業(yè)”系愛奇藝平臺(tái)自媒體用戶，可通過愛奇藝號平臺(tái)發(fā)布視頻或參加平臺(tái)活動(dòng)，來獲取視頻收益（包括廣告分成、平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)等）。

　　【裁判結(jié)果】

　　重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院于2021年3月24日作出（2020）渝0192民初7216號民事判決：被告北京愛奇藝科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1500元；駁回原告重慶廣電英度傳媒有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。案件一審宣判后，雙方均未提起上訴。

　　【裁判理由】

　　法院生效判決認(rèn)為：涉案作品系用戶“峰子創(chuàng)業(yè)”上傳，被告對涉案作品提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，原告并未向被告發(fā)送涉案作品的侵權(quán)通知，原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明被告明知網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案綜藝節(jié)目系侵權(quán)作品，故無法認(rèn)定被告存在明知的過錯(cuò)。

　　關(guān)于愛奇藝公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第八條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

　　1．關(guān)于被告方是否存在明知。本院認(rèn)為，涉案作品系用戶“峰子創(chuàng)業(yè)”上傳，被告對涉案作品提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，原告并未向被告發(fā)送涉案作品的侵權(quán)通知，原告舉示的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明被告明知網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案綜藝節(jié)目系侵權(quán)作品，故無法認(rèn)定被告存在明知的過錯(cuò)。

　　2．判斷被告是否構(gòu)成應(yīng)知，本院認(rèn)為，愛奇藝公司作為涉案平臺(tái)的經(jīng)營者，提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)供眾多網(wǎng)絡(luò)用戶使用，其對于涉案糾紛中網(wǎng)絡(luò)用戶“峰子創(chuàng)業(yè)”侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否構(gòu)成應(yīng)知，應(yīng)綜合是否履行合理的注意義務(wù)、侵權(quán)事實(shí)是否明顯以及其他相關(guān)因素予以認(rèn)定。

　　首先，愛奇藝公司經(jīng)營的愛奇藝網(wǎng)站以提供影視作品作為網(wǎng)站的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容，要求其對影視作品的權(quán)利審查施以較高的注意義務(wù)。其次，基于愛奇藝公司對涉案作品的傳播可獲得的經(jīng)營利益，愛奇藝公司理應(yīng)對影視作品的權(quán)利審查施以更高注意義務(wù)。第三，愛奇藝公司針對涉案“自媒體”用戶有別于普通用戶的著作權(quán)歸屬、利益分享、審核模式，應(yīng)對用戶發(fā)布的作品權(quán)屬施以合理的注意義務(wù)。第四，要求被告采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施并不會(huì)對被告平臺(tái)造成技術(shù)障礙或過分增加其經(jīng)營負(fù)擔(dān)。最后，對用戶上傳影視作品行為進(jìn)行規(guī)制必要性衡量。隨著視頻網(wǎng)站從初期的用戶內(nèi)容分享為主向平臺(tái)直接提供正版視頻內(nèi)容為主，從短視頻向電影、電視劇、綜藝節(jié)目等全覆蓋、從免費(fèi)分享到付費(fèi)播放，網(wǎng)絡(luò)視頻播放平臺(tái)經(jīng)營形式的轉(zhuǎn)變要求對著作權(quán)管理責(zé)任進(jìn)行合理分配。若仍一律允許視頻網(wǎng)站以提供服務(wù)為由不履行相應(yīng)的合理注意義務(wù)或?qū)彶椤⒈O(jiān)管責(zé)任，可能導(dǎo)致平臺(tái)以用戶上傳影視作品、自身適用通知-刪除規(guī)則等為由逃避責(zé)任，致使影視作品權(quán)利人難以維權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

　　綜上，本院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營模式、用戶、上傳作品的類別、審查的成本等予以調(diào)整區(qū)分為一般的注意義務(wù)或更高的注意義務(wù)，甚至事前審查義務(wù)?；谇笆鰫燮嫠嚬窘?jīng)營平臺(tái)為收費(fèi)視頻播放網(wǎng)站、上傳用戶為特殊“自媒體”用戶、涉案作品為制作成本較高的電視綜藝節(jié)目、涉案視頻名稱含有“重慶衛(wèi)視”等明顯的權(quán)屬信息等多方面因素考量，愛奇藝公司應(yīng)該履行更高的注意義務(wù)，但愛奇藝公司應(yīng)知涉案侵權(quán)行為未履行合理注意義務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　【案例評析】

　　一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化趨勢呈現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)責(zé)任現(xiàn)實(shí)困境和法律缺位

　?。ㄒ唬┩ㄖ?刪除規(guī)則“泛化”引發(fā)的維權(quán)困境

　　在日趨平臺(tái)化的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境之下，新形態(tài)下的版權(quán)問題也逐漸顯現(xiàn)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)利用避風(fēng)港原則，對于平臺(tái)用戶侵權(quán)行為以要求用戶尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不知道侵權(quán)行為、接到通知后履行通知-刪除義務(wù)等抗辯理由逃避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?】而現(xiàn)實(shí)情況是，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)糾紛，由于直接侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、侵權(quán)人實(shí)際民事行為能力不足、用戶實(shí)名注冊信息的真實(shí)性無法保障，權(quán)利人向直接侵權(quán)人維權(quán)的成本巨大甚至難以實(shí)現(xiàn)。若對侵權(quán)行為具有控制力的平臺(tái)無預(yù)防侵權(quán)的義務(wù)，用戶侵權(quán)行為難以從根本上解決。

　?。ǘ┚W(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)責(zé)任法律規(guī)定的粗疏

　　我國立法面對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)化趨勢，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和責(zé)任的規(guī)定較為粗疏。梳理現(xiàn)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對用戶侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，原侵權(quán)責(zé)任法及民法典，我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的立法是較為典型的事后規(guī)制模式，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、采取必要措施等義務(wù)，確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的一般規(guī)定。但對于“明知和應(yīng)知”的判斷以及合理注意義務(wù)的內(nèi)容、必要措施范圍等仍然缺乏確定細(xì)化的規(guī)定，導(dǎo)致司法適用中判定網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)侵權(quán)困難。2020年新修改的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》詳細(xì)列舉了應(yīng)知的具體情形，但對應(yīng)知的具體含義并沒有做出解釋，其列舉的方式難以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的迅猛發(fā)展帶來的變化。

　　隨著視頻網(wǎng)站從初期的用戶內(nèi)容分享為主轉(zhuǎn)向平臺(tái)直接提供正版視頻內(nèi)容為主，從短視頻向電影、電視劇、綜藝節(jié)目等內(nèi)容全覆蓋、從免費(fèi)分享到付費(fèi)播放，網(wǎng)絡(luò)視頻播放平臺(tái)經(jīng)營形式的轉(zhuǎn)變要求對著作權(quán)管理責(zé)任進(jìn)行合理分配。若仍一律允許視頻網(wǎng)站以提供服務(wù)為由不履行相應(yīng)的合理注意義務(wù)或?qū)彶椤⒈O(jiān)管責(zé)任，可能導(dǎo)致平臺(tái)以用戶上傳影視作品、自身適用通知-刪除規(guī)則等為由逃避責(zé)任，致使影視作品權(quán)利人難以維護(hù)其合法權(quán)利。

　　因此，面對通知-刪除規(guī)則被“泛化”“濫用”之勢，需要進(jìn)一步明確賠償責(zé)任構(gòu)成要件，理清網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任。

　　二、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)賠償責(zé)任過錯(cuò)認(rèn)定的要件

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是否存在過錯(cuò)，均應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，對此均無太大分歧。處理此類案件的爭議焦點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任？

　　根據(jù)原侵權(quán)責(zé)任法及民法典的規(guī)定，構(gòu)成明知或應(yīng)知情形下，未采取必要措施，才會(huì)被認(rèn)定為法律上的過錯(cuò)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才需承擔(dān)法律上的連帶責(zé)任。

　?。ㄒ唬┲饔^要件：明知和應(yīng)知?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條第三款規(guī)定，知道侵權(quán)行為未采取措施應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條第3款以及《中華人民共和國民法典》規(guī)定，明知和應(yīng)知，未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

　　所謂明知，屬于事實(shí)的判斷，主要依據(jù)個(gè)案具體證據(jù)及證據(jù)規(guī)則來認(rèn)定?！?】本文不予贅述。

　　應(yīng)知的判斷是審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定的難點(diǎn)和焦點(diǎn)，既包含對被控侵權(quán)信息公開傳播事實(shí)的知曉，也包含對侵權(quán)性質(zhì)的知曉。應(yīng)知是一種心理狀態(tài)，具有較強(qiáng)的主觀性，對其的考量具有內(nèi)在性和復(fù)雜性，較大的司法自由裁量空間也引發(fā)了類案裁判結(jié)果的不統(tǒng)一。

　　“紅旗規(guī)則”，即如果侵權(quán)事實(shí)在網(wǎng)絡(luò)空間已像紅旗一樣明顯，可推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上明知或者應(yīng)知侵權(quán)行為，屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的典型情形，但并非“應(yīng)當(dāng)知道”的全部情形，紅旗規(guī)則之外，應(yīng)知的認(rèn)定仍然較為模糊?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》列舉了各種可以認(rèn)定為應(yīng)知的情形，但面對復(fù)雜多樣的侵權(quán)行為，對“應(yīng)知”的判斷，更多的是結(jié)合具體行為進(jìn)行推定。從邏輯推理上，僅當(dāng)權(quán)利人有充分證據(jù)證明電子商務(wù)平臺(tái)存在過錯(cuò)（只有行為人“明知”或“應(yīng)知”的情況下，違反特定義務(wù)才構(gòu)成過錯(cuò)），而合理注意義務(wù)的設(shè)定決定過錯(cuò)的認(rèn)定，再到進(jìn)一步確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

　　因此，對應(yīng)知的判斷，核心在于如何界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)。所謂注意義務(wù)，是指行為人在社會(huì)交往中具有客觀必要之謹(jǐn)慎,并采取合理措施避免危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)，對損害結(jié)果的事先預(yù)見和積極預(yù)防義務(wù)。【3】

　?。ǘ┛陀^要件：未采取相應(yīng)措施。《民法典》第一千一百九十五條沿用了原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的“通知-必要措施”條款，規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵 權(quán) 行 為 的 ，權(quán) 利 人 有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。對于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行合理的注意義務(wù)的三個(gè)步驟:其一，平臺(tái)是否負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)；其二，確定該更高的注意義務(wù)所對應(yīng)的“合理、有效的技術(shù)措施”；其三，平臺(tái)是否采取了該“合理、有效的技術(shù)措施”?！?】

　　注意義務(wù)的設(shè)定與采取的措施應(yīng)匹配，知道且未采取相應(yīng)措施，才存在過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)最基本的措施，應(yīng)包括對重復(fù)侵權(quán)的屏蔽、刪除措施及特定視頻種類時(shí)長限制等方式。對于具有更高注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營模式、技術(shù)水平及成本獲利大小等，采取高于基本措施的措施，如標(biāo)題關(guān)鍵詞攔截、長視頻自動(dòng)比對、甚至人工審核等適當(dāng)措施。未采取適當(dāng)措施的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　三、網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)合理注意義務(wù)的設(shè)定

　　飄忽不定的注意義務(wù)與難以界定的行為標(biāo)準(zhǔn)，使得法官的自由裁量很大程度上成為左右網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與否的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也導(dǎo)致了類案不同判的結(jié)果?！?】

　　（一）合理注意義務(wù)的程度

　　當(dāng)平臺(tái)所負(fù)的注意義務(wù)程度越高，即法律賦予其的責(zé)任越重，違反注意義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果就越重。由于主體類型、傳播作品類型及方式等不同，該義務(wù)不能被統(tǒng)一確定，需要結(jié)合具體因素綜合判斷，區(qū)分為一般的注意義務(wù)和更高的注意義務(wù)。

　　一般的注意義務(wù)即在其能力許可的范圍之內(nèi)，對用戶主體信息進(jìn)行一定的審查、對于重復(fù)侵權(quán)等明顯的侵權(quán)行為加以監(jiān)控等舉措來履行版權(quán)保護(hù)義務(wù)。更高的注意義務(wù)，則是要求對傳播作品的權(quán)屬、是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的注意義務(wù)內(nèi)容應(yīng)依據(jù)利益平衡原則、合理預(yù)防原則，根據(jù)其經(jīng)營模式、用戶、上傳作品的類別、審查的成本等進(jìn)行考量區(qū)分。

　?。ǘ┖侠碜⒁饬x務(wù)分配的原則

　　1．利益平衡原則。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾之間的利益應(yīng)當(dāng)平衡。應(yīng)適當(dāng)平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間的義務(wù)比例，若過分加重平臺(tái)的注意義務(wù)或?qū)彶榱x務(wù)，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承受過高的成本，不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而如果縱容網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)展，將避風(fēng)港作為安全港，又可能使平臺(tái)逃避監(jiān)控責(zé)任，鼓勵(lì)或誘發(fā)肆意侵權(quán)，長遠(yuǎn)來看不利于我國視頻平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。本案中，被告作為國內(nèi)知名收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容及服務(wù)平臺(tái)，若允許用戶大量上傳制作成本巨大的電視綜藝節(jié)目，只需履行通知-刪除義務(wù)就可以避免承擔(dān)責(zé)任，著作權(quán)人利益將被嚴(yán)重侵害。JaneGinsburg認(rèn)為，不能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用新型商業(yè)模式和技術(shù)架構(gòu)從事在線版權(quán)侵權(quán)的行為無動(dòng)于衷，必須就新型傳播模式帶來的消極影響做出回應(yīng)，對合理注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)合理建構(gòu)?！?】

　　2．合理預(yù)防原則。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，根據(jù)美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院的漢德法官創(chuàng)設(shè)的“漢德公式”，如果預(yù)防的成本小于事故導(dǎo)致的損害與事故發(fā)生的可能性的乘積，則認(rèn)定被告未采取預(yù)防措施就存在過失。本案中，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)針對自媒體用戶，對涉案作品上傳設(shè)置了分類選擇及審核模式，播放該賬號發(fā)布的視頻《謝謝你來了》時(shí)顯示綜藝頻道，涉案作品標(biāo)題包含“重慶衛(wèi)視”等信息，被告北京愛奇藝科技有限公司如審核上傳內(nèi)容權(quán)屬，能夠避免明顯非法或侵權(quán)內(nèi)容的存在。但被告并未及時(shí)采取相應(yīng)措施，可以認(rèn)定存在放任侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。

　?。ㄈ﹨^(qū)分確定合理注意義務(wù)的因素

　　面對新型傳播模式帶來的沖擊，應(yīng)針對網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)新型傳播模式特點(diǎn)，綜合考量多方面因素，對其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理設(shè)立：

　　1．主體類型區(qū)分。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)模大小、能力強(qiáng)弱來分配不同程度的責(zé)任與義務(wù)，以其提供的服務(wù)內(nèi)容的識(shí)別和控制能力為界定標(biāo)準(zhǔn)，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為不同的類型，施加不同的義務(wù)和責(zé)任。本案經(jīng)營性視頻平臺(tái)以提供影視作品作為網(wǎng)站的重要業(yè)務(wù)內(nèi)容，要求其對影視作品的權(quán)利審查施以較高的注意義務(wù)。

　　2.根據(jù)作品類型區(qū)分。眾所周知，綜藝節(jié)目的制作需要投入較大的成本、專業(yè)的制作團(tuán)隊(duì)和較長的制作周期，綜藝節(jié)目的著作權(quán)人也不會(huì)將完整的全部節(jié)目上傳至網(wǎng)絡(luò)中以供公眾免費(fèi)觀看。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)上傳的綜藝節(jié)目資源通常不具有合法授權(quán)，被告作為知名的影視、娛樂視頻提供網(wǎng)站以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對此應(yīng)該知悉卻未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，放任用戶在其網(wǎng)站傳播影視作品，且設(shè)置電影、綜藝等欄目，便于分類上傳及提供視頻搜索觀看服務(wù)，為侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播提供方便，構(gòu)成應(yīng)知。

　　3．獲得利益區(qū)分。平臺(tái)獲益的方式和來源，決定了它應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的審查義務(wù)。若是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)對于用戶而言是有償?shù)?，那么就要具備更高的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)和防控義務(wù)，若是無償?shù)那闆r下對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)就會(huì)偏低。【7】《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的利益僅僅是流量、網(wǎng)站一般廣告，則只需要盡一般的注意義務(wù)，但若直接從作品的傳播中獲取利益，應(yīng)該承擔(dān)更高的注意義務(wù)?；诰W(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)為收費(fèi)視頻網(wǎng)站，涉案作品播放前均有被告投入的廣告，對涉案作品的傳播可獲得直接的經(jīng)營利益，理應(yīng)對影視作品的權(quán)利審查施以更高注意義務(wù)。

　　4．用戶類型及經(jīng)營模式區(qū)分。本案被告與用戶的服務(wù)協(xié)議約定著作權(quán)歸屬于平臺(tái)、自媒體用戶通過涉案視頻平臺(tái)發(fā)布視頻或參加平臺(tái)活動(dòng)，可獲取包括廣告分成、平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)等視頻收益。規(guī)定對自媒體用戶發(fā)布視頻內(nèi)容進(jìn)行審核，包括視頻標(biāo)題、名稱、評論、彈幕、表情包等，其語言、表演、字幕、背景等內(nèi)容?；凇白悦襟w”用戶比普通用戶在著作權(quán)歸屬、利益分享、審核模式、發(fā)布視頻數(shù)量和質(zhì)量等方面的差異可能對他人著作權(quán)造成較大的損害，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)應(yīng)對此類用戶發(fā)布作品的權(quán)利審查施以更高注意義務(wù)。涉案用戶在涉案平臺(tái)中發(fā)布了3953個(gè)視頻，擁有1萬多粉絲，獲贊11.2萬次，網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)并未履行其規(guī)定的內(nèi)容審核程序以及合理的注意義務(wù)，致使涉案用戶大批量上傳原告涉案綜藝節(jié)目視頻，侵犯原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)數(shù)據(jù)信息開放共享，版權(quán)保護(hù)遭遇前所未有的困境，網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯著作權(quán)糾紛大量發(fā)生。本案發(fā)揮了司法裁判規(guī)則指引作用，明確網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)合理注意義務(wù)范圍，厘清平臺(tái)侵權(quán)賠償責(zé)任，及時(shí)回應(yīng)了新技術(shù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展對網(wǎng)絡(luò)視頻著作權(quán)保護(hù)的新問題。

　　注釋:

　　【1】譚思揚(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)保護(hù)義務(wù)研究》，《湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年6月，第97頁。

　　【2】石必勝：《數(shù)字網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第4頁。

　　【3】廖煥國：《侵權(quán)法上注意義務(wù)比較研究》，武漢大學(xué)2005年博士論文。

　　【4】孫浩翔：《失形忘意的紅旗標(biāo)準(zhǔn)——兼論注意義務(wù)之偏離》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2021年6月，第73頁。

　　【5】孫浩翔：《失形忘意的紅旗標(biāo)準(zhǔn)——兼論注意義務(wù)之偏離》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2021年6月，第73頁。

　　【6】Ginsburg J.C. Copyright and control over new technologies of dissemination. Columbia Law Review, 2001.

　　【7】朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，《中外法學(xué)》，2019年第5期。