作者:齊曉寰 北京智信四方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司資深專(zhuān)利師
由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利(SEP,Standard Essential Patent)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)而言具有不可替代性,因此參與標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)將專(zhuān)利技術(shù)貢獻(xiàn)至標(biāo)準(zhǔn)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人需要依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的約定在一定程度上承擔(dān)相應(yīng)的許可義務(wù)。為了平衡專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的利益,F(xiàn)RAND(Fair,Reasonable and Non-Discriminatory)原則已經(jīng)被許多國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織普遍采納,加入這些標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員被要求在進(jìn)行許可的過(guò)程中必須遵守FRAND原則。各方在許可談判實(shí)踐中逐漸豐富細(xì)化了公平、合理、無(wú)歧視原則的具體實(shí)施,以促成許可協(xié)議的達(dá)成。在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的案件中,法院同樣會(huì)適用FRAND原則來(lái)評(píng)估專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在談判中的行為,以確定停止侵權(quán)救濟(jì)(禁令)是否適用,解決許可糾紛。盡管FRAND原則為各方廣為接受,但由于具體的許可談判行為紛繁復(fù)雜,在運(yùn)用FRAND原則進(jìn)行行為評(píng)價(jià)時(shí)仍然會(huì)有不同的關(guān)注,當(dāng)事方的行為是否符合FRAND原則仍然會(huì)成為案件中的重大分歧點(diǎn)。目前在中國(guó)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的案件呈上升趨勢(shì),甚至出現(xiàn)了一種特殊類(lèi)型的糾紛——標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛(費(fèi)率訴),且有愈演愈烈之勢(shì)。一時(shí)間,各方對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利FRAND原則的理解似乎越來(lái)越集中在了費(fèi)率問(wèn)題上。事實(shí)上評(píng)價(jià)雙方許可談判行為是否符合FRAND原則應(yīng)當(dāng)貫穿許可談判的始終,F(xiàn)RAND原則是對(duì)許可談判全過(guò)程全方位進(jìn)行評(píng)價(jià)的原則。本文試圖通過(guò)回顧若干中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的裁判探討FRAND原則對(duì)于許可談判活動(dòng)的要求,以期辨析司法裁判如何實(shí)現(xiàn)促成許可協(xié)議達(dá)成的目標(biāo)。
一、FRAND原則是同時(shí)約束談判雙方的整體性要求,貫穿談判始終
雖然只有專(zhuān)利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)必要組織做出FRAND承諾,但FRAND原則并非屬于僅約束專(zhuān)利權(quán)人的單方面要求。專(zhuān)利權(quán)是一項(xiàng)私權(quán),一般情況下權(quán)利人可以自由行使其權(quán)利,而標(biāo)準(zhǔn)必要組織要求專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于納入標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利做出FRAND承諾,實(shí)質(zhì)上是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人私權(quán)的一種約束和限制。民法權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則決定了當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人以FRAND承諾對(duì)自己的權(quán)利做出約束,承擔(dān)了相應(yīng)義務(wù)的同時(shí),作為相對(duì)方的專(zhuān)利實(shí)施者也相應(yīng)地具有對(duì)等的義務(wù)善意進(jìn)行談判,而不能利用對(duì)方的承諾任意實(shí)施專(zhuān)利而不承擔(dān)任何后果。換言之,一般專(zhuān)利權(quán)人的禁令強(qiáng)制、自由定價(jià)、許可拒絕等便利行權(quán)的手段已經(jīng)均因FRAND承諾而受到相應(yīng)的限制,專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于技術(shù)研發(fā)投資的唯一回報(bào)在于被許可人的專(zhuān)利許可付費(fèi)。如果對(duì)于被許可人的善意談判義務(wù)缺乏引導(dǎo),則很可能導(dǎo)致“免費(fèi)午餐”,最終將因無(wú)人投資而成為技術(shù)的荒漠。
因此,將FRAND原則確定為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者雙方的共同約束,既是民法權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則在SEP技術(shù)許可領(lǐng)域的運(yùn)用,也是SEP技術(shù)研發(fā)動(dòng)力的根本要求,甚至是中國(guó)創(chuàng)新從技術(shù)追隨者到技術(shù)引領(lǐng)者行進(jìn)過(guò)程中需要樹(shù)立的根本理念。近年來(lái),隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可實(shí)踐的不斷發(fā)展和成熟,F(xiàn)RAND原則對(duì)于許可人和被許可人雙方的共同約束也愈加明確,且該原則已經(jīng)成為貫穿于整個(gè)談判過(guò)程,指導(dǎo)和約束許可人和被許可人雙方的原則要求。
北京市高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱(chēng)為北京高院)在2017年發(fā)布的《專(zhuān)利侵權(quán)判定指南》中,針對(duì)許可人規(guī)定了4種違反FRAND義務(wù)的行為,包括:未書(shū)面通知侵權(quán)范圍和方式、未書(shū)面提供專(zhuān)利信息和具體許可條件、未提出符合商業(yè)習(xí)慣的答復(fù)期限、無(wú)合理理由阻礙或中斷談判以及主張不合理的許可條件。針對(duì)被許可人規(guī)定了4種存在明顯過(guò)錯(cuò)的行為,包括:收到侵權(quán)通知后未積極答復(fù)、收到許可條件后未積極答復(fù)或拒絕許可條件時(shí)未提出新的許可條件、無(wú)合理理由阻礙或中斷談判以及主張不合理的許可條件。在廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引(試行)》中,廣東高院也針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為規(guī)范作出了類(lèi)似的規(guī)定。
上述中國(guó)法院的規(guī)范性文件體現(xiàn)出,中國(guó)法院認(rèn)為FRAND原則是對(duì)雙方談判行為的約束,而不僅僅是針對(duì)一方的單方面要求。而違反FRAND原則的行為除存在于報(bào)價(jià)環(huán)節(jié)外,還包括雙方談判中往來(lái)回復(fù)的及時(shí)性以及是否無(wú)理由阻礙談判等。而且從上述指引的內(nèi)容也可以清晰看出,許可費(fèi)報(bào)價(jià)僅僅是談判過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié),而雙方是否積極推動(dòng)談判,是否進(jìn)行了有效的磋商同樣需要重點(diǎn)關(guān)注,而并非僅僅聚焦于報(bào)價(jià)本身。
因此,法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中適用FRAND原則評(píng)估談判中的雙方行為時(shí),應(yīng)當(dāng)從談判行為的整體來(lái)判斷是否為善意的許可人/被許可人。需要特別指出的是,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判一般涉及技術(shù)談判和商業(yè)談判兩個(gè)部分,在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可能以技術(shù)談判尚未結(jié)束為理由拒絕進(jìn)入商業(yè)談判階段,如在索尼與西電捷通進(jìn)行許可談判期間,索尼曾明確表示“在全面評(píng)估西電捷通主張的專(zhuān)利并認(rèn)定該等專(zhuān)利具有合理價(jià)值前,不能與西電捷通進(jìn)行任何商業(yè)談判”。北京高院認(rèn)為索尼的上述態(tài)度表明其要求西電捷通提供權(quán)利要求對(duì)照表只是一種拖延談判的手段,在談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)北京高院在索尼訴西電捷通案的上述判決,堅(jiān)持技術(shù)談判先行回避商業(yè)談判的行為可能被認(rèn)定為不合理拖延談判的行為而違反FRAND原則。
二、從不同案件類(lèi)型看中國(guó)法院對(duì)于FRAND原則的司法適用
涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的糾紛主要集中于通訊領(lǐng)域,中國(guó)法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件主要包括專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷糾紛以及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛三種類(lèi)型,其中,“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛”于2020年底正式被最高人民法院納入民事案件案由之中,目前成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛的高發(fā)案由。上述幾種類(lèi)型的糾紛,由于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求、案件法律性質(zhì)和評(píng)價(jià)行為所適用的法律依據(jù)不同,而使得法院在案件審理時(shí)的重點(diǎn)會(huì)有所不同。
標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛是目前各國(guó)普遍受理的一種訴訟類(lèi)型,也是在中國(guó)最早出現(xiàn)的涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的訴訟類(lèi)型。在該種訴訟類(lèi)型中,通常權(quán)利人會(huì)以涉訴國(guó)的本國(guó)專(zhuān)利作為權(quán)利基礎(chǔ),主張專(zhuān)利侵權(quán),并提出停止侵權(quán)和損害賠償?shù)闹鲝?。?duì)于權(quán)利人基于本國(guó)專(zhuān)利提出的停止侵權(quán)主張(禁令救濟(jì))是否能夠獲得支持,受訴國(guó)法院一般會(huì)結(jié)合談判過(guò)程以及雙方提出的許可報(bào)價(jià)和反報(bào)價(jià)情況,根據(jù)FRAND原則判斷當(dāng)事人是否是善意的許可人和被許可人,從而決定禁令救濟(jì)能否獲得支持。華為訴三星案、索尼訴西電捷通案即為此類(lèi)案件的代表性案例。在索尼訴西電捷通案中,法院認(rèn)為在西電捷通已經(jīng)解釋了WAPI相關(guān)技術(shù)并提供了專(zhuān)利清單和許可合同文本的基礎(chǔ)上,索尼索要權(quán)利要求對(duì)照表以及拒絕及時(shí)進(jìn)入商業(yè)談判等行為是拖延談判的違反FRAND原則的行為,而西電捷通要求在簽署保密協(xié)議的情況下再提供權(quán)利要求對(duì)照表的行為是符合FRAND原則要求的,因此認(rèn)定索尼在談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。[1]而在華為訴三星案中,深圳中院更是進(jìn)一步從談判行為和許可報(bào)價(jià)兩個(gè)角度對(duì)雙方的談判過(guò)程進(jìn)行了詳盡的分析,認(rèn)為三星在談判中要求捆綁許可、拒絕交叉許可、交叉許可中未積極提供權(quán)利要求對(duì)照表、不積極提供報(bào)價(jià)和反報(bào)價(jià)、無(wú)理由拒絕仲裁等談判行為以及要求與交叉許可專(zhuān)利實(shí)力并不匹配的報(bào)價(jià)都是違反FRAND原則的,因此三星在談判過(guò)程中具有明顯過(guò)錯(cuò),并判令三星承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。[2]從上述實(shí)踐來(lái)看,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中對(duì)于雙方談判行為是否符合FRAND原則的考察會(huì)對(duì)許可方、被許可方兩方的談判行為均進(jìn)行考察,且是針對(duì)整體談判過(guò)程進(jìn)行判斷,而報(bào)價(jià)和反報(bào)價(jià)的合理性問(wèn)題僅僅是FRAND原則整體判斷的考量因素之一,并不是全部。
濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷案件需要以中國(guó)《反壟斷法》列舉的濫用市場(chǎng)支配地位的幾種情形為依據(jù),代表性案件為華為訴IDC濫用市場(chǎng)支配地位案件。在華為訴IDC案中,中國(guó)法院認(rèn)為,由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的不可替代性以及專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利所享有的專(zhuān)有權(quán)利,即使只有一件標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,由于它的不可替代性,則一般認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在許可市場(chǎng)具有支配地位。[3]然而,專(zhuān)利權(quán)人是否因?yàn)閾碛袠?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利就當(dāng)然具有了市場(chǎng)支配地位,目前眾多權(quán)利人在全球許可談判所遭遇的困境似乎很難實(shí)證上述結(jié)論。有關(guān)權(quán)利人遭遇被許可人專(zhuān)利反劫持的討論也表明有必要在案件中對(duì)于市場(chǎng)支配地位問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案討論,而非統(tǒng)一的結(jié)論。就具體的濫用行為而言,囿于《反壟斷法》列舉的濫用行為類(lèi)型,具體的主張多見(jiàn)于過(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)、捆綁和搭售行為。當(dāng)然FRAND原則仍然是判斷上述行為合法性的重要指導(dǎo)性原則。這類(lèi)案件中,法院通常依據(jù)當(dāng)事人的主張更多關(guān)注具體被訴的濫用行為。由于當(dāng)事人主張的濫用行為可能僅僅是談判過(guò)程中的某一個(gè)具體環(huán)節(jié)或者某一個(gè)側(cè)面,如許可費(fèi)定價(jià),這就使得這類(lèi)案件的行為評(píng)價(jià)有時(shí)可能會(huì)忽略對(duì)于許可人和被許可人雙方談判行為的整體評(píng)價(jià)。
近年來(lái),一種新類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛在中國(guó)多發(fā),即標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛案件,而且出現(xiàn)了從確定涉案中國(guó)專(zhuān)利組合許可費(fèi)率(華為訴康文森案)到確定涉案全球?qū)@M合許可費(fèi)率(OPPO訴夏普案)的演進(jìn)。由于在這種案件中,請(qǐng)求人唯一的訴訟請(qǐng)求就是要求法院裁定許可費(fèi)條件,因此,法院的審理焦點(diǎn)也可能會(huì)更多地以許可費(fèi)價(jià)格為中心。從華為訴康文森案的實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)法院也更聚焦于符合FRAND原則的許可費(fèi)率,而未對(duì)許可雙方的其他談判行為是否符合FRAND原則作進(jìn)一步地詳細(xì)評(píng)價(jià)。
以上三種類(lèi)型的案件因訴由不同,而使得法院的審理重點(diǎn)有所區(qū)別,甚至對(duì)于FRAND原則的評(píng)價(jià)也會(huì)有所差別。縱觀三種類(lèi)型,第一種類(lèi)型案件法院出于是否頒發(fā)禁令的需求而對(duì)雙方的談判行為進(jìn)行全面和完整的評(píng)價(jià),對(duì)雙方更為公平合理;第二種類(lèi)型案件僅聚焦于數(shù)種濫用行為的有無(wú),同樣應(yīng)該關(guān)注雙方的談判行為,但實(shí)踐中可能會(huì)限于以點(diǎn)帶面的誤區(qū);而第三種類(lèi)型案件則只在意許可費(fèi)的金額本身,而忽略行為評(píng)價(jià),如成為常態(tài),則難免形成許可談判的一方過(guò)度依賴(lài)法院決定費(fèi)率而忽略通過(guò)談判進(jìn)行合理市場(chǎng)定價(jià)。
三、中國(guó)法院適用FRAND原則的傾向及影響
從中國(guó)法院近年來(lái)的審判實(shí)踐發(fā)展來(lái)看,特別是上述三種類(lèi)型案件的演進(jìn)來(lái)看,法院將許可報(bào)價(jià)和許可費(fèi)率作為評(píng)價(jià)談判行為是否符合FRAND原則的核心內(nèi)容予以考慮的趨勢(shì)比較明顯。無(wú)論是在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件以及反壟斷糾紛案件中將許可報(bào)價(jià)環(huán)節(jié)的行為作為重點(diǎn)考察因素,還是在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛案件中直接裁定許可費(fèi)率,法院都表現(xiàn)出了對(duì)許可費(fèi)率的特別關(guān)注,而對(duì)其他的具體談判行為的關(guān)注度相對(duì)較低,甚至在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛案件中很少考慮其他談判行為是否符合FRAND原則。在中國(guó)法院更側(cè)重于評(píng)價(jià)許可費(fèi)率和報(bào)價(jià)是否符合FRAND原則的基礎(chǔ)上,法院受理的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利費(fèi)率訴訟也不斷增多,裁判范圍也從華為訴康文森案中的中國(guó)費(fèi)率,拓展到OPPO訴夏普案中的全球費(fèi)率。
通過(guò)司法裁決的方式直接確定許可費(fèi)率從表面上看似乎是終局性地解決談判雙方糾紛的捷徑,但在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域全球訴訟頻發(fā)的背景下,如果各國(guó)法院都直接通過(guò)司法裁決的方式確定許可費(fèi)率,特別是全球費(fèi)率,將不可避免地導(dǎo)致談判雙方未經(jīng)充分談判即輕率地選擇有利于自己的法院直接請(qǐng)求確定許可費(fèi)率,這將進(jìn)一步導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球訴訟數(shù)量的增加,并產(chǎn)生大量的沖突判決,反而使當(dāng)事人無(wú)所適從。
從中國(guó)法院的現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看,法院裁定許可費(fèi)率也似乎并沒(méi)有直接解決雙方的糾紛。在華為訴康文森案的一審判決作出后,法院裁定的費(fèi)率并沒(méi)有被雙方接受,該案進(jìn)一步上訴到最高人民法院,并導(dǎo)致了禁訴令的頒發(fā),進(jìn)一步加劇了全球的司法沖突。而該案仍然是以雙方達(dá)成全球和解而結(jié)束,最終一審判決并未實(shí)際履行。因此,從雙方糾紛發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)看,法院直接裁定許可費(fèi)率可能并不能終局性地解決雙方的許可糾紛。
四、法院適用FRAND原則評(píng)估談判過(guò)程應(yīng)以促進(jìn)許可談判為目標(biāo)
專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者通過(guò)談判的方式達(dá)成許可協(xié)議是糾紛解決的終極之道,通過(guò)談判達(dá)成的費(fèi)率是許可雙方更容易接受的結(jié)果,也能夠更好地體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利為市場(chǎng)所認(rèn)可的價(jià)值。因此,涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的糾紛應(yīng)當(dāng)以引導(dǎo)許可方和被許可方誠(chéng)信談判,回歸談判桌為價(jià)值追求目標(biāo)。有權(quán)裁判機(jī)關(guān)要做的是引導(dǎo)當(dāng)事方回歸理性,誠(chéng)信和積極談判,而非一味依賴(lài)訴訟解決問(wèn)題,否則不僅不能起到定分止?fàn)幹康?,反而促使了糾紛的多發(fā)、高發(fā),甚至在某種程度上促成了各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛爭(zhēng)相起訴的“軍備競(jìng)賽”。
對(duì)此,中國(guó)法院的法官有十分清醒的認(rèn)識(shí)。如審理華為訴康文森案的南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)姚兵兵認(rèn)為,解決問(wèn)題還得依靠當(dāng)事人回歸誠(chéng)信談判,各國(guó)司法機(jī)關(guān)更應(yīng)回歸理性,盡可能為雙方當(dāng)事人創(chuàng)造良好的誠(chéng)信談判空間和外界環(huán)境。[4]審理華為訴三星案的深圳市中級(jí)人民法院祝建軍法官也指出,無(wú)論是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人還是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)施人提起訴訟,抑或雙方均提起訴訟,所有這些訴訟均為手段,目的是通過(guò)請(qǐng)求法院裁判以分清在許可談判中哪一方遵守了FRAND原則,哪一方未遵守FRAND原則,從而以判決停止侵權(quán)或具體許可費(fèi)率的強(qiáng)制力作為保障來(lái)矯正一方或雙方的行為,敦促不遵守FRAND原則的當(dāng)事人重新回到談判軌道,以促成雙方盡快達(dá)成FRAND許可協(xié)議。[5]祝建軍法官主審的華為訴三星案中,深圳中院在充分評(píng)估雙方的整個(gè)談判過(guò)程的所有行為是否符合FRAND原則的基礎(chǔ)上,雖然針對(duì)三星作出了停止侵權(quán)的判決,但進(jìn)一步表示雙方可以繼續(xù)進(jìn)行許可談判,在達(dá)成許可協(xié)議后可以不執(zhí)行停止侵權(quán)的判決。[6]在法院的推動(dòng)和促進(jìn)下,隨后雙方通過(guò)談判達(dá)成許可協(xié)議。
域外法院的實(shí)踐也體現(xiàn)了司法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是促成產(chǎn)生爭(zhēng)議的雙方重回談判軌道,在雙方合意的基礎(chǔ)上解決糾紛,而對(duì)于法院直接進(jìn)行許可費(fèi)定價(jià)采取謙抑的態(tài)度。如德國(guó)法院不受理單獨(dú)請(qǐng)求確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率的案件,美國(guó)法院對(duì)裁決全球許可費(fèi)率也持消極觀點(diǎn),除非經(jīng)當(dāng)事人合意,法院不會(huì)僅應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求裁決全球費(fèi)率。對(duì)于廣受中國(guó)司法界詬病的英國(guó)法院的做法,也需要在英國(guó)法律文化背景下作具體分析。盡管英國(guó)法院確實(shí)對(duì)于全球許可條件進(jìn)行了判斷,但該許可條件的確定是作為是否執(zhí)行英國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)案件項(xiàng)下的禁令的替代性方案而存在,即被判決英國(guó)專(zhuān)利禁令的一方可以選擇執(zhí)行該許可條件而規(guī)避禁令的實(shí)際實(shí)施,與法院直接裁決全球許可條件存在區(qū)別。
總之,域外法院對(duì)于談判行為的整體判斷和回歸談判的司法指引尤為值得關(guān)注。如歐盟法院在華為訴中興案中,首次對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可過(guò)程中雙方的談判行為規(guī)范提出了具體要求,該判決也在歐盟范圍內(nèi)為各國(guó)法院在評(píng)估許可行為是否符合FRAND原則時(shí)所參照,甚至已經(jīng)成為目前許可談判雙方都不得不考慮的誠(chéng)信談判要求。德國(guó)法院在其后的Sisvel訴海爾案、諾基亞訴戴姆勒案也貫徹了上述歐盟法院的指引,且有所發(fā)展,始終貫徹對(duì)雙方的談判行為進(jìn)行整體綜合評(píng)價(jià)。
本質(zhì)上來(lái)說(shuō),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可歸根結(jié)底仍然是專(zhuān)利許可的一種,是當(dāng)事人的商業(yè)行為和商業(yè)選擇。當(dāng)然專(zhuān)利本身被納入標(biāo)準(zhǔn)的特殊性會(huì)在一定程度上對(duì)于權(quán)利人的意思自治予以適當(dāng)?shù)南拗?,但卻并不因此而否定其專(zhuān)利的私權(quán)屬性,當(dāng)事人的意愿仍然應(yīng)當(dāng)被充分尊重,避免過(guò)多地對(duì)本可以在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)由市場(chǎng)能夠解決的問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多的干涉。盡管法院運(yùn)用司法裁量權(quán)直接確定許可條件的初衷是高效地解決談判雙方的沖突,但由此帶來(lái)的問(wèn)題也不容小覷,甚至可能產(chǎn)生某種程度的悖論。一個(gè)十分顯性的現(xiàn)象是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可條件糾紛案件的多發(fā),而非減少,這表明這種類(lèi)型的案件并沒(méi)有高效解決沖突,反而可能導(dǎo)致當(dāng)事一方過(guò)多地寄希望于通過(guò)法院代替己方完成談判中最困難的一部分溝通妥協(xié)工作,同時(shí)加劇國(guó)際司法沖突。由于許可條件糾紛僅聚焦于許可費(fèi)本身,而不關(guān)注或者少關(guān)注談判過(guò)程,這種傾向甚至可能導(dǎo)致談判一方在未經(jīng)過(guò)充分談判的基礎(chǔ)上就徑行起訴,直接請(qǐng)求法院確定許可條件的現(xiàn)象??梢韵胍?jiàn),長(zhǎng)此以往,談判雙方都處于一種不安的狀態(tài),對(duì)于誠(chéng)信談判缺乏信心,而競(jìng)相考慮起訴,導(dǎo)致國(guó)際司法沖突愈演愈烈。
標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可究其根本還是一種商業(yè)行為,因此更適宜通過(guò)商業(yè)談判或雙方合意下的非訴糾紛解決機(jī)制來(lái)解決,徑直依賴(lài)行政或司法手段對(duì)商業(yè)行為進(jìn)行調(diào)整,都會(huì)起到適得其反的效果。因此,法院在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件中適用FRAND原則評(píng)估談判過(guò)程時(shí)應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于對(duì)談判具體行為進(jìn)行指引和約束,促進(jìn)雙方重回談判軌道,理性解決問(wèn)題,從而真正達(dá)到定分止?fàn)幹痉ńK極目標(biāo)。
注釋:
[1]參見(jiàn)“索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司訴西安西電捷通無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案” 二審法院論證部分第27段,案號(hào)為(2017)京民終454號(hào)。
[2]參見(jiàn)“華為技術(shù)有限公司訴三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”,案號(hào)為(2016)粵03民初816、840號(hào)。
[3]參見(jiàn)“華為技術(shù)有限公司訴交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”,案號(hào)為(2013)粵高法民三終字第306號(hào)。
[4]參見(jiàn)姚兵兵:《必須參與制定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利規(guī)則才能獲得全球的主動(dòng)權(quán)》,原載于“知產(chǎn)前沿”公眾號(hào)。
[5]參見(jiàn)《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利平行訴訟的司法管轄權(quán)》,原載于《人民司法》2021年第13期。
[6]參見(jiàn)“華為技術(shù)有限公司訴三星(中國(guó))投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司、深圳市南方韻和科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”,案號(hào)為(2016)粵03民初816、840號(hào)。