作者：程書鋒  廣東金融學(xué)院講師

　　           程方偉  廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官

　　【裁判要旨】

　　在后注冊(cè)的企業(yè)名稱雖未突出使用，但明顯攀附在先知名企業(yè)名稱和有一定市場(chǎng)知名度注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)、足以造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、判令停止使用?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》具有滯后性，進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，要更多地考慮商品關(guān)系的變化，結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況綜合認(rèn)定。宣傳內(nèi)容足以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，容易誘使消費(fèi)者作出不利消費(fèi)決定而獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，構(gòu)成虛假宣傳行為。

　　【案號(hào)】

　　一審：（2017）粵73民初615號(hào) 

　　二審：（2018）粵民終359號(hào)

　　【案情】

　　原告（被上訴人）：諾和諾德（中國(guó)）制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾和諾德公司）

　　被告（上訴人）：沈陽(yáng)市其樂(lè)大帝商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱其樂(lè)大帝公司）

　　被告（上訴人）：邸中北

　　被告：廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州諾和公司）

　　丹麥諾和諾德公司于1993-2010年間在中國(guó)注冊(cè)第712538號(hào)、第G759747A號(hào) 、第8086078號(hào)、第786062號(hào)“NOVO NORDISK”商標(biāo)，均核定使用于第5類“治療糖尿病用醫(yī)藥制劑”“醫(yī)藥制劑和物品”等商品上。上述商標(biāo)授權(quán)諾和諾德公司在中國(guó)唯一使用。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳，上述商標(biāo)在中國(guó)具有較高知名度，并有多次司法保護(hù)記錄。

　　其樂(lè)大帝公司于2012年注冊(cè)第9455418號(hào)“諾和諾德”、第9455419號(hào)“novo nordisk”商標(biāo)，均核定使用于第25類“服裝；鞋（腳上的穿著物）”等商品上。

　　其樂(lè)大帝公司的法定代表人邸中北于2016年在香港注冊(cè)成立諾和諾德香港科技有限公司，開辦網(wǎng)站www.jkxyungou.com，在該網(wǎng)站上進(jìn)行“糖尿病足保健鞋”的產(chǎn)品宣傳，部分宣傳內(nèi)容如“公司的丹麥創(chuàng)始人開啟了改變糖尿病的里程”“我們?cè)谫|(zhì)量和道德方面絕不妥協(xié)”等與諾和諾德公司官網(wǎng)宣傳內(nèi)容相同。同年，邸中北還到廣州租賃廠房、申請(qǐng)成立廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司。

　　其樂(lè)大帝公司在“遼寧省醫(yī)學(xué)會(huì)第十六次內(nèi)分泌暨第十四次糖尿病學(xué)術(shù)會(huì)議”、遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)沈陽(yáng)市第七人民醫(yī)院等場(chǎng)所許諾銷售“novo nordisk 諾和諾德”“novo nordisk”標(biāo)識(shí)的鞋品，產(chǎn)品宣傳冊(cè)及www.jkxyungou.com 網(wǎng)站均宣稱該鞋品為“糖尿病專用護(hù)足鞋”，并顯示“諾和諾德（香港）科技有限公司”“廣州諾和醫(yī)療器械有限公司”等相關(guān)生產(chǎn)工廠或中國(guó)運(yùn)營(yíng)中心及其聯(lián)系方式等信息。

　　諾和諾德公司以其樂(lè)大帝公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院，請(qǐng)求判令停止侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出300萬(wàn)元。為支持其訴請(qǐng)，諾和諾德公司同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其在中國(guó)境內(nèi)被授權(quán)使用的四個(gè)商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　【審判】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：其樂(lè)大帝公司超出核準(zhǔn)范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，使被訴產(chǎn)品在功能和用途上延伸到醫(yī)療領(lǐng)域，與相關(guān)的醫(yī)療藥品、用品構(gòu)成類似商品。而諾和諾德公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)使用、廣泛宣傳，在糖尿病醫(yī)療領(lǐng)域的相關(guān)公眾中已經(jīng)取得較高知名度。其樂(lè)大帝公司使用的標(biāo)識(shí)與諾和諾德公司注冊(cè)商標(biāo)又構(gòu)成近似商標(biāo)。其樂(lè)大帝公司在類似商品上使用與諾和諾德公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了諾和諾德公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。“諾和諾德”字號(hào)在糖尿病醫(yī)療領(lǐng)域已為中國(guó)相關(guān)公眾所知悉，后續(xù)經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)對(duì)“諾和諾德”文字主動(dòng)避讓。但邸中北在香港成立“諾和諾德香港科技有限公司”，并在宣傳、銷售活動(dòng)中大量使用該名稱或其簡(jiǎn)稱。邸中北以該商標(biāo)的核心部分“諾和”作為企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)成立與其注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品并無(wú)關(guān)聯(lián)的“諾和醫(yī)療器械公司”，使在后企業(yè)名稱中的字號(hào)與在先注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突。上述行為明顯具有攀附諾和諾德公司商譽(yù)主觀目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。并且，上述企業(yè)名稱即使規(guī)范使用，亦難以避免造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)判令變更企業(yè)名稱及禁止在中國(guó)大陸境內(nèi)使用。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條第（二）項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)、第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十二條第一款、第二款、第十條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條等規(guī)定，判決：一、其樂(lè)大帝公司、廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司、邸中北停止生產(chǎn)、銷售含有“諾和諾德”“novo nordisk”標(biāo)識(shí)的相關(guān)糖尿病足保健鞋的商品，停止在上述商品的包裝、交易文書、宣傳推廣中以任何方式使用含有“諾和諾德”“novo nordisk”的標(biāo)識(shí)，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)標(biāo)識(shí)；二、沈陽(yáng)市其樂(lè)大帝商貿(mào)有限公司于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“諾和”或者與“諾和諾德”相同或者近似的文字；三、沈陽(yáng)市其樂(lè)大帝商貿(mào)有限公司、廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司、邸中北在中國(guó)大陸境內(nèi)停止在相關(guān)糖尿病足保健用鞋的商品及商品宣傳中使用“諾和諾德（香港）科技有限公司”的企業(yè)名稱或者其簡(jiǎn)稱“諾和諾德（香港）”；四、沈陽(yáng)市其樂(lè)大帝商貿(mào)有限公司、邸中北立即停止在其注冊(cè)、經(jīng)營(yíng)的域名www.jkxyungou.com上進(jìn)行相關(guān)的虛假宣傳行為；五、沈陽(yáng)市其樂(lè)大帝商貿(mào)有限公司、廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司、邸中北連帶賠償諾和諾德公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元；六、駁回諾和諾德（中國(guó)）制藥有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，其樂(lè)大帝公司、邸中北提起上訴。

　　廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，其樂(lè)大帝公司等未經(jīng)許可，在類似商品上使用與諾和諾德（中國(guó)）公司請(qǐng)求保護(hù)的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，侵害了諾和諾德（中國(guó)）公司涉案注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。其樂(lè)大帝公司等的相關(guān)宣傳內(nèi)容屬于對(duì)其商品所作的片面宣傳，缺乏科學(xué)和事實(shí)依據(jù)，容易引人誤解，被訴行為屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在案證據(jù)相互印證，足以證明邸中北主觀上具有與其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司共同實(shí)施被訴行為的故意，客觀上存在分工合作、緊密配合實(shí)施被訴侵權(quán)行為的事實(shí)，結(jié)果上損害了諾和諾德（中國(guó)）公司的合法利益。一審法院認(rèn)定邸中北與其樂(lè)大帝公司、廣州諾和公司共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，對(duì)此所產(chǎn)生的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評(píng)析】

　　解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突要堅(jiān)持保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，司法裁判應(yīng)對(duì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則以欺詐、仿冒、引人誤認(rèn)或誤解等方式利用他人市場(chǎng)信譽(yù)、經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)來(lái)獲取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益、競(jìng)爭(zhēng)能力的行為予以規(guī)制。本案是多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為相互交織的典型案例，不僅涵攝注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突、企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)以及企業(yè)名稱之間的權(quán)利沖突，還涉及類似商品的判定標(biāo)準(zhǔn)、馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性、中國(guó)境外侵權(quán)行為涉及到境內(nèi)如何處理、公司法定代表人能否與公司承擔(dān)連帶責(zé)任等多重復(fù)雜的法律關(guān)系和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。結(jié)合案情層次，分述如下：

　　一、進(jìn)行商品類似關(guān)系判斷時(shí)，不宜機(jī)械地以《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》和《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實(shí)際因素，結(jié)合個(gè)案情況綜合認(rèn)定

　　本案其樂(lè)大帝公司注冊(cè)了第9455419號(hào)“novo nordisk”商標(biāo)、第9455418號(hào)“諾和諾德”商標(biāo)，核定使用商品均為第25類“服裝，鞋，帽”。諾和諾德公司主張權(quán)利的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品均為第5類“藥品或醫(yī)療器械”。看似二類商標(biāo)所核定的商品使用范圍差異較大，不容易形成類似商品。但其樂(lè)大帝公司在被訴產(chǎn)品的外包裝及宣傳冊(cè)、相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、學(xué)術(shù)會(huì)議等處均宣傳“糖尿病足保健鞋”“糖尿病足減壓鞋”等，表明該種鞋的主要功能在于對(duì)糖尿病足起預(yù)防、治療作用，因此屬于具有特殊用途的鞋。特別是，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》記載：“第25類 服裝，鞋，帽。本類尤其不包括：某些特殊用途的服裝和鞋?！逼錁?lè)大帝公司超出核定商品范圍使用商標(biāo)，使被訴侵權(quán)產(chǎn)品在功能和用途上延伸到醫(yī)療領(lǐng)域，與相關(guān)的醫(yī)療藥品、用品構(gòu)成類似商品。

　　二、雖有注冊(cè)商標(biāo)，但超出核準(zhǔn)范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，仍可構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)

　　諾和諾德公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)經(jīng)過(guò)持續(xù)使用、廣泛宣傳，在糖尿病醫(yī)療領(lǐng)域的相關(guān)公眾中已經(jīng)取得較高知名度。其樂(lè)大帝公司超出核準(zhǔn)范圍使用注冊(cè)商標(biāo)，其使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與諾和諾德公司注冊(cè)商標(biāo)又構(gòu)成近似商標(biāo)。其樂(lè)大帝公司在類似商品上使用與諾和諾德公司注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了諾和諾德公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

　　三、馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定應(yīng)遵循“因需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定”原則

　　對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)認(rèn)定馳名的前提是在不相同或不相類似商品上需要進(jìn)行跨類保護(hù)。因此，本案有無(wú)認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要，首要解決的問(wèn)題是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與諾和諾德公司核準(zhǔn)注冊(cè)的商品是否構(gòu)成類似商品。諾和諾德公司在本案主張權(quán)利的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)所核定使用商品均為第五類，范圍主要包括醫(yī)藥制劑和物品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為糖尿病足保健鞋，與諾和諾德公司注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品相較：就產(chǎn)品的功能、用途、消費(fèi)群體而言，雖然也能滿足人們的日常穿著屬性，但在判斷類似商品認(rèn)定商品用途時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其主要用途，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的功能和用途主要是為了滿足糖尿病足（DM）患者的預(yù)防需求，該功能和主要用途亦是其區(qū)別于其他鞋品所特有，亦是相關(guān)公眾或消費(fèi)者在購(gòu)買該產(chǎn)品時(shí)主要考慮的因素。一般而言，無(wú)糖尿病病史或癥狀的消費(fèi)者不會(huì)關(guān)注和購(gòu)買該產(chǎn)品。

　　特別是，進(jìn)行類似商品的判斷，不是機(jī)械地作商品之間物理屬性的比較，避免來(lái)源混淆更是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則。本案糖尿病足保健鞋的外包裝鞋盒上及內(nèi)附宣傳冊(cè)均清晰載明，產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)為“廣州諾和醫(yī)療器械有限公司”，宣傳圖片突出使用“+”醫(yī)用標(biāo)志，并配有“適合糖尿病足預(yù)防（定制）”“內(nèi)里采用美國(guó)糖尿病足鞋專用材料”“前足術(shù)后固定支具”“腳掌部分內(nèi)側(cè)與外側(cè)具有生物機(jī)械支撐”等宣傳內(nèi)容，另“諾和諾德保健鞋”視頻也突出宣傳“國(guó)家一類醫(yī)療器械”等內(nèi)容，上述推銷場(chǎng)所、生產(chǎn)廠家的性質(zhì)及宣傳內(nèi)容容易使相關(guān)公眾將該產(chǎn)品與醫(yī)療器械或具有醫(yī)用性質(zhì)的商品聯(lián)系起來(lái)。而本案諾和諾德公司四項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品恰恰包括醫(yī)藥制劑和物品，特別是第8086078號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定在糖尿病醫(yī)藥制劑上使用。考慮到諾和諾德公司主張權(quán)利的商標(biāo)通過(guò)多年的實(shí)際使用和大量宣傳，已經(jīng)在治療糖尿病等醫(yī)療領(lǐng)域具有較高的知名度，相關(guān)公眾的通常認(rèn)知和一般交易觀念容易認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與諾和諾德公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品存在著特定聯(lián)系，甚至因?yàn)樵摦a(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)廠家而直接誤認(rèn)為其就來(lái)源于諾和諾德公司。

　　可見(jiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與諾和諾德公司商標(biāo)所核定使用的商品構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品，而規(guī)制類似商品的商標(biāo)侵權(quán)行為并不以馳名商標(biāo)的認(rèn)定為事實(shí)基礎(chǔ)。

　　四、為保護(hù)合法在先權(quán)利，后續(xù)注冊(cè)的企業(yè)名稱應(yīng)主動(dòng)避讓在先注冊(cè)且有一定知名度的企業(yè)名稱和商標(biāo)

　　第一，判斷企業(yè)字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅應(yīng)從字號(hào)的字、形、音、意來(lái)考量企業(yè)字號(hào)是否相同或近似，還應(yīng)結(jié)合被保護(hù)字號(hào)的顯著性和知名度、企業(yè)主要經(jīng)營(yíng)地行政區(qū)域、企業(yè)的組織性質(zhì)綜合判斷。

　　至2016年5月，“諾和諾德”字號(hào)在中國(guó)大陸糖尿病等醫(yī)療領(lǐng)域已具有較高的知名度，“諾和諾德”已經(jīng)成為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)字號(hào)。后續(xù)經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)對(duì)“諾和諾德”文字主動(dòng)避讓以免引起相關(guān)公眾混淆與誤認(rèn)。但其樂(lè)大帝公司于2016年5月在香港成立“諾和諾德香港科技有限公司”，并在涉案侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳、銷售活動(dòng)中大量使用“諾和諾德香港科技有限公司”企業(yè)名稱或者其簡(jiǎn)稱“諾和諾德（香港）”，明顯具有攀附諾和諾德公司商譽(yù)的主觀目的，容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)其與諾和諾德公司存在某種關(guān)聯(lián)從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。

　　第二，在后企業(yè)字號(hào)與在先注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)人是否存在故意、企業(yè)名稱中的字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似、被訴侵權(quán)行為是否會(huì)造成混淆誤認(rèn)等方面整體把握。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)應(yīng)于商標(biāo)法的規(guī)定是一種輔助與補(bǔ)充的關(guān)系，商標(biāo)法側(cè)重于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)對(duì)具有一定市場(chǎng)知名度注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)來(lái)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。企業(yè)名稱因突出使用而侵犯在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，依法按照商標(biāo)侵權(quán)行為處理；企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，依法按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。“諾和諾德”商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年的商業(yè)使用，在醫(yī)療領(lǐng)域享有較高的知名度，邸中北在醫(yī)療領(lǐng)域申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道“諾和諾德”商標(biāo)的知名度，但仍然以該商標(biāo)的核心部分“諾和”作為企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)成立與其注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品并無(wú)關(guān)聯(lián)的“諾和醫(yī)療器械公司”，具有“傍名牌”“搭便車”的主觀故意，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　第三，關(guān)于如何正確理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。據(jù)此，判斷某一行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要考慮：1.行為主體屬于經(jīng)營(yíng)者范疇且各行為主體之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；2.行為主體主觀上有違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的可責(zé)難性；3.行為主體的行為客觀上造成了損害其他競(jìng)爭(zhēng)者合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不良后果。本案諾和諾德公司多年來(lái)在中國(guó)大陸地區(qū)糖尿病治療領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)已經(jīng)取得較知名的商譽(yù)，而其樂(lè)大帝公司超出其商標(biāo)核定使用商品范圍進(jìn)行類似商品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，符合法律所界定的存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之主體資格要件。還要看到，商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)作為一種市場(chǎng)標(biāo)識(shí)，它不僅僅是由文字、圖形等構(gòu)成的一種符號(hào)，更重要的是凝結(jié)了實(shí)際使用者的商譽(yù)，且往往代表的是一種市場(chǎng)格局或者市場(chǎng)格局的劃分。其樂(lè)大帝公司、邸中北不正當(dāng)利用諾和諾德公司的市場(chǎng)聲譽(yù)，不僅搶奪客戶資源、擠占市場(chǎng)，造成諾和諾德公司現(xiàn)實(shí)利益的損失，而且還可能因其產(chǎn)品質(zhì)量而貶損諾和諾德公司的市場(chǎng)聲譽(yù)和市場(chǎng)價(jià)值。故其樂(lè)大帝公司提出的與諾和諾德公司產(chǎn)品差異大、二者不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的抗辯不能成立。

　　五、境外注冊(cè)境內(nèi)使用的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的應(yīng)當(dāng)判決停止在境內(nèi)使用

　　至于邸中北成立的“諾和諾德香港科技有限公司”或其簡(jiǎn)稱“諾和諾德（香港）”，因與諾和諾德公司的企業(yè)名稱、第712538號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相同，且其使用是全案侵權(quán)行為的重要環(huán)節(jié)，雖然該字號(hào)是在香港注冊(cè)，但其在大陸境內(nèi)的使用行為已經(jīng)違反我國(guó)法律、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)在中國(guó)大陸境內(nèi)停止使用。

　　六、法定代表人與法人共同實(shí)施侵權(quán)行為的依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

　　邸中北同時(shí)兼任其樂(lè)大帝公司的法定代表人、執(zhí)行董事，廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，諾和諾德（香港）科技有限公司的唯一董事，其在上述三家公司中均擔(dān)任具有實(shí)際控制力的重要職務(wù)。邸中北申請(qǐng)注冊(cè)域名“http://www.jkxyungou.com”，且為該域名的主辦人，其在該網(wǎng)站大量進(jìn)行虛假宣傳、混淆視聽，同年8月又至廣州租賃廠房、申請(qǐng)成立與其核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品并無(wú)關(guān)聯(lián)的醫(yī)療器械公司，為侵權(quán)創(chuàng)造條件以及進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)行為。上述事實(shí)足以證明邸中北主觀上具有與其樂(lè)大帝公司、廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司共同實(shí)施被訴侵權(quán)行為的故意，客觀上存在著分工合作、緊密配合實(shí)施被訴侵權(quán)行為的事實(shí)，且侵權(quán)行為積極主動(dòng)，結(jié)果上損害了諾和諾德公司的合法利益，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與其樂(lè)大帝公司、廣州市諾和醫(yī)療器械有限公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。