文｜龍小寧  廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 教授、博導(dǎo)  專欄作者

　　大約從10年前開(kāi)始，我國(guó)各地區(qū)出現(xiàn)法官離職的現(xiàn)象。據(jù)《中國(guó)新聞周刊》采訪報(bào)道，從2008年到2013年，上海每年平均有67名法官離職。2014年，這一趨勢(shì)進(jìn)一步加劇，上海法院系統(tǒng)共有105人離職，其中法官86名。同期，北京法官離職開(kāi)始增加，2014和2015年，北京每年有100多名法官離職。這波法官離職潮在最近幾年有愈演愈烈的趨勢(shì)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，北京近3年已有800多人離開(kāi)法院，上海近年來(lái)平均每年流失法官90余人。這其中不乏曾在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法界主持過(guò)經(jīng)典案件審理工作的知名法官，而這些前法官的新職務(wù)既包括知名律所的顧問(wèn)/合伙人，也包括著名企業(yè)的法務(wù)負(fù)責(zé)人，等等。

　　原本隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)诓煌殬I(yè)間時(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要性的日益增強(qiáng)，導(dǎo)致對(duì)資深專業(yè)法官的需求大幅提高，加之近年來(lái)面臨的這一波法官離職潮周期長(zhǎng)、影響大，因此分外引人矚目。前文已從離職知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的視角生動(dòng)講述了法官離職的艱難抉擇，這里采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角來(lái)提供一些討論，期望能為解決司法人才流失的困境提供政策依據(jù)。

　　"離職潮"的經(jīng)濟(jì)分析

　　與其他分析方法相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典方法是成本收益分析。法官個(gè)人的職業(yè)生涯規(guī)劃是解決下面的效用最大化問(wèn)題：繼續(xù)法官職業(yè)和離職投奔業(yè)界哪一個(gè)抉擇能使法官的效用函數(shù)達(dá)到更高值？而離職的決定能夠通過(guò)所帶來(lái)的收益和成本變化影響效用函數(shù)的取值。具體說(shuō)來(lái)，作為工作和謀生手段，法官崗位或其他職業(yè)對(duì)應(yīng)的成本是從業(yè)者所付出的時(shí)間和精力；而對(duì)應(yīng)的收益有兩類，一類是工資、獎(jiǎng)金等經(jīng)濟(jì)收入，另一類則是人力資本的提高，前者直接增加從業(yè)者當(dāng)期的財(cái)富，而后者可以間接決定未來(lái)獲取財(cái)富的能力。為簡(jiǎn)化分析，假設(shè)兩種職業(yè)對(duì)于法官的時(shí)間和精力成本是相同的，那么法官就會(huì)根據(jù)不同職業(yè)所帶來(lái)的收益而決定去留。除了相同成本的假設(shè)之外，這里還有一個(gè)假設(shè)條件，即法官是理性經(jīng)濟(jì)人，換言之，決定法官效用函數(shù)的變量只有經(jīng)濟(jì)收入，包含當(dāng)期的和未來(lái)的。關(guān)于這兩個(gè)假設(shè)肯定會(huì)有諸多批評(píng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也可以提供多個(gè)層次的回應(yīng)。但限于篇幅，這里先簡(jiǎn)單地給出下面差強(qiáng)人意的辯解：取消這兩條假設(shè)雖然會(huì)減弱后面所述結(jié)果的強(qiáng)度，但不會(huì)改變分析的邏輯和方向性的規(guī)律。所以，請(qǐng)讀者容我講完分析過(guò)程。

　　在上面的分析框架之下，決定法官去留的影響因素可以簡(jiǎn)單歸納為現(xiàn)有工作與新工作在收入水平和人力資本積累這兩方面之間的差距。收入水平的顯著提高，自然對(duì)法官跳槽業(yè)界有很多吸引力；但對(duì)于法律界來(lái)說(shuō)，有機(jī)會(huì)參與和審理各類重要新穎案件則是幫助提高人力資本的重要途徑，因而也會(huì)成為影響法官是否離職的重要因素。根據(jù)我們對(duì)多位法官的訪談，法院中員額法官審理案件的平均數(shù)量，對(duì)人力資本的積累有重要的影響。如果審理案件數(shù)量過(guò)高，那么占用法官大部分時(shí)間和精力的會(huì)是大量普通類案件，諸如商業(yè)維權(quán)等常規(guī)性案件，導(dǎo)致法官對(duì)具有新穎性和重要性的少數(shù)典型案件無(wú)法集中精力進(jìn)行法律思考、打磨法律意見(jiàn)，一方面造成案件審限不得已拖延，另一方面也影響法官案件審判能力和水平的快速提高。換言之，過(guò)高的人均審理案件數(shù)量（人均結(jié)案數(shù)）將顯著降低法官可以通過(guò)人力資本積累而獲得的收益。所以大膽提出以下兩個(gè)假說(shuō)：1、業(yè)界與法院收入水平比例越高的地區(qū)，法官離職比例越高；2、法院人均結(jié)案數(shù)越高的地區(qū)，法官離職比例越高。

圖1

　　我們用目前可得的公開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)粗略檢驗(yàn)上面的假說(shuō)。圖1中展示北京、廣州、上海和深圳四個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)，其中各個(gè)城市按照法官離職率從高到低順序排列，每個(gè)城市分別給出下列指標(biāo)：法官離職率、業(yè)界與法院收入比例（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)律師平均年收入/知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法人員平均年收入和知識(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)從業(yè)人員平均年收入/知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法人員平均年收入兩個(gè)指標(biāo)）和人均結(jié)案數(shù)【1】。

　　如上圖所示，離職率最高的北京法官們恰好對(duì)應(yīng)最高的收入比例（4.15、2.93）和人均結(jié)案數(shù)（526件）；而離職率最低的深圳法官則恰恰相反，該地的業(yè)界與法院收入比例接近最低（0.9、1.2），人均結(jié)案數(shù)也是排在偏低的位置（203件），僅高于上海；另外的兩個(gè)城市離職率居中：其中廣州的人均結(jié)案數(shù)接近北京，達(dá)每人499件，其較低的離職率可能是由于偏低的業(yè)界與法院收入比例（1.13、1），而上海雖然對(duì)應(yīng)較高的業(yè)界與法院收入比例（2.64、2.26），其較低的人均結(jié)案數(shù)（127件）則可能起到了留住法官的作用。

　　美國(guó)聯(lián)邦檢察官中的"離職潮"

　　上面的分析不止適用于解釋中國(guó)法官的離職決定。2005發(fā)表于《法經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊》（Journal of Law and Economics）中的一篇針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦檢察官（federal prosecutors）的研究論文【2】，也采用了相同的分析方法，并發(fā)現(xiàn)了非常類似的規(guī)律。在那篇論文中，作者研究了聯(lián)邦檢察官的職業(yè)生涯選擇以及這種選擇導(dǎo)致的相應(yīng)行為對(duì)美國(guó)司法結(jié)果的影響。與中國(guó)法官的薪酬依照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)相類似，美國(guó)聯(lián)邦檢察官的薪酬也是基本全國(guó)統(tǒng)一；而不同地區(qū)的律所收入?yún)s大相徑庭，因此帶來(lái)了各地之間業(yè)界與政府司法從業(yè)者收入的顯著差別，其中多數(shù)地區(qū)的業(yè)界收入遠(yuǎn)高于政府中的就職收入。在這種情況下，為何還有人選擇在政府中任職呢？原因是上面關(guān)于職業(yè)選擇的經(jīng)濟(jì)分析中提及的第二類收益，也即人力資本積累。與一般律師相比，在美國(guó)聯(lián)邦檢察部門工作可以提供更多的出庭機(jī)會(huì)，這對(duì)司法從業(yè)者來(lái)說(shuō)是增加人力資本的得天獨(dú)厚的機(jī)會(huì)，因而成為招募優(yōu)秀人才的主要吸引力。

　　但畢竟業(yè)界與政府的收入懸殊客觀存在，再多的出庭機(jī)會(huì)也無(wú)法永久留住法律人才。所以我們看到以下兩個(gè)現(xiàn)象：首先，業(yè)界與政府司法從業(yè)者收入差距越高的地區(qū)，助理聯(lián)邦檢察官的離職率更高。其次，情況類似的販毒案件，在收入差距越高的地區(qū)，出庭審理的可能性會(huì)更高，而因?yàn)橥ネ夂徒馔梢詭?lái)較短的刑期，結(jié)果造成相似的案件在收入差距較高的地區(qū)審理時(shí)會(huì)得到更重的懲罰。

　　顯然，司法從業(yè)人員為了提高人力資本而選擇政府職位，并在較短的時(shí)間內(nèi)盡可能快速高效地積累出庭質(zhì)證的經(jīng)驗(yàn)，這些行為主要源于收入差距的客觀存在。因此，如果要解決聯(lián)邦檢察官離職率居高不下和司法公正受到挑戰(zhàn)的難題，美國(guó)聯(lián)邦政府就需要從調(diào)整政府司法人員的薪酬入手，讓政府中司法從業(yè)人員有比較合理的收入和待遇，可以安心地長(zhǎng)期為政府效力；否則，檢察官離職潮和司法公正受損的狀況就將長(zhǎng)期存在，并成為美國(guó)社會(huì)需要時(shí)刻面對(duì)的頑疾。

　　兩大關(guān)鍵因素：收入和人均結(jié)案數(shù)

　　類似的描述和分析又何嘗不適用于中國(guó)呢？以本期關(guān)注的法官群體為例，與其他國(guó)家的法官相比，中國(guó)法官的收入應(yīng)該是偏低的。上圖給出美國(guó)和中國(guó)的法官收入與本國(guó)國(guó)民收入之間的比例【3】，可見(jiàn)與國(guó)民收入相比，我國(guó)一線城市法官的相對(duì)收入水平明顯低于美國(guó)，而其他地區(qū)法官的收入大概率會(huì)更低。那么如果美國(guó)政府的司法人員中尚且有明顯的離職動(dòng)機(jī)，中國(guó)法官中離職潮頻發(fā)就更是在預(yù)期之中了。

　　另一個(gè)需要考慮的重要維度是人均結(jié)案數(shù)。如前所述，過(guò)高的人均結(jié)案數(shù)會(huì)使法官疲于奔命，忙碌于審理各種大體雷同的簡(jiǎn)單案件，對(duì)司法人力資本的積累幫助微乎甚微。在對(duì)比中國(guó)與其他國(guó)家的法官判案數(shù)時(shí)，計(jì)算顯示2018年中國(guó)法官每天平均結(jié)案0.56件，而美國(guó)、日本每位法官每天可辦結(jié)案件1.5件左右【4】。僅從數(shù)據(jù)外觀看，我國(guó)法官的人均結(jié)案數(shù)并未高于美國(guó)、日本的法官，原因可能有二：首先，各國(guó)國(guó)情不同故而矛盾糾紛特點(diǎn)及案件類型本身可能存在差異，有些案件簡(jiǎn)單但數(shù)量大，而另一些案件數(shù)量雖少但案情復(fù)雜，因此對(duì)于前述中、美、日三國(guó)法官每天平均結(jié)案數(shù)顯然不能作簡(jiǎn)單類比【5】。

　　但筆者認(rèn)為更為重要的是第二個(gè)原因，美國(guó)和日本較高的辦案效率應(yīng)該與美、日法院體系內(nèi)部存在強(qiáng)大的司法輔助團(tuán)隊(duì)有著密不可分的聯(lián)系。美國(guó)聯(lián)邦法院采用的是以法官為核心的團(tuán)隊(duì)合作模式，每名聯(lián)邦地區(qū)法院法官的團(tuán)隊(duì)一般由4人組成（1名法官+2名法官助理+1名法官秘書(shū)/行政助手)【6】。此外，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官2017年度報(bào)告，聯(lián)邦司法系統(tǒng)雇員達(dá)到3萬(wàn)人，考慮到法官員額大約為1846人，2017年美國(guó)聯(lián)邦法院法官與輔助人員的比例約為1:14【7】。而在日本，司法裁判所的正式工作人員包括法官、書(shū)記官、速記官、家庭事務(wù)調(diào)查官、事務(wù)官、執(zhí)行官、調(diào)停官等，與此同時(shí)，日本的司法過(guò)程中非常注重吸收國(guó)民參與，如從市民中選任調(diào)停委員、司法委員以協(xié)助完成審判工作。2018年日本最高裁判所數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)司法裁判所正式在編人員共計(jì)25714人，其中法官3866名【8】，法官與輔助人員比例約為1:6.65。如果再考慮調(diào)停委員、司法委員、勞動(dòng)審判員等非正式在編人員，法官的審判工作將進(jìn)一步得以分擔(dān)。此外，世界其他發(fā)達(dá)國(guó)家法官與輔助人員比例亦可作為參考：英國(guó)約為1:9.8，韓國(guó)約為1:4，德國(guó)、法國(guó)約為1:3。

　　對(duì)比我國(guó)，最高人民法院司法辦主任胡仕浩在2016年9月采訪中提到，"我國(guó)法官與審判輔助人員的平均比例僅為1:0.63，三個(gè)法官共用一個(gè)書(shū)記員的情況比較多"。為解決這一突出問(wèn)題，我國(guó)于2016-2017年開(kāi)始推進(jìn)法官員額制改革。但從目前推進(jìn)情況來(lái)看，各省市法院?jiǎn)T額法官占比基本處于30-50%。其中，作為首批試點(diǎn)的上海按照法官33%、司法輔助人員52%、行政人員15%開(kāi)展司法改革，總體上還無(wú)法實(shí)現(xiàn)1名法官搭配1名法官助理、1名書(shū)記員的配置，而在其他試點(diǎn)地區(qū)，法官助理和書(shū)記員的缺口更大【9】。當(dāng)然，隨著近年來(lái)各地法院加大對(duì)聘任制書(shū)記員的招聘力度，一些司法資源相對(duì)較好的地區(qū)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法官與輔助人員比例在1:1-1:3之間，個(gè)別地區(qū)法院也可能更高一些，但考慮到我國(guó)法院案件的類型特點(diǎn)以及總體上法院司法輔助團(tuán)隊(duì)嚴(yán)重缺乏等現(xiàn)實(shí)情況，就我國(guó)法官工作量而言，"案多人少"、"不堪重負(fù)"依然是真實(shí)的現(xiàn)狀描述。

　　總結(jié)與討論

　　總結(jié)起來(lái)，無(wú)論是從地區(qū)比較還是國(guó)別比較的角度，都可以看出我國(guó)近年來(lái)法官離職潮的根本原因有二：收入過(guò)低造成的短期經(jīng)濟(jì)壓力與案件審理負(fù)擔(dān)過(guò)重造成的人力資本提高長(zhǎng)期乏力。相應(yīng)地，解決辦法也應(yīng)該從這兩個(gè)維度出發(fā)進(jìn)行設(shè)計(jì)。鑒于法官屬于公務(wù)員系列，他們的薪酬標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整可能會(huì)涉及到方方面面的協(xié)調(diào)與改革，著眼點(diǎn)可能需要放在工作待遇的日常保障和退休待遇的妥善安排上。相比之下，人力資本積累渠道不暢的問(wèn)題可能有更多空間進(jìn)行改進(jìn)。首先，人均結(jié)案數(shù)過(guò)高的現(xiàn)象可以通過(guò)多個(gè)途徑加以緩解，包括增加司法輔助人員的數(shù)量，也包括提高案件受理門檻從而減少簡(jiǎn)單案件的數(shù)量。司法的被動(dòng)性、中立性和終極性特征，意味著訴訟應(yīng)該是解決糾紛的最后手段，法院不應(yīng)該成為爭(zhēng)議雙方可以輕易選擇的場(chǎng)所。其次，可以通過(guò)其他方式為司法人員提供人力資本培養(yǎng)的機(jī)會(huì)，例如專業(yè)培訓(xùn)、國(guó)際交流，等等。既然病源已經(jīng)找到，我們期待可以對(duì)癥下藥，早日緩解并成功治愈我國(guó)知產(chǎn)法官的離職之殤。

　　在結(jié)束前，我們?cè)倩氐接懻撝械囊粋€(gè)前提假設(shè)。上文中一直把法官離職作為一個(gè)負(fù)面現(xiàn)象和需要解決的問(wèn)題，但"司法旋轉(zhuǎn)門"其實(shí)有它重要的正向效果：年輕的法科生在法院可以得到比較全面的知識(shí)與技能的傳授，離開(kāi)法院去業(yè)界工作時(shí)已經(jīng)成為優(yōu)秀的司法人才，可以幫助提升整個(gè)行業(yè)的水平，有助于反向推動(dòng)法院審判水平的提升。在其他國(guó)家，英美法系國(guó)家法官?gòu)馁Y深律師中遴選，而大陸法系國(guó)家律師也可以反向流向法院。從某種意義上看，鼓勵(lì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)自由的律師擔(dān)任法官，有助于減輕法官的財(cái)務(wù)壓力，不失為"司法旋轉(zhuǎn)門"的一大作用。由于種種原因，"司法旋轉(zhuǎn)門"目前在我國(guó)仍然主要是單向轉(zhuǎn)動(dòng)，極少量律師被遴選為法官，基本僅具有象征意義。因此，如果可以通過(guò)法官遴選機(jī)制的設(shè)計(jì)真正開(kāi)啟法律職業(yè)門的雙向旋轉(zhuǎn)，更多吸引符合條件且有志成為法官的律師加入法官行列，甚至讓離職的法官能夠重新披上法袍，那么法官離職潮也將不再引起憂慮。

　　注釋：

　　1  其中，法官離職率以"當(dāng)?shù)馗骷?jí)法院法官年均辭職及調(diào)離人數(shù)/法官總?cè)藬?shù)"進(jìn)行計(jì)算，業(yè)界與法院收入比例分別按照"當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)律師平均年收入/知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法人員平均年收入"、"當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)企業(yè)從業(yè)人員平均年收入/知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法人員平均年收入"計(jì)算，人均案件數(shù)則基于"2019年當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)案數(shù)/員額法官數(shù)"計(jì)算，數(shù)據(jù)來(lái)源包括對(duì)北上廣深知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）工作人員的采訪調(diào)查、北上廣深高中級(jí)人民法院年度工作報(bào)告、《法治論壇》雜志文章《法官離職現(xiàn)象評(píng)析--以廣州法院為樣本》以及《新京報(bào)》相關(guān)報(bào)道《司法改革的深圳樣本丨法官薪級(jí)套轉(zhuǎn)表和深圳法官職業(yè)化改革之路》。

　　2 R. T. Boylan and C. Long, "Salaries, Plea Rates, and the Career Objectives of Federal Prosecutors," Journal of Law & Economics, Vol. 48, No. 2, 2005, pp. 27-51.

　　3 法官相對(duì)收入以"2018年法官平均年收入/該國(guó)（當(dāng)?shù)兀┤司鵊DP"進(jìn)行計(jì)算。其中，美國(guó)采用聯(lián)邦地區(qū)法官平均年收入數(shù)據(jù)，北上廣深采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（法庭）法官采訪調(diào)查數(shù)據(jù)。

　　4 根據(jù)《2019年最高人民法院工作報(bào)告》，2018年我國(guó)最高人民法院審結(jié)案件31883件，地方各級(jí)人民法院審結(jié)、執(zhí)結(jié)2516.8萬(wàn)件。若按全國(guó)員額法官12.4萬(wàn)人進(jìn)行測(cè)算，我國(guó)法官人均結(jié)案數(shù)約為203件。同年，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官人均結(jié)案537件，日本地方裁判所法官人均結(jié)案588件。

　　5 美國(guó)法院中審理大量的交通違章罰款案件，而在中國(guó)此類違章罰款只有極為少數(shù)經(jīng)上一級(jí)交管部門行政復(fù)議不服提起行政訴訟后才進(jìn)入法院審判系統(tǒng)，因此如果考慮這類案件將會(huì)導(dǎo)致美國(guó)法院的案件數(shù)量偏高。雖然本文使用的美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院的案件中不包括此類案件，但不同類型案件可能帶來(lái)的數(shù)量差異仍然是進(jìn)行國(guó)別比較時(shí)需要考慮的問(wèn)題。

　　6 王祿生.法院人員分類管理體制與機(jī)制轉(zhuǎn)型研究[J].比較法研究,2016(01):63-75。

　　7 王祿生.美國(guó)聯(lián)邦法官輔助人員的數(shù)據(jù)觀察,載自"數(shù)說(shuō)司法"公眾號(hào),2019年7月23日。

　　8吳揚(yáng)傳.日本法官的真相：資源配 置與辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),載自"審判前沿"公眾號(hào),2019年7月11日。

　　9 王峰.全國(guó)10萬(wàn)法官"競(jìng)聘"上崗 擴(kuò)充司法輔助人員搭建審判團(tuán)隊(duì),載自"法官驛站"公眾號(hào),2017年1月15日。